Lue keskustelun säännöt.
Laihon "virheet", suurimmalta osalta lääkäreistä löytyisi
17.01.2014 |
paljon enemmän vastaavia ja vakavampia virheitä! Laiho on selvästi ollut varovainen potilaiden kanssa, kun tarkalla syynäämiselläkään ei löytynyt tuon enempää mainittavaa. Esim DNR-päätöksiä tehdään jatkuvasti ilman keskustelua omaisten kanssa, se on ihan "normaali" käytäntö vanhuspuolella (vaikkei tietenkään saisi olla).
Olen työskennellyt osastollta jolla Laiho on ollut lääkärinä ennen minua, ja hoitajat olivat sitä mieltä että Laiho on ollut paras lääkäri mitä heillä on koskaan ollut. Toivon että ko. henkilö saa pian lailliset lääkärin paperit ja pääsee jatkamaan työtään ihan rehelliseltä pohjalta. On varmaan ollut valtava taakka pelätä koko ajan jäävänsä kiinni, mutta kun leikkiin lähtenyt, niin ei ole osannut sitä jättää keskenkään. Sinänsä mielenkiintoinen antropologinen testi että voiko maallikko huijata itsensä lääkäriksi, ja jopa ylilääkäriksi...
Kommentit (26)
Ei todellakaan ole tollasia hengenvaarallisia virheitä lääkäreillä muutakun niillä mädillä omenoilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Laiho toimi kahdeksan vuoden ajan ammatissa, jossa hänen vastuullaan on asiakkaan/potilaan henki ja terveys. Minkäänlaista pätevyyttä hänellä ei hommaan ollut, mutta se ei miestä huolettanut. Tämä osoittaa mielestäni erittäin suurta piittaamattomuutta toisen ihmisen hengestä ja tulisi huomioida tuomion koventamisperusteena.
[quote author="Vierailija" time="17.01.2014 klo 17:07"]paljon enemmän vastaavia ja vakavampia virheitä! Laiho on selvästi ollut varovainen potilaiden kanssa, kun tarkalla syynäämiselläkään ei löytynyt tuon enempää mainittavaa. Esim DNR-päätöksiä tehdään jatkuvasti ilman keskustelua omaisten kanssa, se on ihan "normaali" käytäntö vanhuspuolella (vaikkei tietenkään saisi olla).
Olen työskennellyt osastollta jolla Laiho on ollut lääkärinä ennen minua, ja hoitajat olivat sitä mieltä että Laiho on ollut paras lääkäri mitä heillä on koskaan ollut. Toivon että ko. henkilö saa pian lailliset lääkärin paperit ja pääsee jatkamaan työtään ihan rehelliseltä pohjalta. On varmaan ollut valtava taakka pelätä koko ajan jäävänsä kiinni, mutta kun leikkiin lähtenyt, niin ei ole osannut sitä jättää keskenkään. Sinänsä mielenkiintoinen antropologinen testi että voiko maallikko huijata itsensä lääkäriksi, ja jopa ylilääkäriksi...
[/quote]
Jotain suomalaisen terveydenhuollon tasosta ja hoitovirheiden hyssyttelystä kertoo jo se, että valelääkäri sai hääräillä vuosia jäämättä kiinni.
[quote author="Vierailija" time="17.01.2014 klo 17:52"]Laiho toimi kahdeksan vuoden ajan ammatissa, jossa hänen vastuullaan on asiakkaan/potilaan henki ja terveys. Minkäänlaista pätevyyttä hänellä ei hommaan ollut, mutta se ei miestä huolettanut. Tämä osoittaa mielestäni erittäin suurta piittaamattomuutta toisen ihmisen hengestä ja tulisi huomioida tuomion koventamisperusteena.
[/quote]
Ennemmin suomea puhuva valelääkäri kuin aito lääkäri, jonka kanssa ei löydy edes yhteistä kieltä.
[quote author="Vierailija" time="17.01.2014 klo 17:59"]
[quote author="Vierailija" time="17.01.2014 klo 17:07"]paljon enemmän vastaavia ja vakavampia virheitä! Laiho on selvästi ollut varovainen potilaiden kanssa, kun tarkalla syynäämiselläkään ei löytynyt tuon enempää mainittavaa. Esim DNR-päätöksiä tehdään jatkuvasti ilman keskustelua omaisten kanssa, se on ihan "normaali" käytäntö vanhuspuolella (vaikkei tietenkään saisi olla).
Olen työskennellyt osastollta jolla Laiho on ollut lääkärinä ennen minua, ja hoitajat olivat sitä mieltä että Laiho on ollut paras lääkäri mitä heillä on koskaan ollut. Toivon että ko. henkilö saa pian lailliset lääkärin paperit ja pääsee jatkamaan työtään ihan rehelliseltä pohjalta. On varmaan ollut valtava taakka pelätä koko ajan jäävänsä kiinni, mutta kun leikkiin lähtenyt, niin ei ole osannut sitä jättää keskenkään. Sinänsä mielenkiintoinen antropologinen testi että voiko maallikko huijata itsensä lääkäriksi, ja jopa ylilääkäriksi...
[/quote]
Jotain suomalaisen terveydenhuollon tasosta ja hoitovirheiden hyssyttelystä kertoo jo se, että valelääkäri sai hääräillä vuosia jäämättä kiinni.
[/quote]
Samaa mieltä. Ihmettelen eikö muka kellään hälytyskellot soinut jos toimi eri tavoin kuin muut lääkärit. Tässä se kysmys onkin, toimiiko pätevät lääkärit samoin???? Ja pitääkö siihen puuttua. Ja olen ihan varma, että jos lähdetään tutkimaan 10 vuotta vanhuksia hoitaneen pätevän lääkärin työtä sama ajanjakso taaksepäin, niin virheitä löytyy. Mutta eihän niitä syynätä kun lääkäriä suojelee pätevyys ja sen sallimat virheet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="17.01.2014 klo 18:01"]
[quote author="Vierailija" time="17.01.2014 klo 17:52"]Laiho toimi kahdeksan vuoden ajan ammatissa, jossa hänen vastuullaan on asiakkaan/potilaan henki ja terveys. Minkäänlaista pätevyyttä hänellä ei hommaan ollut, mutta se ei miestä huolettanut. Tämä osoittaa mielestäni erittäin suurta piittaamattomuutta toisen ihmisen hengestä ja tulisi huomioida tuomion koventamisperusteena.
[/quote]
Ennemmin suomea puhuva valelääkäri kuin aito lääkäri, jonka kanssa ei löydy edes yhteistä kieltä.
[/quote]
No se on sinun valintasi.
Jos se lopullinen tuomio, mikä liekään, astuu voimaan niin aikookohan työnantaja vaatia maksettu palkkaa takaisin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmettelinkin, kun uutisoitiin, että valelääkäri ei ole tehnyt virheitä. Kun me koulutetutkin ja huolellisetkin niitä teemme. Valitettavasti.
T. LT, erikoislääkäri
Kun laillistettu lääkäri tietoisesti tappaa potilaansa, kyseessä on hoitovirhe tai yleensä nimikkeenä on potilasvahinko. Lapsia vammautuu synnytyksissä ja jopa kuolee vain siksi, että lääkäri ei tee sektiopäätöstä. Rangaistusta ei tietenkään tule, koska lääkäri ei ole Jumala, ei hän aina voi tehdä oikein.
Mutta kun valelääkärin hoitama vanhus kuolee, tuleekin tapposyyte. Miksi ei kaikkia lääkäreitä voida syyttää taposta tilanteessa, jossa heidän olisi pitänyt osata toimia toisin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos kouluttamaton (mutta hurmaava) tauno tavis tappaa potilaita tietämättömyyttään saadakseen rahaa niin eihän sitä voi verrata lääkäriin, joka töissä joskus voi tehdä virheen.
Tilanteita ei voi verrata.
[quote author="Vierailija" time="17.01.2014 klo 18:18"]Kun laillistettu lääkäri tietoisesti tappaa potilaansa, kyseessä on hoitovirhe tai yleensä nimikkeenä on potilasvahinko. Lapsia vammautuu synnytyksissä ja jopa kuolee vain siksi, että lääkäri ei tee sektiopäätöstä. Rangaistusta ei tietenkään tule, koska lääkäri ei ole Jumala, ei hän aina voi tehdä oikein.
Tappo on tietoinen teko jolla toiselta henki riistetään. Mielestäni lääkärin toimen harjoittaminen tietoisesti ilman koulutusta täyttää tuon määritelmän, sehän on potilaiden tietoista vaaraan saattamista koko ajan.
Aikamoinen psykopaatti sen sijaan on lääkäri, joka tietoisesti tappaa potilaan. Sen sijaan hoitovirhe on virhe, ei tahallinen teko.
Mutta kun valelääkärin hoitama vanhus kuolee, tuleekin tapposyyte. Miksi ei kaikkia lääkäreitä voida syyttää taposta tilanteessa, jossa heidän olisi pitänyt osata toimia toisin?
[/quote]
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="17.01.2014 klo 18:16"]Ihmettelinkin, kun uutisoitiin, että valelääkäri ei ole tehnyt virheitä. Kun me koulutetutkin ja huolellisetkin niitä teemme. Valitettavasti.
T. LT, erikoislääkäri
[/quote]
Eihän lääkäri voi koskaan olla väärässä.
Kun toimii yksin ainoana lääkärinä tuollaisella hoivaosastolla (jossa ei itse asiassa paljon lääketieteellistä osaamista tarvita), on oikeastaan ihan sama onko lääkärinkoulutusta vai ei. Hoitajat pissivät hunajaa aina kun on vähänkään karismaattinen mieslääkäri, ei mitään väliä onko minkäänlaista osaamista, kunhan on mukava. Vanhuspotilaat eivät osaa tai uskalla valittaa, ja omaiset nyt vaan eivät koskaan ole maisemissa. Toista lääkäriä ei ole vahtimassa, jos olisi, Laiho olisi jäänyt kiinni jo aikapäiviä sitten. Sairaalatyössä ei ilman koulutusta pärjäisi viikkoakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="17.01.2014 klo 18:18"]Kun laillistettu lääkäri tietoisesti tappaa potilaansa, kyseessä on hoitovirhe tai yleensä nimikkeenä on potilasvahinko. Lapsia vammautuu synnytyksissä ja jopa kuolee vain siksi, että lääkäri ei tee sektiopäätöstä. Rangaistusta ei tietenkään tule, koska lääkäri ei ole Jumala, ei hän aina voi tehdä oikein.
Mutta kun valelääkärin hoitama vanhus kuolee, tuleekin tapposyyte. Miksi ei kaikkia lääkäreitä voida syyttää taposta tilanteessa, jossa heidän olisi pitänyt osata toimia toisin?
[/quote]
Yllättävän paljon itsellenikin on tullut vastaan ilkeitä ja suoranaisen pahantahtoisiakin lääkäreitä. Outoa porukkaa, ei voi muuta sanoa!
No on muutama mukavakin lääkäri tullut vastaan. Mutta todellakin vain muutama!
[quote author="Vierailija" time="17.01.2014 klo 18:18"]
Kun laillistettu lääkäri tietoisesti tappaa potilaansa, kyseessä on hoitovirhe tai yleensä nimikkeenä on potilasvahinko. Lapsia vammautuu synnytyksissä ja jopa kuolee vain siksi, että lääkäri ei tee sektiopäätöstä. Rangaistusta ei tietenkään tule, koska lääkäri ei ole Jumala, ei hän aina voi tehdä oikein.
Mutta kun valelääkärin hoitama vanhus kuolee, tuleekin tapposyyte. Miksi ei kaikkia lääkäreitä voida syyttää taposta tilanteessa, jossa heidän olisi pitänyt osata toimia toisin?
[/quote]
Jenkkilässä voikin. Mee sinne mouhuamaan, saat purkaa aggressioita oikein huolella!
P.S. Entäs jos sektiossa vauva pelastuu, mutta äiti saa haavainfektion joka ei parane, tulee joku peräsuolifisteli josta tursuaa ulostetta kuukausitolkulla, maha märkii ja vauvanhoidosta ei tule mitään, ja seuraavassa raskaudessa (IVF kun isä ei märkivään äitiin suostu koskemaan) kohtu repeää kun entinen haava on niin heikko ja lapsi kuolee. Ketäs sitten syytetään? Aina voi olla katkera ja etsiä syyllisiä, vaikka kaikki menisi hyvinkin.
Olen törmännyt Suomessa jopa dosentin tai professorin arvon omaaviin lääkäreihin, jotka eivät ole tienneet jotain keskeistä asiaa omalta alaltaan. Toinen vaihtoehto on, että he ovat suoraan valehdelleet minulle. Olen kuitenkin oman tutkijankoulutukseni ansiosta täysin kykenevä lukemaan englanninkielisiä lääketieteellisiä julkaisuja, joten tiedän, mikä on vallitseva mielipide esim. tietyn operaation riskeistä tai sairauteni uusimmista hoitokeinoista.
Olenkin tullut siihen tulokseen, että lääketieteen tutkimus voi Suomessa olla korkeatasoista, mutta potilastyössä olevat lääkärit eivät pääsääntöisesi ole kovin päteviä. Ilmeisesti he eivät viitsi päivittää osaamistaan, kun rahaa tulee ilmankin, ja noudattavat laiskanpuoleisesti tiettyä hoitolinjaa jaksamatta kiinnostua yksittäisen potilaan erikoistilanteesta.
En ota kantaa kyseiseen tapaukseen, mutta oma mielipiteeni on se, että tavalliset lääkärit ovat puoskareita ja lääkintätaito enimmäkseen ns. konitohtorointia, hyvä jos ei siinä käsittelyssä henki lähde. Mutta enimmäkseenhän lääkärissä rampataan täysin turhaan ja syödään täysin turhia ja haitallisia "lääkkeitä". Vanhusten "hoito" on aivan pielessä, lääkkeitä lääkkeiden päälle ja useimmat ihan turhaan, esim. kolesterolilääkkeet.
Arvostan huippukirurgeja, mutta suuri osa leikkauksistakin on täysin turhia. Valtavasti rahaa tuhlataan "terveydenhuoltoon", tuohon jättibisnekseen. Joskus (todella harvoin) tarvitaan vaikkapa antibiootteja, siihen ja muiden vastaavien hommien hoitamiseen riittäisi alle puolet nykyisesti lääkärimäärästä. Tässä olisi oikein hyvä säästökohde köyhtyvälle maalle.
[quote author="Vierailija" time="17.01.2014 klo 18:23"]
[quote author="Vierailija" time="17.01.2014 klo 18:18"]Kun laillistettu lääkäri tietoisesti tappaa potilaansa, kyseessä on hoitovirhe tai yleensä nimikkeenä on potilasvahinko. Lapsia vammautuu synnytyksissä ja jopa kuolee vain siksi, että lääkäri ei tee sektiopäätöstä. Rangaistusta ei tietenkään tule, koska lääkäri ei ole Jumala, ei hän aina voi tehdä oikein.
Tappo on tietoinen teko jolla toiselta henki riistetään. Mielestäni lääkärin toimen harjoittaminen tietoisesti ilman koulutusta täyttää tuon määritelmän, sehän on potilaiden tietoista vaaraan saattamista koko ajan.
Aikamoinen psykopaatti sen sijaan on lääkäri, joka tietoisesti tappaa potilaan. Sen sijaan hoitovirhe on virhe, ei tahallinen teko.
Mutta kun valelääkärin hoitama vanhus kuolee, tuleekin tapposyyte. Miksi ei kaikkia lääkäreitä voida syyttää taposta tilanteessa, jossa heidän olisi pitänyt osata toimia toisin?
[/quote]
[/quote]
On lääkäreitä, jotka tietävät, että sektio pitää tehdä, mutta päättävät, että alateitse kannattaa aina yrittää, koska se on luonnonmukaista. Joskus menetetään vauva, joskus äiti ja vauva. Syytettä ei tule ikinä, vaikka kyse on ammattitaidottomuudesta ja tahallisesta teosta.
[quote author="Vierailija" time="17.01.2014 klo 18:40"]
En ota kantaa kyseiseen tapaukseen, mutta oma mielipiteeni on se, että tavalliset lääkärit ovat puoskareita ja lääkintätaito enimmäkseen ns. konitohtorointia, hyvä jos ei siinä käsittelyssä henki lähde. Mutta enimmäkseenhän lääkärissä rampataan täysin turhaan ja syödään täysin turhia ja haitallisia "lääkkeitä". Vanhusten "hoito" on aivan pielessä, lääkkeitä lääkkeiden päälle ja useimmat ihan turhaan, esim. kolesterolilääkkeet.
Arvostan huippukirurgeja, mutta suuri osa leikkauksistakin on täysin turhia. Valtavasti rahaa tuhlataan "terveydenhuoltoon", tuohon jättibisnekseen. Joskus (todella harvoin) tarvitaan vaikkapa antibiootteja, siihen ja muiden vastaavien hommien hoitamiseen riittäisi alle puolet nykyisesti lääkärimäärästä. Tässä olisi oikein hyvä säästökohde köyhtyvälle maalle.
[/quote]
Tervetuloa joskus käymään vaikka täällä lasten syöpäosastolla. Voit sitten ihan sormella osoittamalla näyttää, ketkä kaikki ovat hoidossa ihan turhaan, vaikka paranisivat pihkasalvalla ja horsmateellä, tai vaikka Laihon ihkulla hymyllä. Minun lapseni ehkä?
Mitään en tässä maailmassa arvosta niin paljon kuin suomalaisia lastenlääkäreitä.
Yksi perhetuttu, joka oli myös työskennellyt Laihon osastolla, sanoi, että Laiho sälytti päätöksistä tosi paljon vastuuta hoitajille (siis sellaisista, jotka kuuluvat lääkärille) ja hermostui tilanteissa, jossa osaamista selvästikään ei ollut.