Missä vaiheessa evoluutiota ihminen on alkanut hävetä alastomuuttaan ja pukeutua nimenomaan häveliäisyyssyistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Villi veikkaus että liittyy omistamiseen ja maanviljelyyn. Maanviljelyn myötä asetuttiin aloilleen ja maan  omistaminen tuli tärkeäksi. Siitä omistamisen kulttuuri laajeni kaikkeen muuhunkin, kuten vaikkapa naisiin. Ja sehän ei tietenkään sovi että MINUN naiseni kylillä esittelee avujaan kaikelle kansalle.

Toinen veikkaus liittyy ihmiskunnan levittäytymiseen Afrikasta. Vaatteiden käytöllä oli ilmeiset käytännölliset ja jopa elintärkeät etunsa, mutta toisaalta samalla kävi niin että alastomuuden näkemisestä tuli harvinaisempaa ja konteksti oli silloin usein seksuaalinen, joten jossakin vaiheessa homma kääntyi niin päin että alastomuus ei ollut enää sopivaa koska siinä oli aina seksuaalinen konnotaatio.

En usko, että asia liittyy maanviljelyyn. Ei naiset esitelleet avujaan välttämättä vapaasti edes maanviljelystä edeltäneissä metsästäjäkeräilijäyhteisöissä. Ei nekään mitään seksuaalisesti tasa-arvoisia, liberaaleja hippikommuuneja olleet/ole, vaan kyllä niissäkin naisia "omistetaan", seksuaalinen mustasukkaisuus voi olla hyvinkin voimakasta jne.

Näinköhän. Vielä nykyäänkin on Amazonilla olemassa alkuperäiskulttuureita joissa jokainen naisen kanssa seksiä harrastanut oli jossakin määrin lapsen isä ja mustasukkaisuus oli tabu, ja aiemmin tällaisia kulttuureita oli valtaosa. Pidettiin jopa outona jos ei ollut useita kumppaneita.

https://www.sciencedaily.com/releases/2010/11/101110161930.htm

Kyllä omistamisen kulttuurin kehittyminen liittyy nimenomaan maanviljelyyn. Metsästäjäkeräilijöillä ei ollut omistamiseen samanlaista tarvetta. 

Tuskin pätee kovin hyvin pohjoisiin kansoihin, joiden keskuudessa yksiavioisuus on ollut paljon yleisempää. Pohjoisen ankarissa oloissa kun naisen ja lasten hengissäpysyminen on riippunut paljon enemmän miehen tarjoamasta elannosta ja suojelusta.

Oli miten oli, mutta ensisijainen syy tuskin on maanviljelyskulttuuri.

Vierailija kirjoitti:

Se onkin jännä ilmiö, että jos vaatteita ei olisi olemassa, niin jokainen panostaisi omaan vartaloonsa aivan eri tavalla kuin nyt.

Nyt vartalon voi peittää vaatteilla, joten ei ole tarvetta panostaa vartaloon.

Tämänpä takia esim. Brasiliassa rantakaupungeissa ihmiset panostaa vartaloihinsa ihan eri tavalla, kun ollaan jatkuvasti vähissä vaatteissa jo pakon suhteesta.

Talvisessa Suomessa taas voi peittää itsensä toppatakkiin. Et tarvitse hyvää kehoa.

Mielenkiintoinen ilmiö tämäkin, ainakin omasta mielestäni.

Niissä kulttuureissa jossain Afrikassa ja Amazonin alueella missä edelleen kuljetaan alasti, niin naiset kulkevat reipppaasti riippurintoineen ja raskauksien ja aliravitsemuksen pömpöttämine mahoineen. Ei siellä salilla käydä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Villi veikkaus että liittyy omistamiseen ja maanviljelyyn. Maanviljelyn myötä asetuttiin aloilleen ja maan  omistaminen tuli tärkeäksi. Siitä omistamisen kulttuuri laajeni kaikkeen muuhunkin, kuten vaikkapa naisiin. Ja sehän ei tietenkään sovi että MINUN naiseni kylillä esittelee avujaan kaikelle kansalle.

Toinen veikkaus liittyy ihmiskunnan levittäytymiseen Afrikasta. Vaatteiden käytöllä oli ilmeiset käytännölliset ja jopa elintärkeät etunsa, mutta toisaalta samalla kävi niin että alastomuuden näkemisestä tuli harvinaisempaa ja konteksti oli silloin usein seksuaalinen, joten jossakin vaiheessa homma kääntyi niin päin että alastomuus ei ollut enää sopivaa koska siinä oli aina seksuaalinen konnotaatio.

En usko, että asia liittyy maanviljelyyn. Ei naiset esitelleet avujaan välttämättä vapaasti edes maanviljelystä edeltäneissä metsästäjäkeräilijäyhteisöissä. Ei nekään mitään seksuaalisesti tasa-arvoisia, liberaaleja hippikommuuneja olleet/ole, vaan kyllä niissäkin naisia "omistetaan", seksuaalinen mustasukkaisuus voi olla hyvinkin voimakasta jne.

Näinköhän. Vielä nykyäänkin on Amazonilla olemassa alkuperäiskulttuureita joissa jokainen naisen kanssa seksiä harrastanut oli jossakin määrin lapsen isä ja mustasukkaisuus oli tabu, ja aiemmin tällaisia kulttuureita oli valtaosa. Pidettiin jopa outona jos ei ollut useita kumppaneita.

https://www.sciencedaily.com/releases/2010/11/101110161930.htm

Kyllä omistamisen kulttuurin kehittyminen liittyy nimenomaan maanviljelyyn. Metsästäjäkeräilijöillä ei ollut omistamiseen samanlaista tarvetta. 

Lisäksi tuo mustasukkaisuuden määrä liittynee naisten ja miesten lukumääräsuhteeseen. Hyvin sotaisilla heimoilla miesten ylijäämä tuppaa karsiutumaan taisteluissa muiden heimojen kanssa, jolloin jäljellejääneille miehille jää enemmän naisia käytettäväksi, jolloin moniavioisuus ei aiheuta niin suurta määrää toraa miesten välille ja vaaranna niin suuressa määrin yhteisön koheesiota. Tällöin myös mustasukkaisuus ja omistamishalu lienevät loogisesti vähäisempiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Villi veikkaus että liittyy omistamiseen ja maanviljelyyn. Maanviljelyn myötä asetuttiin aloilleen ja maan  omistaminen tuli tärkeäksi. Siitä omistamisen kulttuuri laajeni kaikkeen muuhunkin, kuten vaikkapa naisiin. Ja sehän ei tietenkään sovi että MINUN naiseni kylillä esittelee avujaan kaikelle kansalle.

Toinen veikkaus liittyy ihmiskunnan levittäytymiseen Afrikasta. Vaatteiden käytöllä oli ilmeiset käytännölliset ja jopa elintärkeät etunsa, mutta toisaalta samalla kävi niin että alastomuuden näkemisestä tuli harvinaisempaa ja konteksti oli silloin usein seksuaalinen, joten jossakin vaiheessa homma kääntyi niin päin että alastomuus ei ollut enää sopivaa koska siinä oli aina seksuaalinen konnotaatio.

En usko, että asia liittyy maanviljelyyn. Ei naiset esitelleet avujaan välttämättä vapaasti edes maanviljelystä edeltäneissä metsästäjäkeräilijäyhteisöissä. Ei nekään mitään seksuaalisesti tasa-arvoisia, liberaaleja hippikommuuneja olleet/ole, vaan kyllä niissäkin naisia "omistetaan", seksuaalinen mustasukkaisuus voi olla hyvinkin voimakasta jne.

Näinköhän. Vielä nykyäänkin on Amazonilla olemassa alkuperäiskulttuureita joissa jokainen naisen kanssa seksiä harrastanut oli jossakin määrin lapsen isä ja mustasukkaisuus oli tabu, ja aiemmin tällaisia kulttuureita oli valtaosa. Pidettiin jopa outona jos ei ollut useita kumppaneita.

https://www.sciencedaily.com/releases/2010/11/101110161930.htm

Kyllä omistamisen kulttuurin kehittyminen liittyy nimenomaan maanviljelyyn. Metsästäjäkeräilijöillä ei ollut omistamiseen samanlaista tarvetta. 

Tuskin pätee kovin hyvin pohjoisiin kansoihin, joiden keskuudessa yksiavioisuus on ollut paljon yleisempää. Pohjoisen ankarissa oloissa kun naisen ja lasten hengissäpysyminen on riippunut paljon enemmän miehen tarjoamasta elannosta ja suojelusta.

Oli miten oli, mutta ensisijainen syy tuskin on maanviljelyskulttuuri.

Miksi lapsen etu olisi yksi mies elättämässä eikä vaikka kuusi isää? Erityisesti ankarissa oloissa joissa miehen henki on kovin halpa, on lapselle etu että tällä on monta sitoutunutta elättäjää eikä vain yksi.

Polyamoria oli myös pohjoisamerikan alkuperäiskansojen keskuudessa todella yleistä ja lasten kasvatuksesta ja elatuksesta vastasi tyypillisesti koko yhteisö eikä vain yksi yksiavioinen pariskunta. Pohjoisosissa piisasi niitä ankaria olojakin. Sama koskee myös inuiteja, jotka luultavasti aikanaan tiesivät ankarista oloista suurinpiirtein kaiken mitä oli inhimillisesti mahdollista.

Vierailija kirjoitti:

Pienimunaiset miehet on keksineet vaatteet.

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006667627.html

Näyttää, että ei naisiakaan kiinnosta

evoluutioselityksissä vain mielikuvitus on rajana. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Villi veikkaus että liittyy omistamiseen ja maanviljelyyn. Maanviljelyn myötä asetuttiin aloilleen ja maan  omistaminen tuli tärkeäksi. Siitä omistamisen kulttuuri laajeni kaikkeen muuhunkin, kuten vaikkapa naisiin. Ja sehän ei tietenkään sovi että MINUN naiseni kylillä esittelee avujaan kaikelle kansalle.

Toinen veikkaus liittyy ihmiskunnan levittäytymiseen Afrikasta. Vaatteiden käytöllä oli ilmeiset käytännölliset ja jopa elintärkeät etunsa, mutta toisaalta samalla kävi niin että alastomuuden näkemisestä tuli harvinaisempaa ja konteksti oli silloin usein seksuaalinen, joten jossakin vaiheessa homma kääntyi niin päin että alastomuus ei ollut enää sopivaa koska siinä oli aina seksuaalinen konnotaatio.

En usko, että asia liittyy maanviljelyyn. Ei naiset esitelleet avujaan välttämättä vapaasti edes maanviljelystä edeltäneissä metsästäjäkeräilijäyhteisöissä. Ei nekään mitään seksuaalisesti tasa-arvoisia, liberaaleja hippikommuuneja olleet/ole, vaan kyllä niissäkin naisia "omistetaan", seksuaalinen mustasukkaisuus voi olla hyvinkin voimakasta jne.

Näinköhän. Vielä nykyäänkin on Amazonilla olemassa alkuperäiskulttuureita joissa jokainen naisen kanssa seksiä harrastanut oli jossakin määrin lapsen isä ja mustasukkaisuus oli tabu, ja aiemmin tällaisia kulttuureita oli valtaosa. Pidettiin jopa outona jos ei ollut useita kumppaneita.

https://www.sciencedaily.com/releases/2010/11/101110161930.htm

Kyllä omistamisen kulttuurin kehittyminen liittyy nimenomaan maanviljelyyn. Metsästäjäkeräilijöillä ei ollut omistamiseen samanlaista tarvetta. 

Tuskin pätee kovin hyvin pohjoisiin kansoihin, joiden keskuudessa yksiavioisuus on ollut paljon yleisempää. Pohjoisen ankarissa oloissa kun naisen ja lasten hengissäpysyminen on riippunut paljon enemmän miehen tarjoamasta elannosta ja suojelusta.

Oli miten oli, mutta ensisijainen syy tuskin on maanviljelyskulttuuri.

Miksi lapsen etu olisi yksi mies elättämässä eikä vaikka kuusi isää? Erityisesti ankarissa oloissa joissa miehen henki on kovin halpa, on lapselle etu että tällä on monta sitoutunutta elättäjää eikä vain yksi.

Polyamoria oli myös pohjoisamerikan alkuperäiskansojen keskuudessa todella yleistä ja lasten kasvatuksesta ja elatuksesta vastasi tyypillisesti koko yhteisö eikä vain yksi yksiavioinen pariskunta. Pohjoisosissa piisasi niitä ankaria olojakin. Sama koskee myös inuiteja, jotka luultavasti aikanaan tiesivät ankarista oloista suurinpiirtein kaiken mitä oli inhimillisesti mahdollista.

Ei taida olla miesten halukkuus elättää lapsia olla kovin korkea varsinkaan, jollei voi olla varma, että lapsi kantaa omia geenejä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Villi veikkaus että liittyy omistamiseen ja maanviljelyyn. Maanviljelyn myötä asetuttiin aloilleen ja maan  omistaminen tuli tärkeäksi. Siitä omistamisen kulttuuri laajeni kaikkeen muuhunkin, kuten vaikkapa naisiin. Ja sehän ei tietenkään sovi että MINUN naiseni kylillä esittelee avujaan kaikelle kansalle.

Toinen veikkaus liittyy ihmiskunnan levittäytymiseen Afrikasta. Vaatteiden käytöllä oli ilmeiset käytännölliset ja jopa elintärkeät etunsa, mutta toisaalta samalla kävi niin että alastomuuden näkemisestä tuli harvinaisempaa ja konteksti oli silloin usein seksuaalinen, joten jossakin vaiheessa homma kääntyi niin päin että alastomuus ei ollut enää sopivaa koska siinä oli aina seksuaalinen konnotaatio.

En usko, että asia liittyy maanviljelyyn. Ei naiset esitelleet avujaan välttämättä vapaasti edes maanviljelystä edeltäneissä metsästäjäkeräilijäyhteisöissä. Ei nekään mitään seksuaalisesti tasa-arvoisia, liberaaleja hippikommuuneja olleet/ole, vaan kyllä niissäkin naisia "omistetaan", seksuaalinen mustasukkaisuus voi olla hyvinkin voimakasta jne.

Näinköhän. Vielä nykyäänkin on Amazonilla olemassa alkuperäiskulttuureita joissa jokainen naisen kanssa seksiä harrastanut oli jossakin määrin lapsen isä ja mustasukkaisuus oli tabu, ja aiemmin tällaisia kulttuureita oli valtaosa. Pidettiin jopa outona jos ei ollut useita kumppaneita.

https://www.sciencedaily.com/releases/2010/11/101110161930.htm

Kyllä omistamisen kulttuurin kehittyminen liittyy nimenomaan maanviljelyyn. Metsästäjäkeräilijöillä ei ollut omistamiseen samanlaista tarvetta. 

Tuskin pätee kovin hyvin pohjoisiin kansoihin, joiden keskuudessa yksiavioisuus on ollut paljon yleisempää. Pohjoisen ankarissa oloissa kun naisen ja lasten hengissäpysyminen on riippunut paljon enemmän miehen tarjoamasta elannosta ja suojelusta.

Oli miten oli, mutta ensisijainen syy tuskin on maanviljelyskulttuuri.

Miksi lapsen etu olisi yksi mies elättämässä eikä vaikka kuusi isää? Erityisesti ankarissa oloissa joissa miehen henki on kovin halpa, on lapselle etu että tällä on monta sitoutunutta elättäjää eikä vain yksi.

Polyamoria oli myös pohjoisamerikan alkuperäiskansojen keskuudessa todella yleistä ja lasten kasvatuksesta ja elatuksesta vastasi tyypillisesti koko yhteisö eikä vain yksi yksiavioinen pariskunta. Pohjoisosissa piisasi niitä ankaria olojakin. Sama koskee myös inuiteja, jotka luultavasti aikanaan tiesivät ankarista oloista suurinpiirtein kaiken mitä oli inhimillisesti mahdollista.

Ei taida olla miesten halukkuus elättää lapsia olla kovin korkea varsinkaan, jollei voi olla varma, että lapsi kantaa omia geenejä.

Metsästäjäkeräilijäkulttuureissa ei ihan hirveästi geenejä mietitty. Vieläkin löytyy Amazonilta kulttuureja joissa uskotaan että jokainen naisen kanssa seksiä lähiaikoina harrastanut on osaltaan lapsen biologinen isä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Villi veikkaus että liittyy omistamiseen ja maanviljelyyn. Maanviljelyn myötä asetuttiin aloilleen ja maan  omistaminen tuli tärkeäksi. Siitä omistamisen kulttuuri laajeni kaikkeen muuhunkin, kuten vaikkapa naisiin. Ja sehän ei tietenkään sovi että MINUN naiseni kylillä esittelee avujaan kaikelle kansalle.

Toinen veikkaus liittyy ihmiskunnan levittäytymiseen Afrikasta. Vaatteiden käytöllä oli ilmeiset käytännölliset ja jopa elintärkeät etunsa, mutta toisaalta samalla kävi niin että alastomuuden näkemisestä tuli harvinaisempaa ja konteksti oli silloin usein seksuaalinen, joten jossakin vaiheessa homma kääntyi niin päin että alastomuus ei ollut enää sopivaa koska siinä oli aina seksuaalinen konnotaatio.

En usko, että asia liittyy maanviljelyyn. Ei naiset esitelleet avujaan välttämättä vapaasti edes maanviljelystä edeltäneissä metsästäjäkeräilijäyhteisöissä. Ei nekään mitään seksuaalisesti tasa-arvoisia, liberaaleja hippikommuuneja olleet/ole, vaan kyllä niissäkin naisia "omistetaan", seksuaalinen mustasukkaisuus voi olla hyvinkin voimakasta jne.

Näinköhän. Vielä nykyäänkin on Amazonilla olemassa alkuperäiskulttuureita joissa jokainen naisen kanssa seksiä harrastanut oli jossakin määrin lapsen isä ja mustasukkaisuus oli tabu, ja aiemmin tällaisia kulttuureita oli valtaosa. Pidettiin jopa outona jos ei ollut useita kumppaneita.

https://www.sciencedaily.com/releases/2010/11/101110161930.htm

Kyllä omistamisen kulttuurin kehittyminen liittyy nimenomaan maanviljelyyn. Metsästäjäkeräilijöillä ei ollut omistamiseen samanlaista tarvetta. 

Tuskin pätee kovin hyvin pohjoisiin kansoihin, joiden keskuudessa yksiavioisuus on ollut paljon yleisempää. Pohjoisen ankarissa oloissa kun naisen ja lasten hengissäpysyminen on riippunut paljon enemmän miehen tarjoamasta elannosta ja suojelusta.

Oli miten oli, mutta ensisijainen syy tuskin on maanviljelyskulttuuri.

Miksi lapsen etu olisi yksi mies elättämässä eikä vaikka kuusi isää? Erityisesti ankarissa oloissa joissa miehen henki on kovin halpa, on lapselle etu että tällä on monta sitoutunutta elättäjää eikä vain yksi.

Polyamoria oli myös pohjoisamerikan alkuperäiskansojen keskuudessa todella yleistä ja lasten kasvatuksesta ja elatuksesta vastasi tyypillisesti koko yhteisö eikä vain yksi yksiavioinen pariskunta. Pohjoisosissa piisasi niitä ankaria olojakin. Sama koskee myös inuiteja, jotka luultavasti aikanaan tiesivät ankarista oloista suurinpiirtein kaiken mitä oli inhimillisesti mahdollista.

Ei taida olla miesten halukkuus elättää lapsia olla kovin korkea varsinkaan, jollei voi olla varma, että lapsi kantaa omia geenejä.

Sinä katsot nyt asiaa vahvasti modernista viitekehyksestä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Villi veikkaus että liittyy omistamiseen ja maanviljelyyn. Maanviljelyn myötä asetuttiin aloilleen ja maan  omistaminen tuli tärkeäksi. Siitä omistamisen kulttuuri laajeni kaikkeen muuhunkin, kuten vaikkapa naisiin. Ja sehän ei tietenkään sovi että MINUN naiseni kylillä esittelee avujaan kaikelle kansalle.

Toinen veikkaus liittyy ihmiskunnan levittäytymiseen Afrikasta. Vaatteiden käytöllä oli ilmeiset käytännölliset ja jopa elintärkeät etunsa, mutta toisaalta samalla kävi niin että alastomuuden näkemisestä tuli harvinaisempaa ja konteksti oli silloin usein seksuaalinen, joten jossakin vaiheessa homma kääntyi niin päin että alastomuus ei ollut enää sopivaa koska siinä oli aina seksuaalinen konnotaatio.

En usko, että asia liittyy maanviljelyyn. Ei naiset esitelleet avujaan välttämättä vapaasti edes maanviljelystä edeltäneissä metsästäjäkeräilijäyhteisöissä. Ei nekään mitään seksuaalisesti tasa-arvoisia, liberaaleja hippikommuuneja olleet/ole, vaan kyllä niissäkin naisia "omistetaan", seksuaalinen mustasukkaisuus voi olla hyvinkin voimakasta jne.

Näinköhän. Vielä nykyäänkin on Amazonilla olemassa alkuperäiskulttuureita joissa jokainen naisen kanssa seksiä harrastanut oli jossakin määrin lapsen isä ja mustasukkaisuus oli tabu, ja aiemmin tällaisia kulttuureita oli valtaosa. Pidettiin jopa outona jos ei ollut useita kumppaneita.

https://www.sciencedaily.com/releases/2010/11/101110161930.htm

Kyllä omistamisen kulttuurin kehittyminen liittyy nimenomaan maanviljelyyn. Metsästäjäkeräilijöillä ei ollut omistamiseen samanlaista tarvetta. 

Tuskin pätee kovin hyvin pohjoisiin kansoihin, joiden keskuudessa yksiavioisuus on ollut paljon yleisempää. Pohjoisen ankarissa oloissa kun naisen ja lasten hengissäpysyminen on riippunut paljon enemmän miehen tarjoamasta elannosta ja suojelusta.

Oli miten oli, mutta ensisijainen syy tuskin on maanviljelyskulttuuri.

Miksi lapsen etu olisi yksi mies elättämässä eikä vaikka kuusi isää? Erityisesti ankarissa oloissa joissa miehen henki on kovin halpa, on lapselle etu että tällä on monta sitoutunutta elättäjää eikä vain yksi.

Polyamoria oli myös pohjoisamerikan alkuperäiskansojen keskuudessa todella yleistä ja lasten kasvatuksesta ja elatuksesta vastasi tyypillisesti koko yhteisö eikä vain yksi yksiavioinen pariskunta. Pohjoisosissa piisasi niitä ankaria olojakin. Sama koskee myös inuiteja, jotka luultavasti aikanaan tiesivät ankarista oloista suurinpiirtein kaiken mitä oli inhimillisesti mahdollista.

Ei taida olla miesten halukkuus elättää lapsia olla kovin korkea varsinkaan, jollei voi olla varma, että lapsi kantaa omia geenejä.

Sinä katsot nyt asiaa vahvasti modernista viitekehyksestä. 

Eiköhän se omien geenien leviämisen turvaaminen ole jokseenkin ikiaikainen vietti eliöillä, myöskin ihmisellä eikä näin ollen ole riippuvainen aikakaudesta. Tuo on jaettu isyys ja kollektivoidut naiset toimii ehkä Platonin ihanneutopiavaltiossa, mutta tuskin tosielämässä.

Siinä vaiheessa, kun yksi perverssi lihoi muodottomaksi?

Voisko olla, että ainakin housut on keksitty siitä syystä, ettei kärpäset ja loiseläimet pääsisi herkkiin paikkoihin käsiksi?

Naisten rintojen seksualisointi onkin sitten toinen juttu (tosin isoksihan ne on kasvaneet nimenomaan siksi, että on miellyttäneet silmää).

N 6000v sitten. Lue raamatusta.

Mutulla heittäisin et, kun ihmisestä alkoi tulla tarpeeksi älykäs huomattiin että vaatteet antaa suojaa ja lämmittää talvella.

H&M ilmestyi maisemiin. Eli täällä 1990-luvulla.

Vierailija kirjoitti:

Vihre tehtiin siinä kun keksittiin uskonnot sun muut hapatukset.

Eräät ovat sitä mieltä, että puista alas laskeutuminen oli virhe. Jotkut ajattelevat, että jopa puut olivat paha virhe, eikä merestä olisi pitänyt koskaan nousta.

Siinä vaiheessa kun tuli kesällä vaellettua epähuomiossa alueelle jonne tulikin kohta kylmä. 

Yllättävää että juuri kukaan ei ole ollut hereillä koulun uskontotunnilla. Oletin että jokainen muistaa sen että syntiinlankeemus sai ihmisen häpeämään alastomuuttaan. Minulle tuo jäi pysyvästi mieleen, koska aasinsilta näiden asian välillä on kestämätön.

Vierailija kirjoitti:

Uskonnon mukana

Tunnen ateisteja. Kyllätäbät vaatteita.

Peittävä pukeutuminen on tullut paljon alkuaikoja myöhemmin uskontojen mukana. Eli melko myöhäänkin vasta alettiin verhoutua päästä varpaisiin. Antiikissahan urheiltiinkin vielä nakkena.

Pukeutumisen päämotiivit ovat koristautuminen, suojautuminen ja häveliäisyys. Koristautuminen liittyy ihmisen yleiseen esteettisyyden tarpeeseen, liittyi se sitten vartalon muokkaamiseen, vaatteisiin, koruihin, seinämaalauksiin tai tarve-esineisiin. Suojautumiseen liittyvät sekä maagiset käsitykset että fysiologiset tarpeet. Häveliäisyys liittyy sivilisaation myötä muodostuneeseen siveellisyyden ja moraalisen puhtauden käsitykseen. Tähän ovat vahvimmin vaikuttaneet kristinusko sekä ajassa ja paikassa vaihtelevat siveellisyyskäsitykset. Uusien tutkimusten ja ilmiöiden myötä motiiveihin on lisätty muun muassa kommunikaatio sekä sosiaaliset motiivit.

Eli kristinusko syynä tuohon että hävetä pitää.