Lue keskustelun säännöt.
Pyöräilijä törmäsi 3-vuotiaaseen poikaan Helsingissä, poistui paikalta jättämättä yhteystietoja – Isä ihmettelee: ”Tänä päivänä on ihan viidakon lait”
11.10.2020 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/8ebdaa9d-bfb3-47c3-99ca-edfd1ccdb81f
tyypillinen pyöräilijä
häntä ei laki koske
Kommentit (77)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työskentelin nuorempana isossa tavaratalossa ja siellä näki JOKA PÄIVÄ vaaratilanteita, jotka johtuivat siitä, että vanhemmat eivät yksinkertaisesti katsoneet lapsensa perään. Kuvittelivatko he ehkä, että meidän myyjien tehtävä on toimia myös lastenvahteina? Kerran kassalla ollessani näin pitkältä kuinka pieni lapsi kieppui ja pelleili rullaportaiden yläpäässä samalla kun äiti lörpötteli puhelimeensa. Sieltähän se tuli kierien ja parkuen alas. Pää aukesi ja verta tuli paljon. Arvatkaa kenelle äiti tuli huutamaan? Henkilökunnalle tietenkin. Tavaratalomme oli kuulemma hengenvaarallinen. Mikä tahansa paikka on pienelle lapselle hengenvaarallinen, jos vanhemmat eivät katso perään.
Mä oon taas ollut näkemässä tilanteen, missä pikkulapsi kaatoi sellaisen ison koripinon päälleen, kun kiipeili siinä. Ei ollut varmaan korien suunnittelija älynnyt miettiä etukäteen, että mitä jos joku kiipeilee pinottujen korien päällä. Äidillä oli niin iso liuta lapsia mukana, että osa jäi varmaan vahtimatta. Hirveä huutohan siitä seurasi.
Mutta kauppa on täynnä vaaranpaikkoja. Mitä jos kaataa vaikka jonkun ison säilykepurkkikasan päällensä? Tai lehtitelineen? Tai kaljalaatikot? Tai käsidesitelineen, tulee vielä käsidesitkin päälle?
No sitten on vaihtoehto jättää pieni lapsi kotiin, jos kauppa on niin vaarallinen ympäristö. Tai sitten valjaat niin ei pääse lapsi satuttamaan itseään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Enpä ilkeäisi nimelläni tulla esiin jos olisin jättänyt lapseni vahtimatta. Uskon että näille vanhemmille ei avaudu että ovat itse syyllisiä lapsensa onnettomuuteen. Stefanilla lienee vakuutus, vai korvaako tällaisissa tapauksissa jos on laiminlyönnistä kyse.
Mihin vakuutusta tarvittaisiin? Ei päivystyksessä lapsesta maksua mene. Tuollainen pikkulapsen hammastapaturmakin hoidetaan julkisella puolella erikoishammaslääkärissä.
Hienoa että se pyöräilijä oli nainen, nyt oikeus voitti ja lapsen vanhemmat saivat palstan moitteet.
Mutta auta armias js siellä olisi ollut mies spandexissa ja olisi ajanut kuinka varovasti vaan niin keskustelu täällä olisi varmaankin mennyt toisin.
"Hain lapset läheisestä päiväkodista, ja jäimme kodin sisäpihalle leikkimään. Kolmevuotiaani otti kaksi askelta kävelytielle päin, kun pyörä tuli kovaa vauhtia hänen päälleen."
Miksei päiväkodin pihaa ole aidattu? Olen paljon kuljeskellut tuolla alueella ja tietääkseni ne puistossa menevät kevyenliikenteen väylät on sekä jalankulkijoille että pyöräilijöille tarkoitettuja. Ellei sitten ole kyse niistä pihojen poikki menevistä kulkuväylistä, jotka ei taida olla pyöräilijöille sallittuja.
Vierailija kirjoitti:
Enpä ilkeäisi nimelläni tulla esiin jos olisin jättänyt lapseni vahtimatta. Uskon että näille vanhemmille ei avaudu että ovat itse syyllisiä lapsensa onnettomuuteen. Stefanilla lienee vakuutus, vai korvaako tällaisissa tapauksissa jos on laiminlyönnistä kyse.
Oma lapsenlapseni on todella vilkas ja kulkee siksi tietyissä ympäristöissä valjaissa (reppu/valjas yhdistelmä), ettei onnettomuuksia pääsisi syntymään. Pienet lapset ovat kovin erilaisia, jotkut uskoo heti pienestä pitäen kiellot ja toisille kiellot on yllyke tehdä just päinvastoin mitä ohjataan. Vanhemman on tunnettava lapsensa ja ennakoitava ehkäistäkseen onnettomuudet.
Tätä nimenomaista tapausta tuntematta, usein muita syytellään sitä äänekkäämmin mitä kovempi tarve on vetää huomio pois omasta syyllisyydestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyltti tien varressa:
"Varo kadulla leikkiviä lapsia!"
Vapauttaako vanhemmat vastuusta?
Yleensä näissä paikoissa tenavat riehuvat ilman minkäänlaista valvontaa. Ihmettelen vastuuttomuutta ja pelkään ajaa autolla ohi!
Ei siinä inhimillinen reaktioaika riitä, kun lapsi juoksee alle. On mukavaa ajatella, että jos on itse pyöräilijän tai isän tilanteessa niin voi vain väistää, mutta ei se todellisuudessa niin mene.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olin kävelytiellä mummopyörällä ja nousin juuri satulaan kun vaunujen viereltä lähti pieni lapsi juoksemaan suoraan eteen. Hyppäsin välittömästi satulasta, lapsen oletettu äiti älähti lapselle varomaan ja lapsi säikähti itkien. Itse olin aivan kauhuissani siitä miten pienissä nopeuksissa näitä tilanteita voi sattua.
Sittemmin olen itse melkein menettänyt järkeni liikenteessä kun tuolla mennään aivan miten sattuu. Kävelijät menevät tien molemmin puolin, rinnakkain ja nämä spandexit autoteillä, pyöräteillä ja missä vain ja eivät käytä kelloa vaan menevät vain ohi...sitten kaikki autoilijat siihen päälle. Itse olen hyvin varovainen tuolla ja olen harkinnut muita lajeja kun ahdistaa sekava liikenne.
Vierailija kirjoitti:
Hienoa että se pyöräilijä oli nainen, nyt oikeus voitti ja lapsen vanhemmat saivat palstan moitteet.
Mutta auta armias js siellä olisi ollut mies spandexissa ja olisi ajanut kuinka varovasti vaan niin keskustelu täällä olisi varmaankin mennyt toisin.
Vai kiinnitätköhän vain kohtuuttomasti huomiota sukupuoleen? Kannattaisiko huomioida myös ne muut tapauksen yksityiskohdat? Esim mitä tapahtui ja miksi? Jos tosiaan onnettomuuksiin jossa mies on ollut osallisena/syyllisenä on reagoitu tuomitsevammin voisiko mitenkään olla että se tuomio johtuisi tapahtumien kulusta ja miehen toimista eikä sukupuolesta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pyöräilijän ainut rike oli se että hän poistui paikalta. Tosin hän pysähtyi ja näki etttä vanhemmat säntäsivät huolehtimaan lapsesta ja tulkitsi mahdollisesti tilaneen niin että lapsella ei ole mitään hätää eikä jäänyt kuuntelemaan kun vanhemmat huusivat hävyttömyyksiä naama punaisena.
Vierailija kirjoitti:
Kyltti tien varressa:
"Varo kadulla leikkiviä lapsia!"
Vapauttaako vanhemmat vastuusta?
Yleensä näissä paikoissa tenavat riehuvat ilman minkäänlaista valvontaa. Ihmettelen vastuuttomuutta ja pelkään ajaa autolla ohi!
Ylivoimaisen vaikea tilanne ratkaistavaksi, normijärjellä ei mitenkään mahdollista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Katsokaapa sivistysmaitten (eu) liikennekulttuureja. Kyllä tämä arseilu liikenteessä on ihan suomalainen juttu.
Vierailija kirjoitti:
Katsokaapa sivistysmaitten (eu) liikennekulttuureja. Kyllä tämä arseilu liikenteessä on ihan suomalainen juttu.
No ei muuten ole. Oletko käynyt ikinä Italiassa? Täysi kaaos. Tai vaikka Saksassakaan? Berliinissä koirat jolkutteli vapaina ilman kypäriä liikenteen seassa pyöräilevien omistajiensa perässä. Aivan sekopäistä meininkiä Suomeen verrattuna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pyöräilijä olisi voinut edes kohteliaisuuttaan kysyä etteihän käynyt pahasti, mutta vanhempien vastuulla huolehtia ettei lapsi pääse juoksemaan pyöräilijöiden tai autojen alle. Olen itsekin pienen lapsen äiti ja koko ajan oltava silmät selässäkin. Rikosta tässä sentään ei tapahtunut, joten vähän turhaa ottaa yhteyttä lehtiin.
Rikosilmoitus ON tehty. Kyllä on rikos. Ensinnäkin liikenteen vaarantaminen, eli ajettu liian kovaa. Toiseksi jätetty uhri heitteille. Ei sitä noin vain lähdetä antamatta edes yhteystietoja kun lapsi makaa verissään kadulla.
Vierailija kirjoitti:
Miksi isä väittää kävelytieksi? Siinä saa ajaa myös pyörällä.
Saa toki ajaa pyörällä jalankulkijoiden seassa -- mutta laki vaatii aina ajoneuvoa (tässä se pyörä) väistämään jalankulkijaa ja mukauttamaan vauhdin muuhun liikenteeseen sopivaksi.
Jos alueella jossa paljon pieniä lapsia liikenteessä yleisesti, niin kun ajetaan sellaista vauhtia pyörällä ettei ehdi väistää ja pikkulapsi lentää muutama metriä ja aivotärähdyksen, niin eipä siinä pyöräilijä ole mukauttanut vauhtiaan mitenkään.
Ja laki myös vaatii pyöräilijää huomioimaan pihatiet, bussipysäkit sun muut kohdat.
Vierailija kirjoitti:
Kyltti tien varressa:
"Varo kadulla leikkiviä lapsia!"
Vapauttaako vanhemmat vastuusta?
Yleensä näissä paikoissa tenavat riehuvat ilman minkäänlaista valvontaa. Ihmettelen vastuuttomuutta ja pelkään ajaa autolla ohi!
Ei tuosta 3 vuotiaasta tainnut olla paljoa vaaraa. Parempi kyltti olisi ollut: Varo pyöräilijöitä.
No miksi se penskan piti juosta yleiselle tielle missä kulkee myös pyöriä? Miksei vanhempi katsonut tarkemmin perään?
Vierailija kirjoitti:
No miksi se penskan piti juosta yleiselle tielle missä kulkee myös pyöriä? Miksei vanhempi katsonut tarkemmin perään?
Lapsi ei jutun mukaan juossut vaan astui pari askelta. Siis sinne kävelytielle, jossa hänellä on oikeus kävellä. Pihaportista, jota pyöräilijöiden kuuluisi väistää.
Sori, kyllä menee pyöräilijän piikkiin. Ajettu liian lujaa. Tajunnut sen itsekin, siksi lähti karkuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi isä väittää kävelytieksi? Siinä saa ajaa myös pyörällä.
Saa toki ajaa pyörällä jalankulkijoiden seassa -- mutta laki vaatii aina ajoneuvoa (tässä se pyörä) väistämään jalankulkijaa ja mukauttamaan vauhdin muuhun liikenteeseen sopivaksi.
Jos alueella jossa paljon pieniä lapsia liikenteessä yleisesti, niin kun ajetaan sellaista vauhtia pyörällä ettei ehdi väistää ja pikkulapsi lentää muutama metriä ja aivotärähdyksen, niin eipä siinä pyöräilijä ole mukauttanut vauhtiaan mitenkään.
Ja laki myös vaatii pyöräilijää huomioimaan pihatiet, bussipysäkit sun muut kohdat.
Ei niin matalaa nopeuttaa ole. Voit seisoa paikallasi ja lapsi voi juosta sinua päin.
Enpä ilkeäisi nimelläni tulla esiin jos olisin jättänyt lapseni vahtimatta. Uskon että näille vanhemmille ei avaudu että ovat itse syyllisiä lapsensa onnettomuuteen. Stefanilla lienee vakuutus, vai korvaako tällaisissa tapauksissa jos on laiminlyönnistä kyse.
Oma lapsenlapseni on todella vilkas ja kulkee siksi tietyissä ympäristöissä valjaissa (reppu/valjas yhdistelmä), ettei onnettomuuksia pääsisi syntymään. Pienet lapset ovat kovin erilaisia, jotkut uskoo heti pienestä pitäen kiellot ja toisille kiellot on yllyke tehdä just päinvastoin mitä ohjataan. Vanhemman on tunnettava lapsensa ja ennakoitava ehkäistäkseen onnettomuudet.