Lue keskustelun säännöt.
Pyöräilijä törmäsi 3-vuotiaaseen poikaan Helsingissä, poistui paikalta jättämättä yhteystietoja – Isä ihmettelee: ”Tänä päivänä on ihan viidakon lait”
11.10.2020 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/8ebdaa9d-bfb3-47c3-99ca-edfd1ccdb81f
tyypillinen pyöräilijä
häntä ei laki koske
Kommentit (77)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän vanhempienkin pitäisi olla tarkempia lapsistaan. Miksi naisen olisi pitänyt jäädä sinne? Pyysikö isä yhteystietoja vai haukkui vaan naista?
Siksi että onnettomuuspaikalta ei poistuta, etenkin jos on loukkaantuneita, ennenkuin asia on selvitetty. Luulisi olevan täysin selvä asia jokaiselle.
No jos vaikka oli väkivallan uhka.
Ei oikeuta pakenemaan onnettomuuspaikalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Molemmissa on tässä vikaa. Lasta ei saa päästää pyörätielle ilman valvontaa, mutta ei spandex-pyöräilijäkään saa ajaa niin kovaa, ettei pysty parin metrin jarrutuksella pysähtymään. Pitäisiköhän jopa määrittää nopeusrajoitukset pyöräilijöille.
Johan pyöräilijöillä on nopeusrajoitukset. Kuka näitä uusia nopeusrajoituksia valvoisi ja kuinka ne merkittäisiin?
Miksi vanhemmat eivät vaivaudu vahtimaan lapsiaan?
Kännykkä varmaan ollut kiinnostavampaa katseltavaa, kuin oman lapsensa perään katsominen ja huolehtiminen, että pysyy turvassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän vanhempienkin pitäisi olla tarkempia lapsistaan. Miksi naisen olisi pitänyt jäädä sinne? Pyysikö isä yhteystietoja vai haukkui vaan naista?
Siksi että onnettomuuspaikalta ei poistuta, etenkin jos on loukkaantuneita, ennenkuin asia on selvitetty. Luulisi olevan täysin selvä asia jokaiselle.
No jos vaikka oli väkivallan uhka.
Ei oikeuta pakenemaan onnettomuuspaikalta.
Kyllä tuollaisesta tilanteesta saa paeta jos on oikeasti väkivallan uhka. Kun on päässyt turvallisen matkan päähän voi soittaa vaikka 112.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pyöräilijä olisi voinut edes kohteliaisuuttaan kysyä etteihän käynyt pahasti, mutta vanhempien vastuulla huolehtia ettei lapsi pääse juoksemaan pyöräilijöiden tai autojen alle. Olen itsekin pienen lapsen äiti ja koko ajan oltava silmät selässäkin. Rikosta tässä sentään ei tapahtunut, joten vähän turhaa ottaa yhteyttä lehtiin.
Itseasiassa onnettomuuspaikalta pakeneminen on rikos.
Viidakon lait on käytössä myös vanhemmilla, jos 3v on yksin kadulla ja vanhemmat olettavat jonkun pyöräilijän antavan yhteystiedot lapselle.
Tuon lapsen on täytynyt olla useamman minuutin yksin ja valvomatta. Jos olisi ollut normaali tilanne ja lapsi valvottuna, vanhemmst olisi ehtinyt hätiin, jos lapsi olisi karannut pihasta ja ottaa pyöräilijältä yhteystiedot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Harmillinen onnettomuus. Mielestäni vanhempi on vastuussa lapsensa kaitsemisesta, vintiölle valjaat.
Pyöräilijänkin on noudatettava varovaisuutta.
Itselleni kävi läheltä piti tilanne autoillessa kun tielle ajoi yllättäen nuori poika kovaa vauhtia kohdassa jossa ei ole edes tietä, ilmeisesti joku polku jota käytetään. Jarrut pohjaan ja poika ehti mennä alta, se oli sekunnin osista kiinni ettei jäänyt alle ja minä päätynyt lehtiin.
Painoin äänitorvea useampaan kertaan. Toivottavasti lapsi oppi tästä jotain.
Tampere on täynnä tällaisia hulluja pyöräilijöitä, minä minä minä tulen tulen tulen NYT NYT NYT!!! Pyöräilijät ovat nykyään ihan mielizzzairasta sakkia. Pyöräilijä väistää AINA jalankulkijoita ja varsinkin lapsia. Pyörätiet ja kävelytiet eivät ole mitään mootoriteitä, jos haluaa polkea kuin hullu, menköön sitten autotielle pätemään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pyöräilijä olisi voinut edes kohteliaisuuttaan kysyä etteihän käynyt pahasti, mutta vanhempien vastuulla huolehtia ettei lapsi pääse juoksemaan pyöräilijöiden tai autojen alle. Olen itsekin pienen lapsen äiti ja koko ajan oltava silmät selässäkin. Rikosta tässä sentään ei tapahtunut, joten vähän turhaa ottaa yhteyttä lehtiin.
Itseasiassa onnettomuuspaikalta pakeneminen on rikos.
Eikä ole. Jos vaikka isä vie pojan omalla autolla sairaalaan niin naisen täytyy olla ikuisuus siinä paikalla?
Vierailija kirjoitti:
Työskentelin nuorempana isossa tavaratalossa ja siellä näki JOKA PÄIVÄ vaaratilanteita, jotka johtuivat siitä, että vanhemmat eivät yksinkertaisesti katsoneet lapsensa perään. Kuvittelivatko he ehkä, että meidän myyjien tehtävä on toimia myös lastenvahteina? Kerran kassalla ollessani näin pitkältä kuinka pieni lapsi kieppui ja pelleili rullaportaiden yläpäässä samalla kun äiti lörpötteli puhelimeensa. Sieltähän se tuli kierien ja parkuen alas. Pää aukesi ja verta tuli paljon. Arvatkaa kenelle äiti tuli huutamaan? Henkilökunnalle tietenkin. Tavaratalomme oli kuulemma hengenvaarallinen. Mikä tahansa paikka on pienelle lapselle hengenvaarallinen, jos vanhemmat eivät katso perään.
Mä oon taas ollut näkemässä tilanteen, missä pikkulapsi kaatoi sellaisen ison koripinon päälleen, kun kiipeili siinä. Ei ollut varmaan korien suunnittelija älynnyt miettiä etukäteen, että mitä jos joku kiipeilee pinottujen korien päällä. Äidillä oli niin iso liuta lapsia mukana, että osa jäi varmaan vahtimatta. Hirveä huutohan siitä seurasi.
Mutta kauppa on täynnä vaaranpaikkoja. Mitä jos kaataa vaikka jonkun ison säilykepurkkikasan päällensä? Tai lehtitelineen? Tai kaljalaatikot? Tai käsidesitelineen, tulee vielä käsidesitkin päälle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän vanhempienkin pitäisi olla tarkempia lapsistaan. Miksi naisen olisi pitänyt jäädä sinne? Pyysikö isä yhteystietoja vai haukkui vaan naista?
Siksi että onnettomuuspaikalta ei poistuta, etenkin jos on loukkaantuneita, ennenkuin asia on selvitetty. Luulisi olevan täysin selvä asia jokaiselle.
No jos vaikka oli väkivallan uhka.
Ei oikeuta pakenemaan onnettomuuspaikalta.
Kyllä tuollaisesta tilanteesta saa paeta jos on oikeasti väkivallan uhka. Kun on päässyt turvallisen matkan päähän voi soittaa vaikka 112.
Keksit omiasi.
Vierailija kirjoitti:
Tampere on täynnä tällaisia hulluja pyöräilijöitä, minä minä minä tulen tulen tulen NYT NYT NYT!!! Pyöräilijät ovat nykyään ihan mielizzzairasta sakkia. Pyöräilijä väistää AINA jalankulkijoita ja varsinkin lapsia. Pyörätiet ja kävelytiet eivät ole mitään mootoriteitä, jos haluaa polkea kuin hullu, menköön sitten autotielle pätemään.
Helsingissä myös. Pelättiin näitä onnettomuuksia sattuvan jo 5 vuotta sitten. Kun pyöräilijät pyöräilee lujempaa kuin autoilijat, mutta kävelyteillä ja risteyksissäkin. Autoilija varoo, vaikka olisi etuajo-oikeutetussa asemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työskentelin nuorempana isossa tavaratalossa ja siellä näki JOKA PÄIVÄ vaaratilanteita, jotka johtuivat siitä, että vanhemmat eivät yksinkertaisesti katsoneet lapsensa perään. Kuvittelivatko he ehkä, että meidän myyjien tehtävä on toimia myös lastenvahteina? Kerran kassalla ollessani näin pitkältä kuinka pieni lapsi kieppui ja pelleili rullaportaiden yläpäässä samalla kun äiti lörpötteli puhelimeensa. Sieltähän se tuli kierien ja parkuen alas. Pää aukesi ja verta tuli paljon. Arvatkaa kenelle äiti tuli huutamaan? Henkilökunnalle tietenkin. Tavaratalomme oli kuulemma hengenvaarallinen. Mikä tahansa paikka on pienelle lapselle hengenvaarallinen, jos vanhemmat eivät katso perään.
Mä oon taas ollut näkemässä tilanteen, missä pikkulapsi kaatoi sellaisen ison koripinon päälleen, kun kiipeili siinä. Ei ollut varmaan korien suunnittelija älynnyt miettiä etukäteen, että mitä jos joku kiipeilee pinottujen korien päällä. Äidillä oli niin iso liuta lapsia mukana, että osa jäi varmaan vahtimatta. Hirveä huutohan siitä seurasi.
Mutta kauppa on täynnä vaaranpaikkoja. Mitä jos kaataa vaikka jonkun ison säilykepurkkikasan päällensä? Tai lehtitelineen? Tai kaljalaatikot? Tai käsidesitelineen, tulee vielä käsidesitkin päälle?
Jep, kaikkeahan siellä voi todellakin tapahtua, kun on iso halli täynnä kamaa. Koko maailmaa ei vaan voi babyprooffata. Siinä astuu kuvaan vanhempien vastuu.
Vierailija kirjoitti:
Viidakon lait on käytössä myös vanhemmilla, jos 3v on yksin kadulla ja vanhemmat olettavat jonkun pyöräilijän antavan yhteystiedot lapselle.
Tuon lapsen on täytynyt olla useamman minuutin yksin ja valvomatta. Jos olisi ollut normaali tilanne ja lapsi valvottuna, vanhemmst olisi ehtinyt hätiin, jos lapsi olisi karannut pihasta ja ottaa pyöräilijältä yhteystiedot.
Lapset täytyy taluttaa vaarallisessa paikassa.
Mutta siltikin on enemmän pyöräilijän vika mun mielestä. Pieniä täytyy väistää. Eikä päiväkodit tai koulut tule yllätyksenä, jos pitää liikenteessä silmät auki.
Vierailija kirjoitti:
Molemmissa on tässä vikaa. Lasta ei saa päästää pyörätielle ilman valvontaa, mutta ei spandex-pyöräilijäkään saa ajaa niin kovaa, ettei pysty parin metrin jarrutuksella pysähtymään. Pitäisiköhän jopa määrittää nopeusrajoitukset pyöräilijöille.
Jo hyvin rauhallisella vauhdilla 10 km/h (kävelyvauhti on 5 km/h) sekunnissa liikkuu lähes 3 metriä, toki reagointikin tapahtuu nopeasti mutta mielestäni kohtuutonta vaatia ajamaan etanavauhtia, ei pyöräily silloin ole enää mikään vaihtoehto moottoriajoneuvoille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pyöräilijä olisi voinut edes kohteliaisuuttaan kysyä etteihän käynyt pahasti, mutta vanhempien vastuulla huolehtia ettei lapsi pääse juoksemaan pyöräilijöiden tai autojen alle. Olen itsekin pienen lapsen äiti ja koko ajan oltava silmät selässäkin. Rikosta tässä sentään ei tapahtunut, joten vähän turhaa ottaa yhteyttä lehtiin.
Itseasiassa onnettomuuspaikalta pakeneminen on rikos.
Mutta eihän se lapsi yksin siihen jäänyt? Paikalla oli jo aikuinen, joka hoitaa lapsen tarvitsemaansa hoitoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän vanhempienkin pitäisi olla tarkempia lapsistaan. Miksi naisen olisi pitänyt jäädä sinne? Pyysikö isä yhteystietoja vai haukkui vaan naista?
Siksi että onnettomuuspaikalta ei poistuta, etenkin jos on loukkaantuneita, ennenkuin asia on selvitetty. Luulisi olevan täysin selvä asia jokaiselle.
No jos vaikka oli väkivallan uhka.
Ei oikeuta pakenemaan onnettomuuspaikalta.
Hyvänen aika, tottakai oikeuttaa poistumiseen, eihän se estä ilmoittautumista poliisille jos etsimään alkavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän vanhempienkin pitäisi olla tarkempia lapsistaan. Miksi naisen olisi pitänyt jäädä sinne? Pyysikö isä yhteystietoja vai haukkui vaan naista?
Siksi että onnettomuuspaikalta ei poistuta, etenkin jos on loukkaantuneita, ennenkuin asia on selvitetty. Luulisi olevan täysin selvä asia jokaiselle.
Oman oikeusturvan takia kannattaa aina poistua.
Työskentelin nuorempana isossa tavaratalossa ja siellä näki JOKA PÄIVÄ vaaratilanteita, jotka johtuivat siitä, että vanhemmat eivät yksinkertaisesti katsoneet lapsensa perään. Kuvittelivatko he ehkä, että meidän myyjien tehtävä on toimia myös lastenvahteina? Kerran kassalla ollessani näin pitkältä kuinka pieni lapsi kieppui ja pelleili rullaportaiden yläpäässä samalla kun äiti lörpötteli puhelimeensa. Sieltähän se tuli kierien ja parkuen alas. Pää aukesi ja verta tuli paljon. Arvatkaa kenelle äiti tuli huutamaan? Henkilökunnalle tietenkin. Tavaratalomme oli kuulemma hengenvaarallinen. Mikä tahansa paikka on pienelle lapselle hengenvaarallinen, jos vanhemmat eivät katso perään.