Lue keskustelun säännöt.
Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin. Mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua?
Tähän ketjuun olisi kiva saada vastauksia siihen, mitä on tarkoitus tapahtua, kun nainen ymmärtää, että toiset ovat suositumpia kuin toiset (minkä tosin ihmiset oppivat keskimäärin jo lapsina, mutta ei mennä siihen).
Mikä asia konkreettisesti muuttuu, kun naiset ovat samassa ymmärryksessä kanssanne siitä, että osa miehistä on toisia suositumpia?
Lisäksi olisi kiintoisaa kuulla, kumpi on totta seuraavista, molempia on nähty samoissa keskusteluissa:
A) Naisista 90% on miesten 10% perässä. Naiset jäävät vasten tahtoaan sinkuiksi, koska luulevat, että sänkyyn halukas komistus haluaisi myös parisuhteen.
B) Nainen saa parisuhteen lähes koska vain haluaa.
Lisäksi toivon tarkennusta sanaan "nainen": tarkoittaako tämä kaikkia aikuisia naisia, vai esimerkiksi jotakin tiettyä osaa naisista, kuten nuoria naisia? Jos ei ole tarkoitus puhua keski-ikäisistä tai vanhoista naisista vaan nuorista, miksi ei puhuta "nuorista naisista"?
Innolla odotan vastauksia.
Kommentit (2682)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Määrittele perusfiksu seksiseura.
Nainen, jolla on koulutusta, sivistystä ja hyvä kotikasvatus eli hyvät käytöstavat ja vastuullinen asenne elämää, eläimiä, luontoa ja muita ihmisiä kohtaan.
Naisen on helppo löytää seksiseuraksi tällainen mies. Mies voi parhaimmillaan löytää vastaavan naisen parisuhteeseen, mutta vain harvoin seksiseuraksi.
Mies joutuu toimimaan raadollisilla ja rumilla lihamarkkinoilla. Nainen voi sen sijaan huoletta asettaa seksiseuran etsimiseen myös henkisiä vaatimuksia.
No onpa kiva kuulla, jos satun joskus jäämään sinkuksi. Onko sulla paljonkin kokemusta fiksun seksiseuran hankkimisesta naisena?
Voin kertoa että fiksua seksiseuraa ei ole naisena tarjolla.
Tuo on valhetta. Olin koko opiskeluajan sinkku ja pyöritin useampaa miestä, joiden käytöksessä tai sivistyksessä ei ollut valittamista.
Mutta pelasinkin avoimin kortein. Kerroin, mitä tahdon ja millaisia ovat kriteerini. Kriteerini eivät kuitenkaan olleet kiiltokuvamaisia, vaan laadin ne nimenomaan fiksujen miesten löytämiseksi.
Naiset, jotka väittävät, etteivät löydä fiksua seuraa, eivät todellisuudessa uskalla sitä avoimesti ja rehellisesti edes etsiä.
Ehkä viimein sitten sinä olet se joka osaa määritellä fiksun seksiseuran.
Väite muute oli että kuka vaan keskitason nainen voi sitä määrittelemätöntä fiksua seksiseuraa saada. Väite oli että sitä saa, ei ettei saa.
No, eihän tuollaista yleispätevää määritelmää ole. Jokaiselle naiselle eri.
Jos jotain yleisiä määritelmiä pitäisi keksiä, niin fiksu seksiseura ymmärtää, että ei tarkoittaa ei? Kaikki muu riippuu siitä, mikä ketäkin naista sattuu kiihottamaan.
No mutta kun tasoteorian ydinajatus on, että nimenomaan on olemassa yleispätevät määritelmät.
Onhan yleispätevä määritelmä olemassa. Miehen arvoa nostavat nämä asiat:
-suuri varallisuus
-korkea koulutus
-komea ulkonäkö
-sujuva ja valoisa ulosanti ja sosiaalinen luonne
Harvemmin niitä marketin kassojen ja komean hyvätuloisen lääkäriyrittäjän avioliittoja syntyy.
Mitä avioliittoja?
Eikö tässä nyt ollut kyse siitä, että kuinka monen naisen kanssa pääsee vällyjen väliin?
Samat miehet, jotka pääsevät avioon, saavat myös seksiä. Taustalla lienee ihan vain biologia eli nainen suosii miehiä, jotka kokee sopiviksi isiksi.
Kummasti miesten rinnalle löytyy mallityttöystävä tai mallivaimo peräjälkeen, vaikka koulutus olisi autonasentaja tai peruskoulu, kunhan tilillä vain on miljoonia. Edes suuri ikäero ei haittaa.
Varmasti erottuvasti kauniit naisetkin pariutuvat rautakaupan myyjien kanssa, mutta aika vaikea on löytää linkkiä missiin, joka olisi vakaasti naimissa tavallisen duunarin kanssa.
Menikö suomalainen malli naimisiin suomalaisen kilpa-ajajan kanssa rakkaudesta vai markkina-arvosta?
Entä kun tulet ihan reaalimaailmaan ja katsot veljiäsi, siskojasi, serkkujasi, naapureitasi, opiskelu- ja työkavereitasi jne, niin miltä pariutuminen alkaa näyttää? Minusta se näyttää siltä, että totaalisen tavalliset miehet ja naiset rakastuvat toisiinsa ja perustavat perheitä.
Niin? Suurin osa on ihan niitä "betoja"
Se ei sano sitä etteikö sisko olisi lähtenyt F1-kuskin matkaan jos sellainen tilanne olisi tullut eteen.
Ihan oikeasti...
Niin?
Me ei eletä tosi-teeveessä.
Silti vaikkapa Kimi Räikkönen on naimisissa. Oliko peräti suomalaisen naisen kanssa...
Ihanko todella näiden tasotyyppien kokemus ja tietämys ihmisten välisistä suhteista perustuu tv:n, netin ja roskalehtien julkkiksiin? Aina on kehissä Cheekit, Räikköset ja Dubain sheikit, mitä nyt välillä jutuissa käväisee se joka tyypillä kaverina pyörivä supliikki, kaadoillaan retosteleva naistennaurattaja, jolla on kontollaan satoja panoja eri naisten kanssa - ja takuulla on, koska se itse niin sanoi ja näytti päälle ison kikkelinsä!
Koska nuo on niitä alfoja. Ette kai te luule että alfoja riittää kaikille naisille? Ai niin joo, sun alfa on se sun oma ukkos joka makaa kalja kourassa sohvalla.
Ai nämäkö ovat alfoja? Oikeesti? Siis olet ihan vakavissasi sitä mieltä? Cheek, Räikkönen ja Dubain sheikki?
Vttu tuota teidän himmeliä miten se on himmee. 😂
jos mittarina on seksin saanti niin kyllä.
Sä et lähtis Cheekin matkaan, mutta joku lähtee kyllä. Jos ei muuten niin voidakseen sanoa kaverilleen että oli vähän villi yö.
Jos taas mitattavana suureena on arvostetuimmat yritysjohtajat niin sitten ei ole.
Tasoteoria käsittelee kuitenkin miesten seksuaalista (markkina)arvoa naisten keskuudessa.
status, raha, ulkonäkö.
Otetaan nyt esimerkiksi täällä mainittu Hjallis Harkimo. Eipä se nuorenakaan mikään erityinen komistus ollut. Mutta kappas, kilpapurjehtija, televisiosta tuttu ja niin se sai mallin kainaloonsa :) Sitten kun keräsi omaisuutta niin pääsi vielä pettämään ex-malli rakastaan toisen kaunottaren kanssa. Ikäeroa toki vain 18 vuotta :D
Ihailtavaa? Ei. alfa? jep
Niin? Eli teoria on ymmärretty, mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Mitä ihmettä me teemme tuolla tiedolla? Miksi sitä pitää jankuttaa tuhansien viestien verran? Mikä on pointti?
Suurin osa viesteistä on naisilta jotka eivät edelleen selvästi tajua mistä siinä teoriassa on puhe eli miksi puhut paskaa ja sanot että se on ymmärretty
Yleisin versio teoriasta tuntuu olevan, että toiset ovat halutumpia kuin toiset. Miehillä haluttavuutta nostavat ulkonäkö, status, varakkuus ja julkisuus. Miestä, jolla on näitä, kutsutaan alfaksi. Alfa on mies, joka saa helposti/paljon naisia. Helposti/paljon naisia saavaa miestä kutsutaan alfaksi.
Olenko oikeassa? Jos, niin toistan kysymykseni: mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Todellisuus on mallinnettu teoriaksi - mitä siitä seuraa?
Paha sanoa. Toivottavasti miehet ymmärtävät että yksin jääminen on ihan heidän omaa syytään, koska he eivät täytä naisten vaatimuslistaa.
Sitä voisi alkaa opettaa jo peruskoulussa, ehdotin uskonnontuntien tilalle yhteiskuntaoppia jossa käsitellään miehen ja naisen asemaa rehellisesti, eikä kaikille on jossain joku hötöllä. Miehille voisi myös tehdä selväksi sen, että naisilla on täysi oikeus pitää hauskaa ja jos he ovat kiltisti, jollain saattaa käydä flaksi.
Tärkeimpänä kuitenkin se, että tee kuten nainen haluaa tai jäät ilman.
Ehkä se ilman jääminen on suurimmalle osalle miehistä parasta? Kun katsoo onnettomien avioliittojen määrää (eroluvut + liian pelokkaat eromaan). Tähän voisi kannustaa ihan yhteiskunnallisella tasolla.
Jatkuvasti unohtelette, että kyse ei ole parisuhteista vaan miehen seksuaalisesta markkina-arvosta, jonka mittarina on irtopanojen määrä. En silti suosittele, että tätä peruskoulussa alettaisiin lapsille päähän takoa.
Huokaus... betalle se pano on parisuhdeseksiä, ei se muutakaan saa. Sen seksuaalinen markkina-arvo on "kelpaa parisuhteeseen, ei hauskanpitoon"
Ero naisten ajatusmalliin tulee siis siitä kuka onkan se alfa. Naiset haluavat väittää että se on se mies joka pääsi naimisiin. Ei jos seksuaalinen haluttavuus on 1 nainen maailmassa (puoliso), kyllä jos olet naimisissa Jason Momoan kanssa ja muut naiset lähettävät sinulle katkerina tappouhkauksia.
Parisuhdestatus ei siis määrittele oletko alfa, mutta se ei tarkoita etteikö se parisuhde olisi miehille (osalle) toivottu lopputulos (koska ilman sitä ei suurin osa saisi sitäkään seksiä)
Jos valtosa miehistä on onnellisia betoja parisuhteissaan, niin mitä helvetin väliä heille on alfan panojen määrällä tai miksi pitäisi pelotella poikia peruskoulussa yksin jäämisellä? Huhuu? Missä. On. Teidän. Logiikka?
Pelotella?
Oletko katsonut tilastoja mikä määrä miehiä ja naisia on jäämässä yksin, haluttomasti?
Siellä on kohtaamisongelma johon tässäkin ketjussa viitataan. Sen päälle erot.
Eikö olisi parasta opettaa pojille että yksin on hyvä olla, naista ei tarvita mihinkään (koska lapsiakaan ei voi pakottaa tekemään, hyvä niin ennen kuin joku alkaa raivoamaan). Mielellään ennenkuin ne ihmettelee miksi tuo saa mutta hän ei, ja katkeroituu? Opetetaan pojille että se joka saa on sen arvoinen ja poikkeus.
Kerrotaan myös että jos sattuu saamaan puolison (koska panomiehiksi niistä ei ainakaan ole), se vaatii kovaa parisuhteen ylläpitotyötä, ei saa jäädä sohvalle pleikka kourassa aamenen jälkeen.
Kuten mainitsitte, naiset kyllä saa tehtyä lapsen hoidoilla yksin jos sikseen tulee.
Nykyinen opetusjärjestelmä antaa jo nyt vapauden syrjäytyä. Haluat rohkaista tähän, miksi? Työnteko olisi suotavaa oli puolisoa tai ei. Oma raha luo vapauden tunteen.
Ilmaisinko itseni epäselvästi vai onko kytkennässä vikaa?
Puhuin parisuhteessa tapahtuvasta sohvalla makaamisesta, tiedätkös.... työpaivän jälkeen mies istuu sohvalla kun nainen kokkaa, pesee pyykkiä, tiskaa ja käyttää koirat ulkona. Et ymmärtänyt vai et halua ymmärtää? Taidat pitää väärin ymmärtämisestä? Ehkä pääset vähän jankkaamaankin?
Mitä taaas syrjäytymis-väitteeseen tulee niin tuossa loistava esimerkki.
Nainen ilman miestä = voimaantunut, itsenäinen nainen
Mies ilman naista = syrjäytynyt reppana
Tuosta ajattelutavasta pitää päästä eroon, ja näköjään se sitten vaatii ekalta luokalta asti tapahtuvaa koulutusta. Ainakin se on aikuisille iskostunut kovin vahvasti mieleen emmekä varmasti halua haitallisia malleja kotoa.
Mies ilman naista=sinkku. Nainen ilman miestä=sinkku.
Pitäiskö teidän miesten muuttaa oma ajattelumaailmaanne. Kukaan ei lienee estä teitäkään "voimaantumasta", mitä ikinä se tarkoittaakaan.
Tämä ajattelutapa on väärin molempia sukupuolia kohtaan. Koska ei kaikki sinkkunaisetkaan ole mitään "voimaantuneita" ja moni nainenkin kyllä kärsii yksinäisyydestään ja miehettömyydestään, mutta naisia aina syyllistetään siitä, että se on muka ollut oma valinta. Miten se voi olla oma valinta, jos kiinnostuneita ei ole näkynyt, tai jos on, ovat olleet huonoja miehiä? Esimerkiksi vain seksin perässä ja varattuja, kuten täällä usein moni ikisinkku nainen valittaa. Jos kukaan ei kiinnostu naisesta ihmisenä, niin kyllä nainenkin voi todellakin olla yksinäinen.
Totta kai naisissakin on ikisinkkuja. Ja jos nämä naiset eivät halua irtoseksiä (mitä he saisivat helposti), osa kärsii tilanteestaan aivan samoin kuin miehetkin.
Mutta perusongelma on ja pysyy. Yhä useammat naiset haluavat käyttää kukkeimmat vuotensa alfojen kanssa seikkailuun, ruuhkavuodet työteliääseen rakentamiseen betamiehen kanssa, ja sen jälkeiset vuodet ilman miestä.
Betamiehen kannalta aika p.ska diili jos hänelle jää naisen kanssa vain ne työteliäät vuodet.
Kukaanhan ei pakota betamiestä vakiintuneeseen parisuhteeseen ja perheenperustamiseen. Ihan vapaasti betamiehet saavat elää sellaisissa suhteissa kuin haluavat tai olla yksin.
Nyt vaan reippaasti sanomaan ei perheenperustajanaisille!
Täysin samaa mieltä, sitä tässä olen yrittänyt ehdottaa että asiaa voisi viestiä jo peruskoulusta alkaen.
Ei ole häpeä jättäytyä pois naisten leikkikentältä. Nyt se koetaan häpeänä.
Koskas sinä löydät itsellesi hyvän naisen? Katsos kun mummokuumetta puskee.
PAIKKA, ISTU, ANNA TASSU, HYVÄ POIKA
Jos joku aikuinen mies itse kokee asian häpeänä, hänen lienee syytä työstää tuota kipukohtaansa ihan itse sekä päänsä sisässä että mummokuumeisen äitinsä kanssa sen sijaan, että koko yhteiskunnan pitäisi alkaa resurssoida opetussuunnitelmamuutoksiin ja koulutusjärjestelmän uudellen järjestelyihin.
Mutta jotain tukea tuo porukka mitä ilmeisimmin kaipaa, vaikka itse viestivätkin, ettei mitään ongelmaa ole (tässäkin ketjussa toistettu useasti). Ei kuitenkaan kuulu peruskoululle, vaan jokin muu turvaverkko pitäisi löytää, ettei tuolla lailla traumatisoituneita miehiä kasva lisää. Mieskaveritoiminta? Poikakerhoja? Jotain muuta mietittävää koneen ääreen jämähtäneille introverttinuorille? Mitä?
Selvästi ongelma on jo kasvamassa niin suureksi ettei pelkkä omatoimisuus riitä.
Uskonnontunnit ovat turhia, sen tilalle vaan.
Opetussuunnitelma: kaikki miehet kirjoittavat lausetta vihkoon ja katsovat feministisiä miesvihavideoita.
Jaa nyt sitten taas on ongelma? Juuri äsken ei ollut ongelmaa. Päättäkää jo.
Eri
et sitten vain tajua?
Ongelma ei ole naisissa jotka tekevät mitä haluavat. Sitähän te hoette ja uhriudutte kun joku puhuu tästä markkina-arvosta.
Ongelma on miehissä. He luulevat että heillä on oikeus naiseen.
Kerrotaan ettei ole, äiti valehtelee kun sanoo että jokaiselle on joku. Äiti valehtelee kun sanoo että kun olet hyvä ja kiltti ja kunnollinen niin saat tyttöystävän.
Kerrotaan rehellisesti ja riittävillä toistoilla ettei miehellä ole oikeutta mihinkään.
Kuten ei olekaan.
Kenen äiti on muka sanonut, että kun olet hyvä ja kiltti ja kunnollinen niin saat tyttöystävän? Itse en ole tuota pojilleni sanonut enkä ole kenenkään muunkaan naisen sanoneen noin. Jos oma äitisi sanoi, niin kysypä häneltä, että mikä tuohon oli syynä? Minulla tulee vain mieleen vanha laulu Hymyhuulet, jossa lautetaan "hymyhuulet suukon saavat, hymyhuulet huomataan, hymyhuulet parin löytävät ja valat vannotaan". Ettei vaan tuo kummittele muistoissa?
Ehkä kannattaisi äitien siis alkaa kertomaan pojilleen ettei heillä ole oikeutta mihinkään?
Jotenkin herttaista että takerrutte tuohon :p
Mä olen itse asiassa ihan samaa mieltä. En tiedä mikä kuningasvinouma niitä miehiä vaivaa, jotka kuvittelevat, että heille vaan kuuluu nainen. Mun sukupolven miehet on kasvatettu "pojat on poikia" -tyylillä, mikä on ollut ihan hitonmoinen virhe. Tytöiltä on vaadittu muiden huomioonottamista, vastuunkantoa ja osallistumista, eikä heistä tullut oman elämänsä aurinkokuningattaria ja kaiken keskipisteitä. Niin että äidit ja isät, vaatikaa niiltä pojiltanne samaa kuin tytöiltäkin. Molemmilta.
Kiitos.
Siis perinteisesti väitetään että kasvatus kuuluu kotiin. Näinhän se on. Tulokset on nähty. Pojat on poikia kuuluu silloinkin kun ne ajaa mopolla tytön yli ja luita murtuu. Poliisin kimppuun käydään verbaalisesti kun viritetystä moposta saa sakot jne jne jne.
Ehk koululaitoksen pitäisi sitten ottaa vähän kovempi ote taas? On niitä ennenkin kasvatettu oppilaitoksissa. Jenkeissä on jopa sotilaskouluja vaikeille tapauksille. Kyllä ne kuriin saadaan.
Muta hei, nyt mä selitän tätä väärälle porukalle, te olette niitä täydellisiä äitejä. Teidän Jani-Limuhiiutale-Petteri on täydellinen.
Oma havaintoni on että juuri ne remupetterit pärjäävät elämässä. Ei tarkkistyypit, mutta semmoiset jotka eivät ihan täysin noudata sääntöjä.
Saavat johtoaseman porukassa, ja tytöt kiinnostuvat rohkeista meluapinoista jotka tekevät kaikkea jännää eivätkä arkaile kun haluavat päästä panemaan.
Sääntöjä coolisti rikkomalla saatu itseluottamus kantaa myöhemmin elämässä ja on tarinoita joita kertoa vanhempana kun on rauhoituttu. On kavereita ja vaimo paremmannäköinen kuin kilttispojilla.
Eivätkös nämä ole betoja, jos on myöhemmin elämässä vaimo, jonka kanssa on rauhoituttu? Betalla siis on se kadehdittavin tilanne kuitenkin?
Miksi haluat itsepintaisesti ymmärtää väärin? Betalla ei ole nuorena naisseikkailuita ja se vaimokin on (naisen näkökulmasta) tyytymissuhde
Eri kirjoittaja. Kiitos täsmennyksestä, en tiennyt alfojen vakiintuvan lainkaan. Jos molemmat ovat keski-ikäisinä rauhoittuneita ja naimisissa, ei heidän tilanteessaan ole silloin eroa. Jos sitä nuorena seikkailematonta kalvaa vielä keski-iässä ja aviossa jotkut yläaste- tai lukio/amisajoilta puuttuvat naisseikkailut, on ongelma ihan muualla kuin siinä historiassa. Sääliksi käy molempia sellaisesta pariskunnasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Määrittele perusfiksu seksiseura.
Nainen, jolla on koulutusta, sivistystä ja hyvä kotikasvatus eli hyvät käytöstavat ja vastuullinen asenne elämää, eläimiä, luontoa ja muita ihmisiä kohtaan.
Naisen on helppo löytää seksiseuraksi tällainen mies. Mies voi parhaimmillaan löytää vastaavan naisen parisuhteeseen, mutta vain harvoin seksiseuraksi.
Mies joutuu toimimaan raadollisilla ja rumilla lihamarkkinoilla. Nainen voi sen sijaan huoletta asettaa seksiseuran etsimiseen myös henkisiä vaatimuksia.
No onpa kiva kuulla, jos satun joskus jäämään sinkuksi. Onko sulla paljonkin kokemusta fiksun seksiseuran hankkimisesta naisena?
Voin kertoa että fiksua seksiseuraa ei ole naisena tarjolla.
Tuo on valhetta. Olin koko opiskeluajan sinkku ja pyöritin useampaa miestä, joiden käytöksessä tai sivistyksessä ei ollut valittamista.
Mutta pelasinkin avoimin kortein. Kerroin, mitä tahdon ja millaisia ovat kriteerini. Kriteerini eivät kuitenkaan olleet kiiltokuvamaisia, vaan laadin ne nimenomaan fiksujen miesten löytämiseksi.
Naiset, jotka väittävät, etteivät löydä fiksua seuraa, eivät todellisuudessa uskalla sitä avoimesti ja rehellisesti edes etsiä.
Ehkä viimein sitten sinä olet se joka osaa määritellä fiksun seksiseuran.
Väite muute oli että kuka vaan keskitason nainen voi sitä määrittelemätöntä fiksua seksiseuraa saada. Väite oli että sitä saa, ei ettei saa.
No, eihän tuollaista yleispätevää määritelmää ole. Jokaiselle naiselle eri.
Jos jotain yleisiä määritelmiä pitäisi keksiä, niin fiksu seksiseura ymmärtää, että ei tarkoittaa ei? Kaikki muu riippuu siitä, mikä ketäkin naista sattuu kiihottamaan.
No mutta kun tasoteorian ydinajatus on, että nimenomaan on olemassa yleispätevät määritelmät.
Onhan yleispätevä määritelmä olemassa. Miehen arvoa nostavat nämä asiat:
-suuri varallisuus
-korkea koulutus
-komea ulkonäkö
-sujuva ja valoisa ulosanti ja sosiaalinen luonne
Harvemmin niitä marketin kassojen ja komean hyvätuloisen lääkäriyrittäjän avioliittoja syntyy.
Mitä avioliittoja?
Eikö tässä nyt ollut kyse siitä, että kuinka monen naisen kanssa pääsee vällyjen väliin?
Samat miehet, jotka pääsevät avioon, saavat myös seksiä. Taustalla lienee ihan vain biologia eli nainen suosii miehiä, jotka kokee sopiviksi isiksi.
Kummasti miesten rinnalle löytyy mallityttöystävä tai mallivaimo peräjälkeen, vaikka koulutus olisi autonasentaja tai peruskoulu, kunhan tilillä vain on miljoonia. Edes suuri ikäero ei haittaa.
Varmasti erottuvasti kauniit naisetkin pariutuvat rautakaupan myyjien kanssa, mutta aika vaikea on löytää linkkiä missiin, joka olisi vakaasti naimissa tavallisen duunarin kanssa.
Menikö suomalainen malli naimisiin suomalaisen kilpa-ajajan kanssa rakkaudesta vai markkina-arvosta?
Entä kun tulet ihan reaalimaailmaan ja katsot veljiäsi, siskojasi, serkkujasi, naapureitasi, opiskelu- ja työkavereitasi jne, niin miltä pariutuminen alkaa näyttää? Minusta se näyttää siltä, että totaalisen tavalliset miehet ja naiset rakastuvat toisiinsa ja perustavat perheitä.
Niin? Suurin osa on ihan niitä "betoja"
Se ei sano sitä etteikö sisko olisi lähtenyt F1-kuskin matkaan jos sellainen tilanne olisi tullut eteen.
Ihan oikeasti...
Niin?
Me ei eletä tosi-teeveessä.
Silti vaikkapa Kimi Räikkönen on naimisissa. Oliko peräti suomalaisen naisen kanssa...
Ihanko todella näiden tasotyyppien kokemus ja tietämys ihmisten välisistä suhteista perustuu tv:n, netin ja roskalehtien julkkiksiin? Aina on kehissä Cheekit, Räikköset ja Dubain sheikit, mitä nyt välillä jutuissa käväisee se joka tyypillä kaverina pyörivä supliikki, kaadoillaan retosteleva naistennaurattaja, jolla on kontollaan satoja panoja eri naisten kanssa - ja takuulla on, koska se itse niin sanoi ja näytti päälle ison kikkelinsä!
Koska nuo on niitä alfoja. Ette kai te luule että alfoja riittää kaikille naisille? Ai niin joo, sun alfa on se sun oma ukkos joka makaa kalja kourassa sohvalla.
Ai nämäkö ovat alfoja? Oikeesti? Siis olet ihan vakavissasi sitä mieltä? Cheek, Räikkönen ja Dubain sheikki?
Vttu tuota teidän himmeliä miten se on himmee. 😂
jos mittarina on seksin saanti niin kyllä.
Sä et lähtis Cheekin matkaan, mutta joku lähtee kyllä. Jos ei muuten niin voidakseen sanoa kaverilleen että oli vähän villi yö.
Jos taas mitattavana suureena on arvostetuimmat yritysjohtajat niin sitten ei ole.
Tasoteoria käsittelee kuitenkin miesten seksuaalista (markkina)arvoa naisten keskuudessa.
status, raha, ulkonäkö.
Otetaan nyt esimerkiksi täällä mainittu Hjallis Harkimo. Eipä se nuorenakaan mikään erityinen komistus ollut. Mutta kappas, kilpapurjehtija, televisiosta tuttu ja niin se sai mallin kainaloonsa :) Sitten kun keräsi omaisuutta niin pääsi vielä pettämään ex-malli rakastaan toisen kaunottaren kanssa. Ikäeroa toki vain 18 vuotta :D
Ihailtavaa? Ei. alfa? jep
Niin? Eli teoria on ymmärretty, mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Mitä ihmettä me teemme tuolla tiedolla? Miksi sitä pitää jankuttaa tuhansien viestien verran? Mikä on pointti?
Suurin osa viesteistä on naisilta jotka eivät edelleen selvästi tajua mistä siinä teoriassa on puhe eli miksi puhut paskaa ja sanot että se on ymmärretty
Yleisin versio teoriasta tuntuu olevan, että toiset ovat halutumpia kuin toiset. Miehillä haluttavuutta nostavat ulkonäkö, status, varakkuus ja julkisuus. Miestä, jolla on näitä, kutsutaan alfaksi. Alfa on mies, joka saa helposti/paljon naisia. Helposti/paljon naisia saavaa miestä kutsutaan alfaksi.
Olenko oikeassa? Jos, niin toistan kysymykseni: mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Todellisuus on mallinnettu teoriaksi - mitä siitä seuraa?
Paha sanoa. Toivottavasti miehet ymmärtävät että yksin jääminen on ihan heidän omaa syytään, koska he eivät täytä naisten vaatimuslistaa.
Sitä voisi alkaa opettaa jo peruskoulussa, ehdotin uskonnontuntien tilalle yhteiskuntaoppia jossa käsitellään miehen ja naisen asemaa rehellisesti, eikä kaikille on jossain joku hötöllä. Miehille voisi myös tehdä selväksi sen, että naisilla on täysi oikeus pitää hauskaa ja jos he ovat kiltisti, jollain saattaa käydä flaksi.
Tärkeimpänä kuitenkin se, että tee kuten nainen haluaa tai jäät ilman.
Ehkä se ilman jääminen on suurimmalle osalle miehistä parasta? Kun katsoo onnettomien avioliittojen määrää (eroluvut + liian pelokkaat eromaan). Tähän voisi kannustaa ihan yhteiskunnallisella tasolla.
Jatkuvasti unohtelette, että kyse ei ole parisuhteista vaan miehen seksuaalisesta markkina-arvosta, jonka mittarina on irtopanojen määrä. En silti suosittele, että tätä peruskoulussa alettaisiin lapsille päähän takoa.
Huokaus... betalle se pano on parisuhdeseksiä, ei se muutakaan saa. Sen seksuaalinen markkina-arvo on "kelpaa parisuhteeseen, ei hauskanpitoon"
Ero naisten ajatusmalliin tulee siis siitä kuka onkan se alfa. Naiset haluavat väittää että se on se mies joka pääsi naimisiin. Ei jos seksuaalinen haluttavuus on 1 nainen maailmassa (puoliso), kyllä jos olet naimisissa Jason Momoan kanssa ja muut naiset lähettävät sinulle katkerina tappouhkauksia.
Parisuhdestatus ei siis määrittele oletko alfa, mutta se ei tarkoita etteikö se parisuhde olisi miehille (osalle) toivottu lopputulos (koska ilman sitä ei suurin osa saisi sitäkään seksiä)
Jos valtosa miehistä on onnellisia betoja parisuhteissaan, niin mitä helvetin väliä heille on alfan panojen määrällä tai miksi pitäisi pelotella poikia peruskoulussa yksin jäämisellä? Huhuu? Missä. On. Teidän. Logiikka?
Pelotella?
Oletko katsonut tilastoja mikä määrä miehiä ja naisia on jäämässä yksin, haluttomasti?
Siellä on kohtaamisongelma johon tässäkin ketjussa viitataan. Sen päälle erot.
Eikö olisi parasta opettaa pojille että yksin on hyvä olla, naista ei tarvita mihinkään (koska lapsiakaan ei voi pakottaa tekemään, hyvä niin ennen kuin joku alkaa raivoamaan). Mielellään ennenkuin ne ihmettelee miksi tuo saa mutta hän ei, ja katkeroituu? Opetetaan pojille että se joka saa on sen arvoinen ja poikkeus.
Kerrotaan myös että jos sattuu saamaan puolison (koska panomiehiksi niistä ei ainakaan ole), se vaatii kovaa parisuhteen ylläpitotyötä, ei saa jäädä sohvalle pleikka kourassa aamenen jälkeen.
Kuten mainitsitte, naiset kyllä saa tehtyä lapsen hoidoilla yksin jos sikseen tulee.
Nykyinen opetusjärjestelmä antaa jo nyt vapauden syrjäytyä. Haluat rohkaista tähän, miksi? Työnteko olisi suotavaa oli puolisoa tai ei. Oma raha luo vapauden tunteen.
Ilmaisinko itseni epäselvästi vai onko kytkennässä vikaa?
Puhuin parisuhteessa tapahtuvasta sohvalla makaamisesta, tiedätkös.... työpaivän jälkeen mies istuu sohvalla kun nainen kokkaa, pesee pyykkiä, tiskaa ja käyttää koirat ulkona. Et ymmärtänyt vai et halua ymmärtää? Taidat pitää väärin ymmärtämisestä? Ehkä pääset vähän jankkaamaankin?
Mitä taaas syrjäytymis-väitteeseen tulee niin tuossa loistava esimerkki.
Nainen ilman miestä = voimaantunut, itsenäinen nainen
Mies ilman naista = syrjäytynyt reppana
Tuosta ajattelutavasta pitää päästä eroon, ja näköjään se sitten vaatii ekalta luokalta asti tapahtuvaa koulutusta. Ainakin se on aikuisille iskostunut kovin vahvasti mieleen emmekä varmasti halua haitallisia malleja kotoa.
Mies ilman naista=sinkku. Nainen ilman miestä=sinkku.
Pitäiskö teidän miesten muuttaa oma ajattelumaailmaanne. Kukaan ei lienee estä teitäkään "voimaantumasta", mitä ikinä se tarkoittaakaan.
Tämä ajattelutapa on väärin molempia sukupuolia kohtaan. Koska ei kaikki sinkkunaisetkaan ole mitään "voimaantuneita" ja moni nainenkin kyllä kärsii yksinäisyydestään ja miehettömyydestään, mutta naisia aina syyllistetään siitä, että se on muka ollut oma valinta. Miten se voi olla oma valinta, jos kiinnostuneita ei ole näkynyt, tai jos on, ovat olleet huonoja miehiä? Esimerkiksi vain seksin perässä ja varattuja, kuten täällä usein moni ikisinkku nainen valittaa. Jos kukaan ei kiinnostu naisesta ihmisenä, niin kyllä nainenkin voi todellakin olla yksinäinen.
Totta kai naisissakin on ikisinkkuja. Ja jos nämä naiset eivät halua irtoseksiä (mitä he saisivat helposti), osa kärsii tilanteestaan aivan samoin kuin miehetkin.
Mutta perusongelma on ja pysyy. Yhä useammat naiset haluavat käyttää kukkeimmat vuotensa alfojen kanssa seikkailuun, ruuhkavuodet työteliääseen rakentamiseen betamiehen kanssa, ja sen jälkeiset vuodet ilman miestä.
Betamiehen kannalta aika p.ska diili jos hänelle jää naisen kanssa vain ne työteliäät vuodet.
Kukaanhan ei pakota betamiestä vakiintuneeseen parisuhteeseen ja perheenperustamiseen. Ihan vapaasti betamiehet saavat elää sellaisissa suhteissa kuin haluavat tai olla yksin.
Nyt vaan reippaasti sanomaan ei perheenperustajanaisille!
Täysin samaa mieltä, sitä tässä olen yrittänyt ehdottaa että asiaa voisi viestiä jo peruskoulusta alkaen.
Ei ole häpeä jättäytyä pois naisten leikkikentältä. Nyt se koetaan häpeänä.
Koskas sinä löydät itsellesi hyvän naisen? Katsos kun mummokuumetta puskee.
PAIKKA, ISTU, ANNA TASSU, HYVÄ POIKA
Jos joku aikuinen mies itse kokee asian häpeänä, hänen lienee syytä työstää tuota kipukohtaansa ihan itse sekä päänsä sisässä että mummokuumeisen äitinsä kanssa sen sijaan, että koko yhteiskunnan pitäisi alkaa resurssoida opetussuunnitelmamuutoksiin ja koulutusjärjestelmän uudellen järjestelyihin.
Mutta jotain tukea tuo porukka mitä ilmeisimmin kaipaa, vaikka itse viestivätkin, ettei mitään ongelmaa ole (tässäkin ketjussa toistettu useasti). Ei kuitenkaan kuulu peruskoululle, vaan jokin muu turvaverkko pitäisi löytää, ettei tuolla lailla traumatisoituneita miehiä kasva lisää. Mieskaveritoiminta? Poikakerhoja? Jotain muuta mietittävää koneen ääreen jämähtäneille introverttinuorille? Mitä?
Selvästi ongelma on jo kasvamassa niin suureksi ettei pelkkä omatoimisuus riitä.
Uskonnontunnit ovat turhia, sen tilalle vaan.
Opetussuunnitelma: kaikki miehet kirjoittavat lausetta vihkoon ja katsovat feministisiä miesvihavideoita.
Jaa nyt sitten taas on ongelma? Juuri äsken ei ollut ongelmaa. Päättäkää jo.
Eri
et sitten vain tajua?
Ongelma ei ole naisissa jotka tekevät mitä haluavat. Sitähän te hoette ja uhriudutte kun joku puhuu tästä markkina-arvosta.
Ongelma on miehissä. He luulevat että heillä on oikeus naiseen.
Kerrotaan ettei ole, äiti valehtelee kun sanoo että jokaiselle on joku. Äiti valehtelee kun sanoo että kun olet hyvä ja kiltti ja kunnollinen niin saat tyttöystävän.
Kerrotaan rehellisesti ja riittävillä toistoilla ettei miehellä ole oikeutta mihinkään.
Kuten ei olekaan.
Kenen äiti on muka sanonut, että kun olet hyvä ja kiltti ja kunnollinen niin saat tyttöystävän? Itse en ole tuota pojilleni sanonut enkä ole kenenkään muunkaan naisen sanoneen noin. Jos oma äitisi sanoi, niin kysypä häneltä, että mikä tuohon oli syynä? Minulla tulee vain mieleen vanha laulu Hymyhuulet, jossa lautetaan "hymyhuulet suukon saavat, hymyhuulet huomataan, hymyhuulet parin löytävät ja valat vannotaan". Ettei vaan tuo kummittele muistoissa?
Ehkä kannattaisi äitien siis alkaa kertomaan pojilleen ettei heillä ole oikeutta mihinkään?
Jotenkin herttaista että takerrutte tuohon :p
Mä olen itse asiassa ihan samaa mieltä. En tiedä mikä kuningasvinouma niitä miehiä vaivaa, jotka kuvittelevat, että heille vaan kuuluu nainen. Mun sukupolven miehet on kasvatettu "pojat on poikia" -tyylillä, mikä on ollut ihan hitonmoinen virhe. Tytöiltä on vaadittu muiden huomioonottamista, vastuunkantoa ja osallistumista, eikä heistä tullut oman elämänsä aurinkokuningattaria ja kaiken keskipisteitä. Niin että äidit ja isät, vaatikaa niiltä pojiltanne samaa kuin tytöiltäkin. Molemmilta.
Kiitos.
Siis perinteisesti väitetään että kasvatus kuuluu kotiin. Näinhän se on. Tulokset on nähty. Pojat on poikia kuuluu silloinkin kun ne ajaa mopolla tytön yli ja luita murtuu. Poliisin kimppuun käydään verbaalisesti kun viritetystä moposta saa sakot jne jne jne.
Ehk koululaitoksen pitäisi sitten ottaa vähän kovempi ote taas? On niitä ennenkin kasvatettu oppilaitoksissa. Jenkeissä on jopa sotilaskouluja vaikeille tapauksille. Kyllä ne kuriin saadaan.
Muta hei, nyt mä selitän tätä väärälle porukalle, te olette niitä täydellisiä äitejä. Teidän Jani-Limuhiiutale-Petteri on täydellinen.
Oma havaintoni on että juuri ne remupetterit pärjäävät elämässä. Ei tarkkistyypit, mutta semmoiset jotka eivät ihan täysin noudata sääntöjä.
Saavat johtoaseman porukassa, ja tytöt kiinnostuvat rohkeista meluapinoista jotka tekevät kaikkea jännää eivätkä arkaile kun haluavat päästä panemaan.
Sääntöjä coolisti rikkomalla saatu itseluottamus kantaa myöhemmin elämässä ja on tarinoita joita kertoa vanhempana kun on rauhoituttu. On kavereita ja vaimo paremmannäköinen kuin kilttispojilla.
No, nyt tiedätte, mitä tehdä. Tai olisi pitänyt tehdä. Mutta entä jos ei enää ole yäasteiässä?
No tässäpä tullaankin siihen mikä pulma naisten miesmaussa on.
Se perustuu just siihen kilpailuun. Jos joku on porukan johtohahmo, joku muu ei ole.
Toinen kriteeri on sitten se genetiikka jolle ei voi mitään, eli pituus ja muut.
No tässäpä tullaankin siihen mikä pulma miesten naismaussa on.
Se perustuu just siihen esineellistämiseen. Jos joku on porukan kaunein, kukaan muu ei ole.
Ainoa kriteeri on ulkonäkö, jolle ei voi paljoakaan, eli ruumiinrakenne (tiimalasi), hiuslaatu (tuuhea, vahva -> pitkä) ja muut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä mäkin olen tajunnut tasoteorian ”pointin” tai siis mitä sillä ajetaan takaa.
Tieteeksi tasoteoria ei kelpaa, koska se on a) kehäpäätelmä (Se ei siis edes väitä, että hauki on kala, vaan että hauki on hauki ja siksi se on hauki) ja b) väärille premisseille perustuva (toisin sanoen useat sen ”tosiasioiksi” väittämistä väitteistä ovat todistettavasti epätosia). Sillä ei siis ole MITÄÄN arvoa yhteiskunnan tai maailman selittäjänä.
Mä taas en ymmärrä tän tasoteorian varsinaista pointtia ollenkaan. Ei kai se voi olla mikään pointti kun todeltaan, että toiset miehet on halutumpia kuin toiset ja jotkut jää kokonaan ilman? Ei kai itsestäänselvyyden toteaminen voi olla mikään pointti, eikä varsinkaan mikään teoria.
Myönnän, etten ole sen kummemmin aiheeseen perehtynyt, mutta sellainen mututuntuma mulla on, että tämä liittyy Laasasen jengin kehittelemiin teorioihin ja katkeruuteen siitä, miksi he eivät saa piparia yhtä paljon, kuin ne suosituimmat miehet. Mutta siis mitä he tällä luokittelulla oikein hakevat, ei ole minulle lainkaan auennut. Kuvittelevatko he saavansa säälipiparia helpommin, kun ihmiset olisi luokiteltu eri saantiluokkiin?
Itse olen ihan tavallinen mies ja tyytyväinen menestykseeni naismaailmassa, joka lienee aika keskinkertainen, enkä todellakaan kaipaa minkään sortin tasoluokitteluja yhtään mihinkään, en varsinkaan piparin saamiseen.
M43
Ensimmäisen sosiologisen markkina-arvoteorian (ranking of attractiveness) kehittäjän viittaa voidaan asetella Willard Wallerin (1937) harteille." [32]
"Zetterbergin (1966) mukaan yksilöillä on olemassa markkina-arvo (erotic ranking), joka on todennäköisyys sille, että henkilö kykenee herättämään seksuaalista kiinnostusta vastakkaisen sukupuolen edustajissa. " [32]
Murssteinin (1972) mukaan fyysisen attraktiivisuuden merkityksen voidaan havaita sekä subjektiivisesti koettuna että objektiivisesti mitattuna toimivan markkinalakien mukaan." [32]
"Partnerin etsijät pyrkivät hakemaan sellaista kauppaa, jossa he saavat tarjoamilleen ominaisuuksille maksimaaliset hyödyt. (Walster ym. 1966; Cameron ym. 1977; Harrison & Saeed 1977). Yksilön asema oman sukupuolen hierarkiassa määräytyy vastakkaisen sukupuolen kysynnän perusteella vaikuttaen samalla myös partneriin kohdistuvien odotusten tasoon. (Sloman & Sloman 1988.)" [32]
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
2138 (ja muut palstan miehet), käsi sydämelle:
Hyvä haltiatar ilmestyy luoksesi ja kääntää aikaa niin, että on 18-vuotissyntymäpäiväsi. Hän antaa sinulle kaksi vaihtoehtoa, joista saat valita toisen:
1) Seuraavien reilun 10 vuoden ajan olet naisten haluama mies, joka saa helposti seksiä useilta naisilta; niin yhden yön juttuja kuin tapailusuhteita, seurusteluakin silloin tällöin. Ylipäänsä helppoa ja vaivatonta hauskanpitoa. Kunnes itse olet valmis vakiintumaan jonkun kanssa.
2) Saat puolison, ihan viehättävän ikäisesi naisen, joka haluaa mennä kanssasi muutaman vuoden sisällä naimisiin ja opiskelujen jälkeen perustaa perheen.
Kumman olisit valinnut?
1
2.
Jos olisin kysynyt tuon ikäisenä naisettomilta miehiltä, enemmistö olisi vastannut samoin.
Syy miksi te naiset kuvittelette ettei miehiäkään kiinnosta vakiintua on se että ne miehet joiden kanssa te olitte nuorina tekemisissä (panomiehet), eivät halunneet vakiintua.
Jos ajatellaan että mies A on tekemisissä 0 naisen kanssa ja panomies sadan naisen kanssa, naiset saavat 100 kokemusta joiden pohjalta miehiä ei kiinnosta vakiintua ja 0 kokemusta joiden mukaan miehet haluavat vakiintua.
Nuoret miehet ovat KAIKKI panomiehiä. Ei nuoria miehiä kiinnosta muu kuin pillun saanti. Se on tärkeintä ja sillä sitten lesoillaan kavereille ja haukutaan niitä jätkiä jotka eivät ole vielä saaneet.
Minkä takia alanuolitatte tätä? Eikös koko markkina-arvo teoria perustu juurikin siihen, kuka mies saa naisia eniten? Eli jokainen nuori mies on panomies. Kaikki vaan eivät ole menestyneitä sillä rintamalla, mutta se on se tavoite kuitenkin. Ei suinkaan mikään että heti ekan tyttöystävän kanssa ollaan vakavasti ja mahdollisimman pitkään.
Vai lasketaanko tasoteoriassa ne miehet alfoiksi joilla on ja on koskaan ollutkaan vain yksi nainen? Onko hänkin beta?Ensimmäisen sosiologisen markkina-arvoteorian (ranking of attractiveness) kehittäjän viittaa voidaan asetella Willard Wallerin (1937) harteille." [32]
"Zetterbergin (1966) mukaan yksilöillä on olemassa markkina-arvo (erotic ranking), joka on todennäköisyys sille, että henkilö kykenee herättämään seksuaalista kiinnostusta vastakkaisen sukupuolen edustajissa. " [32]
Murssteinin (1972) mukaan fyysisen attraktiivisuuden merkityksen voidaan havaita sekä subjektiivisesti koettuna että objektiivisesti mitattuna toimivan markkinalakien mukaan." [32]
"Partnerin etsijät pyrkivät hakemaan sellaista kauppaa, jossa he saavat tarjoamilleen ominaisuuksille maksimaaliset hyödyt. (Walster ym. 1966; Cameron ym. 1977; Harrison & Saeed 1977). Yksilön asema oman sukupuolen hierarkiassa määräytyy vastakkaisen sukupuolen kysynnän perusteella vaikuttaen samalla myös partneriin kohdistuvien odotusten tasoon. (Sloman & Sloman 1988.)" [32]
Eikö tutkimusta ole vuoden 1988 jälkeen?
etsi itsekses
Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Oletan 1) ettet osaa linkata, jolloin tiedänkin, kenen kanssa keskustelen tai 2) tutkimusta ei tosiaan ole vuoden 1988 jälkeen, mikä on huono merkki. Ei sitä miasmaakaan kauheasti ole viime vuosina tutkittu, syystä.
Minkä väitteen esitin jota pitäisi todistella?
Onko muuten viimeaikaista tutkimusta siitä, kiertääkö maa aurinkoa?
Jotain haluat noilla wikilinkeilläsi todistella, vai postailetko niitä huvin vuoksi?
Sexual Economics: Sex as Female Resource for Social Exchange in Heterosexual Interactions, Roy F. Baumeister, Florida State University, Kathleen D. Vohs, University of Utah, Personality and Social Psychology Review, 8 (4): 2004
No niin, eihän se ollut kovin vaikeaa, paitsi linkkaus. Kiitos.
PAIKKA, ISTU, HYVÄ POIKA
https://www.researchgate.net/publication/8144800_Sexual_Economics_Sex_a…
Mitä mä saan?
Opit linkkaamaan. Et ole saamassa mitään. Miksi luulet niin? Tämä on keskustelupalsta.
Jotkut miehet on ilmeisesti totutettu siihen, että he ovat aina saamassa jotakin. Ei maailma toimi niin. Mene ja tee siitä omanlaisesi, älä ole se koira, joka odottaa herkkuja.
Voi, sitten olis pitänyt kehoittaa opettelee googlaamaan. Ei sulla ole oikeutta vaatia keneltäkään mitään.
Ei sen enempää kuin sinulla odottaa niitä herkkuja.
teetetystä työstä kuuluu maksaa
Jos miellät anonyymillä Keskustelupalstalla vouhottamisen työksi, niin siinäkin kohtaa on ilmeiseti kasvatus mennyt pieleen.
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
2138 (ja muut palstan miehet), käsi sydämelle:
Hyvä haltiatar ilmestyy luoksesi ja kääntää aikaa niin, että on 18-vuotissyntymäpäiväsi. Hän antaa sinulle kaksi vaihtoehtoa, joista saat valita toisen:
1) Seuraavien reilun 10 vuoden ajan olet naisten haluama mies, joka saa helposti seksiä useilta naisilta; niin yhden yön juttuja kuin tapailusuhteita, seurusteluakin silloin tällöin. Ylipäänsä helppoa ja vaivatonta hauskanpitoa. Kunnes itse olet valmis vakiintumaan jonkun kanssa.
2) Saat puolison, ihan viehättävän ikäisesi naisen, joka haluaa mennä kanssasi muutaman vuoden sisällä naimisiin ja opiskelujen jälkeen perustaa perheen.
Kumman olisit valinnut?
1
2.
Jos olisin kysynyt tuon ikäisenä naisettomilta miehiltä, enemmistö olisi vastannut samoin.
Syy miksi te naiset kuvittelette ettei miehiäkään kiinnosta vakiintua on se että ne miehet joiden kanssa te olitte nuorina tekemisissä (panomiehet), eivät halunneet vakiintua.
Jos ajatellaan että mies A on tekemisissä 0 naisen kanssa ja panomies sadan naisen kanssa, naiset saavat 100 kokemusta joiden pohjalta miehiä ei kiinnosta vakiintua ja 0 kokemusta joiden mukaan miehet haluavat vakiintua.
Kaksi kommenttia:
Mikä sitten meni pieleen? Miksi et nuorena vakiintunut? Ethän vakavissasi väitä, että kaikki ikäisesi ja pari vuotta nuoremmat naiset sanoivat haluavansa vielä juosta juoksuja? Nekin hiljaisemmat, joilla ei vielä teininä ollut poikaystäviä?
Toiseksi: en minä ollut nuorena panomiesten kanssa. Ensimmäisen poikaystäväni kanssa olimme molemmat silmittömän rakastuneita ja kuvittelimme, että elämme loppuelämämme yhdessä. Se suhde päättyi traagisesti. Seuraava seurustelusuhteeni alkoi 19-vuotiaana muutettuani opiskelemaan. Jälleen molemmat olimme ihan tosissamme, mutta me olimme aivan liian kypsymättömiä. Minä olin se, joka 1,5 vuoden jälkeen lopetin suhteen, koska en kokenut olevani valmis loppuelämän suhteeseen kun oli opinnot vasta alkuvaiheessa ja elämä edessä. Seuraavasta seurustelukumppanista tulikin sitten aviomieheni ja lapseni isä. Näiden välissä oli myös yhden yön juttuja, mutta ei niiden ollut tarkoituskaan olla enempää, eivätkä miehet todellakaan olleet mitään alfachadpanomiehiä vaan ihan tavallisia nuoria miehiä, joiden kanssa viihteellä vietetty ilta jatkui yöksi.
Mitä itse naistenmiehiä tunnen, niin yksikään ei ole alfachad.
Naisena et tajua tätä koska sinulle seksin saaminen on helppoa. Todellisuudessa harvalla miehellä on naistenviihdytystaitoja joilla saadaan yhden yön suhteita.
Kyllä ne sinun panosi olivat niitä sosiaalisesti sukkelia, kokeneita ja heittäytymiskykyisiä pelimiehiä.
Tämä on totta.
Jos naisilta vaadittaisiin yhtä hyviä sosiaalisia taitoja ja iskentätaitoja kuin miehiltä, yksikään nainen ei saisi koskaan irtoseksiä.
Huvittavinta tässä on että monet naiset kuvitelevat olevansa yhtä sosiaalisesti taitavia ja pokaamistaitoisia kuin nämä miehetkin. Todellisuudessa miehet nauravat ja viihtyvät kahdesta syystä: tissit ja perse.
Totuuden havaitsee kun katsoo naisia jotka ovat menettäneet ulkonäkönsä täysin. Kummasti ne sosiaaliset taidot ja pelinaistaidot katoavat sen sileän tien.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä mäkin olen tajunnut tasoteorian ”pointin” tai siis mitä sillä ajetaan takaa.
Tieteeksi tasoteoria ei kelpaa, koska se on a) kehäpäätelmä (Se ei siis edes väitä, että hauki on kala, vaan että hauki on hauki ja siksi se on hauki) ja b) väärille premisseille perustuva (toisin sanoen useat sen ”tosiasioiksi” väittämistä väitteistä ovat todistettavasti epätosia). Sillä ei siis ole MITÄÄN arvoa yhteiskunnan tai maailman selittäjänä.
Mä taas en ymmärrä tän tasoteorian varsinaista pointtia ollenkaan. Ei kai se voi olla mikään pointti kun todeltaan, että toiset miehet on halutumpia kuin toiset ja jotkut jää kokonaan ilman? Ei kai itsestäänselvyyden toteaminen voi olla mikään pointti, eikä varsinkaan mikään teoria.
Myönnän, etten ole sen kummemmin aiheeseen perehtynyt, mutta sellainen mututuntuma mulla on, että tämä liittyy Laasasen jengin kehittelemiin teorioihin ja katkeruuteen siitä, miksi he eivät saa piparia yhtä paljon, kuin ne suosituimmat miehet. Mutta siis mitä he tällä luokittelulla oikein hakevat, ei ole minulle lainkaan auennut. Kuvittelevatko he saavansa säälipiparia helpommin, kun ihmiset olisi luokiteltu eri saantiluokkiin?
Itse olen ihan tavallinen mies ja tyytyväinen menestykseeni naismaailmassa, joka lienee aika keskinkertainen, enkä todellakaan kaipaa minkään sortin tasoluokitteluja yhtään mihinkään, en varsinkaan piparin saamiseen.
M43
Ensimmäisen sosiologisen markkina-arvoteorian (ranking of attractiveness) kehittäjän viittaa voidaan asetella Willard Wallerin (1937) harteille." [32]
"Zetterbergin (1966) mukaan yksilöillä on olemassa markkina-arvo (erotic ranking), joka on todennäköisyys sille, että henkilö kykenee herättämään seksuaalista kiinnostusta vastakkaisen sukupuolen edustajissa. " [32]
Murssteinin (1972) mukaan fyysisen attraktiivisuuden merkityksen voidaan havaita sekä subjektiivisesti koettuna että objektiivisesti mitattuna toimivan markkinalakien mukaan." [32]
"Partnerin etsijät pyrkivät hakemaan sellaista kauppaa, jossa he saavat tarjoamilleen ominaisuuksille maksimaaliset hyödyt. (Walster ym. 1966; Cameron ym. 1977; Harrison & Saeed 1977). Yksilön asema oman sukupuolen hierarkiassa määräytyy vastakkaisen sukupuolen kysynnän perusteella vaikuttaen samalla myös partneriin kohdistuvien odotusten tasoon. (Sloman & Sloman 1988.)" [32]
Jos on ihan pakko jatkuvasti r*isk*ta sitä Wikipediaa, niin siisti nyt siitä edes noi viitemerkinnät wttuun. TUO pitäisi oppia jo siellä peruskoulussa, mutta on näköjään jäänyt sekin sitten oppimatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Määrittele perusfiksu seksiseura.
Nainen, jolla on koulutusta, sivistystä ja hyvä kotikasvatus eli hyvät käytöstavat ja vastuullinen asenne elämää, eläimiä, luontoa ja muita ihmisiä kohtaan.
Naisen on helppo löytää seksiseuraksi tällainen mies. Mies voi parhaimmillaan löytää vastaavan naisen parisuhteeseen, mutta vain harvoin seksiseuraksi.
Mies joutuu toimimaan raadollisilla ja rumilla lihamarkkinoilla. Nainen voi sen sijaan huoletta asettaa seksiseuran etsimiseen myös henkisiä vaatimuksia.
No onpa kiva kuulla, jos satun joskus jäämään sinkuksi. Onko sulla paljonkin kokemusta fiksun seksiseuran hankkimisesta naisena?
Voin kertoa että fiksua seksiseuraa ei ole naisena tarjolla.
Tuo on valhetta. Olin koko opiskeluajan sinkku ja pyöritin useampaa miestä, joiden käytöksessä tai sivistyksessä ei ollut valittamista.
Mutta pelasinkin avoimin kortein. Kerroin, mitä tahdon ja millaisia ovat kriteerini. Kriteerini eivät kuitenkaan olleet kiiltokuvamaisia, vaan laadin ne nimenomaan fiksujen miesten löytämiseksi.
Naiset, jotka väittävät, etteivät löydä fiksua seuraa, eivät todellisuudessa uskalla sitä avoimesti ja rehellisesti edes etsiä.
Ehkä viimein sitten sinä olet se joka osaa määritellä fiksun seksiseuran.
Väite muute oli että kuka vaan keskitason nainen voi sitä määrittelemätöntä fiksua seksiseuraa saada. Väite oli että sitä saa, ei ettei saa.
No, eihän tuollaista yleispätevää määritelmää ole. Jokaiselle naiselle eri.
Jos jotain yleisiä määritelmiä pitäisi keksiä, niin fiksu seksiseura ymmärtää, että ei tarkoittaa ei? Kaikki muu riippuu siitä, mikä ketäkin naista sattuu kiihottamaan.
No mutta kun tasoteorian ydinajatus on, että nimenomaan on olemassa yleispätevät määritelmät.
Onhan yleispätevä määritelmä olemassa. Miehen arvoa nostavat nämä asiat:
-suuri varallisuus
-korkea koulutus
-komea ulkonäkö
-sujuva ja valoisa ulosanti ja sosiaalinen luonne
Harvemmin niitä marketin kassojen ja komean hyvätuloisen lääkäriyrittäjän avioliittoja syntyy.
Mitä avioliittoja?
Eikö tässä nyt ollut kyse siitä, että kuinka monen naisen kanssa pääsee vällyjen väliin?
Samat miehet, jotka pääsevät avioon, saavat myös seksiä. Taustalla lienee ihan vain biologia eli nainen suosii miehiä, jotka kokee sopiviksi isiksi.
Kummasti miesten rinnalle löytyy mallityttöystävä tai mallivaimo peräjälkeen, vaikka koulutus olisi autonasentaja tai peruskoulu, kunhan tilillä vain on miljoonia. Edes suuri ikäero ei haittaa.
Varmasti erottuvasti kauniit naisetkin pariutuvat rautakaupan myyjien kanssa, mutta aika vaikea on löytää linkkiä missiin, joka olisi vakaasti naimissa tavallisen duunarin kanssa.
Menikö suomalainen malli naimisiin suomalaisen kilpa-ajajan kanssa rakkaudesta vai markkina-arvosta?
Entä kun tulet ihan reaalimaailmaan ja katsot veljiäsi, siskojasi, serkkujasi, naapureitasi, opiskelu- ja työkavereitasi jne, niin miltä pariutuminen alkaa näyttää? Minusta se näyttää siltä, että totaalisen tavalliset miehet ja naiset rakastuvat toisiinsa ja perustavat perheitä.
Niin? Suurin osa on ihan niitä "betoja"
Se ei sano sitä etteikö sisko olisi lähtenyt F1-kuskin matkaan jos sellainen tilanne olisi tullut eteen.
Ihan oikeasti...
Niin?
Me ei eletä tosi-teeveessä.
Silti vaikkapa Kimi Räikkönen on naimisissa. Oliko peräti suomalaisen naisen kanssa...
Ihanko todella näiden tasotyyppien kokemus ja tietämys ihmisten välisistä suhteista perustuu tv:n, netin ja roskalehtien julkkiksiin? Aina on kehissä Cheekit, Räikköset ja Dubain sheikit, mitä nyt välillä jutuissa käväisee se joka tyypillä kaverina pyörivä supliikki, kaadoillaan retosteleva naistennaurattaja, jolla on kontollaan satoja panoja eri naisten kanssa - ja takuulla on, koska se itse niin sanoi ja näytti päälle ison kikkelinsä!
Koska nuo on niitä alfoja. Ette kai te luule että alfoja riittää kaikille naisille? Ai niin joo, sun alfa on se sun oma ukkos joka makaa kalja kourassa sohvalla.
Ai nämäkö ovat alfoja? Oikeesti? Siis olet ihan vakavissasi sitä mieltä? Cheek, Räikkönen ja Dubain sheikki?
Vttu tuota teidän himmeliä miten se on himmee. 😂
jos mittarina on seksin saanti niin kyllä.
Sä et lähtis Cheekin matkaan, mutta joku lähtee kyllä. Jos ei muuten niin voidakseen sanoa kaverilleen että oli vähän villi yö.
Jos taas mitattavana suureena on arvostetuimmat yritysjohtajat niin sitten ei ole.
Tasoteoria käsittelee kuitenkin miesten seksuaalista (markkina)arvoa naisten keskuudessa.
status, raha, ulkonäkö.
Otetaan nyt esimerkiksi täällä mainittu Hjallis Harkimo. Eipä se nuorenakaan mikään erityinen komistus ollut. Mutta kappas, kilpapurjehtija, televisiosta tuttu ja niin se sai mallin kainaloonsa :) Sitten kun keräsi omaisuutta niin pääsi vielä pettämään ex-malli rakastaan toisen kaunottaren kanssa. Ikäeroa toki vain 18 vuotta :D
Ihailtavaa? Ei. alfa? jep
Niin? Eli teoria on ymmärretty, mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Mitä ihmettä me teemme tuolla tiedolla? Miksi sitä pitää jankuttaa tuhansien viestien verran? Mikä on pointti?
Suurin osa viesteistä on naisilta jotka eivät edelleen selvästi tajua mistä siinä teoriassa on puhe eli miksi puhut paskaa ja sanot että se on ymmärretty
Yleisin versio teoriasta tuntuu olevan, että toiset ovat halutumpia kuin toiset. Miehillä haluttavuutta nostavat ulkonäkö, status, varakkuus ja julkisuus. Miestä, jolla on näitä, kutsutaan alfaksi. Alfa on mies, joka saa helposti/paljon naisia. Helposti/paljon naisia saavaa miestä kutsutaan alfaksi.
Olenko oikeassa? Jos, niin toistan kysymykseni: mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Todellisuus on mallinnettu teoriaksi - mitä siitä seuraa?
Paha sanoa. Toivottavasti miehet ymmärtävät että yksin jääminen on ihan heidän omaa syytään, koska he eivät täytä naisten vaatimuslistaa.
Sitä voisi alkaa opettaa jo peruskoulussa, ehdotin uskonnontuntien tilalle yhteiskuntaoppia jossa käsitellään miehen ja naisen asemaa rehellisesti, eikä kaikille on jossain joku hötöllä. Miehille voisi myös tehdä selväksi sen, että naisilla on täysi oikeus pitää hauskaa ja jos he ovat kiltisti, jollain saattaa käydä flaksi.
Tärkeimpänä kuitenkin se, että tee kuten nainen haluaa tai jäät ilman.
Ehkä se ilman jääminen on suurimmalle osalle miehistä parasta? Kun katsoo onnettomien avioliittojen määrää (eroluvut + liian pelokkaat eromaan). Tähän voisi kannustaa ihan yhteiskunnallisella tasolla.
Jatkuvasti unohtelette, että kyse ei ole parisuhteista vaan miehen seksuaalisesta markkina-arvosta, jonka mittarina on irtopanojen määrä. En silti suosittele, että tätä peruskoulussa alettaisiin lapsille päähän takoa.
Huokaus... betalle se pano on parisuhdeseksiä, ei se muutakaan saa. Sen seksuaalinen markkina-arvo on "kelpaa parisuhteeseen, ei hauskanpitoon"
Ero naisten ajatusmalliin tulee siis siitä kuka onkan se alfa. Naiset haluavat väittää että se on se mies joka pääsi naimisiin. Ei jos seksuaalinen haluttavuus on 1 nainen maailmassa (puoliso), kyllä jos olet naimisissa Jason Momoan kanssa ja muut naiset lähettävät sinulle katkerina tappouhkauksia.
Parisuhdestatus ei siis määrittele oletko alfa, mutta se ei tarkoita etteikö se parisuhde olisi miehille (osalle) toivottu lopputulos (koska ilman sitä ei suurin osa saisi sitäkään seksiä)
Jos valtosa miehistä on onnellisia betoja parisuhteissaan, niin mitä helvetin väliä heille on alfan panojen määrällä tai miksi pitäisi pelotella poikia peruskoulussa yksin jäämisellä? Huhuu? Missä. On. Teidän. Logiikka?
Pelotella?
Oletko katsonut tilastoja mikä määrä miehiä ja naisia on jäämässä yksin, haluttomasti?
Siellä on kohtaamisongelma johon tässäkin ketjussa viitataan. Sen päälle erot.
Eikö olisi parasta opettaa pojille että yksin on hyvä olla, naista ei tarvita mihinkään (koska lapsiakaan ei voi pakottaa tekemään, hyvä niin ennen kuin joku alkaa raivoamaan). Mielellään ennenkuin ne ihmettelee miksi tuo saa mutta hän ei, ja katkeroituu? Opetetaan pojille että se joka saa on sen arvoinen ja poikkeus.
Kerrotaan myös että jos sattuu saamaan puolison (koska panomiehiksi niistä ei ainakaan ole), se vaatii kovaa parisuhteen ylläpitotyötä, ei saa jäädä sohvalle pleikka kourassa aamenen jälkeen.
Kuten mainitsitte, naiset kyllä saa tehtyä lapsen hoidoilla yksin jos sikseen tulee.
Nykyinen opetusjärjestelmä antaa jo nyt vapauden syrjäytyä. Haluat rohkaista tähän, miksi? Työnteko olisi suotavaa oli puolisoa tai ei. Oma raha luo vapauden tunteen.
Ilmaisinko itseni epäselvästi vai onko kytkennässä vikaa?
Puhuin parisuhteessa tapahtuvasta sohvalla makaamisesta, tiedätkös.... työpaivän jälkeen mies istuu sohvalla kun nainen kokkaa, pesee pyykkiä, tiskaa ja käyttää koirat ulkona. Et ymmärtänyt vai et halua ymmärtää? Taidat pitää väärin ymmärtämisestä? Ehkä pääset vähän jankkaamaankin?
Mitä taaas syrjäytymis-väitteeseen tulee niin tuossa loistava esimerkki.
Nainen ilman miestä = voimaantunut, itsenäinen nainen
Mies ilman naista = syrjäytynyt reppana
Tuosta ajattelutavasta pitää päästä eroon, ja näköjään se sitten vaatii ekalta luokalta asti tapahtuvaa koulutusta. Ainakin se on aikuisille iskostunut kovin vahvasti mieleen emmekä varmasti halua haitallisia malleja kotoa.
Mies ilman naista=sinkku. Nainen ilman miestä=sinkku.
Pitäiskö teidän miesten muuttaa oma ajattelumaailmaanne. Kukaan ei lienee estä teitäkään "voimaantumasta", mitä ikinä se tarkoittaakaan.
Tämä ajattelutapa on väärin molempia sukupuolia kohtaan. Koska ei kaikki sinkkunaisetkaan ole mitään "voimaantuneita" ja moni nainenkin kyllä kärsii yksinäisyydestään ja miehettömyydestään, mutta naisia aina syyllistetään siitä, että se on muka ollut oma valinta. Miten se voi olla oma valinta, jos kiinnostuneita ei ole näkynyt, tai jos on, ovat olleet huonoja miehiä? Esimerkiksi vain seksin perässä ja varattuja, kuten täällä usein moni ikisinkku nainen valittaa. Jos kukaan ei kiinnostu naisesta ihmisenä, niin kyllä nainenkin voi todellakin olla yksinäinen.
Totta kai naisissakin on ikisinkkuja. Ja jos nämä naiset eivät halua irtoseksiä (mitä he saisivat helposti), osa kärsii tilanteestaan aivan samoin kuin miehetkin.
Mutta perusongelma on ja pysyy. Yhä useammat naiset haluavat käyttää kukkeimmat vuotensa alfojen kanssa seikkailuun, ruuhkavuodet työteliääseen rakentamiseen betamiehen kanssa, ja sen jälkeiset vuodet ilman miestä.
Betamiehen kannalta aika p.ska diili jos hänelle jää naisen kanssa vain ne työteliäät vuodet.
Kukaanhan ei pakota betamiestä vakiintuneeseen parisuhteeseen ja perheenperustamiseen. Ihan vapaasti betamiehet saavat elää sellaisissa suhteissa kuin haluavat tai olla yksin.
Nyt vaan reippaasti sanomaan ei perheenperustajanaisille!
Täysin samaa mieltä, sitä tässä olen yrittänyt ehdottaa että asiaa voisi viestiä jo peruskoulusta alkaen.
Ei ole häpeä jättäytyä pois naisten leikkikentältä. Nyt se koetaan häpeänä.
Koskas sinä löydät itsellesi hyvän naisen? Katsos kun mummokuumetta puskee.
PAIKKA, ISTU, ANNA TASSU, HYVÄ POIKA
Jos joku aikuinen mies itse kokee asian häpeänä, hänen lienee syytä työstää tuota kipukohtaansa ihan itse sekä päänsä sisässä että mummokuumeisen äitinsä kanssa sen sijaan, että koko yhteiskunnan pitäisi alkaa resurssoida opetussuunnitelmamuutoksiin ja koulutusjärjestelmän uudellen järjestelyihin.
Mutta jotain tukea tuo porukka mitä ilmeisimmin kaipaa, vaikka itse viestivätkin, ettei mitään ongelmaa ole (tässäkin ketjussa toistettu useasti). Ei kuitenkaan kuulu peruskoululle, vaan jokin muu turvaverkko pitäisi löytää, ettei tuolla lailla traumatisoituneita miehiä kasva lisää. Mieskaveritoiminta? Poikakerhoja? Jotain muuta mietittävää koneen ääreen jämähtäneille introverttinuorille? Mitä?
Selvästi ongelma on jo kasvamassa niin suureksi ettei pelkkä omatoimisuus riitä.
Uskonnontunnit ovat turhia, sen tilalle vaan.
Opetussuunnitelma: kaikki miehet kirjoittavat lausetta vihkoon ja katsovat feministisiä miesvihavideoita.
Jaa nyt sitten taas on ongelma? Juuri äsken ei ollut ongelmaa. Päättäkää jo.
Eri
et sitten vain tajua?
Ongelma ei ole naisissa jotka tekevät mitä haluavat. Sitähän te hoette ja uhriudutte kun joku puhuu tästä markkina-arvosta.
Ongelma on miehissä. He luulevat että heillä on oikeus naiseen.
Kerrotaan ettei ole, äiti valehtelee kun sanoo että jokaiselle on joku. Äiti valehtelee kun sanoo että kun olet hyvä ja kiltti ja kunnollinen niin saat tyttöystävän.
Kerrotaan rehellisesti ja riittävillä toistoilla ettei miehellä ole oikeutta mihinkään.
Kuten ei olekaan.
Kenen äiti on muka sanonut, että kun olet hyvä ja kiltti ja kunnollinen niin saat tyttöystävän? Itse en ole tuota pojilleni sanonut enkä ole kenenkään muunkaan naisen sanoneen noin. Jos oma äitisi sanoi, niin kysypä häneltä, että mikä tuohon oli syynä? Minulla tulee vain mieleen vanha laulu Hymyhuulet, jossa lautetaan "hymyhuulet suukon saavat, hymyhuulet huomataan, hymyhuulet parin löytävät ja valat vannotaan". Ettei vaan tuo kummittele muistoissa?
Ehkä kannattaisi äitien siis alkaa kertomaan pojilleen ettei heillä ole oikeutta mihinkään?
Jotenkin herttaista että takerrutte tuohon :p
Mä olen itse asiassa ihan samaa mieltä. En tiedä mikä kuningasvinouma niitä miehiä vaivaa, jotka kuvittelevat, että heille vaan kuuluu nainen. Mun sukupolven miehet on kasvatettu "pojat on poikia" -tyylillä, mikä on ollut ihan hitonmoinen virhe. Tytöiltä on vaadittu muiden huomioonottamista, vastuunkantoa ja osallistumista, eikä heistä tullut oman elämänsä aurinkokuningattaria ja kaiken keskipisteitä. Niin että äidit ja isät, vaatikaa niiltä pojiltanne samaa kuin tytöiltäkin. Molemmilta.
Kiitos.
Siis perinteisesti väitetään että kasvatus kuuluu kotiin. Näinhän se on. Tulokset on nähty. Pojat on poikia kuuluu silloinkin kun ne ajaa mopolla tytön yli ja luita murtuu. Poliisin kimppuun käydään verbaalisesti kun viritetystä moposta saa sakot jne jne jne.
Ehk koululaitoksen pitäisi sitten ottaa vähän kovempi ote taas? On niitä ennenkin kasvatettu oppilaitoksissa. Jenkeissä on jopa sotilaskouluja vaikeille tapauksille. Kyllä ne kuriin saadaan.
Muta hei, nyt mä selitän tätä väärälle porukalle, te olette niitä täydellisiä äitejä. Teidän Jani-Limuhiiutale-Petteri on täydellinen.
Oma havaintoni on että juuri ne remupetterit pärjäävät elämässä. Ei tarkkistyypit, mutta semmoiset jotka eivät ihan täysin noudata sääntöjä.
Saavat johtoaseman porukassa, ja tytöt kiinnostuvat rohkeista meluapinoista jotka tekevät kaikkea jännää eivätkä arkaile kun haluavat päästä panemaan.
Sääntöjä coolisti rikkomalla saatu itseluottamus kantaa myöhemmin elämässä ja on tarinoita joita kertoa vanhempana kun on rauhoituttu. On kavereita ja vaimo paremmannäköinen kuin kilttispojilla.
No, nyt tiedätte, mitä tehdä. Tai olisi pitänyt tehdä. Mutta entä jos ei enää ole yäasteiässä?
No tässäpä tullaankin siihen mikä pulma naisten miesmaussa on.
Se perustuu just siihen kilpailuun. Jos joku on porukan johtohahmo, joku muu ei ole.
Toinen kriteeri on sitten se genetiikka jolle ei voi mitään, eli pituus ja muut.
No tässäpä tullaankin siihen mikä pulma miesten naismaussa on.
Se perustuu just siihen esineellistämiseen. Jos joku on porukan kaunein, kukaan muu ei ole.
Ainoa kriteeri on ulkonäkö, jolle ei voi paljoakaan, eli ruumiinrakenne (tiimalasi), hiuslaatu (tuuhea, vahva -> pitkä) ja muut.
Tuo ei pidä paikkaansa.
Projisoit omaa ajatteluasi naisiin.
Miehet eivät ajattele noin. Jos nainen on hoikka ja hyvännäköinen, nainen on hoikka ja hyvännäköinen. Vaikka rinnalla olisi kymmenen supermallia, tuo ei muutu.
Naiset ajattelevat eri tavalla. Jos mies on menestyvä ja assertiivinen, on mies siinä tilanteessa näkymätön jos rinnalla on kymmenen vielä menestyvämpää ja assertiivisempaa miestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Määrittele perusfiksu seksiseura.
Nainen, jolla on koulutusta, sivistystä ja hyvä kotikasvatus eli hyvät käytöstavat ja vastuullinen asenne elämää, eläimiä, luontoa ja muita ihmisiä kohtaan.
Naisen on helppo löytää seksiseuraksi tällainen mies. Mies voi parhaimmillaan löytää vastaavan naisen parisuhteeseen, mutta vain harvoin seksiseuraksi.
Mies joutuu toimimaan raadollisilla ja rumilla lihamarkkinoilla. Nainen voi sen sijaan huoletta asettaa seksiseuran etsimiseen myös henkisiä vaatimuksia.
No onpa kiva kuulla, jos satun joskus jäämään sinkuksi. Onko sulla paljonkin kokemusta fiksun seksiseuran hankkimisesta naisena?
Voin kertoa että fiksua seksiseuraa ei ole naisena tarjolla.
Tuo on valhetta. Olin koko opiskeluajan sinkku ja pyöritin useampaa miestä, joiden käytöksessä tai sivistyksessä ei ollut valittamista.
Mutta pelasinkin avoimin kortein. Kerroin, mitä tahdon ja millaisia ovat kriteerini. Kriteerini eivät kuitenkaan olleet kiiltokuvamaisia, vaan laadin ne nimenomaan fiksujen miesten löytämiseksi.
Naiset, jotka väittävät, etteivät löydä fiksua seuraa, eivät todellisuudessa uskalla sitä avoimesti ja rehellisesti edes etsiä.
Ehkä viimein sitten sinä olet se joka osaa määritellä fiksun seksiseuran.
Väite muute oli että kuka vaan keskitason nainen voi sitä määrittelemätöntä fiksua seksiseuraa saada. Väite oli että sitä saa, ei ettei saa.
No, eihän tuollaista yleispätevää määritelmää ole. Jokaiselle naiselle eri.
Jos jotain yleisiä määritelmiä pitäisi keksiä, niin fiksu seksiseura ymmärtää, että ei tarkoittaa ei? Kaikki muu riippuu siitä, mikä ketäkin naista sattuu kiihottamaan.
No mutta kun tasoteorian ydinajatus on, että nimenomaan on olemassa yleispätevät määritelmät.
Onhan yleispätevä määritelmä olemassa. Miehen arvoa nostavat nämä asiat:
-suuri varallisuus
-korkea koulutus
-komea ulkonäkö
-sujuva ja valoisa ulosanti ja sosiaalinen luonne
Harvemmin niitä marketin kassojen ja komean hyvätuloisen lääkäriyrittäjän avioliittoja syntyy.
Mitä avioliittoja?
Eikö tässä nyt ollut kyse siitä, että kuinka monen naisen kanssa pääsee vällyjen väliin?
Samat miehet, jotka pääsevät avioon, saavat myös seksiä. Taustalla lienee ihan vain biologia eli nainen suosii miehiä, jotka kokee sopiviksi isiksi.
Kummasti miesten rinnalle löytyy mallityttöystävä tai mallivaimo peräjälkeen, vaikka koulutus olisi autonasentaja tai peruskoulu, kunhan tilillä vain on miljoonia. Edes suuri ikäero ei haittaa.
Varmasti erottuvasti kauniit naisetkin pariutuvat rautakaupan myyjien kanssa, mutta aika vaikea on löytää linkkiä missiin, joka olisi vakaasti naimissa tavallisen duunarin kanssa.
Menikö suomalainen malli naimisiin suomalaisen kilpa-ajajan kanssa rakkaudesta vai markkina-arvosta?
Entä kun tulet ihan reaalimaailmaan ja katsot veljiäsi, siskojasi, serkkujasi, naapureitasi, opiskelu- ja työkavereitasi jne, niin miltä pariutuminen alkaa näyttää? Minusta se näyttää siltä, että totaalisen tavalliset miehet ja naiset rakastuvat toisiinsa ja perustavat perheitä.
Niin? Suurin osa on ihan niitä "betoja"
Se ei sano sitä etteikö sisko olisi lähtenyt F1-kuskin matkaan jos sellainen tilanne olisi tullut eteen.
Ihan oikeasti...
Niin?
Me ei eletä tosi-teeveessä.
Silti vaikkapa Kimi Räikkönen on naimisissa. Oliko peräti suomalaisen naisen kanssa...
Ihanko todella näiden tasotyyppien kokemus ja tietämys ihmisten välisistä suhteista perustuu tv:n, netin ja roskalehtien julkkiksiin? Aina on kehissä Cheekit, Räikköset ja Dubain sheikit, mitä nyt välillä jutuissa käväisee se joka tyypillä kaverina pyörivä supliikki, kaadoillaan retosteleva naistennaurattaja, jolla on kontollaan satoja panoja eri naisten kanssa - ja takuulla on, koska se itse niin sanoi ja näytti päälle ison kikkelinsä!
Koska nuo on niitä alfoja. Ette kai te luule että alfoja riittää kaikille naisille? Ai niin joo, sun alfa on se sun oma ukkos joka makaa kalja kourassa sohvalla.
Ai nämäkö ovat alfoja? Oikeesti? Siis olet ihan vakavissasi sitä mieltä? Cheek, Räikkönen ja Dubain sheikki?
Vttu tuota teidän himmeliä miten se on himmee. 😂
jos mittarina on seksin saanti niin kyllä.
Sä et lähtis Cheekin matkaan, mutta joku lähtee kyllä. Jos ei muuten niin voidakseen sanoa kaverilleen että oli vähän villi yö.
Jos taas mitattavana suureena on arvostetuimmat yritysjohtajat niin sitten ei ole.
Tasoteoria käsittelee kuitenkin miesten seksuaalista (markkina)arvoa naisten keskuudessa.
status, raha, ulkonäkö.
Otetaan nyt esimerkiksi täällä mainittu Hjallis Harkimo. Eipä se nuorenakaan mikään erityinen komistus ollut. Mutta kappas, kilpapurjehtija, televisiosta tuttu ja niin se sai mallin kainaloonsa :) Sitten kun keräsi omaisuutta niin pääsi vielä pettämään ex-malli rakastaan toisen kaunottaren kanssa. Ikäeroa toki vain 18 vuotta :D
Ihailtavaa? Ei. alfa? jep
Niin? Eli teoria on ymmärretty, mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Mitä ihmettä me teemme tuolla tiedolla? Miksi sitä pitää jankuttaa tuhansien viestien verran? Mikä on pointti?
Suurin osa viesteistä on naisilta jotka eivät edelleen selvästi tajua mistä siinä teoriassa on puhe eli miksi puhut paskaa ja sanot että se on ymmärretty
Yleisin versio teoriasta tuntuu olevan, että toiset ovat halutumpia kuin toiset. Miehillä haluttavuutta nostavat ulkonäkö, status, varakkuus ja julkisuus. Miestä, jolla on näitä, kutsutaan alfaksi. Alfa on mies, joka saa helposti/paljon naisia. Helposti/paljon naisia saavaa miestä kutsutaan alfaksi.
Olenko oikeassa? Jos, niin toistan kysymykseni: mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Todellisuus on mallinnettu teoriaksi - mitä siitä seuraa?
Paha sanoa. Toivottavasti miehet ymmärtävät että yksin jääminen on ihan heidän omaa syytään, koska he eivät täytä naisten vaatimuslistaa.
Sitä voisi alkaa opettaa jo peruskoulussa, ehdotin uskonnontuntien tilalle yhteiskuntaoppia jossa käsitellään miehen ja naisen asemaa rehellisesti, eikä kaikille on jossain joku hötöllä. Miehille voisi myös tehdä selväksi sen, että naisilla on täysi oikeus pitää hauskaa ja jos he ovat kiltisti, jollain saattaa käydä flaksi.
Tärkeimpänä kuitenkin se, että tee kuten nainen haluaa tai jäät ilman.
Ehkä se ilman jääminen on suurimmalle osalle miehistä parasta? Kun katsoo onnettomien avioliittojen määrää (eroluvut + liian pelokkaat eromaan). Tähän voisi kannustaa ihan yhteiskunnallisella tasolla.
Jatkuvasti unohtelette, että kyse ei ole parisuhteista vaan miehen seksuaalisesta markkina-arvosta, jonka mittarina on irtopanojen määrä. En silti suosittele, että tätä peruskoulussa alettaisiin lapsille päähän takoa.
Huokaus... betalle se pano on parisuhdeseksiä, ei se muutakaan saa. Sen seksuaalinen markkina-arvo on "kelpaa parisuhteeseen, ei hauskanpitoon"
Ero naisten ajatusmalliin tulee siis siitä kuka onkan se alfa. Naiset haluavat väittää että se on se mies joka pääsi naimisiin. Ei jos seksuaalinen haluttavuus on 1 nainen maailmassa (puoliso), kyllä jos olet naimisissa Jason Momoan kanssa ja muut naiset lähettävät sinulle katkerina tappouhkauksia.
Parisuhdestatus ei siis määrittele oletko alfa, mutta se ei tarkoita etteikö se parisuhde olisi miehille (osalle) toivottu lopputulos (koska ilman sitä ei suurin osa saisi sitäkään seksiä)
Jos valtosa miehistä on onnellisia betoja parisuhteissaan, niin mitä helvetin väliä heille on alfan panojen määrällä tai miksi pitäisi pelotella poikia peruskoulussa yksin jäämisellä? Huhuu? Missä. On. Teidän. Logiikka?
Pelotella?
Oletko katsonut tilastoja mikä määrä miehiä ja naisia on jäämässä yksin, haluttomasti?
Siellä on kohtaamisongelma johon tässäkin ketjussa viitataan. Sen päälle erot.
Eikö olisi parasta opettaa pojille että yksin on hyvä olla, naista ei tarvita mihinkään (koska lapsiakaan ei voi pakottaa tekemään, hyvä niin ennen kuin joku alkaa raivoamaan). Mielellään ennenkuin ne ihmettelee miksi tuo saa mutta hän ei, ja katkeroituu? Opetetaan pojille että se joka saa on sen arvoinen ja poikkeus.
Kerrotaan myös että jos sattuu saamaan puolison (koska panomiehiksi niistä ei ainakaan ole), se vaatii kovaa parisuhteen ylläpitotyötä, ei saa jäädä sohvalle pleikka kourassa aamenen jälkeen.
Kuten mainitsitte, naiset kyllä saa tehtyä lapsen hoidoilla yksin jos sikseen tulee.
Nykyinen opetusjärjestelmä antaa jo nyt vapauden syrjäytyä. Haluat rohkaista tähän, miksi? Työnteko olisi suotavaa oli puolisoa tai ei. Oma raha luo vapauden tunteen.
Ilmaisinko itseni epäselvästi vai onko kytkennässä vikaa?
Puhuin parisuhteessa tapahtuvasta sohvalla makaamisesta, tiedätkös.... työpaivän jälkeen mies istuu sohvalla kun nainen kokkaa, pesee pyykkiä, tiskaa ja käyttää koirat ulkona. Et ymmärtänyt vai et halua ymmärtää? Taidat pitää väärin ymmärtämisestä? Ehkä pääset vähän jankkaamaankin?
Mitä taaas syrjäytymis-väitteeseen tulee niin tuossa loistava esimerkki.
Nainen ilman miestä = voimaantunut, itsenäinen nainen
Mies ilman naista = syrjäytynyt reppana
Tuosta ajattelutavasta pitää päästä eroon, ja näköjään se sitten vaatii ekalta luokalta asti tapahtuvaa koulutusta. Ainakin se on aikuisille iskostunut kovin vahvasti mieleen emmekä varmasti halua haitallisia malleja kotoa.
Mies ilman naista=sinkku. Nainen ilman miestä=sinkku.
Pitäiskö teidän miesten muuttaa oma ajattelumaailmaanne. Kukaan ei lienee estä teitäkään "voimaantumasta", mitä ikinä se tarkoittaakaan.
Tämä ajattelutapa on väärin molempia sukupuolia kohtaan. Koska ei kaikki sinkkunaisetkaan ole mitään "voimaantuneita" ja moni nainenkin kyllä kärsii yksinäisyydestään ja miehettömyydestään, mutta naisia aina syyllistetään siitä, että se on muka ollut oma valinta. Miten se voi olla oma valinta, jos kiinnostuneita ei ole näkynyt, tai jos on, ovat olleet huonoja miehiä? Esimerkiksi vain seksin perässä ja varattuja, kuten täällä usein moni ikisinkku nainen valittaa. Jos kukaan ei kiinnostu naisesta ihmisenä, niin kyllä nainenkin voi todellakin olla yksinäinen.
Totta kai naisissakin on ikisinkkuja. Ja jos nämä naiset eivät halua irtoseksiä (mitä he saisivat helposti), osa kärsii tilanteestaan aivan samoin kuin miehetkin.
Mutta perusongelma on ja pysyy. Yhä useammat naiset haluavat käyttää kukkeimmat vuotensa alfojen kanssa seikkailuun, ruuhkavuodet työteliääseen rakentamiseen betamiehen kanssa, ja sen jälkeiset vuodet ilman miestä.
Betamiehen kannalta aika p.ska diili jos hänelle jää naisen kanssa vain ne työteliäät vuodet.
Kukaanhan ei pakota betamiestä vakiintuneeseen parisuhteeseen ja perheenperustamiseen. Ihan vapaasti betamiehet saavat elää sellaisissa suhteissa kuin haluavat tai olla yksin.
Nyt vaan reippaasti sanomaan ei perheenperustajanaisille!
Täysin samaa mieltä, sitä tässä olen yrittänyt ehdottaa että asiaa voisi viestiä jo peruskoulusta alkaen.
Ei ole häpeä jättäytyä pois naisten leikkikentältä. Nyt se koetaan häpeänä.
Koskas sinä löydät itsellesi hyvän naisen? Katsos kun mummokuumetta puskee.
PAIKKA, ISTU, ANNA TASSU, HYVÄ POIKA
Jos joku aikuinen mies itse kokee asian häpeänä, hänen lienee syytä työstää tuota kipukohtaansa ihan itse sekä päänsä sisässä että mummokuumeisen äitinsä kanssa sen sijaan, että koko yhteiskunnan pitäisi alkaa resurssoida opetussuunnitelmamuutoksiin ja koulutusjärjestelmän uudellen järjestelyihin.
Mutta jotain tukea tuo porukka mitä ilmeisimmin kaipaa, vaikka itse viestivätkin, ettei mitään ongelmaa ole (tässäkin ketjussa toistettu useasti). Ei kuitenkaan kuulu peruskoululle, vaan jokin muu turvaverkko pitäisi löytää, ettei tuolla lailla traumatisoituneita miehiä kasva lisää. Mieskaveritoiminta? Poikakerhoja? Jotain muuta mietittävää koneen ääreen jämähtäneille introverttinuorille? Mitä?
Selvästi ongelma on jo kasvamassa niin suureksi ettei pelkkä omatoimisuus riitä.
Uskonnontunnit ovat turhia, sen tilalle vaan.
Opetussuunnitelma: kaikki miehet kirjoittavat lausetta vihkoon ja katsovat feministisiä miesvihavideoita.
Jaa nyt sitten taas on ongelma? Juuri äsken ei ollut ongelmaa. Päättäkää jo.
Eri
et sitten vain tajua?
Ongelma ei ole naisissa jotka tekevät mitä haluavat. Sitähän te hoette ja uhriudutte kun joku puhuu tästä markkina-arvosta.
Ongelma on miehissä. He luulevat että heillä on oikeus naiseen.
Kerrotaan ettei ole, äiti valehtelee kun sanoo että jokaiselle on joku. Äiti valehtelee kun sanoo että kun olet hyvä ja kiltti ja kunnollinen niin saat tyttöystävän.
Kerrotaan rehellisesti ja riittävillä toistoilla ettei miehellä ole oikeutta mihinkään.
Kuten ei olekaan.
Kenen äiti on muka sanonut, että kun olet hyvä ja kiltti ja kunnollinen niin saat tyttöystävän? Itse en ole tuota pojilleni sanonut enkä ole kenenkään muunkaan naisen sanoneen noin. Jos oma äitisi sanoi, niin kysypä häneltä, että mikä tuohon oli syynä? Minulla tulee vain mieleen vanha laulu Hymyhuulet, jossa lautetaan "hymyhuulet suukon saavat, hymyhuulet huomataan, hymyhuulet parin löytävät ja valat vannotaan". Ettei vaan tuo kummittele muistoissa?
Ehkä kannattaisi äitien siis alkaa kertomaan pojilleen ettei heillä ole oikeutta mihinkään?
Jotenkin herttaista että takerrutte tuohon :p
Mä olen itse asiassa ihan samaa mieltä. En tiedä mikä kuningasvinouma niitä miehiä vaivaa, jotka kuvittelevat, että heille vaan kuuluu nainen. Mun sukupolven miehet on kasvatettu "pojat on poikia" -tyylillä, mikä on ollut ihan hitonmoinen virhe. Tytöiltä on vaadittu muiden huomioonottamista, vastuunkantoa ja osallistumista, eikä heistä tullut oman elämänsä aurinkokuningattaria ja kaiken keskipisteitä. Niin että äidit ja isät, vaatikaa niiltä pojiltanne samaa kuin tytöiltäkin. Molemmilta.
Kiitos.
Siis perinteisesti väitetään että kasvatus kuuluu kotiin. Näinhän se on. Tulokset on nähty. Pojat on poikia kuuluu silloinkin kun ne ajaa mopolla tytön yli ja luita murtuu. Poliisin kimppuun käydään verbaalisesti kun viritetystä moposta saa sakot jne jne jne.
Ehk koululaitoksen pitäisi sitten ottaa vähän kovempi ote taas? On niitä ennenkin kasvatettu oppilaitoksissa. Jenkeissä on jopa sotilaskouluja vaikeille tapauksille. Kyllä ne kuriin saadaan.
Muta hei, nyt mä selitän tätä väärälle porukalle, te olette niitä täydellisiä äitejä. Teidän Jani-Limuhiiutale-Petteri on täydellinen.
Oma havaintoni on että juuri ne remupetterit pärjäävät elämässä. Ei tarkkistyypit, mutta semmoiset jotka eivät ihan täysin noudata sääntöjä.
Saavat johtoaseman porukassa, ja tytöt kiinnostuvat rohkeista meluapinoista jotka tekevät kaikkea jännää eivätkä arkaile kun haluavat päästä panemaan.
Sääntöjä coolisti rikkomalla saatu itseluottamus kantaa myöhemmin elämässä ja on tarinoita joita kertoa vanhempana kun on rauhoituttu. On kavereita ja vaimo paremmannäköinen kuin kilttispojilla.
No, nyt tiedätte, mitä tehdä. Tai olisi pitänyt tehdä. Mutta entä jos ei enää ole yäasteiässä?
No tässäpä tullaankin siihen mikä pulma naisten miesmaussa on.
Se perustuu just siihen kilpailuun. Jos joku on porukan johtohahmo, joku muu ei ole.
Toinen kriteeri on sitten se genetiikka jolle ei voi mitään, eli pituus ja muut.
No tässäpä tullaankin siihen mikä pulma miesten naismaussa on.
Se perustuu just siihen esineellistämiseen. Jos joku on porukan kaunein, kukaan muu ei ole.
Ainoa kriteeri on ulkonäkö, jolle ei voi paljoakaan, eli ruumiinrakenne (tiimalasi), hiuslaatu (tuuhea, vahva -> pitkä) ja muut.
Tuo ei pidä paikkaansa.
Projisoit omaa ajatteluasi naisiin.
Miehet eivät ajattele noin. Jos nainen on hoikka ja hyvännäköinen, nainen on hoikka ja hyvännäköinen. Vaikka rinnalla olisi kymmenen supermallia, tuo ei muutu.
Naiset ajattelevat eri tavalla. Jos mies on menestyvä ja assertiivinen, on mies siinä tilanteessa näkymätön jos rinnalla on kymmenen vielä menestyvämpää ja assertiivisempaa miestä.
* Projisoit omaa ajatteluasi naisena miehiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä mäkin olen tajunnut tasoteorian ”pointin” tai siis mitä sillä ajetaan takaa.
Tieteeksi tasoteoria ei kelpaa, koska se on a) kehäpäätelmä (Se ei siis edes väitä, että hauki on kala, vaan että hauki on hauki ja siksi se on hauki) ja b) väärille premisseille perustuva (toisin sanoen useat sen ”tosiasioiksi” väittämistä väitteistä ovat todistettavasti epätosia). Sillä ei siis ole MITÄÄN arvoa yhteiskunnan tai maailman selittäjänä.
Mä taas en ymmärrä tän tasoteorian varsinaista pointtia ollenkaan. Ei kai se voi olla mikään pointti kun todeltaan, että toiset miehet on halutumpia kuin toiset ja jotkut jää kokonaan ilman? Ei kai itsestäänselvyyden toteaminen voi olla mikään pointti, eikä varsinkaan mikään teoria.
Myönnän, etten ole sen kummemmin aiheeseen perehtynyt, mutta sellainen mututuntuma mulla on, että tämä liittyy Laasasen jengin kehittelemiin teorioihin ja katkeruuteen siitä, miksi he eivät saa piparia yhtä paljon, kuin ne suosituimmat miehet. Mutta siis mitä he tällä luokittelulla oikein hakevat, ei ole minulle lainkaan auennut. Kuvittelevatko he saavansa säälipiparia helpommin, kun ihmiset olisi luokiteltu eri saantiluokkiin?
Itse olen ihan tavallinen mies ja tyytyväinen menestykseeni naismaailmassa, joka lienee aika keskinkertainen, enkä todellakaan kaipaa minkään sortin tasoluokitteluja yhtään mihinkään, en varsinkaan piparin saamiseen.
M43
Ensimmäisen sosiologisen markkina-arvoteorian (ranking of attractiveness) kehittäjän viittaa voidaan asetella Willard Wallerin (1937) harteille." [32]
"Zetterbergin (1966) mukaan yksilöillä on olemassa markkina-arvo (erotic ranking), joka on todennäköisyys sille, että henkilö kykenee herättämään seksuaalista kiinnostusta vastakkaisen sukupuolen edustajissa. " [32]
Murssteinin (1972) mukaan fyysisen attraktiivisuuden merkityksen voidaan havaita sekä subjektiivisesti koettuna että objektiivisesti mitattuna toimivan markkinalakien mukaan." [32]
"Partnerin etsijät pyrkivät hakemaan sellaista kauppaa, jossa he saavat tarjoamilleen ominaisuuksille maksimaaliset hyödyt. (Walster ym. 1966; Cameron ym. 1977; Harrison & Saeed 1977). Yksilön asema oman sukupuolen hierarkiassa määräytyy vastakkaisen sukupuolen kysynnän perusteella vaikuttaen samalla myös partneriin kohdistuvien odotusten tasoon. (Sloman & Sloman 1988.)" [32]
Jos on ihan pakko jatkuvasti r*isk*ta sitä Wikipediaa, niin siisti nyt siitä edes noi viitemerkinnät wttuun. TUO pitäisi oppia jo siellä peruskoulussa, mutta on näköjään jäänyt sekin sitten oppimatta.
Muuallakin käytetään viitemerkintöjä.
Tiedän tulee yllärinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä mäkin olen tajunnut tasoteorian ”pointin” tai siis mitä sillä ajetaan takaa.
Tieteeksi tasoteoria ei kelpaa, koska se on a) kehäpäätelmä (Se ei siis edes väitä, että hauki on kala, vaan että hauki on hauki ja siksi se on hauki) ja b) väärille premisseille perustuva (toisin sanoen useat sen ”tosiasioiksi” väittämistä väitteistä ovat todistettavasti epätosia). Sillä ei siis ole MITÄÄN arvoa yhteiskunnan tai maailman selittäjänä.
Mä taas en ymmärrä tän tasoteorian varsinaista pointtia ollenkaan. Ei kai se voi olla mikään pointti kun todeltaan, että toiset miehet on halutumpia kuin toiset ja jotkut jää kokonaan ilman? Ei kai itsestäänselvyyden toteaminen voi olla mikään pointti, eikä varsinkaan mikään teoria.
Myönnän, etten ole sen kummemmin aiheeseen perehtynyt, mutta sellainen mututuntuma mulla on, että tämä liittyy Laasasen jengin kehittelemiin teorioihin ja katkeruuteen siitä, miksi he eivät saa piparia yhtä paljon, kuin ne suosituimmat miehet. Mutta siis mitä he tällä luokittelulla oikein hakevat, ei ole minulle lainkaan auennut. Kuvittelevatko he saavansa säälipiparia helpommin, kun ihmiset olisi luokiteltu eri saantiluokkiin?
Itse olen ihan tavallinen mies ja tyytyväinen menestykseeni naismaailmassa, joka lienee aika keskinkertainen, enkä todellakaan kaipaa minkään sortin tasoluokitteluja yhtään mihinkään, en varsinkaan piparin saamiseen.
M43
Ensimmäisen sosiologisen markkina-arvoteorian (ranking of attractiveness) kehittäjän viittaa voidaan asetella Willard Wallerin (1937) harteille." [32]
"Zetterbergin (1966) mukaan yksilöillä on olemassa markkina-arvo (erotic ranking), joka on todennäköisyys sille, että henkilö kykenee herättämään seksuaalista kiinnostusta vastakkaisen sukupuolen edustajissa. " [32]
Murssteinin (1972) mukaan fyysisen attraktiivisuuden merkityksen voidaan havaita sekä subjektiivisesti koettuna että objektiivisesti mitattuna toimivan markkinalakien mukaan." [32]
"Partnerin etsijät pyrkivät hakemaan sellaista kauppaa, jossa he saavat tarjoamilleen ominaisuuksille maksimaaliset hyödyt. (Walster ym. 1966; Cameron ym. 1977; Harrison & Saeed 1977). Yksilön asema oman sukupuolen hierarkiassa määräytyy vastakkaisen sukupuolen kysynnän perusteella vaikuttaen samalla myös partneriin kohdistuvien odotusten tasoon. (Sloman & Sloman 1988.)" [32]
Mua ei noi viitat kiinnosta pätkääkään, vaan se, että mihin näillä tasoteoriajorinoilla oikein pyritään. Tai no en mä tiedä kiinnostaako sekään nyt sen erityisemmin, mutta se on siis ainoa, joka tässä vähääkään kiinnostaa. Itse teoriassahan ei ole mitään kiinnostavaa, koska se vain toteaa itsestäänselvyyden, eli sen että toiset ovat aina olleet suositumpia kuin toiset.
M43
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä mäkin olen tajunnut tasoteorian ”pointin” tai siis mitä sillä ajetaan takaa.
Tieteeksi tasoteoria ei kelpaa, koska se on a) kehäpäätelmä (Se ei siis edes väitä, että hauki on kala, vaan että hauki on hauki ja siksi se on hauki) ja b) väärille premisseille perustuva (toisin sanoen useat sen ”tosiasioiksi” väittämistä väitteistä ovat todistettavasti epätosia). Sillä ei siis ole MITÄÄN arvoa yhteiskunnan tai maailman selittäjänä.
Mä taas en ymmärrä tän tasoteorian varsinaista pointtia ollenkaan. Ei kai se voi olla mikään pointti kun todeltaan, että toiset miehet on halutumpia kuin toiset ja jotkut jää kokonaan ilman? Ei kai itsestäänselvyyden toteaminen voi olla mikään pointti, eikä varsinkaan mikään teoria.
Myönnän, etten ole sen kummemmin aiheeseen perehtynyt, mutta sellainen mututuntuma mulla on, että tämä liittyy Laasasen jengin kehittelemiin teorioihin ja katkeruuteen siitä, miksi he eivät saa piparia yhtä paljon, kuin ne suosituimmat miehet. Mutta siis mitä he tällä luokittelulla oikein hakevat, ei ole minulle lainkaan auennut. Kuvittelevatko he saavansa säälipiparia helpommin, kun ihmiset olisi luokiteltu eri saantiluokkiin?
Itse olen ihan tavallinen mies ja tyytyväinen menestykseeni naismaailmassa, joka lienee aika keskinkertainen, enkä todellakaan kaipaa minkään sortin tasoluokitteluja yhtään mihinkään, en varsinkaan piparin saamiseen.
M43
Ensimmäisen sosiologisen markkina-arvoteorian (ranking of attractiveness) kehittäjän viittaa voidaan asetella Willard Wallerin (1937) harteille." [32]
"Zetterbergin (1966) mukaan yksilöillä on olemassa markkina-arvo (erotic ranking), joka on todennäköisyys sille, että henkilö kykenee herättämään seksuaalista kiinnostusta vastakkaisen sukupuolen edustajissa. " [32]
Murssteinin (1972) mukaan fyysisen attraktiivisuuden merkityksen voidaan havaita sekä subjektiivisesti koettuna että objektiivisesti mitattuna toimivan markkinalakien mukaan." [32]
"Partnerin etsijät pyrkivät hakemaan sellaista kauppaa, jossa he saavat tarjoamilleen ominaisuuksille maksimaaliset hyödyt. (Walster ym. 1966; Cameron ym. 1977; Harrison & Saeed 1977). Yksilön asema oman sukupuolen hierarkiassa määräytyy vastakkaisen sukupuolen kysynnän perusteella vaikuttaen samalla myös partneriin kohdistuvien odotusten tasoon. (Sloman & Sloman 1988.)" [32]
Mua ei noi viitat kiinnosta pätkääkään, vaan se, että mihin näillä tasoteoriajorinoilla oikein pyritään. Tai no en mä tiedä kiinnostaako sekään nyt sen erityisemmin, mutta se on siis ainoa, joka tässä vähääkään kiinnostaa. Itse teoriassahan ei ole mitään kiinnostavaa, koska se vain toteaa itsestäänselvyyden, eli sen että toiset ovat aina olleet suositumpia kuin toiset.
M43
Toisten mukaan näillä ei pyritä mihinkään, toisten mukaan halutaan saada naiset myöntämään, että toiset ovat suositumpia kuin toiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Määrittele perusfiksu seksiseura.
Nainen, jolla on koulutusta, sivistystä ja hyvä kotikasvatus eli hyvät käytöstavat ja vastuullinen asenne elämää, eläimiä, luontoa ja muita ihmisiä kohtaan.
Naisen on helppo löytää seksiseuraksi tällainen mies. Mies voi parhaimmillaan löytää vastaavan naisen parisuhteeseen, mutta vain harvoin seksiseuraksi.
Mies joutuu toimimaan raadollisilla ja rumilla lihamarkkinoilla. Nainen voi sen sijaan huoletta asettaa seksiseuran etsimiseen myös henkisiä vaatimuksia.
No onpa kiva kuulla, jos satun joskus jäämään sinkuksi. Onko sulla paljonkin kokemusta fiksun seksiseuran hankkimisesta naisena?
Voin kertoa että fiksua seksiseuraa ei ole naisena tarjolla.
Tuo on valhetta. Olin koko opiskeluajan sinkku ja pyöritin useampaa miestä, joiden käytöksessä tai sivistyksessä ei ollut valittamista.
Mutta pelasinkin avoimin kortein. Kerroin, mitä tahdon ja millaisia ovat kriteerini. Kriteerini eivät kuitenkaan olleet kiiltokuvamaisia, vaan laadin ne nimenomaan fiksujen miesten löytämiseksi.
Naiset, jotka väittävät, etteivät löydä fiksua seuraa, eivät todellisuudessa uskalla sitä avoimesti ja rehellisesti edes etsiä.
Ehkä viimein sitten sinä olet se joka osaa määritellä fiksun seksiseuran.
Väite muute oli että kuka vaan keskitason nainen voi sitä määrittelemätöntä fiksua seksiseuraa saada. Väite oli että sitä saa, ei ettei saa.
No, eihän tuollaista yleispätevää määritelmää ole. Jokaiselle naiselle eri.
Jos jotain yleisiä määritelmiä pitäisi keksiä, niin fiksu seksiseura ymmärtää, että ei tarkoittaa ei? Kaikki muu riippuu siitä, mikä ketäkin naista sattuu kiihottamaan.
No mutta kun tasoteorian ydinajatus on, että nimenomaan on olemassa yleispätevät määritelmät.
Onhan yleispätevä määritelmä olemassa. Miehen arvoa nostavat nämä asiat:
-suuri varallisuus
-korkea koulutus
-komea ulkonäkö
-sujuva ja valoisa ulosanti ja sosiaalinen luonne
Harvemmin niitä marketin kassojen ja komean hyvätuloisen lääkäriyrittäjän avioliittoja syntyy.
Mitä avioliittoja?
Eikö tässä nyt ollut kyse siitä, että kuinka monen naisen kanssa pääsee vällyjen väliin?
Samat miehet, jotka pääsevät avioon, saavat myös seksiä. Taustalla lienee ihan vain biologia eli nainen suosii miehiä, jotka kokee sopiviksi isiksi.
Kummasti miesten rinnalle löytyy mallityttöystävä tai mallivaimo peräjälkeen, vaikka koulutus olisi autonasentaja tai peruskoulu, kunhan tilillä vain on miljoonia. Edes suuri ikäero ei haittaa.
Varmasti erottuvasti kauniit naisetkin pariutuvat rautakaupan myyjien kanssa, mutta aika vaikea on löytää linkkiä missiin, joka olisi vakaasti naimissa tavallisen duunarin kanssa.
Menikö suomalainen malli naimisiin suomalaisen kilpa-ajajan kanssa rakkaudesta vai markkina-arvosta?
Entä kun tulet ihan reaalimaailmaan ja katsot veljiäsi, siskojasi, serkkujasi, naapureitasi, opiskelu- ja työkavereitasi jne, niin miltä pariutuminen alkaa näyttää? Minusta se näyttää siltä, että totaalisen tavalliset miehet ja naiset rakastuvat toisiinsa ja perustavat perheitä.
Niin? Suurin osa on ihan niitä "betoja"
Se ei sano sitä etteikö sisko olisi lähtenyt F1-kuskin matkaan jos sellainen tilanne olisi tullut eteen.
Ihan oikeasti...
Niin?
Me ei eletä tosi-teeveessä.
Silti vaikkapa Kimi Räikkönen on naimisissa. Oliko peräti suomalaisen naisen kanssa...
Ihanko todella näiden tasotyyppien kokemus ja tietämys ihmisten välisistä suhteista perustuu tv:n, netin ja roskalehtien julkkiksiin? Aina on kehissä Cheekit, Räikköset ja Dubain sheikit, mitä nyt välillä jutuissa käväisee se joka tyypillä kaverina pyörivä supliikki, kaadoillaan retosteleva naistennaurattaja, jolla on kontollaan satoja panoja eri naisten kanssa - ja takuulla on, koska se itse niin sanoi ja näytti päälle ison kikkelinsä!
Koska nuo on niitä alfoja. Ette kai te luule että alfoja riittää kaikille naisille? Ai niin joo, sun alfa on se sun oma ukkos joka makaa kalja kourassa sohvalla.
Ai nämäkö ovat alfoja? Oikeesti? Siis olet ihan vakavissasi sitä mieltä? Cheek, Räikkönen ja Dubain sheikki?
Vttu tuota teidän himmeliä miten se on himmee. 😂
jos mittarina on seksin saanti niin kyllä.
Sä et lähtis Cheekin matkaan, mutta joku lähtee kyllä. Jos ei muuten niin voidakseen sanoa kaverilleen että oli vähän villi yö.
Jos taas mitattavana suureena on arvostetuimmat yritysjohtajat niin sitten ei ole.
Tasoteoria käsittelee kuitenkin miesten seksuaalista (markkina)arvoa naisten keskuudessa.
status, raha, ulkonäkö.
Otetaan nyt esimerkiksi täällä mainittu Hjallis Harkimo. Eipä se nuorenakaan mikään erityinen komistus ollut. Mutta kappas, kilpapurjehtija, televisiosta tuttu ja niin se sai mallin kainaloonsa :) Sitten kun keräsi omaisuutta niin pääsi vielä pettämään ex-malli rakastaan toisen kaunottaren kanssa. Ikäeroa toki vain 18 vuotta :D
Ihailtavaa? Ei. alfa? jep
Niin? Eli teoria on ymmärretty, mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Mitä ihmettä me teemme tuolla tiedolla? Miksi sitä pitää jankuttaa tuhansien viestien verran? Mikä on pointti?
Suurin osa viesteistä on naisilta jotka eivät edelleen selvästi tajua mistä siinä teoriassa on puhe eli miksi puhut paskaa ja sanot että se on ymmärretty
Yleisin versio teoriasta tuntuu olevan, että toiset ovat halutumpia kuin toiset. Miehillä haluttavuutta nostavat ulkonäkö, status, varakkuus ja julkisuus. Miestä, jolla on näitä, kutsutaan alfaksi. Alfa on mies, joka saa helposti/paljon naisia. Helposti/paljon naisia saavaa miestä kutsutaan alfaksi.
Olenko oikeassa? Jos, niin toistan kysymykseni: mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Todellisuus on mallinnettu teoriaksi - mitä siitä seuraa?
Paha sanoa. Toivottavasti miehet ymmärtävät että yksin jääminen on ihan heidän omaa syytään, koska he eivät täytä naisten vaatimuslistaa.
Sitä voisi alkaa opettaa jo peruskoulussa, ehdotin uskonnontuntien tilalle yhteiskuntaoppia jossa käsitellään miehen ja naisen asemaa rehellisesti, eikä kaikille on jossain joku hötöllä. Miehille voisi myös tehdä selväksi sen, että naisilla on täysi oikeus pitää hauskaa ja jos he ovat kiltisti, jollain saattaa käydä flaksi.
Tärkeimpänä kuitenkin se, että tee kuten nainen haluaa tai jäät ilman.
Ehkä se ilman jääminen on suurimmalle osalle miehistä parasta? Kun katsoo onnettomien avioliittojen määrää (eroluvut + liian pelokkaat eromaan). Tähän voisi kannustaa ihan yhteiskunnallisella tasolla.
Jatkuvasti unohtelette, että kyse ei ole parisuhteista vaan miehen seksuaalisesta markkina-arvosta, jonka mittarina on irtopanojen määrä. En silti suosittele, että tätä peruskoulussa alettaisiin lapsille päähän takoa.
Huokaus... betalle se pano on parisuhdeseksiä, ei se muutakaan saa. Sen seksuaalinen markkina-arvo on "kelpaa parisuhteeseen, ei hauskanpitoon"
Ero naisten ajatusmalliin tulee siis siitä kuka onkan se alfa. Naiset haluavat väittää että se on se mies joka pääsi naimisiin. Ei jos seksuaalinen haluttavuus on 1 nainen maailmassa (puoliso), kyllä jos olet naimisissa Jason Momoan kanssa ja muut naiset lähettävät sinulle katkerina tappouhkauksia.
Parisuhdestatus ei siis määrittele oletko alfa, mutta se ei tarkoita etteikö se parisuhde olisi miehille (osalle) toivottu lopputulos (koska ilman sitä ei suurin osa saisi sitäkään seksiä)
Jos valtosa miehistä on onnellisia betoja parisuhteissaan, niin mitä helvetin väliä heille on alfan panojen määrällä tai miksi pitäisi pelotella poikia peruskoulussa yksin jäämisellä? Huhuu? Missä. On. Teidän. Logiikka?
Pelotella?
Oletko katsonut tilastoja mikä määrä miehiä ja naisia on jäämässä yksin, haluttomasti?
Siellä on kohtaamisongelma johon tässäkin ketjussa viitataan. Sen päälle erot.
Eikö olisi parasta opettaa pojille että yksin on hyvä olla, naista ei tarvita mihinkään (koska lapsiakaan ei voi pakottaa tekemään, hyvä niin ennen kuin joku alkaa raivoamaan). Mielellään ennenkuin ne ihmettelee miksi tuo saa mutta hän ei, ja katkeroituu? Opetetaan pojille että se joka saa on sen arvoinen ja poikkeus.
Kerrotaan myös että jos sattuu saamaan puolison (koska panomiehiksi niistä ei ainakaan ole), se vaatii kovaa parisuhteen ylläpitotyötä, ei saa jäädä sohvalle pleikka kourassa aamenen jälkeen.
Kuten mainitsitte, naiset kyllä saa tehtyä lapsen hoidoilla yksin jos sikseen tulee.
Nykyinen opetusjärjestelmä antaa jo nyt vapauden syrjäytyä. Haluat rohkaista tähän, miksi? Työnteko olisi suotavaa oli puolisoa tai ei. Oma raha luo vapauden tunteen.
Ilmaisinko itseni epäselvästi vai onko kytkennässä vikaa?
Puhuin parisuhteessa tapahtuvasta sohvalla makaamisesta, tiedätkös.... työpaivän jälkeen mies istuu sohvalla kun nainen kokkaa, pesee pyykkiä, tiskaa ja käyttää koirat ulkona. Et ymmärtänyt vai et halua ymmärtää? Taidat pitää väärin ymmärtämisestä? Ehkä pääset vähän jankkaamaankin?
Mitä taaas syrjäytymis-väitteeseen tulee niin tuossa loistava esimerkki.
Nainen ilman miestä = voimaantunut, itsenäinen nainen
Mies ilman naista = syrjäytynyt reppana
Tuosta ajattelutavasta pitää päästä eroon, ja näköjään se sitten vaatii ekalta luokalta asti tapahtuvaa koulutusta. Ainakin se on aikuisille iskostunut kovin vahvasti mieleen emmekä varmasti halua haitallisia malleja kotoa.
Mies ilman naista=sinkku. Nainen ilman miestä=sinkku.
Pitäiskö teidän miesten muuttaa oma ajattelumaailmaanne. Kukaan ei lienee estä teitäkään "voimaantumasta", mitä ikinä se tarkoittaakaan.
Tämä ajattelutapa on väärin molempia sukupuolia kohtaan. Koska ei kaikki sinkkunaisetkaan ole mitään "voimaantuneita" ja moni nainenkin kyllä kärsii yksinäisyydestään ja miehettömyydestään, mutta naisia aina syyllistetään siitä, että se on muka ollut oma valinta. Miten se voi olla oma valinta, jos kiinnostuneita ei ole näkynyt, tai jos on, ovat olleet huonoja miehiä? Esimerkiksi vain seksin perässä ja varattuja, kuten täällä usein moni ikisinkku nainen valittaa. Jos kukaan ei kiinnostu naisesta ihmisenä, niin kyllä nainenkin voi todellakin olla yksinäinen.
Totta kai naisissakin on ikisinkkuja. Ja jos nämä naiset eivät halua irtoseksiä (mitä he saisivat helposti), osa kärsii tilanteestaan aivan samoin kuin miehetkin.
Mutta perusongelma on ja pysyy. Yhä useammat naiset haluavat käyttää kukkeimmat vuotensa alfojen kanssa seikkailuun, ruuhkavuodet työteliääseen rakentamiseen betamiehen kanssa, ja sen jälkeiset vuodet ilman miestä.
Betamiehen kannalta aika p.ska diili jos hänelle jää naisen kanssa vain ne työteliäät vuodet.
Kukaanhan ei pakota betamiestä vakiintuneeseen parisuhteeseen ja perheenperustamiseen. Ihan vapaasti betamiehet saavat elää sellaisissa suhteissa kuin haluavat tai olla yksin.
Nyt vaan reippaasti sanomaan ei perheenperustajanaisille!
Täysin samaa mieltä, sitä tässä olen yrittänyt ehdottaa että asiaa voisi viestiä jo peruskoulusta alkaen.
Ei ole häpeä jättäytyä pois naisten leikkikentältä. Nyt se koetaan häpeänä.
Koskas sinä löydät itsellesi hyvän naisen? Katsos kun mummokuumetta puskee.
PAIKKA, ISTU, ANNA TASSU, HYVÄ POIKA
Jos joku aikuinen mies itse kokee asian häpeänä, hänen lienee syytä työstää tuota kipukohtaansa ihan itse sekä päänsä sisässä että mummokuumeisen äitinsä kanssa sen sijaan, että koko yhteiskunnan pitäisi alkaa resurssoida opetussuunnitelmamuutoksiin ja koulutusjärjestelmän uudellen järjestelyihin.
Mutta jotain tukea tuo porukka mitä ilmeisimmin kaipaa, vaikka itse viestivätkin, ettei mitään ongelmaa ole (tässäkin ketjussa toistettu useasti). Ei kuitenkaan kuulu peruskoululle, vaan jokin muu turvaverkko pitäisi löytää, ettei tuolla lailla traumatisoituneita miehiä kasva lisää. Mieskaveritoiminta? Poikakerhoja? Jotain muuta mietittävää koneen ääreen jämähtäneille introverttinuorille? Mitä?
Selvästi ongelma on jo kasvamassa niin suureksi ettei pelkkä omatoimisuus riitä.
Uskonnontunnit ovat turhia, sen tilalle vaan.
Opetussuunnitelma: kaikki miehet kirjoittavat lausetta vihkoon ja katsovat feministisiä miesvihavideoita.
Jaa nyt sitten taas on ongelma? Juuri äsken ei ollut ongelmaa. Päättäkää jo.
Eri
et sitten vain tajua?
Ongelma ei ole naisissa jotka tekevät mitä haluavat. Sitähän te hoette ja uhriudutte kun joku puhuu tästä markkina-arvosta.
Ongelma on miehissä. He luulevat että heillä on oikeus naiseen.
Kerrotaan ettei ole, äiti valehtelee kun sanoo että jokaiselle on joku. Äiti valehtelee kun sanoo että kun olet hyvä ja kiltti ja kunnollinen niin saat tyttöystävän.
Kerrotaan rehellisesti ja riittävillä toistoilla ettei miehellä ole oikeutta mihinkään.
Kuten ei olekaan.
Kenen äiti on muka sanonut, että kun olet hyvä ja kiltti ja kunnollinen niin saat tyttöystävän? Itse en ole tuota pojilleni sanonut enkä ole kenenkään muunkaan naisen sanoneen noin. Jos oma äitisi sanoi, niin kysypä häneltä, että mikä tuohon oli syynä? Minulla tulee vain mieleen vanha laulu Hymyhuulet, jossa lautetaan "hymyhuulet suukon saavat, hymyhuulet huomataan, hymyhuulet parin löytävät ja valat vannotaan". Ettei vaan tuo kummittele muistoissa?
Ehkä kannattaisi äitien siis alkaa kertomaan pojilleen ettei heillä ole oikeutta mihinkään?
Jotenkin herttaista että takerrutte tuohon :p
Mä olen itse asiassa ihan samaa mieltä. En tiedä mikä kuningasvinouma niitä miehiä vaivaa, jotka kuvittelevat, että heille vaan kuuluu nainen. Mun sukupolven miehet on kasvatettu "pojat on poikia" -tyylillä, mikä on ollut ihan hitonmoinen virhe. Tytöiltä on vaadittu muiden huomioonottamista, vastuunkantoa ja osallistumista, eikä heistä tullut oman elämänsä aurinkokuningattaria ja kaiken keskipisteitä. Niin että äidit ja isät, vaatikaa niiltä pojiltanne samaa kuin tytöiltäkin. Molemmilta.
Kiitos.
Siis perinteisesti väitetään että kasvatus kuuluu kotiin. Näinhän se on. Tulokset on nähty. Pojat on poikia kuuluu silloinkin kun ne ajaa mopolla tytön yli ja luita murtuu. Poliisin kimppuun käydään verbaalisesti kun viritetystä moposta saa sakot jne jne jne.
Ehk koululaitoksen pitäisi sitten ottaa vähän kovempi ote taas? On niitä ennenkin kasvatettu oppilaitoksissa. Jenkeissä on jopa sotilaskouluja vaikeille tapauksille. Kyllä ne kuriin saadaan.
Muta hei, nyt mä selitän tätä väärälle porukalle, te olette niitä täydellisiä äitejä. Teidän Jani-Limuhiiutale-Petteri on täydellinen.
Oma havaintoni on että juuri ne remupetterit pärjäävät elämässä. Ei tarkkistyypit, mutta semmoiset jotka eivät ihan täysin noudata sääntöjä.
Saavat johtoaseman porukassa, ja tytöt kiinnostuvat rohkeista meluapinoista jotka tekevät kaikkea jännää eivätkä arkaile kun haluavat päästä panemaan.
Sääntöjä coolisti rikkomalla saatu itseluottamus kantaa myöhemmin elämässä ja on tarinoita joita kertoa vanhempana kun on rauhoituttu. On kavereita ja vaimo paremmannäköinen kuin kilttispojilla.
Eivätkös nämä ole betoja, jos on myöhemmin elämässä vaimo, jonka kanssa on rauhoituttu? Betalla siis on se kadehdittavin tilanne kuitenkin?
Miksi haluat itsepintaisesti ymmärtää väärin? Betalla ei ole nuorena naisseikkailuita ja se vaimokin on (naisen näkökulmasta) tyytymissuhde
No ei ole beetalla ”naisseikkailuja”, ei. Mutta miksei ole?
Nillittäjien mielestä siksi, ettei ne saa. Normaalilla järjellä varustetut tietää, että ne hakee seukkailusuhteita. Niillä on ihan tarpeeksi seksiä eri naisten kanssa, koska ne seukkaille muutamankin misun kanssa ennen kuin vakiintuvat kokonaan. Niillä on helvetti soikoon enemmän seksiä elämässään kuin noilla panomiehillä, koska niillä on sitä parisuhdeseksiä yhden jos toisen kanssa. Toki peräkkäin, ei yhtä aikaa.
Jostain syystä tämä peruspetterien iso enemmistö sivuutetaan tässä ”yhyy, beta ei saa seksiä” -rakennelmassa kokonaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
2138 (ja muut palstan miehet), käsi sydämelle:
Hyvä haltiatar ilmestyy luoksesi ja kääntää aikaa niin, että on 18-vuotissyntymäpäiväsi. Hän antaa sinulle kaksi vaihtoehtoa, joista saat valita toisen:
1) Seuraavien reilun 10 vuoden ajan olet naisten haluama mies, joka saa helposti seksiä useilta naisilta; niin yhden yön juttuja kuin tapailusuhteita, seurusteluakin silloin tällöin. Ylipäänsä helppoa ja vaivatonta hauskanpitoa. Kunnes itse olet valmis vakiintumaan jonkun kanssa.
2) Saat puolison, ihan viehättävän ikäisesi naisen, joka haluaa mennä kanssasi muutaman vuoden sisällä naimisiin ja opiskelujen jälkeen perustaa perheen.
Kumman olisit valinnut?
1
2.
Jos olisin kysynyt tuon ikäisenä naisettomilta miehiltä, enemmistö olisi vastannut samoin.
Syy miksi te naiset kuvittelette ettei miehiäkään kiinnosta vakiintua on se että ne miehet joiden kanssa te olitte nuorina tekemisissä (panomiehet), eivät halunneet vakiintua.
Jos ajatellaan että mies A on tekemisissä 0 naisen kanssa ja panomies sadan naisen kanssa, naiset saavat 100 kokemusta joiden pohjalta miehiä ei kiinnosta vakiintua ja 0 kokemusta joiden mukaan miehet haluavat vakiintua.
Kaksi kommenttia:
Mikä sitten meni pieleen? Miksi et nuorena vakiintunut? Ethän vakavissasi väitä, että kaikki ikäisesi ja pari vuotta nuoremmat naiset sanoivat haluavansa vielä juosta juoksuja? Nekin hiljaisemmat, joilla ei vielä teininä ollut poikaystäviä?
Toiseksi: en minä ollut nuorena panomiesten kanssa. Ensimmäisen poikaystäväni kanssa olimme molemmat silmittömän rakastuneita ja kuvittelimme, että elämme loppuelämämme yhdessä. Se suhde päättyi traagisesti. Seuraava seurustelusuhteeni alkoi 19-vuotiaana muutettuani opiskelemaan. Jälleen molemmat olimme ihan tosissamme, mutta me olimme aivan liian kypsymättömiä. Minä olin se, joka 1,5 vuoden jälkeen lopetin suhteen, koska en kokenut olevani valmis loppuelämän suhteeseen kun oli opinnot vasta alkuvaiheessa ja elämä edessä. Seuraavasta seurustelukumppanista tulikin sitten aviomieheni ja lapseni isä. Näiden välissä oli myös yhden yön juttuja, mutta ei niiden ollut tarkoituskaan olla enempää, eivätkä miehet todellakaan olleet mitään alfachadpanomiehiä vaan ihan tavallisia nuoria miehiä, joiden kanssa viihteellä vietetty ilta jatkui yöksi.
Mitä itse naistenmiehiä tunnen, niin yksikään ei ole alfachad.
Naisena et tajua tätä koska sinulle seksin saaminen on helppoa. Todellisuudessa harvalla miehellä on naistenviihdytystaitoja joilla saadaan yhden yön suhteita.
Kyllä ne sinun panosi olivat niitä sosiaalisesti sukkelia, kokeneita ja heittäytymiskykyisiä pelimiehiä.
Tämä on totta.
Jos naisilta vaadittaisiin yhtä hyviä sosiaalisia taitoja ja iskentätaitoja kuin miehiltä, yksikään nainen ei saisi koskaan irtoseksiä.
Huvittavinta tässä on että monet naiset kuvitelevat olevansa yhtä sosiaalisesti taitavia ja pokaamistaitoisia kuin nämä miehetkin. Todellisuudessa miehet nauravat ja viihtyvät kahdesta syystä: tissit ja perse.
Totuuden havaitsee kun katsoo naisia jotka ovat menettäneet ulkonäkönsä täysin. Kummasti ne sosiaaliset taidot ja pelinaistaidot katoavat sen sileän tien.
Mikä teitä miehiä estää vaatimasta? Ei liene meidän naisten syy, että olette niin helppoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Määrittele perusfiksu seksiseura.
Nainen, jolla on koulutusta, sivistystä ja hyvä kotikasvatus eli hyvät käytöstavat ja vastuullinen asenne elämää, eläimiä, luontoa ja muita ihmisiä kohtaan.
Naisen on helppo löytää seksiseuraksi tällainen mies. Mies voi parhaimmillaan löytää vastaavan naisen parisuhteeseen, mutta vain harvoin seksiseuraksi.
Mies joutuu toimimaan raadollisilla ja rumilla lihamarkkinoilla. Nainen voi sen sijaan huoletta asettaa seksiseuran etsimiseen myös henkisiä vaatimuksia.
No onpa kiva kuulla, jos satun joskus jäämään sinkuksi. Onko sulla paljonkin kokemusta fiksun seksiseuran hankkimisesta naisena?
Voin kertoa että fiksua seksiseuraa ei ole naisena tarjolla.
Tuo on valhetta. Olin koko opiskeluajan sinkku ja pyöritin useampaa miestä, joiden käytöksessä tai sivistyksessä ei ollut valittamista.
Mutta pelasinkin avoimin kortein. Kerroin, mitä tahdon ja millaisia ovat kriteerini. Kriteerini eivät kuitenkaan olleet kiiltokuvamaisia, vaan laadin ne nimenomaan fiksujen miesten löytämiseksi.
Naiset, jotka väittävät, etteivät löydä fiksua seuraa, eivät todellisuudessa uskalla sitä avoimesti ja rehellisesti edes etsiä.
Ehkä viimein sitten sinä olet se joka osaa määritellä fiksun seksiseuran.
Väite muute oli että kuka vaan keskitason nainen voi sitä määrittelemätöntä fiksua seksiseuraa saada. Väite oli että sitä saa, ei ettei saa.
No, eihän tuollaista yleispätevää määritelmää ole. Jokaiselle naiselle eri.
Jos jotain yleisiä määritelmiä pitäisi keksiä, niin fiksu seksiseura ymmärtää, että ei tarkoittaa ei? Kaikki muu riippuu siitä, mikä ketäkin naista sattuu kiihottamaan.
No mutta kun tasoteorian ydinajatus on, että nimenomaan on olemassa yleispätevät määritelmät.
Onhan yleispätevä määritelmä olemassa. Miehen arvoa nostavat nämä asiat:
-suuri varallisuus
-korkea koulutus
-komea ulkonäkö
-sujuva ja valoisa ulosanti ja sosiaalinen luonne
Harvemmin niitä marketin kassojen ja komean hyvätuloisen lääkäriyrittäjän avioliittoja syntyy.
Mitä avioliittoja?
Eikö tässä nyt ollut kyse siitä, että kuinka monen naisen kanssa pääsee vällyjen väliin?
Samat miehet, jotka pääsevät avioon, saavat myös seksiä. Taustalla lienee ihan vain biologia eli nainen suosii miehiä, jotka kokee sopiviksi isiksi.
Kummasti miesten rinnalle löytyy mallityttöystävä tai mallivaimo peräjälkeen, vaikka koulutus olisi autonasentaja tai peruskoulu, kunhan tilillä vain on miljoonia. Edes suuri ikäero ei haittaa.
Varmasti erottuvasti kauniit naisetkin pariutuvat rautakaupan myyjien kanssa, mutta aika vaikea on löytää linkkiä missiin, joka olisi vakaasti naimissa tavallisen duunarin kanssa.
Menikö suomalainen malli naimisiin suomalaisen kilpa-ajajan kanssa rakkaudesta vai markkina-arvosta?
Entä kun tulet ihan reaalimaailmaan ja katsot veljiäsi, siskojasi, serkkujasi, naapureitasi, opiskelu- ja työkavereitasi jne, niin miltä pariutuminen alkaa näyttää? Minusta se näyttää siltä, että totaalisen tavalliset miehet ja naiset rakastuvat toisiinsa ja perustavat perheitä.
Niin? Suurin osa on ihan niitä "betoja"
Se ei sano sitä etteikö sisko olisi lähtenyt F1-kuskin matkaan jos sellainen tilanne olisi tullut eteen.
Ihan oikeasti...
Niin?
Me ei eletä tosi-teeveessä.
Silti vaikkapa Kimi Räikkönen on naimisissa. Oliko peräti suomalaisen naisen kanssa...
Ihanko todella näiden tasotyyppien kokemus ja tietämys ihmisten välisistä suhteista perustuu tv:n, netin ja roskalehtien julkkiksiin? Aina on kehissä Cheekit, Räikköset ja Dubain sheikit, mitä nyt välillä jutuissa käväisee se joka tyypillä kaverina pyörivä supliikki, kaadoillaan retosteleva naistennaurattaja, jolla on kontollaan satoja panoja eri naisten kanssa - ja takuulla on, koska se itse niin sanoi ja näytti päälle ison kikkelinsä!
Koska nuo on niitä alfoja. Ette kai te luule että alfoja riittää kaikille naisille? Ai niin joo, sun alfa on se sun oma ukkos joka makaa kalja kourassa sohvalla.
Ai nämäkö ovat alfoja? Oikeesti? Siis olet ihan vakavissasi sitä mieltä? Cheek, Räikkönen ja Dubain sheikki?
Vttu tuota teidän himmeliä miten se on himmee. 😂
jos mittarina on seksin saanti niin kyllä.
Sä et lähtis Cheekin matkaan, mutta joku lähtee kyllä. Jos ei muuten niin voidakseen sanoa kaverilleen että oli vähän villi yö.
Jos taas mitattavana suureena on arvostetuimmat yritysjohtajat niin sitten ei ole.
Tasoteoria käsittelee kuitenkin miesten seksuaalista (markkina)arvoa naisten keskuudessa.
status, raha, ulkonäkö.
Otetaan nyt esimerkiksi täällä mainittu Hjallis Harkimo. Eipä se nuorenakaan mikään erityinen komistus ollut. Mutta kappas, kilpapurjehtija, televisiosta tuttu ja niin se sai mallin kainaloonsa :) Sitten kun keräsi omaisuutta niin pääsi vielä pettämään ex-malli rakastaan toisen kaunottaren kanssa. Ikäeroa toki vain 18 vuotta :D
Ihailtavaa? Ei. alfa? jep
Niin? Eli teoria on ymmärretty, mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Mitä ihmettä me teemme tuolla tiedolla? Miksi sitä pitää jankuttaa tuhansien viestien verran? Mikä on pointti?
Suurin osa viesteistä on naisilta jotka eivät edelleen selvästi tajua mistä siinä teoriassa on puhe eli miksi puhut paskaa ja sanot että se on ymmärretty
Yleisin versio teoriasta tuntuu olevan, että toiset ovat halutumpia kuin toiset. Miehillä haluttavuutta nostavat ulkonäkö, status, varakkuus ja julkisuus. Miestä, jolla on näitä, kutsutaan alfaksi. Alfa on mies, joka saa helposti/paljon naisia. Helposti/paljon naisia saavaa miestä kutsutaan alfaksi.
Olenko oikeassa? Jos, niin toistan kysymykseni: mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Todellisuus on mallinnettu teoriaksi - mitä siitä seuraa?
Paha sanoa. Toivottavasti miehet ymmärtävät että yksin jääminen on ihan heidän omaa syytään, koska he eivät täytä naisten vaatimuslistaa.
Sitä voisi alkaa opettaa jo peruskoulussa, ehdotin uskonnontuntien tilalle yhteiskuntaoppia jossa käsitellään miehen ja naisen asemaa rehellisesti, eikä kaikille on jossain joku hötöllä. Miehille voisi myös tehdä selväksi sen, että naisilla on täysi oikeus pitää hauskaa ja jos he ovat kiltisti, jollain saattaa käydä flaksi.
Tärkeimpänä kuitenkin se, että tee kuten nainen haluaa tai jäät ilman.
Ehkä se ilman jääminen on suurimmalle osalle miehistä parasta? Kun katsoo onnettomien avioliittojen määrää (eroluvut + liian pelokkaat eromaan). Tähän voisi kannustaa ihan yhteiskunnallisella tasolla.
Jatkuvasti unohtelette, että kyse ei ole parisuhteista vaan miehen seksuaalisesta markkina-arvosta, jonka mittarina on irtopanojen määrä. En silti suosittele, että tätä peruskoulussa alettaisiin lapsille päähän takoa.
Huokaus... betalle se pano on parisuhdeseksiä, ei se muutakaan saa. Sen seksuaalinen markkina-arvo on "kelpaa parisuhteeseen, ei hauskanpitoon"
Ero naisten ajatusmalliin tulee siis siitä kuka onkan se alfa. Naiset haluavat väittää että se on se mies joka pääsi naimisiin. Ei jos seksuaalinen haluttavuus on 1 nainen maailmassa (puoliso), kyllä jos olet naimisissa Jason Momoan kanssa ja muut naiset lähettävät sinulle katkerina tappouhkauksia.
Parisuhdestatus ei siis määrittele oletko alfa, mutta se ei tarkoita etteikö se parisuhde olisi miehille (osalle) toivottu lopputulos (koska ilman sitä ei suurin osa saisi sitäkään seksiä)
Jos valtosa miehistä on onnellisia betoja parisuhteissaan, niin mitä helvetin väliä heille on alfan panojen määrällä tai miksi pitäisi pelotella poikia peruskoulussa yksin jäämisellä? Huhuu? Missä. On. Teidän. Logiikka?
Pelotella?
Oletko katsonut tilastoja mikä määrä miehiä ja naisia on jäämässä yksin, haluttomasti?
Siellä on kohtaamisongelma johon tässäkin ketjussa viitataan. Sen päälle erot.
Eikö olisi parasta opettaa pojille että yksin on hyvä olla, naista ei tarvita mihinkään (koska lapsiakaan ei voi pakottaa tekemään, hyvä niin ennen kuin joku alkaa raivoamaan). Mielellään ennenkuin ne ihmettelee miksi tuo saa mutta hän ei, ja katkeroituu? Opetetaan pojille että se joka saa on sen arvoinen ja poikkeus.
Kerrotaan myös että jos sattuu saamaan puolison (koska panomiehiksi niistä ei ainakaan ole), se vaatii kovaa parisuhteen ylläpitotyötä, ei saa jäädä sohvalle pleikka kourassa aamenen jälkeen.
Kuten mainitsitte, naiset kyllä saa tehtyä lapsen hoidoilla yksin jos sikseen tulee.
Nykyinen opetusjärjestelmä antaa jo nyt vapauden syrjäytyä. Haluat rohkaista tähän, miksi? Työnteko olisi suotavaa oli puolisoa tai ei. Oma raha luo vapauden tunteen.
Ilmaisinko itseni epäselvästi vai onko kytkennässä vikaa?
Puhuin parisuhteessa tapahtuvasta sohvalla makaamisesta, tiedätkös.... työpaivän jälkeen mies istuu sohvalla kun nainen kokkaa, pesee pyykkiä, tiskaa ja käyttää koirat ulkona. Et ymmärtänyt vai et halua ymmärtää? Taidat pitää väärin ymmärtämisestä? Ehkä pääset vähän jankkaamaankin?
Mitä taaas syrjäytymis-väitteeseen tulee niin tuossa loistava esimerkki.
Nainen ilman miestä = voimaantunut, itsenäinen nainen
Mies ilman naista = syrjäytynyt reppana
Tuosta ajattelutavasta pitää päästä eroon, ja näköjään se sitten vaatii ekalta luokalta asti tapahtuvaa koulutusta. Ainakin se on aikuisille iskostunut kovin vahvasti mieleen emmekä varmasti halua haitallisia malleja kotoa.
Mies ilman naista=sinkku. Nainen ilman miestä=sinkku.
Pitäiskö teidän miesten muuttaa oma ajattelumaailmaanne. Kukaan ei lienee estä teitäkään "voimaantumasta", mitä ikinä se tarkoittaakaan.
Tämä ajattelutapa on väärin molempia sukupuolia kohtaan. Koska ei kaikki sinkkunaisetkaan ole mitään "voimaantuneita" ja moni nainenkin kyllä kärsii yksinäisyydestään ja miehettömyydestään, mutta naisia aina syyllistetään siitä, että se on muka ollut oma valinta. Miten se voi olla oma valinta, jos kiinnostuneita ei ole näkynyt, tai jos on, ovat olleet huonoja miehiä? Esimerkiksi vain seksin perässä ja varattuja, kuten täällä usein moni ikisinkku nainen valittaa. Jos kukaan ei kiinnostu naisesta ihmisenä, niin kyllä nainenkin voi todellakin olla yksinäinen.
Totta kai naisissakin on ikisinkkuja. Ja jos nämä naiset eivät halua irtoseksiä (mitä he saisivat helposti), osa kärsii tilanteestaan aivan samoin kuin miehetkin.
Mutta perusongelma on ja pysyy. Yhä useammat naiset haluavat käyttää kukkeimmat vuotensa alfojen kanssa seikkailuun, ruuhkavuodet työteliääseen rakentamiseen betamiehen kanssa, ja sen jälkeiset vuodet ilman miestä.
Betamiehen kannalta aika p.ska diili jos hänelle jää naisen kanssa vain ne työteliäät vuodet.
Kukaanhan ei pakota betamiestä vakiintuneeseen parisuhteeseen ja perheenperustamiseen. Ihan vapaasti betamiehet saavat elää sellaisissa suhteissa kuin haluavat tai olla yksin.
Nyt vaan reippaasti sanomaan ei perheenperustajanaisille!
Täysin samaa mieltä, sitä tässä olen yrittänyt ehdottaa että asiaa voisi viestiä jo peruskoulusta alkaen.
Ei ole häpeä jättäytyä pois naisten leikkikentältä. Nyt se koetaan häpeänä.
Koskas sinä löydät itsellesi hyvän naisen? Katsos kun mummokuumetta puskee.
PAIKKA, ISTU, ANNA TASSU, HYVÄ POIKA
Jos joku aikuinen mies itse kokee asian häpeänä, hänen lienee syytä työstää tuota kipukohtaansa ihan itse sekä päänsä sisässä että mummokuumeisen äitinsä kanssa sen sijaan, että koko yhteiskunnan pitäisi alkaa resurssoida opetussuunnitelmamuutoksiin ja koulutusjärjestelmän uudellen järjestelyihin.
Mutta jotain tukea tuo porukka mitä ilmeisimmin kaipaa, vaikka itse viestivätkin, ettei mitään ongelmaa ole (tässäkin ketjussa toistettu useasti). Ei kuitenkaan kuulu peruskoululle, vaan jokin muu turvaverkko pitäisi löytää, ettei tuolla lailla traumatisoituneita miehiä kasva lisää. Mieskaveritoiminta? Poikakerhoja? Jotain muuta mietittävää koneen ääreen jämähtäneille introverttinuorille? Mitä?
Selvästi ongelma on jo kasvamassa niin suureksi ettei pelkkä omatoimisuus riitä.
Uskonnontunnit ovat turhia, sen tilalle vaan.
Opetussuunnitelma: kaikki miehet kirjoittavat lausetta vihkoon ja katsovat feministisiä miesvihavideoita.
Jaa nyt sitten taas on ongelma? Juuri äsken ei ollut ongelmaa. Päättäkää jo.
Eri
et sitten vain tajua?
Ongelma ei ole naisissa jotka tekevät mitä haluavat. Sitähän te hoette ja uhriudutte kun joku puhuu tästä markkina-arvosta.
Ongelma on miehissä. He luulevat että heillä on oikeus naiseen.
Kerrotaan ettei ole, äiti valehtelee kun sanoo että jokaiselle on joku. Äiti valehtelee kun sanoo että kun olet hyvä ja kiltti ja kunnollinen niin saat tyttöystävän.
Kerrotaan rehellisesti ja riittävillä toistoilla ettei miehellä ole oikeutta mihinkään.
Kuten ei olekaan.
Kenen äiti on muka sanonut, että kun olet hyvä ja kiltti ja kunnollinen niin saat tyttöystävän? Itse en ole tuota pojilleni sanonut enkä ole kenenkään muunkaan naisen sanoneen noin. Jos oma äitisi sanoi, niin kysypä häneltä, että mikä tuohon oli syynä? Minulla tulee vain mieleen vanha laulu Hymyhuulet, jossa lautetaan "hymyhuulet suukon saavat, hymyhuulet huomataan, hymyhuulet parin löytävät ja valat vannotaan". Ettei vaan tuo kummittele muistoissa?
Ehkä kannattaisi äitien siis alkaa kertomaan pojilleen ettei heillä ole oikeutta mihinkään?
Jotenkin herttaista että takerrutte tuohon :p
Mä olen itse asiassa ihan samaa mieltä. En tiedä mikä kuningasvinouma niitä miehiä vaivaa, jotka kuvittelevat, että heille vaan kuuluu nainen. Mun sukupolven miehet on kasvatettu "pojat on poikia" -tyylillä, mikä on ollut ihan hitonmoinen virhe. Tytöiltä on vaadittu muiden huomioonottamista, vastuunkantoa ja osallistumista, eikä heistä tullut oman elämänsä aurinkokuningattaria ja kaiken keskipisteitä. Niin että äidit ja isät, vaatikaa niiltä pojiltanne samaa kuin tytöiltäkin. Molemmilta.
Kiitos.
Siis perinteisesti väitetään että kasvatus kuuluu kotiin. Näinhän se on. Tulokset on nähty. Pojat on poikia kuuluu silloinkin kun ne ajaa mopolla tytön yli ja luita murtuu. Poliisin kimppuun käydään verbaalisesti kun viritetystä moposta saa sakot jne jne jne.
Ehk koululaitoksen pitäisi sitten ottaa vähän kovempi ote taas? On niitä ennenkin kasvatettu oppilaitoksissa. Jenkeissä on jopa sotilaskouluja vaikeille tapauksille. Kyllä ne kuriin saadaan.
Muta hei, nyt mä selitän tätä väärälle porukalle, te olette niitä täydellisiä äitejä. Teidän Jani-Limuhiiutale-Petteri on täydellinen.
Oma havaintoni on että juuri ne remupetterit pärjäävät elämässä. Ei tarkkistyypit, mutta semmoiset jotka eivät ihan täysin noudata sääntöjä.
Saavat johtoaseman porukassa, ja tytöt kiinnostuvat rohkeista meluapinoista jotka tekevät kaikkea jännää eivätkä arkaile kun haluavat päästä panemaan.
Sääntöjä coolisti rikkomalla saatu itseluottamus kantaa myöhemmin elämässä ja on tarinoita joita kertoa vanhempana kun on rauhoituttu. On kavereita ja vaimo paremmannäköinen kuin kilttispojilla.
Eivätkös nämä ole betoja, jos on myöhemmin elämässä vaimo, jonka kanssa on rauhoituttu? Betalla siis on se kadehdittavin tilanne kuitenkin?
Miksi haluat itsepintaisesti ymmärtää väärin? Betalla ei ole nuorena naisseikkailuita ja se vaimokin on (naisen näkökulmasta) tyytymissuhde
Eri kirjoittaja. Kiitos täsmennyksestä, en tiennyt alfojen vakiintuvan lainkaan. Jos molemmat ovat keski-ikäisinä rauhoittuneita ja naimisissa, ei heidän tilanteessaan ole silloin eroa. Jos sitä nuorena seikkailematonta kalvaa vielä keski-iässä ja aviossa jotkut yläaste- tai lukio/amisajoilta puuttuvat naisseikkailut, on ongelma ihan muualla kuin siinä historiassa. Sääliksi käy molempia sellaisesta pariskunnasta.
Miksi ihmeessä ei vakiintuisi?
Luuletko että ne keräävät (nuorten) naisten huomion maailman tappiin?
Toki on niitäkin, mutta hyyyvin harvassa.
Sitten kun tajutaan ettei menekki ole eää samaa kuin aikaisemmin, tyydytään.
Korjaan, nainen tekee urotyön ja kesyttää ko. miehen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä mäkin olen tajunnut tasoteorian ”pointin” tai siis mitä sillä ajetaan takaa.
Tieteeksi tasoteoria ei kelpaa, koska se on a) kehäpäätelmä (Se ei siis edes väitä, että hauki on kala, vaan että hauki on hauki ja siksi se on hauki) ja b) väärille premisseille perustuva (toisin sanoen useat sen ”tosiasioiksi” väittämistä väitteistä ovat todistettavasti epätosia). Sillä ei siis ole MITÄÄN arvoa yhteiskunnan tai maailman selittäjänä.
Mä taas en ymmärrä tän tasoteorian varsinaista pointtia ollenkaan. Ei kai se voi olla mikään pointti kun todeltaan, että toiset miehet on halutumpia kuin toiset ja jotkut jää kokonaan ilman? Ei kai itsestäänselvyyden toteaminen voi olla mikään pointti, eikä varsinkaan mikään teoria.
Myönnän, etten ole sen kummemmin aiheeseen perehtynyt, mutta sellainen mututuntuma mulla on, että tämä liittyy Laasasen jengin kehittelemiin teorioihin ja katkeruuteen siitä, miksi he eivät saa piparia yhtä paljon, kuin ne suosituimmat miehet. Mutta siis mitä he tällä luokittelulla oikein hakevat, ei ole minulle lainkaan auennut. Kuvittelevatko he saavansa säälipiparia helpommin, kun ihmiset olisi luokiteltu eri saantiluokkiin?
Itse olen ihan tavallinen mies ja tyytyväinen menestykseeni naismaailmassa, joka lienee aika keskinkertainen, enkä todellakaan kaipaa minkään sortin tasoluokitteluja yhtään mihinkään, en varsinkaan piparin saamiseen.
M43
Ensimmäisen sosiologisen markkina-arvoteorian (ranking of attractiveness) kehittäjän viittaa voidaan asetella Willard Wallerin (1937) harteille." [32]
"Zetterbergin (1966) mukaan yksilöillä on olemassa markkina-arvo (erotic ranking), joka on todennäköisyys sille, että henkilö kykenee herättämään seksuaalista kiinnostusta vastakkaisen sukupuolen edustajissa. " [32]
Murssteinin (1972) mukaan fyysisen attraktiivisuuden merkityksen voidaan havaita sekä subjektiivisesti koettuna että objektiivisesti mitattuna toimivan markkinalakien mukaan." [32]
"Partnerin etsijät pyrkivät hakemaan sellaista kauppaa, jossa he saavat tarjoamilleen ominaisuuksille maksimaaliset hyödyt. (Walster ym. 1966; Cameron ym. 1977; Harrison & Saeed 1977). Yksilön asema oman sukupuolen hierarkiassa määräytyy vastakkaisen sukupuolen kysynnän perusteella vaikuttaen samalla myös partneriin kohdistuvien odotusten tasoon. (Sloman & Sloman 1988.)" [32]
Mua ei noi viitat kiinnosta pätkääkään, vaan se, että mihin näillä tasoteoriajorinoilla oikein pyritään. Tai no en mä tiedä kiinnostaako sekään nyt sen erityisemmin, mutta se on siis ainoa, joka tässä vähääkään kiinnostaa. Itse teoriassahan ei ole mitään kiinnostavaa, koska se vain toteaa itsestäänselvyyden, eli sen että toiset ovat aina olleet suositumpia kuin toiset.
M43
Toisten mukaan näillä ei pyritä mihinkään, toisten mukaan halutaan saada naiset myöntämään, että toiset ovat suositumpia kuin toiset.
Mitä ihmeen järkeä koko jorinassa on, jollei sillä teorialla pyritä mihinkään? Onko siis olemassa sellaisiakin naisia, jotka kieltävät sen faktan, että toiset ovat suositumpia kuin toiset? En oikein jaksa tuota uskoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Määrittele perusfiksu seksiseura.
Nainen, jolla on koulutusta, sivistystä ja hyvä kotikasvatus eli hyvät käytöstavat ja vastuullinen asenne elämää, eläimiä, luontoa ja muita ihmisiä kohtaan.
Naisen on helppo löytää seksiseuraksi tällainen mies. Mies voi parhaimmillaan löytää vastaavan naisen parisuhteeseen, mutta vain harvoin seksiseuraksi.
Mies joutuu toimimaan raadollisilla ja rumilla lihamarkkinoilla. Nainen voi sen sijaan huoletta asettaa seksiseuran etsimiseen myös henkisiä vaatimuksia.
No onpa kiva kuulla, jos satun joskus jäämään sinkuksi. Onko sulla paljonkin kokemusta fiksun seksiseuran hankkimisesta naisena?
Voin kertoa että fiksua seksiseuraa ei ole naisena tarjolla.
Tuo on valhetta. Olin koko opiskeluajan sinkku ja pyöritin useampaa miestä, joiden käytöksessä tai sivistyksessä ei ollut valittamista.
Mutta pelasinkin avoimin kortein. Kerroin, mitä tahdon ja millaisia ovat kriteerini. Kriteerini eivät kuitenkaan olleet kiiltokuvamaisia, vaan laadin ne nimenomaan fiksujen miesten löytämiseksi.
Naiset, jotka väittävät, etteivät löydä fiksua seuraa, eivät todellisuudessa uskalla sitä avoimesti ja rehellisesti edes etsiä.
Ehkä viimein sitten sinä olet se joka osaa määritellä fiksun seksiseuran.
Väite muute oli että kuka vaan keskitason nainen voi sitä määrittelemätöntä fiksua seksiseuraa saada. Väite oli että sitä saa, ei ettei saa.
No, eihän tuollaista yleispätevää määritelmää ole. Jokaiselle naiselle eri.
Jos jotain yleisiä määritelmiä pitäisi keksiä, niin fiksu seksiseura ymmärtää, että ei tarkoittaa ei? Kaikki muu riippuu siitä, mikä ketäkin naista sattuu kiihottamaan.
No mutta kun tasoteorian ydinajatus on, että nimenomaan on olemassa yleispätevät määritelmät.
Onhan yleispätevä määritelmä olemassa. Miehen arvoa nostavat nämä asiat:
-suuri varallisuus
-korkea koulutus
-komea ulkonäkö
-sujuva ja valoisa ulosanti ja sosiaalinen luonne
Harvemmin niitä marketin kassojen ja komean hyvätuloisen lääkäriyrittäjän avioliittoja syntyy.
Mitä avioliittoja?
Eikö tässä nyt ollut kyse siitä, että kuinka monen naisen kanssa pääsee vällyjen väliin?
Samat miehet, jotka pääsevät avioon, saavat myös seksiä. Taustalla lienee ihan vain biologia eli nainen suosii miehiä, jotka kokee sopiviksi isiksi.
Kummasti miesten rinnalle löytyy mallityttöystävä tai mallivaimo peräjälkeen, vaikka koulutus olisi autonasentaja tai peruskoulu, kunhan tilillä vain on miljoonia. Edes suuri ikäero ei haittaa.
Varmasti erottuvasti kauniit naisetkin pariutuvat rautakaupan myyjien kanssa, mutta aika vaikea on löytää linkkiä missiin, joka olisi vakaasti naimissa tavallisen duunarin kanssa.
Menikö suomalainen malli naimisiin suomalaisen kilpa-ajajan kanssa rakkaudesta vai markkina-arvosta?
Entä kun tulet ihan reaalimaailmaan ja katsot veljiäsi, siskojasi, serkkujasi, naapureitasi, opiskelu- ja työkavereitasi jne, niin miltä pariutuminen alkaa näyttää? Minusta se näyttää siltä, että totaalisen tavalliset miehet ja naiset rakastuvat toisiinsa ja perustavat perheitä.
Niin? Suurin osa on ihan niitä "betoja"
Se ei sano sitä etteikö sisko olisi lähtenyt F1-kuskin matkaan jos sellainen tilanne olisi tullut eteen.
Ihan oikeasti...
Niin?
Me ei eletä tosi-teeveessä.
Silti vaikkapa Kimi Räikkönen on naimisissa. Oliko peräti suomalaisen naisen kanssa...
Ihanko todella näiden tasotyyppien kokemus ja tietämys ihmisten välisistä suhteista perustuu tv:n, netin ja roskalehtien julkkiksiin? Aina on kehissä Cheekit, Räikköset ja Dubain sheikit, mitä nyt välillä jutuissa käväisee se joka tyypillä kaverina pyörivä supliikki, kaadoillaan retosteleva naistennaurattaja, jolla on kontollaan satoja panoja eri naisten kanssa - ja takuulla on, koska se itse niin sanoi ja näytti päälle ison kikkelinsä!
Koska nuo on niitä alfoja. Ette kai te luule että alfoja riittää kaikille naisille? Ai niin joo, sun alfa on se sun oma ukkos joka makaa kalja kourassa sohvalla.
Ai nämäkö ovat alfoja? Oikeesti? Siis olet ihan vakavissasi sitä mieltä? Cheek, Räikkönen ja Dubain sheikki?
Vttu tuota teidän himmeliä miten se on himmee. 😂
jos mittarina on seksin saanti niin kyllä.
Sä et lähtis Cheekin matkaan, mutta joku lähtee kyllä. Jos ei muuten niin voidakseen sanoa kaverilleen että oli vähän villi yö.
Jos taas mitattavana suureena on arvostetuimmat yritysjohtajat niin sitten ei ole.
Tasoteoria käsittelee kuitenkin miesten seksuaalista (markkina)arvoa naisten keskuudessa.
status, raha, ulkonäkö.
Otetaan nyt esimerkiksi täällä mainittu Hjallis Harkimo. Eipä se nuorenakaan mikään erityinen komistus ollut. Mutta kappas, kilpapurjehtija, televisiosta tuttu ja niin se sai mallin kainaloonsa :) Sitten kun keräsi omaisuutta niin pääsi vielä pettämään ex-malli rakastaan toisen kaunottaren kanssa. Ikäeroa toki vain 18 vuotta :D
Ihailtavaa? Ei. alfa? jep
Niin? Eli teoria on ymmärretty, mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Mitä ihmettä me teemme tuolla tiedolla? Miksi sitä pitää jankuttaa tuhansien viestien verran? Mikä on pointti?
Suurin osa viesteistä on naisilta jotka eivät edelleen selvästi tajua mistä siinä teoriassa on puhe eli miksi puhut paskaa ja sanot että se on ymmärretty
Yleisin versio teoriasta tuntuu olevan, että toiset ovat halutumpia kuin toiset. Miehillä haluttavuutta nostavat ulkonäkö, status, varakkuus ja julkisuus. Miestä, jolla on näitä, kutsutaan alfaksi. Alfa on mies, joka saa helposti/paljon naisia. Helposti/paljon naisia saavaa miestä kutsutaan alfaksi.
Olenko oikeassa? Jos, niin toistan kysymykseni: mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Todellisuus on mallinnettu teoriaksi - mitä siitä seuraa?
Paha sanoa. Toivottavasti miehet ymmärtävät että yksin jääminen on ihan heidän omaa syytään, koska he eivät täytä naisten vaatimuslistaa.
Sitä voisi alkaa opettaa jo peruskoulussa, ehdotin uskonnontuntien tilalle yhteiskuntaoppia jossa käsitellään miehen ja naisen asemaa rehellisesti, eikä kaikille on jossain joku hötöllä. Miehille voisi myös tehdä selväksi sen, että naisilla on täysi oikeus pitää hauskaa ja jos he ovat kiltisti, jollain saattaa käydä flaksi.
Tärkeimpänä kuitenkin se, että tee kuten nainen haluaa tai jäät ilman.
Ehkä se ilman jääminen on suurimmalle osalle miehistä parasta? Kun katsoo onnettomien avioliittojen määrää (eroluvut + liian pelokkaat eromaan). Tähän voisi kannustaa ihan yhteiskunnallisella tasolla.
Jatkuvasti unohtelette, että kyse ei ole parisuhteista vaan miehen seksuaalisesta markkina-arvosta, jonka mittarina on irtopanojen määrä. En silti suosittele, että tätä peruskoulussa alettaisiin lapsille päähän takoa.
Huokaus... betalle se pano on parisuhdeseksiä, ei se muutakaan saa. Sen seksuaalinen markkina-arvo on "kelpaa parisuhteeseen, ei hauskanpitoon"
Ero naisten ajatusmalliin tulee siis siitä kuka onkan se alfa. Naiset haluavat väittää että se on se mies joka pääsi naimisiin. Ei jos seksuaalinen haluttavuus on 1 nainen maailmassa (puoliso), kyllä jos olet naimisissa Jason Momoan kanssa ja muut naiset lähettävät sinulle katkerina tappouhkauksia.
Parisuhdestatus ei siis määrittele oletko alfa, mutta se ei tarkoita etteikö se parisuhde olisi miehille (osalle) toivottu lopputulos (koska ilman sitä ei suurin osa saisi sitäkään seksiä)
Jos valtosa miehistä on onnellisia betoja parisuhteissaan, niin mitä helvetin väliä heille on alfan panojen määrällä tai miksi pitäisi pelotella poikia peruskoulussa yksin jäämisellä? Huhuu? Missä. On. Teidän. Logiikka?
Pelotella?
Oletko katsonut tilastoja mikä määrä miehiä ja naisia on jäämässä yksin, haluttomasti?
Siellä on kohtaamisongelma johon tässäkin ketjussa viitataan. Sen päälle erot.
Eikö olisi parasta opettaa pojille että yksin on hyvä olla, naista ei tarvita mihinkään (koska lapsiakaan ei voi pakottaa tekemään, hyvä niin ennen kuin joku alkaa raivoamaan). Mielellään ennenkuin ne ihmettelee miksi tuo saa mutta hän ei, ja katkeroituu? Opetetaan pojille että se joka saa on sen arvoinen ja poikkeus.
Kerrotaan myös että jos sattuu saamaan puolison (koska panomiehiksi niistä ei ainakaan ole), se vaatii kovaa parisuhteen ylläpitotyötä, ei saa jäädä sohvalle pleikka kourassa aamenen jälkeen.
Kuten mainitsitte, naiset kyllä saa tehtyä lapsen hoidoilla yksin jos sikseen tulee.
Nykyinen opetusjärjestelmä antaa jo nyt vapauden syrjäytyä. Haluat rohkaista tähän, miksi? Työnteko olisi suotavaa oli puolisoa tai ei. Oma raha luo vapauden tunteen.
Ilmaisinko itseni epäselvästi vai onko kytkennässä vikaa?
Puhuin parisuhteessa tapahtuvasta sohvalla makaamisesta, tiedätkös.... työpaivän jälkeen mies istuu sohvalla kun nainen kokkaa, pesee pyykkiä, tiskaa ja käyttää koirat ulkona. Et ymmärtänyt vai et halua ymmärtää? Taidat pitää väärin ymmärtämisestä? Ehkä pääset vähän jankkaamaankin?
Mitä taaas syrjäytymis-väitteeseen tulee niin tuossa loistava esimerkki.
Nainen ilman miestä = voimaantunut, itsenäinen nainen
Mies ilman naista = syrjäytynyt reppana
Tuosta ajattelutavasta pitää päästä eroon, ja näköjään se sitten vaatii ekalta luokalta asti tapahtuvaa koulutusta. Ainakin se on aikuisille iskostunut kovin vahvasti mieleen emmekä varmasti halua haitallisia malleja kotoa.
Mies ilman naista=sinkku. Nainen ilman miestä=sinkku.
Pitäiskö teidän miesten muuttaa oma ajattelumaailmaanne. Kukaan ei lienee estä teitäkään "voimaantumasta", mitä ikinä se tarkoittaakaan.
Tämä ajattelutapa on väärin molempia sukupuolia kohtaan. Koska ei kaikki sinkkunaisetkaan ole mitään "voimaantuneita" ja moni nainenkin kyllä kärsii yksinäisyydestään ja miehettömyydestään, mutta naisia aina syyllistetään siitä, että se on muka ollut oma valinta. Miten se voi olla oma valinta, jos kiinnostuneita ei ole näkynyt, tai jos on, ovat olleet huonoja miehiä? Esimerkiksi vain seksin perässä ja varattuja, kuten täällä usein moni ikisinkku nainen valittaa. Jos kukaan ei kiinnostu naisesta ihmisenä, niin kyllä nainenkin voi todellakin olla yksinäinen.
Totta kai naisissakin on ikisinkkuja. Ja jos nämä naiset eivät halua irtoseksiä (mitä he saisivat helposti), osa kärsii tilanteestaan aivan samoin kuin miehetkin.
Mutta perusongelma on ja pysyy. Yhä useammat naiset haluavat käyttää kukkeimmat vuotensa alfojen kanssa seikkailuun, ruuhkavuodet työteliääseen rakentamiseen betamiehen kanssa, ja sen jälkeiset vuodet ilman miestä.
Betamiehen kannalta aika p.ska diili jos hänelle jää naisen kanssa vain ne työteliäät vuodet.
Kukaanhan ei pakota betamiestä vakiintuneeseen parisuhteeseen ja perheenperustamiseen. Ihan vapaasti betamiehet saavat elää sellaisissa suhteissa kuin haluavat tai olla yksin.
Nyt vaan reippaasti sanomaan ei perheenperustajanaisille!
Täysin samaa mieltä, sitä tässä olen yrittänyt ehdottaa että asiaa voisi viestiä jo peruskoulusta alkaen.
Ei ole häpeä jättäytyä pois naisten leikkikentältä. Nyt se koetaan häpeänä.
Koskas sinä löydät itsellesi hyvän naisen? Katsos kun mummokuumetta puskee.
PAIKKA, ISTU, ANNA TASSU, HYVÄ POIKA
Jos joku aikuinen mies itse kokee asian häpeänä, hänen lienee syytä työstää tuota kipukohtaansa ihan itse sekä päänsä sisässä että mummokuumeisen äitinsä kanssa sen sijaan, että koko yhteiskunnan pitäisi alkaa resurssoida opetussuunnitelmamuutoksiin ja koulutusjärjestelmän uudellen järjestelyihin.
Mutta jotain tukea tuo porukka mitä ilmeisimmin kaipaa, vaikka itse viestivätkin, ettei mitään ongelmaa ole (tässäkin ketjussa toistettu useasti). Ei kuitenkaan kuulu peruskoululle, vaan jokin muu turvaverkko pitäisi löytää, ettei tuolla lailla traumatisoituneita miehiä kasva lisää. Mieskaveritoiminta? Poikakerhoja? Jotain muuta mietittävää koneen ääreen jämähtäneille introverttinuorille? Mitä?
Selvästi ongelma on jo kasvamassa niin suureksi ettei pelkkä omatoimisuus riitä.
Uskonnontunnit ovat turhia, sen tilalle vaan.
Opetussuunnitelma: kaikki miehet kirjoittavat lausetta vihkoon ja katsovat feministisiä miesvihavideoita.
Jaa nyt sitten taas on ongelma? Juuri äsken ei ollut ongelmaa. Päättäkää jo.
Eri
et sitten vain tajua?
Ongelma ei ole naisissa jotka tekevät mitä haluavat. Sitähän te hoette ja uhriudutte kun joku puhuu tästä markkina-arvosta.
Ongelma on miehissä. He luulevat että heillä on oikeus naiseen.
Kerrotaan ettei ole, äiti valehtelee kun sanoo että jokaiselle on joku. Äiti valehtelee kun sanoo että kun olet hyvä ja kiltti ja kunnollinen niin saat tyttöystävän.
Kerrotaan rehellisesti ja riittävillä toistoilla ettei miehellä ole oikeutta mihinkään.
Kuten ei olekaan.
Kenen äiti on muka sanonut, että kun olet hyvä ja kiltti ja kunnollinen niin saat tyttöystävän? Itse en ole tuota pojilleni sanonut enkä ole kenenkään muunkaan naisen sanoneen noin. Jos oma äitisi sanoi, niin kysypä häneltä, että mikä tuohon oli syynä? Minulla tulee vain mieleen vanha laulu Hymyhuulet, jossa lautetaan "hymyhuulet suukon saavat, hymyhuulet huomataan, hymyhuulet parin löytävät ja valat vannotaan". Ettei vaan tuo kummittele muistoissa?
Ehkä kannattaisi äitien siis alkaa kertomaan pojilleen ettei heillä ole oikeutta mihinkään?
Jotenkin herttaista että takerrutte tuohon :p
Mä olen itse asiassa ihan samaa mieltä. En tiedä mikä kuningasvinouma niitä miehiä vaivaa, jotka kuvittelevat, että heille vaan kuuluu nainen. Mun sukupolven miehet on kasvatettu "pojat on poikia" -tyylillä, mikä on ollut ihan hitonmoinen virhe. Tytöiltä on vaadittu muiden huomioonottamista, vastuunkantoa ja osallistumista, eikä heistä tullut oman elämänsä aurinkokuningattaria ja kaiken keskipisteitä. Niin että äidit ja isät, vaatikaa niiltä pojiltanne samaa kuin tytöiltäkin. Molemmilta.
Kiitos.
Siis perinteisesti väitetään että kasvatus kuuluu kotiin. Näinhän se on. Tulokset on nähty. Pojat on poikia kuuluu silloinkin kun ne ajaa mopolla tytön yli ja luita murtuu. Poliisin kimppuun käydään verbaalisesti kun viritetystä moposta saa sakot jne jne jne.
Ehk koululaitoksen pitäisi sitten ottaa vähän kovempi ote taas? On niitä ennenkin kasvatettu oppilaitoksissa. Jenkeissä on jopa sotilaskouluja vaikeille tapauksille. Kyllä ne kuriin saadaan.
Muta hei, nyt mä selitän tätä väärälle porukalle, te olette niitä täydellisiä äitejä. Teidän Jani-Limuhiiutale-Petteri on täydellinen.
Oma havaintoni on että juuri ne remupetterit pärjäävät elämässä. Ei tarkkistyypit, mutta semmoiset jotka eivät ihan täysin noudata sääntöjä.
Saavat johtoaseman porukassa, ja tytöt kiinnostuvat rohkeista meluapinoista jotka tekevät kaikkea jännää eivätkä arkaile kun haluavat päästä panemaan.
Sääntöjä coolisti rikkomalla saatu itseluottamus kantaa myöhemmin elämässä ja on tarinoita joita kertoa vanhempana kun on rauhoituttu. On kavereita ja vaimo paremmannäköinen kuin kilttispojilla.
Eivätkös nämä ole betoja, jos on myöhemmin elämässä vaimo, jonka kanssa on rauhoituttu? Betalla siis on se kadehdittavin tilanne kuitenkin?
Miksi haluat itsepintaisesti ymmärtää väärin? Betalla ei ole nuorena naisseikkailuita ja se vaimokin on (naisen näkökulmasta) tyytymissuhde
Eri kirjoittaja. Kiitos täsmennyksestä, en tiennyt alfojen vakiintuvan lainkaan. Jos molemmat ovat keski-ikäisinä rauhoittuneita ja naimisissa, ei heidän tilanteessaan ole silloin eroa. Jos sitä nuorena seikkailematonta kalvaa vielä keski-iässä ja aviossa jotkut yläaste- tai lukio/amisajoilta puuttuvat naisseikkailut, on ongelma ihan muualla kuin siinä historiassa. Sääliksi käy molempia sellaisesta pariskunnasta.
Suuri määrä betoja jää myös parisuhteiden ulkopuolelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
2138 (ja muut palstan miehet), käsi sydämelle:
Hyvä haltiatar ilmestyy luoksesi ja kääntää aikaa niin, että on 18-vuotissyntymäpäiväsi. Hän antaa sinulle kaksi vaihtoehtoa, joista saat valita toisen:
1) Seuraavien reilun 10 vuoden ajan olet naisten haluama mies, joka saa helposti seksiä useilta naisilta; niin yhden yön juttuja kuin tapailusuhteita, seurusteluakin silloin tällöin. Ylipäänsä helppoa ja vaivatonta hauskanpitoa. Kunnes itse olet valmis vakiintumaan jonkun kanssa.
2) Saat puolison, ihan viehättävän ikäisesi naisen, joka haluaa mennä kanssasi muutaman vuoden sisällä naimisiin ja opiskelujen jälkeen perustaa perheen.
Kumman olisit valinnut?
1
2.
Jos olisin kysynyt tuon ikäisenä naisettomilta miehiltä, enemmistö olisi vastannut samoin.
Syy miksi te naiset kuvittelette ettei miehiäkään kiinnosta vakiintua on se että ne miehet joiden kanssa te olitte nuorina tekemisissä (panomiehet), eivät halunneet vakiintua.
Jos ajatellaan että mies A on tekemisissä 0 naisen kanssa ja panomies sadan naisen kanssa, naiset saavat 100 kokemusta joiden pohjalta miehiä ei kiinnosta vakiintua ja 0 kokemusta joiden mukaan miehet haluavat vakiintua.
Kaksi kommenttia:
Mikä sitten meni pieleen? Miksi et nuorena vakiintunut? Ethän vakavissasi väitä, että kaikki ikäisesi ja pari vuotta nuoremmat naiset sanoivat haluavansa vielä juosta juoksuja? Nekin hiljaisemmat, joilla ei vielä teininä ollut poikaystäviä?
Toiseksi: en minä ollut nuorena panomiesten kanssa. Ensimmäisen poikaystäväni kanssa olimme molemmat silmittömän rakastuneita ja kuvittelimme, että elämme loppuelämämme yhdessä. Se suhde päättyi traagisesti. Seuraava seurustelusuhteeni alkoi 19-vuotiaana muutettuani opiskelemaan. Jälleen molemmat olimme ihan tosissamme, mutta me olimme aivan liian kypsymättömiä. Minä olin se, joka 1,5 vuoden jälkeen lopetin suhteen, koska en kokenut olevani valmis loppuelämän suhteeseen kun oli opinnot vasta alkuvaiheessa ja elämä edessä. Seuraavasta seurustelukumppanista tulikin sitten aviomieheni ja lapseni isä. Näiden välissä oli myös yhden yön juttuja, mutta ei niiden ollut tarkoituskaan olla enempää, eivätkä miehet todellakaan olleet mitään alfachadpanomiehiä vaan ihan tavallisia nuoria miehiä, joiden kanssa viihteellä vietetty ilta jatkui yöksi.
Mitä itse naistenmiehiä tunnen, niin yksikään ei ole alfachad.
Naisena et tajua tätä koska sinulle seksin saaminen on helppoa. Todellisuudessa harvalla miehellä on naistenviihdytystaitoja joilla saadaan yhden yön suhteita.
Kyllä ne sinun panosi olivat niitä sosiaalisesti sukkelia, kokeneita ja heittäytymiskykyisiä pelimiehiä.
Tämä on totta.
Jos naisilta vaadittaisiin yhtä hyviä sosiaalisia taitoja ja iskentätaitoja kuin miehiltä, yksikään nainen ei saisi koskaan irtoseksiä.
Huvittavinta tässä on että monet naiset kuvitelevat olevansa yhtä sosiaalisesti taitavia ja pokaamistaitoisia kuin nämä miehetkin. Todellisuudessa miehet nauravat ja viihtyvät kahdesta syystä: tissit ja perse.
Totuuden havaitsee kun katsoo naisia jotka ovat menettäneet ulkonäkönsä täysin. Kummasti ne sosiaaliset taidot ja pelinaistaidot katoavat sen sileän tien.
Mikä teitä miehiä estää vaatimasta? Ei liene meidän naisten syy, että olette niin helppoja.
hormonit, lähinnä testosteroni
Seuraava bilsan tunnit Chadista fantasioinut, kiitos!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Määrittele perusfiksu seksiseura.
Nainen, jolla on koulutusta, sivistystä ja hyvä kotikasvatus eli hyvät käytöstavat ja vastuullinen asenne elämää, eläimiä, luontoa ja muita ihmisiä kohtaan.
Naisen on helppo löytää seksiseuraksi tällainen mies. Mies voi parhaimmillaan löytää vastaavan naisen parisuhteeseen, mutta vain harvoin seksiseuraksi.
Mies joutuu toimimaan raadollisilla ja rumilla lihamarkkinoilla. Nainen voi sen sijaan huoletta asettaa seksiseuran etsimiseen myös henkisiä vaatimuksia.
No onpa kiva kuulla, jos satun joskus jäämään sinkuksi. Onko sulla paljonkin kokemusta fiksun seksiseuran hankkimisesta naisena?
Voin kertoa että fiksua seksiseuraa ei ole naisena tarjolla.
Tuo on valhetta. Olin koko opiskeluajan sinkku ja pyöritin useampaa miestä, joiden käytöksessä tai sivistyksessä ei ollut valittamista.
Mutta pelasinkin avoimin kortein. Kerroin, mitä tahdon ja millaisia ovat kriteerini. Kriteerini eivät kuitenkaan olleet kiiltokuvamaisia, vaan laadin ne nimenomaan fiksujen miesten löytämiseksi.
Naiset, jotka väittävät, etteivät löydä fiksua seuraa, eivät todellisuudessa uskalla sitä avoimesti ja rehellisesti edes etsiä.
Ehkä viimein sitten sinä olet se joka osaa määritellä fiksun seksiseuran.
Väite muute oli että kuka vaan keskitason nainen voi sitä määrittelemätöntä fiksua seksiseuraa saada. Väite oli että sitä saa, ei ettei saa.
No, eihän tuollaista yleispätevää määritelmää ole. Jokaiselle naiselle eri.
Jos jotain yleisiä määritelmiä pitäisi keksiä, niin fiksu seksiseura ymmärtää, että ei tarkoittaa ei? Kaikki muu riippuu siitä, mikä ketäkin naista sattuu kiihottamaan.
No mutta kun tasoteorian ydinajatus on, että nimenomaan on olemassa yleispätevät määritelmät.
Onhan yleispätevä määritelmä olemassa. Miehen arvoa nostavat nämä asiat:
-suuri varallisuus
-korkea koulutus
-komea ulkonäkö
-sujuva ja valoisa ulosanti ja sosiaalinen luonne
Harvemmin niitä marketin kassojen ja komean hyvätuloisen lääkäriyrittäjän avioliittoja syntyy.
Mitä avioliittoja?
Eikö tässä nyt ollut kyse siitä, että kuinka monen naisen kanssa pääsee vällyjen väliin?
Samat miehet, jotka pääsevät avioon, saavat myös seksiä. Taustalla lienee ihan vain biologia eli nainen suosii miehiä, jotka kokee sopiviksi isiksi.
Kummasti miesten rinnalle löytyy mallityttöystävä tai mallivaimo peräjälkeen, vaikka koulutus olisi autonasentaja tai peruskoulu, kunhan tilillä vain on miljoonia. Edes suuri ikäero ei haittaa.
Varmasti erottuvasti kauniit naisetkin pariutuvat rautakaupan myyjien kanssa, mutta aika vaikea on löytää linkkiä missiin, joka olisi vakaasti naimissa tavallisen duunarin kanssa.
Menikö suomalainen malli naimisiin suomalaisen kilpa-ajajan kanssa rakkaudesta vai markkina-arvosta?
Entä kun tulet ihan reaalimaailmaan ja katsot veljiäsi, siskojasi, serkkujasi, naapureitasi, opiskelu- ja työkavereitasi jne, niin miltä pariutuminen alkaa näyttää? Minusta se näyttää siltä, että totaalisen tavalliset miehet ja naiset rakastuvat toisiinsa ja perustavat perheitä.
Niin? Suurin osa on ihan niitä "betoja"
Se ei sano sitä etteikö sisko olisi lähtenyt F1-kuskin matkaan jos sellainen tilanne olisi tullut eteen.
Ihan oikeasti...
Niin?
Me ei eletä tosi-teeveessä.
Silti vaikkapa Kimi Räikkönen on naimisissa. Oliko peräti suomalaisen naisen kanssa...
Ihanko todella näiden tasotyyppien kokemus ja tietämys ihmisten välisistä suhteista perustuu tv:n, netin ja roskalehtien julkkiksiin? Aina on kehissä Cheekit, Räikköset ja Dubain sheikit, mitä nyt välillä jutuissa käväisee se joka tyypillä kaverina pyörivä supliikki, kaadoillaan retosteleva naistennaurattaja, jolla on kontollaan satoja panoja eri naisten kanssa - ja takuulla on, koska se itse niin sanoi ja näytti päälle ison kikkelinsä!
Koska nuo on niitä alfoja. Ette kai te luule että alfoja riittää kaikille naisille? Ai niin joo, sun alfa on se sun oma ukkos joka makaa kalja kourassa sohvalla.
Ai nämäkö ovat alfoja? Oikeesti? Siis olet ihan vakavissasi sitä mieltä? Cheek, Räikkönen ja Dubain sheikki?
Vttu tuota teidän himmeliä miten se on himmee. 😂
jos mittarina on seksin saanti niin kyllä.
Sä et lähtis Cheekin matkaan, mutta joku lähtee kyllä. Jos ei muuten niin voidakseen sanoa kaverilleen että oli vähän villi yö.
Jos taas mitattavana suureena on arvostetuimmat yritysjohtajat niin sitten ei ole.
Tasoteoria käsittelee kuitenkin miesten seksuaalista (markkina)arvoa naisten keskuudessa.
status, raha, ulkonäkö.
Otetaan nyt esimerkiksi täällä mainittu Hjallis Harkimo. Eipä se nuorenakaan mikään erityinen komistus ollut. Mutta kappas, kilpapurjehtija, televisiosta tuttu ja niin se sai mallin kainaloonsa :) Sitten kun keräsi omaisuutta niin pääsi vielä pettämään ex-malli rakastaan toisen kaunottaren kanssa. Ikäeroa toki vain 18 vuotta :D
Ihailtavaa? Ei. alfa? jep
Niin? Eli teoria on ymmärretty, mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Mitä ihmettä me teemme tuolla tiedolla? Miksi sitä pitää jankuttaa tuhansien viestien verran? Mikä on pointti?
Suurin osa viesteistä on naisilta jotka eivät edelleen selvästi tajua mistä siinä teoriassa on puhe eli miksi puhut paskaa ja sanot että se on ymmärretty
Yleisin versio teoriasta tuntuu olevan, että toiset ovat halutumpia kuin toiset. Miehillä haluttavuutta nostavat ulkonäkö, status, varakkuus ja julkisuus. Miestä, jolla on näitä, kutsutaan alfaksi. Alfa on mies, joka saa helposti/paljon naisia. Helposti/paljon naisia saavaa miestä kutsutaan alfaksi.
Olenko oikeassa? Jos, niin toistan kysymykseni: mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Todellisuus on mallinnettu teoriaksi - mitä siitä seuraa?
Paha sanoa. Toivottavasti miehet ymmärtävät että yksin jääminen on ihan heidän omaa syytään, koska he eivät täytä naisten vaatimuslistaa.
Sitä voisi alkaa opettaa jo peruskoulussa, ehdotin uskonnontuntien tilalle yhteiskuntaoppia jossa käsitellään miehen ja naisen asemaa rehellisesti, eikä kaikille on jossain joku hötöllä. Miehille voisi myös tehdä selväksi sen, että naisilla on täysi oikeus pitää hauskaa ja jos he ovat kiltisti, jollain saattaa käydä flaksi.
Tärkeimpänä kuitenkin se, että tee kuten nainen haluaa tai jäät ilman.
Ehkä se ilman jääminen on suurimmalle osalle miehistä parasta? Kun katsoo onnettomien avioliittojen määrää (eroluvut + liian pelokkaat eromaan). Tähän voisi kannustaa ihan yhteiskunnallisella tasolla.
Jatkuvasti unohtelette, että kyse ei ole parisuhteista vaan miehen seksuaalisesta markkina-arvosta, jonka mittarina on irtopanojen määrä. En silti suosittele, että tätä peruskoulussa alettaisiin lapsille päähän takoa.
Huokaus... betalle se pano on parisuhdeseksiä, ei se muutakaan saa. Sen seksuaalinen markkina-arvo on "kelpaa parisuhteeseen, ei hauskanpitoon"
Ero naisten ajatusmalliin tulee siis siitä kuka onkan se alfa. Naiset haluavat väittää että se on se mies joka pääsi naimisiin. Ei jos seksuaalinen haluttavuus on 1 nainen maailmassa (puoliso), kyllä jos olet naimisissa Jason Momoan kanssa ja muut naiset lähettävät sinulle katkerina tappouhkauksia.
Parisuhdestatus ei siis määrittele oletko alfa, mutta se ei tarkoita etteikö se parisuhde olisi miehille (osalle) toivottu lopputulos (koska ilman sitä ei suurin osa saisi sitäkään seksiä)
Jos valtosa miehistä on onnellisia betoja parisuhteissaan, niin mitä helvetin väliä heille on alfan panojen määrällä tai miksi pitäisi pelotella poikia peruskoulussa yksin jäämisellä? Huhuu? Missä. On. Teidän. Logiikka?
Pelotella?
Oletko katsonut tilastoja mikä määrä miehiä ja naisia on jäämässä yksin, haluttomasti?
Siellä on kohtaamisongelma johon tässäkin ketjussa viitataan. Sen päälle erot.
Eikö olisi parasta opettaa pojille että yksin on hyvä olla, naista ei tarvita mihinkään (koska lapsiakaan ei voi pakottaa tekemään, hyvä niin ennen kuin joku alkaa raivoamaan). Mielellään ennenkuin ne ihmettelee miksi tuo saa mutta hän ei, ja katkeroituu? Opetetaan pojille että se joka saa on sen arvoinen ja poikkeus.
Kerrotaan myös että jos sattuu saamaan puolison (koska panomiehiksi niistä ei ainakaan ole), se vaatii kovaa parisuhteen ylläpitotyötä, ei saa jäädä sohvalle pleikka kourassa aamenen jälkeen.
Kuten mainitsitte, naiset kyllä saa tehtyä lapsen hoidoilla yksin jos sikseen tulee.
Nykyinen opetusjärjestelmä antaa jo nyt vapauden syrjäytyä. Haluat rohkaista tähän, miksi? Työnteko olisi suotavaa oli puolisoa tai ei. Oma raha luo vapauden tunteen.
Ilmaisinko itseni epäselvästi vai onko kytkennässä vikaa?
Puhuin parisuhteessa tapahtuvasta sohvalla makaamisesta, tiedätkös.... työpaivän jälkeen mies istuu sohvalla kun nainen kokkaa, pesee pyykkiä, tiskaa ja käyttää koirat ulkona. Et ymmärtänyt vai et halua ymmärtää? Taidat pitää väärin ymmärtämisestä? Ehkä pääset vähän jankkaamaankin?
Mitä taaas syrjäytymis-väitteeseen tulee niin tuossa loistava esimerkki.
Nainen ilman miestä = voimaantunut, itsenäinen nainen
Mies ilman naista = syrjäytynyt reppana
Tuosta ajattelutavasta pitää päästä eroon, ja näköjään se sitten vaatii ekalta luokalta asti tapahtuvaa koulutusta. Ainakin se on aikuisille iskostunut kovin vahvasti mieleen emmekä varmasti halua haitallisia malleja kotoa.
Mies ilman naista=sinkku. Nainen ilman miestä=sinkku.
Pitäiskö teidän miesten muuttaa oma ajattelumaailmaanne. Kukaan ei lienee estä teitäkään "voimaantumasta", mitä ikinä se tarkoittaakaan.
Tämä ajattelutapa on väärin molempia sukupuolia kohtaan. Koska ei kaikki sinkkunaisetkaan ole mitään "voimaantuneita" ja moni nainenkin kyllä kärsii yksinäisyydestään ja miehettömyydestään, mutta naisia aina syyllistetään siitä, että se on muka ollut oma valinta. Miten se voi olla oma valinta, jos kiinnostuneita ei ole näkynyt, tai jos on, ovat olleet huonoja miehiä? Esimerkiksi vain seksin perässä ja varattuja, kuten täällä usein moni ikisinkku nainen valittaa. Jos kukaan ei kiinnostu naisesta ihmisenä, niin kyllä nainenkin voi todellakin olla yksinäinen.
Totta kai naisissakin on ikisinkkuja. Ja jos nämä naiset eivät halua irtoseksiä (mitä he saisivat helposti), osa kärsii tilanteestaan aivan samoin kuin miehetkin.
Mutta perusongelma on ja pysyy. Yhä useammat naiset haluavat käyttää kukkeimmat vuotensa alfojen kanssa seikkailuun, ruuhkavuodet työteliääseen rakentamiseen betamiehen kanssa, ja sen jälkeiset vuodet ilman miestä.
Betamiehen kannalta aika p.ska diili jos hänelle jää naisen kanssa vain ne työteliäät vuodet.
Kukaanhan ei pakota betamiestä vakiintuneeseen parisuhteeseen ja perheenperustamiseen. Ihan vapaasti betamiehet saavat elää sellaisissa suhteissa kuin haluavat tai olla yksin.
Nyt vaan reippaasti sanomaan ei perheenperustajanaisille!
Täysin samaa mieltä, sitä tässä olen yrittänyt ehdottaa että asiaa voisi viestiä jo peruskoulusta alkaen.
Ei ole häpeä jättäytyä pois naisten leikkikentältä. Nyt se koetaan häpeänä.
Koskas sinä löydät itsellesi hyvän naisen? Katsos kun mummokuumetta puskee.
PAIKKA, ISTU, ANNA TASSU, HYVÄ POIKA
Jos joku aikuinen mies itse kokee asian häpeänä, hänen lienee syytä työstää tuota kipukohtaansa ihan itse sekä päänsä sisässä että mummokuumeisen äitinsä kanssa sen sijaan, että koko yhteiskunnan pitäisi alkaa resurssoida opetussuunnitelmamuutoksiin ja koulutusjärjestelmän uudellen järjestelyihin.
Mutta jotain tukea tuo porukka mitä ilmeisimmin kaipaa, vaikka itse viestivätkin, ettei mitään ongelmaa ole (tässäkin ketjussa toistettu useasti). Ei kuitenkaan kuulu peruskoululle, vaan jokin muu turvaverkko pitäisi löytää, ettei tuolla lailla traumatisoituneita miehiä kasva lisää. Mieskaveritoiminta? Poikakerhoja? Jotain muuta mietittävää koneen ääreen jämähtäneille introverttinuorille? Mitä?
Selvästi ongelma on jo kasvamassa niin suureksi ettei pelkkä omatoimisuus riitä.
Uskonnontunnit ovat turhia, sen tilalle vaan.
Opetussuunnitelma: kaikki miehet kirjoittavat lausetta vihkoon ja katsovat feministisiä miesvihavideoita.
Jaa nyt sitten taas on ongelma? Juuri äsken ei ollut ongelmaa. Päättäkää jo.
Eri
et sitten vain tajua?
Ongelma ei ole naisissa jotka tekevät mitä haluavat. Sitähän te hoette ja uhriudutte kun joku puhuu tästä markkina-arvosta.
Ongelma on miehissä. He luulevat että heillä on oikeus naiseen.
Kerrotaan ettei ole, äiti valehtelee kun sanoo että jokaiselle on joku. Äiti valehtelee kun sanoo että kun olet hyvä ja kiltti ja kunnollinen niin saat tyttöystävän.
Kerrotaan rehellisesti ja riittävillä toistoilla ettei miehellä ole oikeutta mihinkään.
Kuten ei olekaan.
Kenen äiti on muka sanonut, että kun olet hyvä ja kiltti ja kunnollinen niin saat tyttöystävän? Itse en ole tuota pojilleni sanonut enkä ole kenenkään muunkaan naisen sanoneen noin. Jos oma äitisi sanoi, niin kysypä häneltä, että mikä tuohon oli syynä? Minulla tulee vain mieleen vanha laulu Hymyhuulet, jossa lautetaan "hymyhuulet suukon saavat, hymyhuulet huomataan, hymyhuulet parin löytävät ja valat vannotaan". Ettei vaan tuo kummittele muistoissa?
Ehkä kannattaisi äitien siis alkaa kertomaan pojilleen ettei heillä ole oikeutta mihinkään?
Jotenkin herttaista että takerrutte tuohon :p
Mä olen itse asiassa ihan samaa mieltä. En tiedä mikä kuningasvinouma niitä miehiä vaivaa, jotka kuvittelevat, että heille vaan kuuluu nainen. Mun sukupolven miehet on kasvatettu "pojat on poikia" -tyylillä, mikä on ollut ihan hitonmoinen virhe. Tytöiltä on vaadittu muiden huomioonottamista, vastuunkantoa ja osallistumista, eikä heistä tullut oman elämänsä aurinkokuningattaria ja kaiken keskipisteitä. Niin että äidit ja isät, vaatikaa niiltä pojiltanne samaa kuin tytöiltäkin. Molemmilta.
Kiitos.
Siis perinteisesti väitetään että kasvatus kuuluu kotiin. Näinhän se on. Tulokset on nähty. Pojat on poikia kuuluu silloinkin kun ne ajaa mopolla tytön yli ja luita murtuu. Poliisin kimppuun käydään verbaalisesti kun viritetystä moposta saa sakot jne jne jne.
Ehk koululaitoksen pitäisi sitten ottaa vähän kovempi ote taas? On niitä ennenkin kasvatettu oppilaitoksissa. Jenkeissä on jopa sotilaskouluja vaikeille tapauksille. Kyllä ne kuriin saadaan.
Muta hei, nyt mä selitän tätä väärälle porukalle, te olette niitä täydellisiä äitejä. Teidän Jani-Limuhiiutale-Petteri on täydellinen.
Oma havaintoni on että juuri ne remupetterit pärjäävät elämässä. Ei tarkkistyypit, mutta semmoiset jotka eivät ihan täysin noudata sääntöjä.
Saavat johtoaseman porukassa, ja tytöt kiinnostuvat rohkeista meluapinoista jotka tekevät kaikkea jännää eivätkä arkaile kun haluavat päästä panemaan.
Sääntöjä coolisti rikkomalla saatu itseluottamus kantaa myöhemmin elämässä ja on tarinoita joita kertoa vanhempana kun on rauhoituttu. On kavereita ja vaimo paremmannäköinen kuin kilttispojilla.
Eivätkös nämä ole betoja, jos on myöhemmin elämässä vaimo, jonka kanssa on rauhoituttu? Betalla siis on se kadehdittavin tilanne kuitenkin?
Miksi haluat itsepintaisesti ymmärtää väärin? Betalla ei ole nuorena naisseikkailuita ja se vaimokin on (naisen näkökulmasta) tyytymissuhde
Eri kirjoittaja. Kiitos täsmennyksestä, en tiennyt alfojen vakiintuvan lainkaan. Jos molemmat ovat keski-ikäisinä rauhoittuneita ja naimisissa, ei heidän tilanteessaan ole silloin eroa. Jos sitä nuorena seikkailematonta kalvaa vielä keski-iässä ja aviossa jotkut yläaste- tai lukio/amisajoilta puuttuvat naisseikkailut, on ongelma ihan muualla kuin siinä historiassa. Sääliksi käy molempia sellaisesta pariskunnasta.
Suuri määrä betoja jää myös parisuhteiden ulkopuolelle.
ne ei edelleen ole betoja, parisuhteen ulkopuolelle jää omegat
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Määrittele perusfiksu seksiseura.
Nainen, jolla on koulutusta, sivistystä ja hyvä kotikasvatus eli hyvät käytöstavat ja vastuullinen asenne elämää, eläimiä, luontoa ja muita ihmisiä kohtaan.
Naisen on helppo löytää seksiseuraksi tällainen mies. Mies voi parhaimmillaan löytää vastaavan naisen parisuhteeseen, mutta vain harvoin seksiseuraksi.
Mies joutuu toimimaan raadollisilla ja rumilla lihamarkkinoilla. Nainen voi sen sijaan huoletta asettaa seksiseuran etsimiseen myös henkisiä vaatimuksia.
No onpa kiva kuulla, jos satun joskus jäämään sinkuksi. Onko sulla paljonkin kokemusta fiksun seksiseuran hankkimisesta naisena?
Voin kertoa että fiksua seksiseuraa ei ole naisena tarjolla.
Tuo on valhetta. Olin koko opiskeluajan sinkku ja pyöritin useampaa miestä, joiden käytöksessä tai sivistyksessä ei ollut valittamista.
Mutta pelasinkin avoimin kortein. Kerroin, mitä tahdon ja millaisia ovat kriteerini. Kriteerini eivät kuitenkaan olleet kiiltokuvamaisia, vaan laadin ne nimenomaan fiksujen miesten löytämiseksi.
Naiset, jotka väittävät, etteivät löydä fiksua seuraa, eivät todellisuudessa uskalla sitä avoimesti ja rehellisesti edes etsiä.
Ehkä viimein sitten sinä olet se joka osaa määritellä fiksun seksiseuran.
Väite muute oli että kuka vaan keskitason nainen voi sitä määrittelemätöntä fiksua seksiseuraa saada. Väite oli että sitä saa, ei ettei saa.
No, eihän tuollaista yleispätevää määritelmää ole. Jokaiselle naiselle eri.
Jos jotain yleisiä määritelmiä pitäisi keksiä, niin fiksu seksiseura ymmärtää, että ei tarkoittaa ei? Kaikki muu riippuu siitä, mikä ketäkin naista sattuu kiihottamaan.
No mutta kun tasoteorian ydinajatus on, että nimenomaan on olemassa yleispätevät määritelmät.
Onhan yleispätevä määritelmä olemassa. Miehen arvoa nostavat nämä asiat:
-suuri varallisuus
-korkea koulutus
-komea ulkonäkö
-sujuva ja valoisa ulosanti ja sosiaalinen luonne
Harvemmin niitä marketin kassojen ja komean hyvätuloisen lääkäriyrittäjän avioliittoja syntyy.
Mitä avioliittoja?
Eikö tässä nyt ollut kyse siitä, että kuinka monen naisen kanssa pääsee vällyjen väliin?
Samat miehet, jotka pääsevät avioon, saavat myös seksiä. Taustalla lienee ihan vain biologia eli nainen suosii miehiä, jotka kokee sopiviksi isiksi.
Kummasti miesten rinnalle löytyy mallityttöystävä tai mallivaimo peräjälkeen, vaikka koulutus olisi autonasentaja tai peruskoulu, kunhan tilillä vain on miljoonia. Edes suuri ikäero ei haittaa.
Varmasti erottuvasti kauniit naisetkin pariutuvat rautakaupan myyjien kanssa, mutta aika vaikea on löytää linkkiä missiin, joka olisi vakaasti naimissa tavallisen duunarin kanssa.
Menikö suomalainen malli naimisiin suomalaisen kilpa-ajajan kanssa rakkaudesta vai markkina-arvosta?
Entä kun tulet ihan reaalimaailmaan ja katsot veljiäsi, siskojasi, serkkujasi, naapureitasi, opiskelu- ja työkavereitasi jne, niin miltä pariutuminen alkaa näyttää? Minusta se näyttää siltä, että totaalisen tavalliset miehet ja naiset rakastuvat toisiinsa ja perustavat perheitä.
Niin? Suurin osa on ihan niitä "betoja"
Se ei sano sitä etteikö sisko olisi lähtenyt F1-kuskin matkaan jos sellainen tilanne olisi tullut eteen.
Ihan oikeasti...
Niin?
Me ei eletä tosi-teeveessä.
Silti vaikkapa Kimi Räikkönen on naimisissa. Oliko peräti suomalaisen naisen kanssa...
Ihanko todella näiden tasotyyppien kokemus ja tietämys ihmisten välisistä suhteista perustuu tv:n, netin ja roskalehtien julkkiksiin? Aina on kehissä Cheekit, Räikköset ja Dubain sheikit, mitä nyt välillä jutuissa käväisee se joka tyypillä kaverina pyörivä supliikki, kaadoillaan retosteleva naistennaurattaja, jolla on kontollaan satoja panoja eri naisten kanssa - ja takuulla on, koska se itse niin sanoi ja näytti päälle ison kikkelinsä!
Koska nuo on niitä alfoja. Ette kai te luule että alfoja riittää kaikille naisille? Ai niin joo, sun alfa on se sun oma ukkos joka makaa kalja kourassa sohvalla.
Ai nämäkö ovat alfoja? Oikeesti? Siis olet ihan vakavissasi sitä mieltä? Cheek, Räikkönen ja Dubain sheikki?
Vttu tuota teidän himmeliä miten se on himmee. 😂
jos mittarina on seksin saanti niin kyllä.
Sä et lähtis Cheekin matkaan, mutta joku lähtee kyllä. Jos ei muuten niin voidakseen sanoa kaverilleen että oli vähän villi yö.
Jos taas mitattavana suureena on arvostetuimmat yritysjohtajat niin sitten ei ole.
Tasoteoria käsittelee kuitenkin miesten seksuaalista (markkina)arvoa naisten keskuudessa.
status, raha, ulkonäkö.
Otetaan nyt esimerkiksi täällä mainittu Hjallis Harkimo. Eipä se nuorenakaan mikään erityinen komistus ollut. Mutta kappas, kilpapurjehtija, televisiosta tuttu ja niin se sai mallin kainaloonsa :) Sitten kun keräsi omaisuutta niin pääsi vielä pettämään ex-malli rakastaan toisen kaunottaren kanssa. Ikäeroa toki vain 18 vuotta :D
Ihailtavaa? Ei. alfa? jep
Niin? Eli teoria on ymmärretty, mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Mitä ihmettä me teemme tuolla tiedolla? Miksi sitä pitää jankuttaa tuhansien viestien verran? Mikä on pointti?
Suurin osa viesteistä on naisilta jotka eivät edelleen selvästi tajua mistä siinä teoriassa on puhe eli miksi puhut paskaa ja sanot että se on ymmärretty
Yleisin versio teoriasta tuntuu olevan, että toiset ovat halutumpia kuin toiset. Miehillä haluttavuutta nostavat ulkonäkö, status, varakkuus ja julkisuus. Miestä, jolla on näitä, kutsutaan alfaksi. Alfa on mies, joka saa helposti/paljon naisia. Helposti/paljon naisia saavaa miestä kutsutaan alfaksi.
Olenko oikeassa? Jos, niin toistan kysymykseni: mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Todellisuus on mallinnettu teoriaksi - mitä siitä seuraa?
Paha sanoa. Toivottavasti miehet ymmärtävät että yksin jääminen on ihan heidän omaa syytään, koska he eivät täytä naisten vaatimuslistaa.
Sitä voisi alkaa opettaa jo peruskoulussa, ehdotin uskonnontuntien tilalle yhteiskuntaoppia jossa käsitellään miehen ja naisen asemaa rehellisesti, eikä kaikille on jossain joku hötöllä. Miehille voisi myös tehdä selväksi sen, että naisilla on täysi oikeus pitää hauskaa ja jos he ovat kiltisti, jollain saattaa käydä flaksi.
Tärkeimpänä kuitenkin se, että tee kuten nainen haluaa tai jäät ilman.
Ehkä se ilman jääminen on suurimmalle osalle miehistä parasta? Kun katsoo onnettomien avioliittojen määrää (eroluvut + liian pelokkaat eromaan). Tähän voisi kannustaa ihan yhteiskunnallisella tasolla.
Jatkuvasti unohtelette, että kyse ei ole parisuhteista vaan miehen seksuaalisesta markkina-arvosta, jonka mittarina on irtopanojen määrä. En silti suosittele, että tätä peruskoulussa alettaisiin lapsille päähän takoa.
Huokaus... betalle se pano on parisuhdeseksiä, ei se muutakaan saa. Sen seksuaalinen markkina-arvo on "kelpaa parisuhteeseen, ei hauskanpitoon"
Ero naisten ajatusmalliin tulee siis siitä kuka onkan se alfa. Naiset haluavat väittää että se on se mies joka pääsi naimisiin. Ei jos seksuaalinen haluttavuus on 1 nainen maailmassa (puoliso), kyllä jos olet naimisissa Jason Momoan kanssa ja muut naiset lähettävät sinulle katkerina tappouhkauksia.
Parisuhdestatus ei siis määrittele oletko alfa, mutta se ei tarkoita etteikö se parisuhde olisi miehille (osalle) toivottu lopputulos (koska ilman sitä ei suurin osa saisi sitäkään seksiä)
Jos valtosa miehistä on onnellisia betoja parisuhteissaan, niin mitä helvetin väliä heille on alfan panojen määrällä tai miksi pitäisi pelotella poikia peruskoulussa yksin jäämisellä? Huhuu? Missä. On. Teidän. Logiikka?
Pelotella?
Oletko katsonut tilastoja mikä määrä miehiä ja naisia on jäämässä yksin, haluttomasti?
Siellä on kohtaamisongelma johon tässäkin ketjussa viitataan. Sen päälle erot.
Eikö olisi parasta opettaa pojille että yksin on hyvä olla, naista ei tarvita mihinkään (koska lapsiakaan ei voi pakottaa tekemään, hyvä niin ennen kuin joku alkaa raivoamaan). Mielellään ennenkuin ne ihmettelee miksi tuo saa mutta hän ei, ja katkeroituu? Opetetaan pojille että se joka saa on sen arvoinen ja poikkeus.
Kerrotaan myös että jos sattuu saamaan puolison (koska panomiehiksi niistä ei ainakaan ole), se vaatii kovaa parisuhteen ylläpitotyötä, ei saa jäädä sohvalle pleikka kourassa aamenen jälkeen.
Kuten mainitsitte, naiset kyllä saa tehtyä lapsen hoidoilla yksin jos sikseen tulee.
Nykyinen opetusjärjestelmä antaa jo nyt vapauden syrjäytyä. Haluat rohkaista tähän, miksi? Työnteko olisi suotavaa oli puolisoa tai ei. Oma raha luo vapauden tunteen.
Ilmaisinko itseni epäselvästi vai onko kytkennässä vikaa?
Puhuin parisuhteessa tapahtuvasta sohvalla makaamisesta, tiedätkös.... työpaivän jälkeen mies istuu sohvalla kun nainen kokkaa, pesee pyykkiä, tiskaa ja käyttää koirat ulkona. Et ymmärtänyt vai et halua ymmärtää? Taidat pitää väärin ymmärtämisestä? Ehkä pääset vähän jankkaamaankin?
Mitä taaas syrjäytymis-väitteeseen tulee niin tuossa loistava esimerkki.
Nainen ilman miestä = voimaantunut, itsenäinen nainen
Mies ilman naista = syrjäytynyt reppana
Tuosta ajattelutavasta pitää päästä eroon, ja näköjään se sitten vaatii ekalta luokalta asti tapahtuvaa koulutusta. Ainakin se on aikuisille iskostunut kovin vahvasti mieleen emmekä varmasti halua haitallisia malleja kotoa.
Mies ilman naista=sinkku. Nainen ilman miestä=sinkku.
Pitäiskö teidän miesten muuttaa oma ajattelumaailmaanne. Kukaan ei lienee estä teitäkään "voimaantumasta", mitä ikinä se tarkoittaakaan.
Tämä ajattelutapa on väärin molempia sukupuolia kohtaan. Koska ei kaikki sinkkunaisetkaan ole mitään "voimaantuneita" ja moni nainenkin kyllä kärsii yksinäisyydestään ja miehettömyydestään, mutta naisia aina syyllistetään siitä, että se on muka ollut oma valinta. Miten se voi olla oma valinta, jos kiinnostuneita ei ole näkynyt, tai jos on, ovat olleet huonoja miehiä? Esimerkiksi vain seksin perässä ja varattuja, kuten täällä usein moni ikisinkku nainen valittaa. Jos kukaan ei kiinnostu naisesta ihmisenä, niin kyllä nainenkin voi todellakin olla yksinäinen.
Totta kai naisissakin on ikisinkkuja. Ja jos nämä naiset eivät halua irtoseksiä (mitä he saisivat helposti), osa kärsii tilanteestaan aivan samoin kuin miehetkin.
Mutta perusongelma on ja pysyy. Yhä useammat naiset haluavat käyttää kukkeimmat vuotensa alfojen kanssa seikkailuun, ruuhkavuodet työteliääseen rakentamiseen betamiehen kanssa, ja sen jälkeiset vuodet ilman miestä.
Betamiehen kannalta aika p.ska diili jos hänelle jää naisen kanssa vain ne työteliäät vuodet.
Kukaanhan ei pakota betamiestä vakiintuneeseen parisuhteeseen ja perheenperustamiseen. Ihan vapaasti betamiehet saavat elää sellaisissa suhteissa kuin haluavat tai olla yksin.
Nyt vaan reippaasti sanomaan ei perheenperustajanaisille!
Täysin samaa mieltä, sitä tässä olen yrittänyt ehdottaa että asiaa voisi viestiä jo peruskoulusta alkaen.
Ei ole häpeä jättäytyä pois naisten leikkikentältä. Nyt se koetaan häpeänä.
Koskas sinä löydät itsellesi hyvän naisen? Katsos kun mummokuumetta puskee.
PAIKKA, ISTU, ANNA TASSU, HYVÄ POIKA
Jos joku aikuinen mies itse kokee asian häpeänä, hänen lienee syytä työstää tuota kipukohtaansa ihan itse sekä päänsä sisässä että mummokuumeisen äitinsä kanssa sen sijaan, että koko yhteiskunnan pitäisi alkaa resurssoida opetussuunnitelmamuutoksiin ja koulutusjärjestelmän uudellen järjestelyihin.
Mutta jotain tukea tuo porukka mitä ilmeisimmin kaipaa, vaikka itse viestivätkin, ettei mitään ongelmaa ole (tässäkin ketjussa toistettu useasti). Ei kuitenkaan kuulu peruskoululle, vaan jokin muu turvaverkko pitäisi löytää, ettei tuolla lailla traumatisoituneita miehiä kasva lisää. Mieskaveritoiminta? Poikakerhoja? Jotain muuta mietittävää koneen ääreen jämähtäneille introverttinuorille? Mitä?
Selvästi ongelma on jo kasvamassa niin suureksi ettei pelkkä omatoimisuus riitä.
Uskonnontunnit ovat turhia, sen tilalle vaan.
Opetussuunnitelma: kaikki miehet kirjoittavat lausetta vihkoon ja katsovat feministisiä miesvihavideoita.
Jaa nyt sitten taas on ongelma? Juuri äsken ei ollut ongelmaa. Päättäkää jo.
Eri
et sitten vain tajua?
Ongelma ei ole naisissa jotka tekevät mitä haluavat. Sitähän te hoette ja uhriudutte kun joku puhuu tästä markkina-arvosta.
Ongelma on miehissä. He luulevat että heillä on oikeus naiseen.
Kerrotaan ettei ole, äiti valehtelee kun sanoo että jokaiselle on joku. Äiti valehtelee kun sanoo että kun olet hyvä ja kiltti ja kunnollinen niin saat tyttöystävän.
Kerrotaan rehellisesti ja riittävillä toistoilla ettei miehellä ole oikeutta mihinkään.
Kuten ei olekaan.
Kenen äiti on muka sanonut, että kun olet hyvä ja kiltti ja kunnollinen niin saat tyttöystävän? Itse en ole tuota pojilleni sanonut enkä ole kenenkään muunkaan naisen sanoneen noin. Jos oma äitisi sanoi, niin kysypä häneltä, että mikä tuohon oli syynä? Minulla tulee vain mieleen vanha laulu Hymyhuulet, jossa lautetaan "hymyhuulet suukon saavat, hymyhuulet huomataan, hymyhuulet parin löytävät ja valat vannotaan". Ettei vaan tuo kummittele muistoissa?
Ehkä kannattaisi äitien siis alkaa kertomaan pojilleen ettei heillä ole oikeutta mihinkään?
Jotenkin herttaista että takerrutte tuohon :p
Mä olen itse asiassa ihan samaa mieltä. En tiedä mikä kuningasvinouma niitä miehiä vaivaa, jotka kuvittelevat, että heille vaan kuuluu nainen. Mun sukupolven miehet on kasvatettu "pojat on poikia" -tyylillä, mikä on ollut ihan hitonmoinen virhe. Tytöiltä on vaadittu muiden huomioonottamista, vastuunkantoa ja osallistumista, eikä heistä tullut oman elämänsä aurinkokuningattaria ja kaiken keskipisteitä. Niin että äidit ja isät, vaatikaa niiltä pojiltanne samaa kuin tytöiltäkin. Molemmilta.
Kiitos.
Siis perinteisesti väitetään että kasvatus kuuluu kotiin. Näinhän se on. Tulokset on nähty. Pojat on poikia kuuluu silloinkin kun ne ajaa mopolla tytön yli ja luita murtuu. Poliisin kimppuun käydään verbaalisesti kun viritetystä moposta saa sakot jne jne jne.
Ehk koululaitoksen pitäisi sitten ottaa vähän kovempi ote taas? On niitä ennenkin kasvatettu oppilaitoksissa. Jenkeissä on jopa sotilaskouluja vaikeille tapauksille. Kyllä ne kuriin saadaan.
Muta hei, nyt mä selitän tätä väärälle porukalle, te olette niitä täydellisiä äitejä. Teidän Jani-Limuhiiutale-Petteri on täydellinen.
Oma havaintoni on että juuri ne remupetterit pärjäävät elämässä. Ei tarkkistyypit, mutta semmoiset jotka eivät ihan täysin noudata sääntöjä.
Saavat johtoaseman porukassa, ja tytöt kiinnostuvat rohkeista meluapinoista jotka tekevät kaikkea jännää eivätkä arkaile kun haluavat päästä panemaan.
Sääntöjä coolisti rikkomalla saatu itseluottamus kantaa myöhemmin elämässä ja on tarinoita joita kertoa vanhempana kun on rauhoituttu. On kavereita ja vaimo paremmannäköinen kuin kilttispojilla.
Eivätkös nämä ole betoja, jos on myöhemmin elämässä vaimo, jonka kanssa on rauhoituttu? Betalla siis on se kadehdittavin tilanne kuitenkin?
Miksi haluat itsepintaisesti ymmärtää väärin? Betalla ei ole nuorena naisseikkailuita ja se vaimokin on (naisen näkökulmasta) tyytymissuhde
Eri kirjoittaja. Kiitos täsmennyksestä, en tiennyt alfojen vakiintuvan lainkaan. Jos molemmat ovat keski-ikäisinä rauhoittuneita ja naimisissa, ei heidän tilanteessaan ole silloin eroa. Jos sitä nuorena seikkailematonta kalvaa vielä keski-iässä ja aviossa jotkut yläaste- tai lukio/amisajoilta puuttuvat naisseikkailut, on ongelma ihan muualla kuin siinä historiassa. Sääliksi käy molempia sellaisesta pariskunnasta.
Miksi ihmeessä ei vakiintuisi?
Luuletko että ne keräävät (nuorten) naisten huomion maailman tappiin?
Toki on niitäkin, mutta hyyyvin harvassa.
Sitten kun tajutaan ettei menekki ole eää samaa kuin aikaisemmin, tyydytään.
Korjaan, nainen tekee urotyön ja kesyttää ko. miehen.
En osaa samaistua, mulle naisena tyytyminen ei ole vaihtoehto, olisin mieluummin yksin.
työtä kuitenkin teetettiin.