Miksi miehet ymmärtävät tasoteoriaa paremmin kuin naiset?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen huomannut, että naisilla on usein vaikeuksia abstraktin ajattelun kanssa. Sen sijaan asiat jäsenellään tyypillisesti omien subjektiivisten kokemusten kautta.

Hyvin sanottu.

Hyvä esimerkki tästä on esim aloitteellisuus. Nainen ajattelee, että koska teki aloitteen miehelle ja mieheltä tuli pakit niin mies ei varmaan tykkää siitä jos nainen on aloitteellinen.

Väärin. Nainen teki aloitteen liian tasokkaalle miehelle ja mies antoi pakit sen takia. Aloitteellisuus on plussaa. Nainen ei tunnu ymmärtävän että lähestyy kerta toisensa jälkeen liian tasokkaita miehiä.

Joko eivät ymmärrä omaa tasoaan tai/ja sitten hypergamisina olentoina aliarvioivat miesten tasoa.

Mistä sen tietää, että aloite tehtiin juuri liian tasokkaalle? Tarkoitatko, että jos ollaan samantasoisia, niin silloin automaattisesti kiinnostutaan eikä samantasoiselle anneta koskaan pakkeja?

Mutta oletetaan, että mies oli korkeampitasoinen. Mutta mistä nainen sitten voi tietää, millä lailla tasoa eli rimaa pitäisi laskea? Mistä hän voi esimerkiksi tietää, mitkä ominaisuudet ovat sitten niitä, jotka tekevät miehestä liian korkeatasoisen? 

Esimerkiksi minä olen joskus saanut pakit yhdeltä, mutta päätynyt suhteeseen henkilön kanssa, joka varmaan suurimman osan mielestä oli tasokkaampi kuin se, jolta sain pakit - sekä ulkonäöllisesti, persoonansa puolesta ja sen myötä, miten oli elämänsä järjestänyt.  Joten ei noista pakeistakaan välttämättä aina tiedä...

Voi teitä ikuisia neitsyitä. Miksi miehet ei ymmärrä tasoteoriaa? Miksi gilttikset ei mene saman pöydän ääreen gyllikarusellimiesten kanssa, ja totea että tasoteorian mukaan ollaan nyt vääristetty markkinoita. Miehet sitten asiaa ymmärtävänä ja asiaan vaikuttavana sukupuolena sopivat että gyllikarusellimiehet jättää vähän enemmän gilttiksille.

Ainiin. Eihän gilttikset uskalla sanoa alfoille mitään, koska jo armeijassa miehet opetetaan konttaamaan kieli ylempien pepuss.a LAMPAAT :D

Vierailija kirjoitti:

Voi teitä ikuisia neitsyitä. Miksi miehet ei ymmärrä tasoteoriaa? Miksi gilttikset ei mene saman pöydän ääreen gyllikarusellimiesten kanssa, ja totea että tasoteorian mukaan ollaan nyt vääristetty markkinoita. Miehet sitten asiaa ymmärtävänä ja asiaan vaikuttavana sukupuolena sopivat että gyllikarusellimiehet jättää vähän enemmän gilttiksille.

Ainiin. Eihän gilttikset uskalla sanoa alfoille mitään, koska jo armeijassa miehet opetetaan konttaamaan kieli ylempien pepuss.a LAMPAAT :D

AHHAHAHAHHAHA 

 

TÄMÄ! TÄMÄ! 

Miehet miehet miehet.... huhhuh.

Useimpia naisia ei vaan millään tavalla kiinnosta tämä "teoria".  Sillä ei ole meille mitään annettavaa, se ei selitä meidän todellisuuttamme tai tavoitteitamme mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Onko tasoteoria ollut olemassa jo vuosisatoja vai onko se vasta viime vuosina kehitetty teoria?

Yhteiskuntaluokat on olleet aina ja käytännössä niitä nämä tasotkin on. Luokkien välillä voi kiivetä kauneudella, rikkaudella tai menestyksellä, niin kuin on voinut aina. Mutta suurimmaksi osaksi perhetausta määrittelee tason.

N40

No jos te miehet tosiaan niin ymmärrätte sen niin miksi ette yhdessä muuta asiaa? Kun eihän teitä sen teorian ymmärtäminen häiritse, vaan se että naiset saa mielestänne gylliä liian tasokkailta miehiltä.

Niin miksi te miehet ette ihan keskenänne jutustele tästä?

Hyvin kirjoitettu! Ne tasoteoriamiehet kuvittelee et kun kaksi samantasoista ihmistä kohtaa että he kiinnostuu toisistaan varmasti ja et heillä on kaikki yhteistä, koska he on "samaa tasoa". Todennäköisesti heidän persoonat ei kohtaa millään tasoa. Saattaa jopa ärsyttää vaikka taso on sama.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen huomannut, että naisilla on usein vaikeuksia abstraktin ajattelun kanssa. Sen sijaan asiat jäsenellään tyypillisesti omien subjektiivisten kokemusten kautta.

Olen huomannut, että tasoteoriasta sönköttävät vain sosiaalisesti lahjattomat kaulaparrat, jotka ei oo koskaan saaneet eivätkä luultavasti tule koskaan saamaan.

Se johtuu siitä, että lahjattomat ja vähemmän halutut joutuvat muita helpommin huomaamaan pariutumismarkkinoiden raadollisuuden.

Useimmat miehet kohtaavat tuon teorian ihan elämässään, ei sitä tarvitse sen enempää pohdiskella. Joskus kun luin Laasasen kirjan niin ällistelin, että miksi näin itsestäänselvästä asiasta pitää kirjoittaa ikän kuin uusi tutkimus ja miksi niin moni asiasta raivostuu.

Koska naiset eivät pidä faktoja ja totuuksia arvossa, vaan kaikki ajatellaan tunteiden pohjalta.

Totuus paljastaa ihmisen, tunteilla voi manipuloida.

Ihmisillä on luonne. Teorian luoja on unohtanut asian.

Vierailija kirjoitti:

Hyvin kirjoitettu! Ne tasoteoriamiehet kuvittelee et kun kaksi samantasoista ihmistä kohtaa että he kiinnostuu toisistaan varmasti ja et heillä on kaikki yhteistä, koska he on "samaa tasoa". Todennäköisesti heidän persoonat ei kohtaa millään tasoa. Saattaa jopa ärsyttää vaikka taso on sama.

Ei välttämättä. Yleensä nainen ei viehäty itsensä kanssa saman tasoisista miehistä, koska naiset ovat hypergamisia. Lisäksi tapailusuhteeseen pääsee helposti ylemmän tason miehen kanssa. Kuitenkaan ylemmän tason mies ei kelpuuta tätä naista parisuhteeseen. Naisella on kuitenkin käsitys, että koska riittää tapailuun ylemmän tason miehille, myös parisuhteeseen on saatava ylemmän tason mies.

Persoona toki vaikuttaa myös, mutta yleensä ihminen tuntiessaan viehätystä antaa helpommin ”anteeksi” luonteen epäsopivuuksia. Sen sijaan vähemmän tasokkaiden kanssa nämä eroavaisuudet muodostuvat kynnyskysymyksiksi.

Se mies voi sitten tapailla sun perhettä ja tapailla sun äitiä jos perhe määrittää tason. :D

Taso määrittyy miehen naissuhteiden määrästä tai potentiaalista niiden hankkimiseksi.

Suomessa käytetään luokittelua YTM, KTM ja ATM.

YTM eli Ylemmän Tason Mies on naisten mielestä oikein ihana mies ja hänellä on useita naissuhteita tai helppoa hankkia sellaisia. Toki kaikki ytmit eivät ole kaikkien naisten mieleen, mutta tämä ei olennaisesti muuta YTM:n tilannetta.

KTM puolestaan löytää puolestaan kohtuullisen hakemisen jälkeen itselleen naisen monogamiseen suhteeseen. Näitä on noin 70% kaikista miehistä.

Kroonisesti naisettomat miehet ovat ATM:ä eli Alemman Tason Miehiä. Kenties viidennes miehistä kuuluu tähän luokkaan.

Luokittelu ei ole (luonnollisestikaan) jäykkä ja muuttumaton ja voi muuttua yksilön kannalta ajan myötä.

Miehen luokkaan, eli viehättävyyteen naisten silmissä vaikuttaa moni asia.

Mies muuttuu naisten arvioinneissa viehättävämmäksi, kun nojailee Silver Bentley Continental GT:n Ford Fiestan sijaan tai on kuvattu luksus-asunnossa poikamiesläävän sijaan.

Muita mielenkiintoisia miehen viehättävyyttä arvioinnissa lisääviä tekijöitä ovat parransänki, kohtuullinen lihaksikkuus, koiran taluttaminen, kyky saada ihmiset (naiset) nauramaan sekä jokin jännittävä melkein extreme-harrastus.

Huvittava tulos on naisten arvio miesten ulkonäöstä, siinä noin 90% miehistä oli naisten mielestä keskimääräistä rumempia.

No ei siinä, näillä mennään.

Vierailija kirjoitti:

Ihmisillä on luonne. Teorian luoja on unohtanut asian.

Miksi teoria muka olisi unohtanut luonteen? Luonne, esimerkiksi miehellä miehekkään itsevarma luonne ja naisella naisellisempi luonne nostaa tasoa.

Vierailija kirjoitti:

Useimmat miehet kohtaavat tuon teorian ihan elämässään, ei sitä tarvitse sen enempää pohdiskella. Joskus kun luin Laasasen kirjan niin ällistelin, että miksi näin itsestäänselvästä asiasta pitää kirjoittaa ikän kuin uusi tutkimus ja miksi niin moni asiasta raivostuu.

Kaikkihan me kohtaamme pariutumista ja se puutetta ihan omassa elämässämme. Mutta vain tietynlaisen miestyypin kohdalla se eletty elämä tuntuu tukevan tätä tasoteoriaa, me muut ihmiset näemme pariutumisen hyvin eri tavalla. Ei tartte muuta kuin kadulla kävellä ja katsoa vastaantulevaa populaa ja teoria aika lailla kyseenalaistuu. Sitten voi tasoteoreetikot miettiä, että onko peili vino vai teoria vino vai mikä on maailmassa vinoa.

Tasoteoriasta puhutaan netissä, ei tosielämässä (paitsi autistit). Tasoteoria sisältää meemejä, joilla todennetaan asioita kuten kiltteys < jännittävyys, susilauman johtaja (Alpha) > susilauman jäsenyys (Beta) sekä jykevä leuan luusto > heikko leuan luusto.

Tosielämässä asia on hieman erilainen, ja esimerkiksi oppikirjojen Teuvo Hakkarainen (nostaa miehet seinälle, on suosittu, on rahaa, on valtaa, on statusta) joka näyttää paperilla hyvältä joutuu hakemaan naisystävänsä Hondurasista saakka.

Ei kai uskottava teoria pariutumisesta voi olla sellainen, jonka näkee uskottavaksi vain tietty pieni osa väestöstä - naisettomaksi jääneet, katkerat miehet, joilla ei tunnu olevan minkäänlaista tunneälyä? 

Vierailija kirjoitti:

Taso voi vaihdella pienenkin aikavälin sisällä. Taso putoaa jos lihoo tai sairastuu. Siis koko teoriaa ei ole olemassa.

Kyllä, taso ja markkina-arvo voi vaihdella. Mistä teet tuon johtopäätöksen ”siis koko teoriaa ei ole olemassa”?

Vierailija kirjoitti:

Ei kai uskottava teoria pariutumisesta voi olla sellainen, jonka näkee uskottavaksi vain tietty pieni osa väestöstä - naisettomaksi jääneet, katkerat miehet, joilla ei tunnu olevan minkäänlaista tunneälyä? 

Tuo on stereotypia. Laasanenkin on ollut kymmeniä vuosia naimisissa.