Lue keskustelun säännöt.
Miten maskipakko voidaan perustella, kun kerran maskiksi kelpaa vaikka fleece?
08.10.2020 |
Ymmärrän, että hengityssuojaimen käyttöä voitaisiin edellyttää tietyissä tilanteissa, jos vaadittavat suojaimet olisi varmasti tehokkaita. Mutta miten on mahdollista edellyttää, että ilman maskia ei saa matkustaa junan ekstraluokassa, käydä museossa tms., jos käytettävältä maskilta ei edellytetä mitään tehoa? Silloinhan maski voi olla vaikka fleeceä. Ja fleecemaski ei ole pelkästään tehoton, vaan se on tutkitusti suorastaan vaarallinen, koska se pilkkoo pisarat pienemmiksi. Mitä pienempiä koronaa sisältävät pisarat on, sitä kauemmin ne ilmassa leijailee ja sitä todennäköisemmin ne päätyy jonkun limakalvoille aiheuttaen tartunnan.
Kommentit (23)
Maskeista on nyt tullut viimeinen oljekorsi, johon tarrataan, kun kaikki muu on jo kokeiltu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En tule käyttämään minkäänlaista pellemaskia. Se on tutkitusti aivan hyödytön ja tämän lisäksi se tauti mitä vastaan sellaista pellemaskipakkoa kaavaillaan jossain piireissä on vaikutukseltaan merkittävästi vaarattomampi kuin perinteinen kausi-influenssa.
Toivon kovasti, että maskeilla koitetaan rauhoitella hysteerikkoja ja saada kansa uskomaan, että koronan leviämistä koitetaan oikeasti hallita. Ja sitten jossain vaiheessa todetaan, että ei ne maskit auttanutkaan, ja nyt on liian myöhäistä tehdä rajoituksia, kun tilanne on jo räjähtänyt käsiin eikä talous ja ihmisten mielenterveys kestä kuukausien lockdownia. Sitten vaan korostetaan jokaisen omaa vastuuta itsestään ja läheisistään ja annetaan koronan niittää satoaan.
Vierailija kirjoitti:
Koko maskivouhotus perustuu psyykkiseen vaikutukseen.
Pidetään se porukka tyytyväisenä joka onnistui keväällä vaatimuksillaan sulkemaan kaikki paikat. Eivät ennätä muuta kun saavat vouhottaa maskeista. Harmi vaan samalla ihmiset ei pide enää välejä muihin.
Fleece ei ole ainoa ongelma.
Puuvilla on suosittua maskimateriaalia, vaikka puuvillasta tehdyt maskit vähentää koronaviruksen leviämistä käyttäjänsä ympäristöön vain n. 10-20%. Mutta kai se on niin, että nykyään on tärkeintä näyttää siltä että tehtäisiin jotain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näin tärkeä aihe ansaitsee noston.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Maskeista on nyt tullut viimeinen oljekorsi, johon tarrataan, kun kaikki muu on jo kokeiltu.
Eikä ole kokeiltu.
Onko koulut ja ravintolat kiinni?
Uusimaa suljettu poliisivoimin?
Vanhukset suljettu koteihinsa?
Ei.
Siksi pidetään maskeja ettei jouduttaisi turvaamaan samoihin keinoihin kuin keväällä.
Tiesittekö että maskin ominaishaju voi laukaista allergia- tai astmakohtauksen. Myös se että sen läpi hengittäminen vaikeutuu.
Suuremmalla riskillä allerginen tai astmainen joutuu maskin aiheuttaman kohtauksen takia sairaalaan, kuin koronan takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koko maskijuttu on silmänlumetta, kirjaimellisesti.
Maskit eivät suojaa silmien limakalvoja joiden kautta se kaikkein todennäköisin tartunta tulee.
Ne maskit vois suosiolla jättää niille jotka joutuu hoitamaan sairaita.
Kohta niistä on taas sairaaloissa pula kun kaikki hamstraa maskeja, joita sitten käpälöidään likaisilla käsillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Ja fleecemaski ei ole pelkästään tehoton, vaan se on tutkitusti suorastaan vaarallinen, koska se pilkkoo pisarat pienemmiksi."
Linkki tutkimukseen.
Turvavälien pitäminen on vaihtoehto maskeille, uskon että jopa tehokkaampi keino. Kesällä muuten tartunnat laskivat, vaikka rajoituksia höllennettiin.
Maskit ovat tarpeen siellä, missä on ihmisiä paljon ja väestötiheitä alueita. Suomessa noita alueita on vain muutamassa suurimmassa kaupungissa. Monet asuvat hiljaisilla paikkakunnilla, joissa ei edes ole ketään jolta tartunnan voisi saada.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Fleece ei ole ainoa ongelma.
Puuvilla on suosittua maskimateriaalia, vaikka puuvillasta tehdyt maskit vähentää koronaviruksen leviämistä käyttäjänsä ympäristöön vain n. 10-20%. Mutta kai se on niin, että nykyään on tärkeintä näyttää siltä että tehtäisiin jotain.
Turvaväleistä pitäisi puhua yhtä paljon kuin maskeista. Ne ovat toimiva vaihtoehto maskeille. Meillä harvaan asutussa maassa turvavälien pitäminen on useimmissa paikoissa aivan helppoa. Ymmärrän maskit niissä tilanteissa, joissa oikeasti ei pääse 2-5 metrin päähän muista ihmisistä. Useimmiten pääsee.
Sisätiloissa joissa on kovin ahdasta, käyttäisin myös maskia, kuten joukkoliikenteessä. Itse en kuitenkaan käytä joukkoliikennettä.
Jälleen kerran tuntuu siltä, että Helsingin ja Uudenmaan väestötiheiden alueiden onglemat mielletään koko maan ongelmiksi. Uudellamaalla ei ehkä yleisesti tiedetä sitä, että sellaista lähiliikenneverkostoa kuin heillä, ei ole lainkaan olemassa muissa maakunnissa. Muilla ei ole lähijunia eikä metroja eikä raitiovaunuja.
Maskihömpötys on vain psykologista, tehdään edes jotain niin hysteerikot pysyy tyytyväisenä. Leikitään mukana, mutta sama rätti mulla on taskussa päivästä toiseen..
Niin, mutta pienikin riski on hysteerikon mielessä valtava riski
Vierailija kirjoitti:
Turvavälien pitäminen on vaihtoehto maskeille, uskon että jopa tehokkaampi keino. Kesällä muuten tartunnat laskivat, vaikka rajoituksia höllennettiin.
Maskit ovat tarpeen siellä, missä on ihmisiä paljon ja väestötiheitä alueita. Suomessa noita alueita on vain muutamassa suurimmassa kaupungissa. Monet asuvat hiljaisilla paikkakunnilla, joissa ei edes ole ketään jolta tartunnan voisi saada.
Suomessa niitä paikkoja on aika paljon. Esim. Kaikki koulut. Siellä ei ole turvaväleistä tietoakaan.
Vierailija kirjoitti:
Laumasuoja tulee jo 50 prosentilla, mutta kun ei voida sanoa kenen pitää pitää ja kenen ei tarvitse, niin suositellaan kaikille. Ja laumasuojaan riittää että puolet kansasta pitää kunnon maskeja, loput voi pitää lumemaskeja
Pitäisi myös tietää, kuinka pitkä matka laumasuojaan on. Todennäköisesti se tulee paikallisesti eri aikaan. Suomessa on paljon testaamattomia tapauksia keväältä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laumasuoja tulee jo 50 prosentilla, mutta kun ei voida sanoa kenen pitää pitää ja kenen ei tarvitse, niin suositellaan kaikille. Ja laumasuojaan riittää että puolet kansasta pitää kunnon maskeja, loput voi pitää lumemaskeja
Pitäisi myös tietää, kuinka pitkä matka laumasuojaan on. Todennäköisesti se tulee paikallisesti eri aikaan. Suomessa on paljon testaamattomia tapauksia keväältä.
Tällä vauhdilla ei tule koskaan. Virus ehtii mutatoitua ennen kuin tartuttaa tarpeeksi monia. Lopputuloksena seuraa useampia viruskantoja jotka pitää sairastaa erikseen.
Koko maskivouhotus perustuu psyykkiseen vaikutukseen.