Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Onhan se vielä mahdollista että Estoniaan osui se visiiri kovassa vauhdissa
06.10.2020 |
Jos se painoi 155 tonnia niin vauhti plus edessä olevan laivan suuri massa ja poks?
Se laiva kääntyi tyyrpuuriin voimakkaasti ja visiiri olisi ollut liikkeessä vielä alla?
Kommentit (279)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyseessä vanha laiva, joka oli jo seilannut monella eri nimellä.
Onnettomuutta edeltävät vuodet Estonia oli Wasa king ja kulki Vaasa-uumaja väliä, jolla merenkäynti ei ole yhtä voimakasta eikä aallot yhtä suuria.
On mahdollista, että aluksen keulavisiirissä oli vika, tai se ei kestänyt noin kovaa merenkäyntiä kuin onnettomuusyön syysmyrskyssä oli. Tätä vaan ei aikaisemmalla reitillä kenties oltu havaittu.
Itse pidän tätä todennäköisimpänä teoriana. Saa olla eri mieltä.Saaristoliikenteeseen suunniteltu, puutteellisesti huollettu vanha laiva myrskyssä avomerellä. Jos katastrofi ei olisi tapahtunut juuri silloin, se olisi tapahtunut jollain toisella myrskyllä.
Estonia ei ollut vanha laiva, ikää aluksella oli vain 14 vuotta.
Joka tapauksessa aivan erilaisiin olosuhteisiin suunniteltu ja puutteellisesti huollettu (tai siis käytännössä kai huoltamaton).
Amorella ei juurikaan paljoa Estoniaa isompi laiva ole ja on 32 vuotta seilannut uppoamatta.
Käytännössä kai? Haluatko sanoa että 14 vuotias huoltamaton laiva?
Yksi suuri ero on se, että Amorella on 32 vuotta ollut Vikingin omistuksessa ja liikennöinyt suunnilleen samaa reittiä. Onhan siinäkin ilmennyt ongelmia vuosien varrella, mutta ne on olleet korjattavissa.
Estoniaa on palloteltu Vikingiltä Siljalle, sieltä Wasalinelle ja lopulta myyty virolaisille. Siljalla se oli vain vuoden käytössä. Viimeiset vuodet ennen onnettomuutta liikennöi Vaasa-uumaja väliä, jolla ei ole yhtä kova merenkäynti. Jotain häikkää tuossa laivassa on ollut. Keulaportin aiemmista ongelmista ainakin liikkunut huhua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keulaportti, laivan edessä, irtoaa ja muka kelluisi laivan sivulle ja aallot heittäisivät sen vielä vesirajan yläpuolelle voimalla joka tuon reiän teki. Juu - ei.
Avainsanat: materiaalin tiheys, painovoima.Keulaportti on pompannut mereen siten että alle jäi ilmaa ja sitten laiva kääntyy- on vaan mahdollista. Iso laiva myllää vettäkin tuulen lisäksi. Kaikkihan tapahtui: Naks naks, räts, tärinää skriip skraap ja Pam.
Estonia kääntyi vasta 500 metrin jälkeen, visiirin pudottua.
Visiiri osui laivan kylkeen kymmenen sekunnin sisällä irtoamisen jälkeen laivan edettyä alle 100 metriä. Keulan muoto ja laivan liikkeen aiheuttama noste ohjasi sen laivan kyljelle johon se sitten törmäsi. Laiva kulki tuossa vaihesssa vielä suoraan normaalilla kurssillaan.
Tämä voi toki olla mahdollista.
Mutta mielnkiintoista on se miksi tutkimusryhmä hyväksyi laivan uppoamiseksi selityksen mikä ei ole mahdollista.Kyseinen laivamalli jää pinnalle kellumaan jos vain autokannalle tulee vettä ja laiva kaatuu.
Nyt todettiin että Estonian ei olisi pitänyt upota niin nopeasti, mutta se upposi. Hyväksyttiin selitys mikä ei ole totta.
Ja Titanic oli uppoamaton.
Tietyin edellytyksin kyllä. Samoin Estonia ei uppoa niin nopeasti pelkästään autokannelle tulleen veden vuoksi. Tämän kuitenkin tutkimusryhmä valheellisesti kumosi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaisiko laittaa kuminauhaa visiiriin että se ei irtoaisi kauaksi ainakaan.
Tarkoitan jattimustekalamaisia kumppareita en tavallisia. KUminauhahan antaa periksi äärimmillään mutta pitäisi visiirin kotona.
Ja herättäisi luottamusta matkustajissa. Tai ei.
No olisi tavalliset systeemit alla mutta kumpparit lopuksi pitämässä kiinni luukkua. Benjihyppykumpparit tms isot.Paskamaiset asiakkaat voisi singota kumpparilla takaisin satamaan :)
Ei tämä selviä koskaan. Jatkakaa elämäänne.
Vierailija kirjoitti:
Jos visiiri on ollut auki niin miten komentosillalta ei ole nähty sitä? Animaatiossa visiiri on ihan pystyssä ennen irtoamistaan,luulisi että joku on jostain ikkunasta huomannut sen
Ei näkynyt komentosillalta sinne visiirille- olen ollut tuossa laivassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyseessä vanha laiva, joka oli jo seilannut monella eri nimellä.
Onnettomuutta edeltävät vuodet Estonia oli Wasa king ja kulki Vaasa-uumaja väliä, jolla merenkäynti ei ole yhtä voimakasta eikä aallot yhtä suuria.
On mahdollista, että aluksen keulavisiirissä oli vika, tai se ei kestänyt noin kovaa merenkäyntiä kuin onnettomuusyön syysmyrskyssä oli. Tätä vaan ei aikaisemmalla reitillä kenties oltu havaittu.
Itse pidän tätä todennäköisimpänä teoriana. Saa olla eri mieltä.Saaristoliikenteeseen suunniteltu, puutteellisesti huollettu vanha laiva myrskyssä avomerellä. Jos katastrofi ei olisi tapahtunut juuri silloin, se olisi tapahtunut jollain toisella myrskyllä.
Estonia ei ollut vanha laiva, ikää aluksella oli vain 14 vuotta.
Joka tapauksessa aivan erilaisiin olosuhteisiin suunniteltu ja puutteellisesti huollettu (tai siis käytännössä kai huoltamaton).
Amorella ei juurikaan paljoa Estoniaa isompi laiva ole ja on 32 vuotta seilannut uppoamatta.
Käytännössä kai? Haluatko sanoa että 14 vuotias huoltamaton laiva?Voi kai sitä melkeinpä huoltamattomaksi sanoa. Estoniaa ei oltu suunniteltu avomerelle ja se oli huonossa kunnossa. Kyse ei ole koosta, vaan mm. keulan rakenteesta.
Rosellakin on täysin Estonian kokoinen ja ikäinen laiva sekä samanlaisella keularakenteella. Hyvin on pinnalla myrskyissä pysynyt.
Tuurilla ne laivatkin seilaa... Rakenne on teoriassa samanlainen, mutta Estonian uppoamisen jälkeen noihin on tehty visiirin ja rampin lisäksi myös kolmas vesitiivis sulku.
Estonia oli huonossa kunnossa, liian kovissa olosuhteissa ja kulki liian kovaa. Mikä sen myöntämisessä on niin vaikeaa?
Huomaa että ihmiset haluavat uskoa kaikkia muita selityksiä paitsi sitä sukellusvenettä. Visiiri sitä ja visiiri tätä. Visiiri uppoaa jos minulta kysytään oli myrsky mikä tahansa, ei sillä ole mitään kelluvia ominaisuuksia edes aallonharjalla.. uskon että tarvitaan pikemminkin insinööriä ja fyysikkoa esittämään teoriani vääräksi, kuin todistamaan se todeksi..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos olisin laivan suunnittelia niin kuminauhavarmistus kaikkiin laivoihin on helppo toteuttaa liinamaisena ratkaisuna, muutama holkki ja koukkukuminauhat lopuksi. Mutta ei saisi rämpyttää, vaan asiallisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keulaportti, laivan edessä, irtoaa ja muka kelluisi laivan sivulle ja aallot heittäisivät sen vielä vesirajan yläpuolelle voimalla joka tuon reiän teki. Juu - ei.
Avainsanat: materiaalin tiheys, painovoima.Keulaportti on pompannut mereen siten että alle jäi ilmaa ja sitten laiva kääntyy- on vaan mahdollista. Iso laiva myllää vettäkin tuulen lisäksi. Kaikkihan tapahtui: Naks naks, räts, tärinää skriip skraap ja Pam.
Estonia kääntyi vasta 500 metrin jälkeen, visiirin pudottua.
Visiiri osui laivan kylkeen kymmenen sekunnin sisällä irtoamisen jälkeen laivan edettyä alle 100 metriä. Keulan muoto ja laivan liikkeen aiheuttama noste ohjasi sen laivan kyljelle johon se sitten törmäsi. Laiva kulki tuossa vaihesssa vielä suoraan normaalilla kurssillaan.
Tämä voi toki olla mahdollista.
Mutta mielnkiintoista on se miksi tutkimusryhmä hyväksyi laivan uppoamiseksi selityksen mikä ei ole mahdollista.Kyseinen laivamalli jää pinnalle kellumaan jos vain autokannalle tulee vettä ja laiva kaatuu.
Nyt todettiin että Estonian ei olisi pitänyt upota niin nopeasti, mutta se upposi. Hyväksyttiin selitys mikä ei ole totta.
No onhan siellä reikäkin, ja lasti kääntyi alaspain niin uppoohan.
Pitääkö tämä asia vääntää sinulle keulavisiiristä.
Tutkimusraportissa ei puhuta mitään kyljessä olevasta reiästä. Hyväksyttiin vain selitys nopeasta uppoamisesta autokannelle tulleen veden voimasta.Alus jää autokannen alapuolisten ilmataskujen vuoksi kellumaan. Silti tämän totuuden tutkimusryhmä kielsi.
Tuo kääntyy ja uppoaa kyllä lastin liikkeistä ja reikiäkin tulee samastakin syystä.
Ymmärrätkö sinä, että autokannen alapuolisiin tiloihin tuli vettä Estonian ollessa vielä pystyssä.
Miksi tutkimusryhmä jätti huomioimatta tämän asian?
Mikäli runko on ehjä ja autokannella vettä ja laiva kaatuu, se jää kellumaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei tämä selviä koskaan. Jatkakaa elämäänne.
Selvisi jo se oli visiiri ainakin se selvisi dokkarista, ynnä se että dokkari oli propaganda ja rahastusprojekti ja ties vaikka mikä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keulaportti, laivan edessä, irtoaa ja muka kelluisi laivan sivulle ja aallot heittäisivät sen vielä vesirajan yläpuolelle voimalla joka tuon reiän teki. Juu - ei.
Avainsanat: materiaalin tiheys, painovoima.Keulaportti on pompannut mereen siten että alle jäi ilmaa ja sitten laiva kääntyy- on vaan mahdollista. Iso laiva myllää vettäkin tuulen lisäksi. Kaikkihan tapahtui: Naks naks, räts, tärinää skriip skraap ja Pam.
Estonia kääntyi vasta 500 metrin jälkeen, visiirin pudottua.
Visiiri osui laivan kylkeen kymmenen sekunnin sisällä irtoamisen jälkeen laivan edettyä alle 100 metriä. Keulan muoto ja laivan liikkeen aiheuttama noste ohjasi sen laivan kyljelle johon se sitten törmäsi. Laiva kulki tuossa vaihesssa vielä suoraan normaalilla kurssillaan.
Tämä voi toki olla mahdollista.
Mutta mielnkiintoista on se miksi tutkimusryhmä hyväksyi laivan uppoamiseksi selityksen mikä ei ole mahdollista.Kyseinen laivamalli jää pinnalle kellumaan jos vain autokannalle tulee vettä ja laiva kaatuu.
Nyt todettiin että Estonian ei olisi pitänyt upota niin nopeasti, mutta se upposi. Hyväksyttiin selitys mikä ei ole totta.
No onhan siellä reikäkin, ja lasti kääntyi alaspain niin uppoohan.
Pitääkö tämä asia vääntää sinulle keulavisiiristä.
Tutkimusraportissa ei puhuta mitään kyljessä olevasta reiästä. Hyväksyttiin vain selitys nopeasta uppoamisesta autokannelle tulleen veden voimasta.Alus jää autokannen alapuolisten ilmataskujen vuoksi kellumaan. Silti tämän totuuden tutkimusryhmä kielsi.
Tuo kääntyy ja uppoaa kyllä lastin liikkeistä ja reikiäkin tulee samastakin syystä.
Ymmärrätkö sinä, että autokannen alapuolisiin tiloihin tuli vettä Estonian ollessa vielä pystyssä.
Miksi tutkimusryhmä jätti huomioimatta tämän asian?Mikäli runko on ehjä ja autokannella vettä ja laiva kaatuu, se jää kellumaan.
Siellä oli uima allasosasto ja wc pytyt myös. Uima-altaisssa ei ole vaan se vesi vaan se kiertää ja vettä on muuallakin enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keulaportti, laivan edessä, irtoaa ja muka kelluisi laivan sivulle ja aallot heittäisivät sen vielä vesirajan yläpuolelle voimalla joka tuon reiän teki. Juu - ei.
Avainsanat: materiaalin tiheys, painovoima.Keulaportti on pompannut mereen siten että alle jäi ilmaa ja sitten laiva kääntyy- on vaan mahdollista. Iso laiva myllää vettäkin tuulen lisäksi. Kaikkihan tapahtui: Naks naks, räts, tärinää skriip skraap ja Pam.
Estonia kääntyi vasta 500 metrin jälkeen, visiirin pudottua.
Visiiri osui laivan kylkeen kymmenen sekunnin sisällä irtoamisen jälkeen laivan edettyä alle 100 metriä. Keulan muoto ja laivan liikkeen aiheuttama noste ohjasi sen laivan kyljelle johon se sitten törmäsi. Laiva kulki tuossa vaihesssa vielä suoraan normaalilla kurssillaan.
Tämä voi toki olla mahdollista.
Mutta mielnkiintoista on se miksi tutkimusryhmä hyväksyi laivan uppoamiseksi selityksen mikä ei ole mahdollista.Kyseinen laivamalli jää pinnalle kellumaan jos vain autokannalle tulee vettä ja laiva kaatuu.
Nyt todettiin että Estonian ei olisi pitänyt upota niin nopeasti, mutta se upposi. Hyväksyttiin selitys mikä ei ole totta.
No onhan siellä reikäkin, ja lasti kääntyi alaspain niin uppoohan.
Pitääkö tämä asia vääntää sinulle keulavisiiristä.
Tutkimusraportissa ei puhuta mitään kyljessä olevasta reiästä. Hyväksyttiin vain selitys nopeasta uppoamisesta autokannelle tulleen veden voimasta.Alus jää autokannen alapuolisten ilmataskujen vuoksi kellumaan. Silti tämän totuuden tutkimusryhmä kielsi.
Tuo kääntyy ja uppoaa kyllä lastin liikkeistä ja reikiäkin tulee samastakin syystä.
Ymmärrätkö sinä, että autokannen alapuolisiin tiloihin tuli vettä Estonian ollessa vielä pystyssä.
Miksi tutkimusryhmä jätti huomioimatta tämän asian?Mikäli runko on ehjä ja autokannella vettä ja laiva kaatuu, se jää kellumaan.
Mutta entä kun vettä on myös laivan muissa osissa?
Vierailija kirjoitti:
Huomaa että ihmiset haluavat uskoa kaikkia muita selityksiä paitsi sitä sukellusvenettä. Visiiri sitä ja visiiri tätä. Visiiri uppoaa jos minulta kysytään oli myrsky mikä tahansa, ei sillä ole mitään kelluvia ominaisuuksia edes aallonharjalla.. uskon että tarvitaan pikemminkin insinööriä ja fyysikkoa esittämään teoriani vääräksi, kuin todistamaan se todeksi..
Ei millään pahalla, mutta sukellusveneeseen uskominen tuntuu enemmän haluamiselta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keulaportti, laivan edessä, irtoaa ja muka kelluisi laivan sivulle ja aallot heittäisivät sen vielä vesirajan yläpuolelle voimalla joka tuon reiän teki. Juu - ei.
Avainsanat: materiaalin tiheys, painovoima.Keulaportti on pompannut mereen siten että alle jäi ilmaa ja sitten laiva kääntyy- on vaan mahdollista. Iso laiva myllää vettäkin tuulen lisäksi. Kaikkihan tapahtui: Naks naks, räts, tärinää skriip skraap ja Pam.
Estonia kääntyi vasta 500 metrin jälkeen, visiirin pudottua.
Visiiri osui laivan kylkeen kymmenen sekunnin sisällä irtoamisen jälkeen laivan edettyä alle 100 metriä. Keulan muoto ja laivan liikkeen aiheuttama noste ohjasi sen laivan kyljelle johon se sitten törmäsi. Laiva kulki tuossa vaihesssa vielä suoraan normaalilla kurssillaan.
Tämä voi toki olla mahdollista.
Mutta mielnkiintoista on se miksi tutkimusryhmä hyväksyi laivan uppoamiseksi selityksen mikä ei ole mahdollista.Kyseinen laivamalli jää pinnalle kellumaan jos vain autokannalle tulee vettä ja laiva kaatuu.
Nyt todettiin että Estonian ei olisi pitänyt upota niin nopeasti, mutta se upposi. Hyväksyttiin selitys mikä ei ole totta.
No onhan siellä reikäkin, ja lasti kääntyi alaspain niin uppoohan.
Pitääkö tämä asia vääntää sinulle keulavisiiristä.
Tutkimusraportissa ei puhuta mitään kyljessä olevasta reiästä. Hyväksyttiin vain selitys nopeasta uppoamisesta autokannelle tulleen veden voimasta.Alus jää autokannen alapuolisten ilmataskujen vuoksi kellumaan. Silti tämän totuuden tutkimusryhmä kielsi.
Vettä kyllä tuli sisään myös rikkoutuneista ovista ja ikkunoista. Mikä syy sinulla on kieltää tämä?
Äly hoi. Autokannen alapuolella ei ole ovia ja ikkunoita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos visiiri on ollut auki niin miten komentosillalta ei ole nähty sitä? Animaatiossa visiiri on ihan pystyssä ennen irtoamistaan,luulisi että joku on jostain ikkunasta huomannut sen
Ei näkynyt komentosillalta sinne visiirille- olen ollut tuossa laivassa.
Ei nähnyt edes turistikanneltakaan sinne vaikka kuinka kurkkuili.
Mitä varten vainajia ei silloin päätetty nostaa ylös? Syy ei ollut se että se olisi vaikeaa fyysisesti tai teknisesti toteuttaa, vaikka silloin niin väitettiin. Henkisesti varmasti vaikeaa tosin.
Syyt voivat olla vain:
1) Ruotsalaisista ei ollut siihen (kalustoa olisi kyllä ollut).
2) Jotain salattavaa on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keulaportti, laivan edessä, irtoaa ja muka kelluisi laivan sivulle ja aallot heittäisivät sen vielä vesirajan yläpuolelle voimalla joka tuon reiän teki. Juu - ei.
Avainsanat: materiaalin tiheys, painovoima.Keulaportti on pompannut mereen siten että alle jäi ilmaa ja sitten laiva kääntyy- on vaan mahdollista. Iso laiva myllää vettäkin tuulen lisäksi. Kaikkihan tapahtui: Naks naks, räts, tärinää skriip skraap ja Pam.
Estonia kääntyi vasta 500 metrin jälkeen, visiirin pudottua.
Visiiri osui laivan kylkeen kymmenen sekunnin sisällä irtoamisen jälkeen laivan edettyä alle 100 metriä. Keulan muoto ja laivan liikkeen aiheuttama noste ohjasi sen laivan kyljelle johon se sitten törmäsi. Laiva kulki tuossa vaihesssa vielä suoraan normaalilla kurssillaan.
Tämä voi toki olla mahdollista.
Mutta mielnkiintoista on se miksi tutkimusryhmä hyväksyi laivan uppoamiseksi selityksen mikä ei ole mahdollista.Kyseinen laivamalli jää pinnalle kellumaan jos vain autokannalle tulee vettä ja laiva kaatuu.
Nyt todettiin että Estonian ei olisi pitänyt upota niin nopeasti, mutta se upposi. Hyväksyttiin selitys mikä ei ole totta.
No onhan siellä reikäkin, ja lasti kääntyi alaspain niin uppoohan.
Pitääkö tämä asia vääntää sinulle keulavisiiristä.
Tutkimusraportissa ei puhuta mitään kyljessä olevasta reiästä. Hyväksyttiin vain selitys nopeasta uppoamisesta autokannelle tulleen veden voimasta.Alus jää autokannen alapuolisten ilmataskujen vuoksi kellumaan. Silti tämän totuuden tutkimusryhmä kielsi.
Vettä kyllä tuli sisään myös rikkoutuneista ovista ja ikkunoista. Mikä syy sinulla on kieltää tämä?
Äly hoi. Autokannen alapuolella ei ole ovia ja ikkunoita.
Siellä oli uima-allas osasto
Reikä on voinut olla jo lähtiessäkin
Vierailija kirjoitti:
Jos visiiri on ollut auki niin miten komentosillalta ei ole nähty sitä? Animaatiossa visiiri on ihan pystyssä ennen irtoamistaan,luulisi että joku on jostain ikkunasta huomannut sen
Laivan komentosilta oli normaalia taaempana. Sieltä ei ollut näkyvyyttä keulaan.
Alue: Aihe vapaa
Oishan se mariellankin keulavisiiri irronnu samana yönä vaan ei irronnu?
Ja hautarauha... helppoa estää uudet sukellukset, jotka paljastaisivat totuuden.