Onhan se vielä mahdollista että Estoniaan osui se visiiri kovassa vauhdissa

Estonian kipparilla oli joku ihme näyttämisen tarve että hänen laivansa kyllä pysyy aikataulussa oli keli miten paha tahansa. Kannatti totta vie ryskyttää vasta-aallokkoon täysillä ja vähät välittää matkustajien turvallisuudesta. Kaikki teoriat sukellusveneistä ja torpedoista on satusetien mielikuvitusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keulaportti, laivan edessä, irtoaa ja muka kelluisi laivan sivulle ja aallot heittäisivät sen vielä vesirajan yläpuolelle voimalla joka tuon reiän teki. Juu - ei.

Avainsanat: materiaalin tiheys, painovoima.

Keulaportti on pompannut mereen siten että alle jäi ilmaa ja sitten laiva kääntyy- on vaan mahdollista. Iso laiva myllää vettäkin tuulen lisäksi. Kaikkihan tapahtui: Naks naks, räts, tärinää skriip skraap ja Pam.

Estonia kääntyi vasta 500 metrin jälkeen, visiirin pudottua.

Visiiri osui laivan kylkeen kymmenen sekunnin sisällä irtoamisen jälkeen laivan edettyä alle 100 metriä. Keulan muoto ja laivan liikkeen aiheuttama noste ohjasi sen laivan kyljelle johon se sitten törmäsi. Laiva kulki tuossa vaihesssa vielä suoraan normaalilla kurssillaan.

Tämä voi toki olla mahdollista.

Mutta mielnkiintoista on se miksi tutkimusryhmä hyväksyi laivan uppoamiseksi selityksen mikä ei ole mahdollista.

Kyseinen laivamalli jää pinnalle kellumaan jos vain autokannalle tulee vettä ja laiva kaatuu.

Nyt todettiin että Estonian ei olisi pitänyt upota niin nopeasti, mutta se upposi. Hyväksyttiin selitys mikä ei ole totta.

No onhan siellä reikäkin, ja lasti kääntyi alaspain niin uppoohan.

Pitääkö tämä asia vääntää sinulle keulavisiiristä.

Tutkimusraportissa ei puhuta mitään kyljessä olevasta reiästä. Hyväksyttiin vain selitys nopeasta uppoamisesta autokannelle tulleen veden voimasta.

Alus jää autokannen alapuolisten ilmataskujen vuoksi kellumaan. Silti tämän totuuden tutkimusryhmä kielsi.

Vettä kyllä tuli sisään myös rikkoutuneista ovista ja ikkunoista. Mikä syy sinulla on kieltää tämä?

Äly hoi. Autokannen alapuolella ei ole ovia ja ikkunoita.

Autokannen yläpuolella on. Laiva kaatui, ovia ja ikkunoita hajosi, vesi pääsi sisään. Äly hoi.

Vierailija kirjoitti:

Reikä on voinut olla jo lähtiessäkin

Jos alus olisi kalahtanut lastissa satamalaiturin kulmaan vaikka aiemmin. Ihan ehdotus vaan. Visiiri se kyllä oli näkee reiän muodostakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomaa että ihmiset haluavat uskoa kaikkia muita selityksiä paitsi sitä sukellusvenettä. Visiiri sitä ja visiiri tätä. Visiiri uppoaa jos minulta kysytään oli myrsky mikä tahansa, ei sillä ole mitään kelluvia ominaisuuksia edes aallonharjalla.. uskon että tarvitaan pikemminkin insinööriä ja fyysikkoa esittämään teoriani vääräksi, kuin todistamaan se todeksi..

Ei millään pahalla, mutta sukellusveneeseen uskominen tuntuu enemmän haluamiselta.

Ihmiset haluavat uskoa viranomaisiin, se on selvä. Mutta ihmiset unohtavat samalla, että vuosikymmenien aikana lukemattomia tieteellä todistettuja asioita on jouduttu myöhemmin kumoamaan ja tietoja päivittämään, uusien tietojen valossa. Tämä on ihan tavallista akateemisessa maailmassa, mutta ei siitä paljoa huudella. Ihmiset luulevat, että kun on tieteellä todistettu, niin asia sitten on näin, kunnes parempaa tietoa löytyy..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomaa että ihmiset haluavat uskoa kaikkia muita selityksiä paitsi sitä sukellusvenettä. Visiiri sitä ja visiiri tätä. Visiiri uppoaa jos minulta kysytään oli myrsky mikä tahansa, ei sillä ole mitään kelluvia ominaisuuksia edes aallonharjalla.. uskon että tarvitaan pikemminkin insinööriä ja fyysikkoa esittämään teoriani vääräksi, kuin todistamaan se todeksi..

Ei millään pahalla, mutta sukellusveneeseen uskominen tuntuu enemmän haluamiselta.

Ihmiset haluavat uskoa viranomaisiin, se on selvä. Mutta ihmiset unohtavat samalla, että vuosikymmenien aikana lukemattomia tieteellä todistettuja asioita on jouduttu myöhemmin kumoamaan ja tietoja päivittämään, uusien tietojen valossa. Tämä on ihan tavallista akateemisessa maailmassa, mutta ei siitä paljoa huudella. Ihmiset luulevat, että kun on tieteellä todistettu, niin asia sitten on näin, kunnes parempaa tietoa löytyy..

Kaikki mahdolliset tieteelliset todisteet puoltavat sitä että Estonia upposi koska keulavisiiri irtosi ja vettä tulvi autokannelle lopulta kaataen koko laivan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomaa että ihmiset haluavat uskoa kaikkia muita selityksiä paitsi sitä sukellusvenettä. Visiiri sitä ja visiiri tätä. Visiiri uppoaa jos minulta kysytään oli myrsky mikä tahansa, ei sillä ole mitään kelluvia ominaisuuksia edes aallonharjalla.. uskon että tarvitaan pikemminkin insinööriä ja fyysikkoa esittämään teoriani vääräksi, kuin todistamaan se todeksi..

Ei millään pahalla, mutta sukellusveneeseen uskominen tuntuu enemmän haluamiselta.

Ihmiset haluavat uskoa viranomaisiin, se on selvä. Mutta ihmiset unohtavat samalla, että vuosikymmenien aikana lukemattomia tieteellä todistettuja asioita on jouduttu myöhemmin kumoamaan ja tietoja päivittämään, uusien tietojen valossa. Tämä on ihan tavallista akateemisessa maailmassa, mutta ei siitä paljoa huudella. Ihmiset luulevat, että kun on tieteellä todistettu, niin asia sitten on näin, kunnes parempaa tietoa löytyy..

Tätä sun kertomaahan tässä juuri yritetään käyttää propagandaan hyväksi, että olisi jokin mystinen andre sieltä torpedoinut niin päästäisiin taas Itämeren voimasuhteita sotimaan ja Suomikin Natoon. Ei mene suomalaisille läpi sori. Me emme sodi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keulaportti, laivan edessä, irtoaa ja muka kelluisi laivan sivulle ja aallot heittäisivät sen vielä vesirajan yläpuolelle voimalla joka tuon reiän teki. Juu - ei.

Avainsanat: materiaalin tiheys, painovoima.

Keulaportti on pompannut mereen siten että alle jäi ilmaa ja sitten laiva kääntyy- on vaan mahdollista. Iso laiva myllää vettäkin tuulen lisäksi. Kaikkihan tapahtui: Naks naks, räts, tärinää skriip skraap ja Pam.

Estonia kääntyi vasta 500 metrin jälkeen, visiirin pudottua.

Visiiri osui laivan kylkeen kymmenen sekunnin sisällä irtoamisen jälkeen laivan edettyä alle 100 metriä. Keulan muoto ja laivan liikkeen aiheuttama noste ohjasi sen laivan kyljelle johon se sitten törmäsi. Laiva kulki tuossa vaihesssa vielä suoraan normaalilla kurssillaan.

Tämä voi toki olla mahdollista.

Mutta mielnkiintoista on se miksi tutkimusryhmä hyväksyi laivan uppoamiseksi selityksen mikä ei ole mahdollista.

Kyseinen laivamalli jää pinnalle kellumaan jos vain autokannalle tulee vettä ja laiva kaatuu.

Nyt todettiin että Estonian ei olisi pitänyt upota niin nopeasti, mutta se upposi. Hyväksyttiin selitys mikä ei ole totta.

No onhan siellä reikäkin, ja lasti kääntyi alaspain niin uppoohan.

Pitääkö tämä asia vääntää sinulle keulavisiiristä.

Tutkimusraportissa ei puhuta mitään kyljessä olevasta reiästä. Hyväksyttiin vain selitys nopeasta uppoamisesta autokannelle tulleen veden voimasta.

Alus jää autokannen alapuolisten ilmataskujen vuoksi kellumaan. Silti tämän totuuden tutkimusryhmä kielsi.

Tuo kääntyy ja uppoaa kyllä lastin liikkeistä ja reikiäkin tulee samastakin syystä.

Ymmärrätkö sinä, että autokannen alapuolisiin tiloihin tuli vettä Estonian ollessa vielä pystyssä.

Miksi tutkimusryhmä jätti huomioimatta tämän asian?

Mikäli runko on ehjä ja autokannella vettä ja laiva kaatuu, se jää kellumaan.

Siellä oli uima allasosasto ja wc pytyt myös. Uima-altaisssa ei ole vaan se vesi vaan se kiertää ja vettä on muuallakin enemmän.

Tarkistin asian tutkimusraportista ja siellä tosiaan sanottiin sivulla 472 että Andre niminen matkustaja oli nähnyt hyttikäytävällä lainehtivan vettä, kylpyankkoja ja paskakikkareita.

Laitahan valot päälle.

Ihmiset eivät muista että jokaisessa hytissä on wc pytty ja lisää muualla ja että ikkunat rikkoontuivat osittain myös, tavaraa siirtyili mullinmallin ja 800 ihmisen paino päälle ja uima allasvesi plus auro ja rekka lastit ja muut matkatavarat, Pelkästään ihminen plus matkatavarat lähemmäs sata kg per lävi kertaa 852 tyyppiä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keulaportti, laivan edessä, irtoaa ja muka kelluisi laivan sivulle ja aallot heittäisivät sen vielä vesirajan yläpuolelle voimalla joka tuon reiän teki. Juu - ei.

Avainsanat: materiaalin tiheys, painovoima.

Keulaportti on pompannut mereen siten että alle jäi ilmaa ja sitten laiva kääntyy- on vaan mahdollista. Iso laiva myllää vettäkin tuulen lisäksi. Kaikkihan tapahtui: Naks naks, räts, tärinää skriip skraap ja Pam.

Estonia kääntyi vasta 500 metrin jälkeen, visiirin pudottua.

Visiiri osui laivan kylkeen kymmenen sekunnin sisällä irtoamisen jälkeen laivan edettyä alle 100 metriä. Keulan muoto ja laivan liikkeen aiheuttama noste ohjasi sen laivan kyljelle johon se sitten törmäsi. Laiva kulki tuossa vaihesssa vielä suoraan normaalilla kurssillaan.

Tämä voi toki olla mahdollista.

Mutta mielnkiintoista on se miksi tutkimusryhmä hyväksyi laivan uppoamiseksi selityksen mikä ei ole mahdollista.

Kyseinen laivamalli jää pinnalle kellumaan jos vain autokannalle tulee vettä ja laiva kaatuu.

Nyt todettiin että Estonian ei olisi pitänyt upota niin nopeasti, mutta se upposi. Hyväksyttiin selitys mikä ei ole totta.

No onhan siellä reikäkin, ja lasti kääntyi alaspain niin uppoohan.

Pitääkö tämä asia vääntää sinulle keulavisiiristä.

Tutkimusraportissa ei puhuta mitään kyljessä olevasta reiästä. Hyväksyttiin vain selitys nopeasta uppoamisesta autokannelle tulleen veden voimasta.

Alus jää autokannen alapuolisten ilmataskujen vuoksi kellumaan. Silti tämän totuuden tutkimusryhmä kielsi.

Tuo kääntyy ja uppoaa kyllä lastin liikkeistä ja reikiäkin tulee samastakin syystä.

Ymmärrätkö sinä, että autokannen alapuolisiin tiloihin tuli vettä Estonian ollessa vielä pystyssä.

Miksi tutkimusryhmä jätti huomioimatta tämän asian?

Mikäli runko on ehjä ja autokannella vettä ja laiva kaatuu, se jää kellumaan.

Mutta entä kun vettä on myös laivan muissa osissa?

Joo, kyllä on hyvin todennäköistä että ylösalaisin olevassa laivassa on vettä vähän muuallakin kuin autokannalle.

Mutta jos rungon taskut ovat ehjät, laiva jää kellumaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keulaportti, laivan edessä, irtoaa ja muka kelluisi laivan sivulle ja aallot heittäisivät sen vielä vesirajan yläpuolelle voimalla joka tuon reiän teki. Juu - ei.

Avainsanat: materiaalin tiheys, painovoima.

Keulaportti on pompannut mereen siten että alle jäi ilmaa ja sitten laiva kääntyy- on vaan mahdollista. Iso laiva myllää vettäkin tuulen lisäksi. Kaikkihan tapahtui: Naks naks, räts, tärinää skriip skraap ja Pam.

Estonia kääntyi vasta 500 metrin jälkeen, visiirin pudottua.

Visiiri osui laivan kylkeen kymmenen sekunnin sisällä irtoamisen jälkeen laivan edettyä alle 100 metriä. Keulan muoto ja laivan liikkeen aiheuttama noste ohjasi sen laivan kyljelle johon se sitten törmäsi. Laiva kulki tuossa vaihesssa vielä suoraan normaalilla kurssillaan.

Tämä voi toki olla mahdollista.

Mutta mielnkiintoista on se miksi tutkimusryhmä hyväksyi laivan uppoamiseksi selityksen mikä ei ole mahdollista.

Kyseinen laivamalli jää pinnalle kellumaan jos vain autokannalle tulee vettä ja laiva kaatuu.

Nyt todettiin että Estonian ei olisi pitänyt upota niin nopeasti, mutta se upposi. Hyväksyttiin selitys mikä ei ole totta.

No onhan siellä reikäkin, ja lasti kääntyi alaspain niin uppoohan.

Pitääkö tämä asia vääntää sinulle keulavisiiristä.

Tutkimusraportissa ei puhuta mitään kyljessä olevasta reiästä. Hyväksyttiin vain selitys nopeasta uppoamisesta autokannelle tulleen veden voimasta.

Alus jää autokannen alapuolisten ilmataskujen vuoksi kellumaan. Silti tämän totuuden tutkimusryhmä kielsi.

Tuo kääntyy ja uppoaa kyllä lastin liikkeistä ja reikiäkin tulee samastakin syystä.

Ymmärrätkö sinä, että autokannen alapuolisiin tiloihin tuli vettä Estonian ollessa vielä pystyssä.

Miksi tutkimusryhmä jätti huomioimatta tämän asian?

Mikäli runko on ehjä ja autokannella vettä ja laiva kaatuu, se jää kellumaan.

Siellä oli uima allasosasto ja wc pytyt myös. Uima-altaisssa ei ole vaan se vesi vaan se kiertää ja vettä on muuallakin enemmän.

Tarkistin asian tutkimusraportista ja siellä tosiaan sanottiin sivulla 472 että Andre niminen matkustaja oli nähnyt hyttikäytävällä lainehtivan vettä, kylpyankkoja ja paskakikkareita.

Laitahan valot päälle.

No paska tuli pytystä varmaan. Kuten sanoinkin ja se vesi siitä systeemistä alkuun.

Sanokaapas mikä olisi estänyt sen että joku pökki tuon reiän myöhemmin tuonne? Tai isonsi sitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keulaportti, laivan edessä, irtoaa ja muka kelluisi laivan sivulle ja aallot heittäisivät sen vielä vesirajan yläpuolelle voimalla joka tuon reiän teki. Juu - ei.

Avainsanat: materiaalin tiheys, painovoima.

Keulaportti on pompannut mereen siten että alle jäi ilmaa ja sitten laiva kääntyy- on vaan mahdollista. Iso laiva myllää vettäkin tuulen lisäksi. Kaikkihan tapahtui: Naks naks, räts, tärinää skriip skraap ja Pam.

Estonia kääntyi vasta 500 metrin jälkeen, visiirin pudottua.

Visiiri osui laivan kylkeen kymmenen sekunnin sisällä irtoamisen jälkeen laivan edettyä alle 100 metriä. Keulan muoto ja laivan liikkeen aiheuttama noste ohjasi sen laivan kyljelle johon se sitten törmäsi. Laiva kulki tuossa vaihesssa vielä suoraan normaalilla kurssillaan.

Tämä voi toki olla mahdollista.

Mutta mielnkiintoista on se miksi tutkimusryhmä hyväksyi laivan uppoamiseksi selityksen mikä ei ole mahdollista.

Kyseinen laivamalli jää pinnalle kellumaan jos vain autokannalle tulee vettä ja laiva kaatuu.

Nyt todettiin että Estonian ei olisi pitänyt upota niin nopeasti, mutta se upposi. Hyväksyttiin selitys mikä ei ole totta.

No onhan siellä reikäkin, ja lasti kääntyi alaspain niin uppoohan.

Pitääkö tämä asia vääntää sinulle keulavisiiristä.

Tutkimusraportissa ei puhuta mitään kyljessä olevasta reiästä. Hyväksyttiin vain selitys nopeasta uppoamisesta autokannelle tulleen veden voimasta.

Alus jää autokannen alapuolisten ilmataskujen vuoksi kellumaan. Silti tämän totuuden tutkimusryhmä kielsi.

Vettä kyllä tuli sisään myös rikkoutuneista ovista ja ikkunoista. Mikä syy sinulla on kieltää tämä?

Äly hoi. Autokannen alapuolella ei ole ovia ja ikkunoita.

Autokannen yläpuolella on. Laiva kaatui, ovia ja ikkunoita hajosi, vesi pääsi sisään. Äly hoi.

Tottakai oli, mutta nyt oli puhe vedestä autokannen alapuolella. Kun runko on ehjä ja laiva ylösalaisin se kelluu.

Minnekähän ne kaikki pallomeren pallot päätyneet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomaa että ihmiset haluavat uskoa kaikkia muita selityksiä paitsi sitä sukellusvenettä. Visiiri sitä ja visiiri tätä. Visiiri uppoaa jos minulta kysytään oli myrsky mikä tahansa, ei sillä ole mitään kelluvia ominaisuuksia edes aallonharjalla.. uskon että tarvitaan pikemminkin insinööriä ja fyysikkoa esittämään teoriani vääräksi, kuin todistamaan se todeksi..

Ei millään pahalla, mutta sukellusveneeseen uskominen tuntuu enemmän haluamiselta.

Ihmiset haluavat uskoa viranomaisiin, se on selvä. Mutta ihmiset unohtavat samalla, että vuosikymmenien aikana lukemattomia tieteellä todistettuja asioita on jouduttu myöhemmin kumoamaan ja tietoja päivittämään, uusien tietojen valossa. Tämä on ihan tavallista akateemisessa maailmassa, mutta ei siitä paljoa huudella. Ihmiset luulevat, että kun on tieteellä todistettu, niin asia sitten on näin, kunnes parempaa tietoa löytyy..

Kaikki mahdolliset tieteelliset todisteet puoltavat sitä että Estonia upposi koska keulavisiiri irtosi ja vettä tulvi autokannelle lopulta kaataen koko laivan.

Mutta kun laiva ei uppoa niin nopeasti jos vain autokannella on vettä ja vaikka olisi ylösalaisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos visiiri on ollut auki niin miten komentosillalta ei ole nähty sitä? Animaatiossa visiiri on ihan pystyssä ennen irtoamistaan,luulisi että joku on jostain ikkunasta huomannut sen

Laivan komentosilta oli normaalia taaempana. Sieltä ei ollut näkyvyyttä keulaan.

Miksi Virolaiset muuten siirsivät komentosillan taaksepäin? Alunperin oli edempänä. Oisko tuossa siirrossa voinut joku muukin muuttua laivan rakenteessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keulaportti, laivan edessä, irtoaa ja muka kelluisi laivan sivulle ja aallot heittäisivät sen vielä vesirajan yläpuolelle voimalla joka tuon reiän teki. Juu - ei.

Avainsanat: materiaalin tiheys, painovoima.

Keulaportti on pompannut mereen siten että alle jäi ilmaa ja sitten laiva kääntyy- on vaan mahdollista. Iso laiva myllää vettäkin tuulen lisäksi. Kaikkihan tapahtui: Naks naks, räts, tärinää skriip skraap ja Pam.

Estonia kääntyi vasta 500 metrin jälkeen, visiirin pudottua.

Visiiri osui laivan kylkeen kymmenen sekunnin sisällä irtoamisen jälkeen laivan edettyä alle 100 metriä. Keulan muoto ja laivan liikkeen aiheuttama noste ohjasi sen laivan kyljelle johon se sitten törmäsi. Laiva kulki tuossa vaihesssa vielä suoraan normaalilla kurssillaan.

Tämä voi toki olla mahdollista.

Mutta mielnkiintoista on se miksi tutkimusryhmä hyväksyi laivan uppoamiseksi selityksen mikä ei ole mahdollista.

Kyseinen laivamalli jää pinnalle kellumaan jos vain autokannalle tulee vettä ja laiva kaatuu.

Nyt todettiin että Estonian ei olisi pitänyt upota niin nopeasti, mutta se upposi. Hyväksyttiin selitys mikä ei ole totta.

No onhan siellä reikäkin, ja lasti kääntyi alaspain niin uppoohan.

Pitääkö tämä asia vääntää sinulle keulavisiiristä.

Tutkimusraportissa ei puhuta mitään kyljessä olevasta reiästä. Hyväksyttiin vain selitys nopeasta uppoamisesta autokannelle tulleen veden voimasta.

Alus jää autokannen alapuolisten ilmataskujen vuoksi kellumaan. Silti tämän totuuden tutkimusryhmä kielsi.

Vettä kyllä tuli sisään myös rikkoutuneista ovista ja ikkunoista. Mikä syy sinulla on kieltää tämä?

Äly hoi. Autokannen alapuolella ei ole ovia ja ikkunoita.

Autokannen yläpuolella on. Laiva kaatui, ovia ja ikkunoita hajosi, vesi pääsi sisään. Äly hoi.

Tottakai oli, mutta nyt oli puhe vedestä autokannen alapuolella. Kun runko on ehjä ja laiva ylösalaisin se kelluu.

ILmapallokin uppoaa joa alla oleva paino on isompi eli täyttynyt laiva vedellä ja lastilla . Mutta uskon että visiiri teki reiän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Visiiri ei ole tarpeeksi painava tekemään reikää, kertoi insinööri dokumentissa. Tarvitaan vähintään 1 000 tonnin painoinen esine tekemään niin iso reikä.

Insinööri ei tiedä mitään. Laivoihin on tullut rumia reikiä meressä kelluvista merikonteistakin, jotka ovat selvästi visiiriä kevyempiä ja pehmeämpää materiaalia.

Nuo paatit on jäävahvisteisia. Ei välimeren tinakuppeja

Vierailija kirjoitti:

Minnekähän ne kaikki pallomeren pallot päätyneet?

Norppalapsille leluiksi :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Visiiri ei ole tarpeeksi painava tekemään reikää, kertoi insinööri dokumentissa. Tarvitaan vähintään 1 000 tonnin painoinen esine tekemään niin iso reikä.

Insinööri ei tiedä mitään. Laivoihin on tullut rumia reikiä meressä kelluvista merikonteistakin, jotka ovat selvästi visiiriä kevyempiä ja pehmeämpää materiaalia.

Nuo paatit on jäävahvisteisia. Ei välimeren tinakuppeja

Jää ja teräs /rauta laituriin ne eivät voi rysäyttää eikä kiville. Repeää.

Visiirissä näkyy valtava lommo. Mites sen selitätte

https://www.google.com/search?q=estonia+visiiri&client=tablet-android-l…