Lue keskustelun säännöt.
Onhan se vielä mahdollista että Estoniaan osui se visiiri kovassa vauhdissa
06.10.2020 |
Jos se painoi 155 tonnia niin vauhti plus edessä olevan laivan suuri massa ja poks?
Se laiva kääntyi tyyrpuuriin voimakkaasti ja visiiri olisi ollut liikkeessä vielä alla?
Kommentit (279)
Sanoo kuka? Tämähän on valhe, jota on syötetty vuosikausia. Herätys nyt. Estonia oli tuore tapaus.
Voi kai sitä melkeinpä huoltamattomaksi sanoa. Estoniaa ei oltu suunniteltu avomerelle ja se oli huonossa kunnossa. Kyse ei ole koosta, vaan mm. keulan rakenteesta.[/quote]
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos ei ole tuota uusinta dokkaria katsonut, niin kannattaa katsoa se. Se ei anna mitään varmoja vastauksia, mutta kiistatonta on, että jotain salataan.
Mutta ne salaajat saattavat olla Saksa ja USA itse, kun osoittaa toista rosvona selkään itse rosvona pääsee karkuun. Veikkaan että tätä ne yrittävät. Se on ite ketä sanoo toista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se kova vauhti oli jotain 25km /tunnissa. Enpä usko teoriaasi.
25km/h etenevä tuhansia tonneja painava laiva. Todella suuret voimat kyseessä, vaikka se etenisi vain kävelyvauhtia.
Eikä täällä kukaan ymmärrä sen verran fysiikkaa, että voisi laskea liikemäärän perusteella olisiko irronnut visiiri voinut törmäksessä johtaa sellaiseen voimaan, joka olisi tehnyt tuon 1x4 metrin aukon.
liikemäärä = massa kertaa nopeus
ja vaikuttava voima = liikemäärän muutos aikayksikössä
mitä tarvitaan lisää?
55000kg x 25000m/60x60s -?
Ainakin se osumapinta-ala, millä se 55 tonnin painoinen teräskappale iskeytyy vasten pystysuoraa laivan kylkeä. Pieni osumapinta-ala = suuri lävistävyys. Pystysuora laivankylki = heikoin mahdollinen lävistyksen sieto.
Teräviä kulmia visiirissä oli ihan riittämiin.
Minähän en ymmärrä fysiikasta mitään, mutta tuli mieleen, että on kai mahdollista että aalto on heilauttanut laivaa ikään kuin visiiriä vastaan?
Laivasta voisi löytyä pieniä vihreitä miehiä ja siksi sinne ei mennä.
Vierailija kirjoitti:
Tonnien painoiset visiirit eivät irrottuaan kellu laivan kylkeen vaan painuvat sukkana pohjaan. Youtubessa ruotsalainen armeijan sukeltaja joka oli heti hälytetty paikalle että hänelle oli heti selvää että kyseessä on sabotaasi.
Rautalaivakin kelluu useammassa tonnissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keulaportti, laivan edessä, irtoaa ja muka kelluisi laivan sivulle ja aallot heittäisivät sen vielä vesirajan yläpuolelle voimalla joka tuon reiän teki. Juu - ei.
Avainsanat: materiaalin tiheys, painovoima.Keulaportti on pompannut mereen siten että alle jäi ilmaa ja sitten laiva kääntyy- on vaan mahdollista. Iso laiva myllää vettäkin tuulen lisäksi. Kaikkihan tapahtui: Naks naks, räts, tärinää skriip skraap ja Pam.
Estonia kääntyi vasta 500 metrin jälkeen, visiirin pudottua.
Visiiri osui laivan kylkeen kymmenen sekunnin sisällä irtoamisen jälkeen laivan edettyä alle 100 metriä. Keulan muoto ja laivan liikkeen aiheuttama noste ohjasi sen laivan kyljelle johon se sitten törmäsi. Laiva kulki tuossa vaihesssa vielä suoraan normaalilla kurssillaan.
Tämä voi toki olla mahdollista.
Mutta mielnkiintoista on se miksi tutkimusryhmä hyväksyi laivan uppoamiseksi selityksen mikä ei ole mahdollista.Kyseinen laivamalli jää pinnalle kellumaan jos vain autokannalle tulee vettä ja laiva kaatuu.
Nyt todettiin että Estonian ei olisi pitänyt upota niin nopeasti, mutta se upposi. Hyväksyttiin selitys mikä ei ole totta.
No onhan siellä reikäkin, ja lasti kääntyi alaspain niin uppoohan.
Pitääkö tämä asia vääntää sinulle keulavisiiristä.
Tutkimusraportissa ei puhuta mitään kyljessä olevasta reiästä. Hyväksyttiin vain selitys nopeasta uppoamisesta autokannelle tulleen veden voimasta.
Alus jää autokannen alapuolisten ilmataskujen vuoksi kellumaan. Silti tämän totuuden tutkimusryhmä kielsi.
Vierailija kirjoitti:
Virolaisilla on yhä edelleen traumoja tästä ja syyllistä haetaan kissojen ja koirien kanssa maailman tappiin kaikesta muusta paitsi siitä että virolaiset ajoi vanhaa rämää laivaa liian kovassa myrskyssä.
Kyseinen laiva oli onnettomuuden aikaan 14-vuotias.
Ei kovin vanha laivaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ne olisivat laittaneet kovaan myrskyyn, tuohon purtiloon, jossa vielä matkustajia kyydissä jotain sotilaskäyttöön tarkoitettuja aseita ja räjähteitä kyytiin? Sehän olisi ollut ihan massiivinen kansainvälinen skandaali, jos koko paatti olisi räjähtänyt taivaan tuuliin. En usko tähän ollenkaan.
Ja jos näin olisi käynyt, niin eiköhän siellä olisi räjähtänyt ihan kunnolla eikä tullut vain koloa kylkeen.Aina painotetaan joka puolella että "kova myrsky" Estonian uppoamisyönä ei ollut mitenkään todella kova myrsky, vaan tuulet puhalsivat juuri ja juuri myrskylukemissa. Keskimääräinen aallonkorkeus noin 3-4 metriä joka tarkoittaa että korkeimmat yksittäiset aallot max 7-8-metriä.
Kyllä tuo on Itämeren mittapuulla kova myrsky ja mahdollisesti kovin myrsky jossa kyseinen laiva oli ollut.
Nimenomaan oli kovin myrsky, jossa Estonia oli ollut. Näin on virallisesti kerrottu. Oli kova myrsky, muttei kuitenkaan poikkeuksellinen. Sellaisia ei ole ihan joka vuosi, mutta joskus useampikin yhden vuoden aikana.
Vierailija kirjoitti:
Tonnien painoiset visiirit eivät irrottuaan kellu laivan kylkeen vaan painuvat sukkana pohjaan.
Olisi painunut, mutta törmäys merenkäynnissä pomppineen laivan bulbbiin piti sitä pinnalla ne tarvittavat sekunnit, että ehti ohjautua laivan sivulle keulan muodon ja laivan aiheuttaman nosteen ansiosta ja osua kylkeen laivan edettyä noin 80 metriä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se kova vauhti oli jotain 25km /tunnissa. Enpä usko teoriaasi.
25km/h etenevä tuhansia tonneja painava laiva. Todella suuret voimat kyseessä, vaikka se etenisi vain kävelyvauhtia.
Eikä täällä kukaan ymmärrä sen verran fysiikkaa, että voisi laskea liikemäärän perusteella olisiko irronnut visiiri voinut törmäksessä johtaa sellaiseen voimaan, joka olisi tehnyt tuon 1x4 metrin aukon.
liikemäärä = massa kertaa nopeus
ja vaikuttava voima = liikemäärän muutos aikayksikössä
mitä tarvitaan lisää?
55000kg x 25000m/60x60s -?
Ainakin se osumapinta-ala, millä se 55 tonnin painoinen teräskappale iskeytyy vasten pystysuoraa laivan kylkeä. Pieni osumapinta-ala = suuri lävistävyys. Pystysuora laivankylki = heikoin mahdollinen lävistyksen sieto.
Teräviä kulmia visiirissä oli ihan riittämiin.
Minähän en ymmärrä fysiikasta mitään, mutta tuli mieleen, että on kai mahdollista että aalto on heilauttanut laivaa ikään kuin visiiriä vastaan?
On mahdollista tuokin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keulaportti, laivan edessä, irtoaa ja muka kelluisi laivan sivulle ja aallot heittäisivät sen vielä vesirajan yläpuolelle voimalla joka tuon reiän teki. Juu - ei.
Avainsanat: materiaalin tiheys, painovoima.Keulaportti on pompannut mereen siten että alle jäi ilmaa ja sitten laiva kääntyy- on vaan mahdollista. Iso laiva myllää vettäkin tuulen lisäksi. Kaikkihan tapahtui: Naks naks, räts, tärinää skriip skraap ja Pam.
Estonia kääntyi vasta 500 metrin jälkeen, visiirin pudottua.
Visiiri osui laivan kylkeen kymmenen sekunnin sisällä irtoamisen jälkeen laivan edettyä alle 100 metriä. Keulan muoto ja laivan liikkeen aiheuttama noste ohjasi sen laivan kyljelle johon se sitten törmäsi. Laiva kulki tuossa vaihesssa vielä suoraan normaalilla kurssillaan.
Tämä voi toki olla mahdollista.
Mutta mielnkiintoista on se miksi tutkimusryhmä hyväksyi laivan uppoamiseksi selityksen mikä ei ole mahdollista.Kyseinen laivamalli jää pinnalle kellumaan jos vain autokannalle tulee vettä ja laiva kaatuu.
Nyt todettiin että Estonian ei olisi pitänyt upota niin nopeasti, mutta se upposi. Hyväksyttiin selitys mikä ei ole totta.
No onhan siellä reikäkin, ja lasti kääntyi alaspain niin uppoohan.
Pitääkö tämä asia vääntää sinulle keulavisiiristä.
Tutkimusraportissa ei puhuta mitään kyljessä olevasta reiästä. Hyväksyttiin vain selitys nopeasta uppoamisesta autokannelle tulleen veden voimasta.Alus jää autokannen alapuolisten ilmataskujen vuoksi kellumaan. Silti tämän totuuden tutkimusryhmä kielsi.
Tuo kääntyy ja uppoaa kyllä lastin liikkeistä ja reikiäkin tulee samastakin syystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keulaportti, laivan edessä, irtoaa ja muka kelluisi laivan sivulle ja aallot heittäisivät sen vielä vesirajan yläpuolelle voimalla joka tuon reiän teki. Juu - ei.
Avainsanat: materiaalin tiheys, painovoima.Keulaportti on pompannut mereen siten että alle jäi ilmaa ja sitten laiva kääntyy- on vaan mahdollista. Iso laiva myllää vettäkin tuulen lisäksi. Kaikkihan tapahtui: Naks naks, räts, tärinää skriip skraap ja Pam.
Estonia kääntyi vasta 500 metrin jälkeen, visiirin pudottua.
Visiiri osui laivan kylkeen kymmenen sekunnin sisällä irtoamisen jälkeen laivan edettyä alle 100 metriä. Keulan muoto ja laivan liikkeen aiheuttama noste ohjasi sen laivan kyljelle johon se sitten törmäsi. Laiva kulki tuossa vaihesssa vielä suoraan normaalilla kurssillaan.
Tämä voi toki olla mahdollista.
Mutta mielnkiintoista on se miksi tutkimusryhmä hyväksyi laivan uppoamiseksi selityksen mikä ei ole mahdollista.Kyseinen laivamalli jää pinnalle kellumaan jos vain autokannalle tulee vettä ja laiva kaatuu.
Nyt todettiin että Estonian ei olisi pitänyt upota niin nopeasti, mutta se upposi. Hyväksyttiin selitys mikä ei ole totta.
No onhan siellä reikäkin, ja lasti kääntyi alaspain niin uppoohan.
Pitääkö tämä asia vääntää sinulle keulavisiiristä.
Tutkimusraportissa ei puhuta mitään kyljessä olevasta reiästä. Hyväksyttiin vain selitys nopeasta uppoamisesta autokannelle tulleen veden voimasta.Alus jää autokannen alapuolisten ilmataskujen vuoksi kellumaan. Silti tämän totuuden tutkimusryhmä kielsi.
Vettä kyllä tuli sisään myös rikkoutuneista ovista ja ikkunoista. Mikä syy sinulla on kieltää tämä?
Kannattaisiko laittaa kuminauhaa visiiriin että se ei irtoaisi kauaksi ainakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyseessä vanha laiva, joka oli jo seilannut monella eri nimellä.
Onnettomuutta edeltävät vuodet Estonia oli Wasa king ja kulki Vaasa-uumaja väliä, jolla merenkäynti ei ole yhtä voimakasta eikä aallot yhtä suuria.
On mahdollista, että aluksen keulavisiirissä oli vika, tai se ei kestänyt noin kovaa merenkäyntiä kuin onnettomuusyön syysmyrskyssä oli. Tätä vaan ei aikaisemmalla reitillä kenties oltu havaittu.
Itse pidän tätä todennäköisimpänä teoriana. Saa olla eri mieltä.Saaristoliikenteeseen suunniteltu, puutteellisesti huollettu vanha laiva myrskyssä avomerellä. Jos katastrofi ei olisi tapahtunut juuri silloin, se olisi tapahtunut jollain toisella myrskyllä.
Estonia ei ollut vanha laiva, ikää aluksella oli vain 14 vuotta.
Joka tapauksessa aivan erilaisiin olosuhteisiin suunniteltu ja puutteellisesti huollettu (tai siis käytännössä kai huoltamaton).
Amorella ei juurikaan paljoa Estoniaa isompi laiva ole ja on 32 vuotta seilannut uppoamatta.
Käytännössä kai? Haluatko sanoa että 14 vuotias huoltamaton laiva?Voi kai sitä melkeinpä huoltamattomaksi sanoa. Estoniaa ei oltu suunniteltu avomerelle ja se oli huonossa kunnossa. Kyse ei ole koosta, vaan mm. keulan rakenteesta.
Rosellakin on täysin Estonian kokoinen ja ikäinen laiva sekä samanlaisella keularakenteella. Hyvin on pinnalla myrskyissä pysynyt.
Vierailija kirjoitti:
Kannattaisiko laittaa kuminauhaa visiiriin että se ei irtoaisi kauaksi ainakaan.
Tarkoitan jattimustekalamaisia kumppareita en tavallisia. KUminauhahan antaa periksi äärimmillään mutta pitäisi visiirin kotona.
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmisillä on näin mahdoton tarve keksiä vaikka minkälaisia salaliittoteorioita?
Dekkarin ratkaisua. Esim. aselasti jonka ei tahdottu menevän perille. Ketkä, miksi? Tai otti ja räjähti omia aikojaan. Mammat arvelkaa! Tiedustelut tietää mutta kertoo joskus jos silloinkaan. Joka tapauksessa varminta on kulkea puhtaasti matkustajalautoilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaisiko laittaa kuminauhaa visiiriin että se ei irtoaisi kauaksi ainakaan.
Tarkoitan jattimustekalamaisia kumppareita en tavallisia. KUminauhahan antaa periksi äärimmillään mutta pitäisi visiirin kotona.
Ja herättäisi luottamusta matkustajissa. Tai ei.
Jos visiiri on ollut auki niin miten komentosillalta ei ole nähty sitä? Animaatiossa visiiri on ihan pystyssä ennen irtoamistaan,luulisi että joku on jostain ikkunasta huomannut sen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei ole tuota uusinta dokkaria katsonut, niin kannattaa katsoa se. Se ei anna mitään varmoja vastauksia, mutta kiistatonta on, että jotain salataan.
En ole nähnyt kuin pätkän missä reikä "löydetään". Kovasti ovat hämmästyneitä ottaen huomioon, että reiästä on tiedetty jo vuosikaudet.
Miksi raportissa ei ole mainittu sitä reikää?
Tonnien painoiset visiirit eivät irrottuaan kellu laivan kylkeen vaan painuvat sukkana pohjaan. Youtubessa ruotsalainen armeijan sukeltaja joka oli heti hälytetty paikalle että hänelle oli heti selvää että kyseessä on sabotaasi.