Lue keskustelun säännöt.
Onhan se vielä mahdollista että Estoniaan osui se visiiri kovassa vauhdissa
06.10.2020 |
Jos se painoi 155 tonnia niin vauhti plus edessä olevan laivan suuri massa ja poks?
Se laiva kääntyi tyyrpuuriin voimakkaasti ja visiiri olisi ollut liikkeessä vielä alla?
Kommentit (279)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se kova vauhti oli jotain 25km /tunnissa. Enpä usko teoriaasi.
25km/h etenevä tuhansia tonneja painava laiva. Todella suuret voimat kyseessä, vaikka se etenisi vain kävelyvauhtia.
Eikä täällä kukaan ymmärrä sen verran fysiikkaa, että voisi laskea liikemäärän perusteella olisiko irronnut visiiri voinut törmäksessä johtaa sellaiseen voimaan, joka olisi tehnyt tuon 1x4 metrin aukon.
liikemäärä = massa kertaa nopeus
ja vaikuttava voima = liikemäärän muutos aikayksikössä
mitä tarvitaan lisää?
55000kg x 25000m/60x60s -?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tehdäänkö Estoniaan nyt uudet sukellukset? Käydään kansi kannelta läpi ja suljetaan pois vaihtoehtoiset tapahtumakulut. Simppeliä, perus rikostutkintaa. Ei kai kellään maalla sitä vastaan mitään voi olla, miksi olisi?
Ne Saksa ja Usa sukeltaisi sinne vaan tekemaan omiaan Venäjää vastaan. Propaganda on maukasta. Odotettiin vaan kunnes teho on maksimissaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keulaportti, laivan edessä, irtoaa ja muka kelluisi laivan sivulle ja aallot heittäisivät sen vielä vesirajan yläpuolelle voimalla joka tuon reiän teki. Juu - ei.
Avainsanat: materiaalin tiheys, painovoima.Keulaportti on pompannut mereen siten että alle jäi ilmaa ja sitten laiva kääntyy- on vaan mahdollista. Iso laiva myllää vettäkin tuulen lisäksi. Kaikkihan tapahtui: Naks naks, räts, tärinää skriip skraap ja Pam.
Estonia kääntyi vasta 500 metrin jälkeen, visiirin pudottua.
Visiiri osui laivan kylkeen kymmenen sekunnin sisällä irtoamisen jälkeen laivan edettyä alle 100 metriä. Keulan muoto ja laivan liikkeen aiheuttama noste ohjasi sen laivan kyljelle johon se sitten törmäsi. Laiva kulki tuossa vaihesssa vielä suoraan normaalilla kurssillaan.
Tämä voi toki olla mahdollista.
Mutta mielnkiintoista on se miksi tutkimusryhmä hyväksyi laivan uppoamiseksi selityksen mikä ei ole mahdollista.
Kyseinen laivamalli jää pinnalle kellumaan jos vain autokannalle tulee vettä ja laiva kaatuu.
Nyt todettiin että Estonian ei olisi pitänyt upota niin nopeasti, mutta se upposi. Hyväksyttiin selitys mikä ei ole totta.
Ne aamutakki miehet olivat niin syyllisen näköisiä iso nenäinen se toinen viiksekäs, mikäs nimi oli?
[
Näinhän se pitäisi tehdä niin loppuisi turhat lätinät.
quote=Vierailija]Tehdäänkö Estoniaan nyt uudet sukellukset? Käydään kansi kannelta läpi ja suljetaan pois vaihtoehtoiset tapahtumakulut. Simppeliä, perus rikostutkintaa. Ei kai kellään maalla sitä vastaan mitään voi olla, miksi olisi?[/quote]
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keulaportti, laivan edessä, irtoaa ja muka kelluisi laivan sivulle ja aallot heittäisivät sen vielä vesirajan yläpuolelle voimalla joka tuon reiän teki. Juu - ei.
Avainsanat: materiaalin tiheys, painovoima.Keulaportti on pompannut mereen siten että alle jäi ilmaa ja sitten laiva kääntyy- on vaan mahdollista. Iso laiva myllää vettäkin tuulen lisäksi. Kaikkihan tapahtui: Naks naks, räts, tärinää skriip skraap ja Pam.
Estonia kääntyi vasta 500 metrin jälkeen, visiirin pudottua.
Visiiri osui laivan kylkeen kymmenen sekunnin sisällä irtoamisen jälkeen laivan edettyä alle 100 metriä. Keulan muoto ja laivan liikkeen aiheuttama noste ohjasi sen laivan kyljelle johon se sitten törmäsi. Laiva kulki tuossa vaihesssa vielä suoraan normaalilla kurssillaan.
Tämä voi toki olla mahdollista.
Mutta mielnkiintoista on se miksi tutkimusryhmä hyväksyi laivan uppoamiseksi selityksen mikä ei ole mahdollista.Kyseinen laivamalli jää pinnalle kellumaan jos vain autokannalle tulee vettä ja laiva kaatuu.
Nyt todettiin että Estonian ei olisi pitänyt upota niin nopeasti, mutta se upposi. Hyväksyttiin selitys mikä ei ole totta.
No onhan siellä reikäkin, ja lasti kääntyi alaspain niin uppoohan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se kova vauhti oli jotain 25km /tunnissa. Enpä usko teoriaasi.
25km/h etenevä tuhansia tonneja painava laiva. Todella suuret voimat kyseessä, vaikka se etenisi vain kävelyvauhtia.
Eikä täällä kukaan ymmärrä sen verran fysiikkaa, että voisi laskea liikemäärän perusteella olisiko irronnut visiiri voinut törmäksessä johtaa sellaiseen voimaan, joka olisi tehnyt tuon 1x4 metrin aukon.
liikemäärä = massa kertaa nopeus
ja vaikuttava voima = liikemäärän muutos aikayksikössä
mitä tarvitaan lisää?
55000kg x 25000m/60x60s -?
Ainakin se osumapinta-ala, millä se 55 tonnin painoinen teräskappale iskeytyy vasten pystysuoraa laivan kylkeä. Pieni osumapinta-ala = suuri lävistävyys. Pystysuora laivankylki = heikoin mahdollinen lävistyksen sieto.
Teräviä kulmia visiirissä oli ihan riittämiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mehän emme tiedä vaikka törmysjälki oltaisiin myöhemminkin sinne tehty ?
Vierailija kirjoitti:
Mehän emme tiedä vaikka törmysjälki oltaisiin myöhemminkin sinne tehty ?
Etenkin kun niitäkään Rockwaterin luukkujakaan ei ollut viimeiset tukkineetkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kukaan ei edelleenkään tajua sitä että jos laivalla hukkui erikoismiehiä tai muita himmeitä niin sinne ei siksikään mennä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyseessä vanha laiva, joka oli jo seilannut monella eri nimellä.
Onnettomuutta edeltävät vuodet Estonia oli Wasa king ja kulki Vaasa-uumaja väliä, jolla merenkäynti ei ole yhtä voimakasta eikä aallot yhtä suuria.
On mahdollista, että aluksen keulavisiirissä oli vika, tai se ei kestänyt noin kovaa merenkäyntiä kuin onnettomuusyön syysmyrskyssä oli. Tätä vaan ei aikaisemmalla reitillä kenties oltu havaittu.
Itse pidän tätä todennäköisimpänä teoriana. Saa olla eri mieltä.Saaristoliikenteeseen suunniteltu, puutteellisesti huollettu vanha laiva myrskyssä avomerellä. Jos katastrofi ei olisi tapahtunut juuri silloin, se olisi tapahtunut jollain toisella myrskyllä.
Estonia ei ollut vanha laiva, ikää aluksella oli vain 14 vuotta.
Joka tapauksessa aivan erilaisiin olosuhteisiin suunniteltu ja puutteellisesti huollettu (tai siis käytännössä kai huoltamaton).
Amorella ei juurikaan paljoa Estoniaa isompi laiva ole ja on 32 vuotta seilannut uppoamatta.
Käytännössä kai? Haluatko sanoa että 14 vuotias huoltamaton laiva?
Voi kai sitä melkeinpä huoltamattomaksi sanoa. Estoniaa ei oltu suunniteltu avomerelle ja se oli huonossa kunnossa. Kyse ei ole koosta, vaan mm. keulan rakenteesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se kova vauhti oli jotain 25km /tunnissa. Enpä usko teoriaasi.
25km/h etenevä tuhansia tonneja painava laiva. Todella suuret voimat kyseessä, vaikka se etenisi vain kävelyvauhtia.
Eikä täällä kukaan ymmärrä sen verran fysiikkaa, että voisi laskea liikemäärän perusteella olisiko irronnut visiiri voinut törmäksessä johtaa sellaiseen voimaan, joka olisi tehnyt tuon 1x4 metrin aukon.
liikemäärä = massa kertaa nopeus
ja vaikuttava voima = liikemäärän muutos aikayksikössä
mitä tarvitaan lisää?
55000kg x 25000m/60x60s -?
Ainakin se osumapinta-ala, millä se 55 tonnin painoinen teräskappale iskeytyy vasten pystysuoraa laivan kylkeä. Pieni osumapinta-ala = suuri lävistävyys. Pystysuora laivankylki = heikoin mahdollinen lävistyksen sieto.
Teräviä kulmia visiirissä oli ihan riittämiin.
Kyllä tuo reikä oli sii niin visiirin tekemän muotoinen!
Jos ei ole tuota uusinta dokkaria katsonut, niin kannattaa katsoa se. Se ei anna mitään varmoja vastauksia, mutta kiistatonta on, että jotain salataan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä voi toki olla mahdollista.
Ei pelkästään mahdollista, vaan todennäköistä. Jo laivan kuvaa katsomalla näkyy aivan selvästi, ettei vajaan 20metrin pituisen visiirin tarvitsisi kuin kääntyä oikean kautta tulosuuntaan, niin se laivan kyljen törmäyskohta olisi aivan siinä hollilla jo muutamassa sekunnissa laivan edetessä n. 10m/s.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1a/MS_Estonia_model.jpg
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keulaportti, laivan edessä, irtoaa ja muka kelluisi laivan sivulle ja aallot heittäisivät sen vielä vesirajan yläpuolelle voimalla joka tuon reiän teki. Juu - ei.
Avainsanat: materiaalin tiheys, painovoima.Keulaportti on pompannut mereen siten että alle jäi ilmaa ja sitten laiva kääntyy- on vaan mahdollista. Iso laiva myllää vettäkin tuulen lisäksi. Kaikkihan tapahtui: Naks naks, räts, tärinää skriip skraap ja Pam.
Estonia kääntyi vasta 500 metrin jälkeen, visiirin pudottua.
Visiiri osui laivan kylkeen kymmenen sekunnin sisällä irtoamisen jälkeen laivan edettyä alle 100 metriä. Keulan muoto ja laivan liikkeen aiheuttama noste ohjasi sen laivan kyljelle johon se sitten törmäsi. Laiva kulki tuossa vaihesssa vielä suoraan normaalilla kurssillaan.
Tämä voi toki olla mahdollista.
Mutta mielnkiintoista on se miksi tutkimusryhmä hyväksyi laivan uppoamiseksi selityksen mikä ei ole mahdollista.Kyseinen laivamalli jää pinnalle kellumaan jos vain autokannalle tulee vettä ja laiva kaatuu.
Nyt todettiin että Estonian ei olisi pitänyt upota niin nopeasti, mutta se upposi. Hyväksyttiin selitys mikä ei ole totta.
Ja Titanic oli uppoamaton.
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei edelleenkään tajua sitä että jos laivalla hukkui erikoismiehiä tai muita himmeitä niin sinne ei siksikään mennä.
Tai vaikkapa jo kertaalleen pelastettuja mutta sinne uudelleen survottuja henkilöitä, niin eipä ikinä mentäis.
Vierailija kirjoitti:
Tuli mieleen vielä yksi epätyypillinen törmäysvaihtoehto- joskus on eksynyt isojakin valaita Itämerelle...
Ja valas voitti :D
Miksi ihmisillä on näin mahdoton tarve keksiä vaikka minkälaisia salaliittoteorioita?
Vierailija kirjoitti:
Jos ei ole tuota uusinta dokkaria katsonut, niin kannattaa katsoa se. Se ei anna mitään varmoja vastauksia, mutta kiistatonta on, että jotain salataan.
En ole nähnyt kuin pätkän missä reikä "löydetään". Kovasti ovat hämmästyneitä ottaen huomioon, että reiästä on tiedetty jo vuosikaudet.
Tehdäänkö Estoniaan nyt uudet sukellukset? Käydään kansi kannelta läpi ja suljetaan pois vaihtoehtoiset tapahtumakulut. Simppeliä, perus rikostutkintaa. Ei kai kellään maalla sitä vastaan mitään voi olla, miksi olisi?