Onhan se vielä mahdollista että Estoniaan osui se visiiri kovassa vauhdissa

Mielenkiintoista että arto ja kumihuuli syyttivät venäläisiä? Sio nistien tallissa?

Vierailija kirjoitti:

Miksi ne olisivat laittaneet kovaan myrskyyn, tuohon purtiloon, jossa vielä matkustajia kyydissä jotain sotilaskäyttöön tarkoitettuja aseita ja räjähteitä kyytiin? Sehän olisi ollut ihan massiivinen kansainvälinen skandaali, jos koko paatti olisi räjähtänyt taivaan tuuliin. En usko tähän ollenkaan.

Ja jos näin olisi käynyt, niin eiköhän siellä olisi räjähtänyt ihan kunnolla eikä tullut vain koloa kylkeen.

Salakuljetuksista ei ole ollut tapana huudella ja kirjoitella.

Kukaan ei tiedä mitä sotilasmateriaalia laivalla on kuljetettu, kun tietoa ei ole kerrottu. Niin kauan kuin lastin sisällöstä ei tiedetä, niin räjähdystä ei voi poissulkea.

MIksi kukaan ei tajua että ihmisetkin voi olla arkoja nostella? Monestakin syystä

Ei kai kukaan enää usko, että keulaportti olisi repeytynyt irti?

Huono ja hätäinen valhe. Estonia oli suht uusi laiva. Myrsky oli kova mutta ei mitenkään poikkeava. Mariella ja Olympia kyntivät vuosikymmeniä pahemmissakin myrskyissä ilman ongelmia keulaporteissa. Selvähän se, että pohjaan on Estonia syystä tai toisesta tietoisesti laitettu.

Räjäytetty keulaportti auki ja venäläiset vetäny red octooberilla kylkeen. Hyvää yötä. Tai käyty räjäyttämässä jälkikäteen keulaportti irti. Katsokaa faktat. Keularamppi oli kiinni, kuten sillaste on kertonut. Silloin on täytynyt kylkeen tulla reikä, koska alus on uponnut vauhdilla.

Mutta että keulaportti repeytyisi irti? Buhahahahaa!!

Vierailija kirjoitti:

MIksi kukaan ei tajua että ihmisetkin voi olla arkoja nostella? Monestakin syystä

Kuvitelkaapa rekallinen vääriä ihmisiä mikä kv äläkkä jos ne hukkuisi noin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ne olisivat laittaneet kovaan myrskyyn, tuohon purtiloon, jossa vielä matkustajia kyydissä jotain sotilaskäyttöön tarkoitettuja aseita ja räjähteitä kyytiin? Sehän olisi ollut ihan massiivinen kansainvälinen skandaali, jos koko paatti olisi räjähtänyt taivaan tuuliin. En usko tähän ollenkaan.

Ja jos näin olisi käynyt, niin eiköhän siellä olisi räjähtänyt ihan kunnolla eikä tullut vain koloa kylkeen.

Aina painotetaan joka puolella että "kova myrsky" Estonian uppoamisyönä ei ollut mitenkään todella kova myrsky, vaan tuulet puhalsivat juuri ja juuri myrskylukemissa. Keskimääräinen aallonkorkeus noin 3-4 metriä joka tarkoittaa että korkeimmat yksittäiset aallot max 7-8-metriä. 

Kyllä tuo on Itämeren mittapuulla kova myrsky ja mahdollisesti kovin myrsky jossa kyseinen laiva oli ollut.

Mahdollisesti? Oletko lukenut Estonian lokikirjat 14 vuoden ajalta?

Vierailija kirjoitti:

Ei kai kukaan enää usko, että keulaportti olisi repeytynyt irti?

Huono ja hätäinen valhe. Estonia oli suht uusi laiva. Myrsky oli kova mutta ei mitenkään poikkeava. Mariella ja Olympia kyntivät vuosikymmeniä pahemmissakin myrskyissä ilman ongelmia keulaporteissa. Selvähän se, että pohjaan on Estonia syystä tai toisesta tietoisesti laitettu.

Räjäytetty keulaportti auki ja venäläiset vetäny red octooberilla kylkeen. Hyvää yötä. Tai käyty räjäyttämässä jälkikäteen keulaportti irti. Katsokaa faktat. Keularamppi oli kiinni, kuten sillaste on kertonut. Silloin on täytynyt kylkeen tulla reikä, koska alus on uponnut vauhdilla.

Mutta että keulaportti repeytyisi irti? Buhahahahaa!!

Et sitten tiedä että Keulaportin jälkeen oli tallella vielä se ulospäin vesitiivis ramppi jonka yläreunassa oli rako kyllä sen ne pojat siellä näkivät. Visiiri irtosi jostain syystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä vanha laiva, joka oli jo seilannut monella eri nimellä.

Onnettomuutta edeltävät vuodet Estonia oli Wasa king ja kulki Vaasa-uumaja väliä, jolla merenkäynti ei ole yhtä voimakasta eikä aallot yhtä suuria.

On mahdollista, että aluksen keulavisiirissä oli vika, tai se ei kestänyt noin kovaa merenkäyntiä kuin onnettomuusyön syysmyrskyssä oli. Tätä vaan ei aikaisemmalla reitillä kenties oltu havaittu.

Itse pidän tätä todennäköisimpänä teoriana. Saa olla eri mieltä.

Saaristoliikenteeseen suunniteltu, puutteellisesti huollettu vanha laiva myrskyssä avomerellä. Jos katastrofi ei olisi tapahtunut juuri silloin, se olisi tapahtunut jollain toisella myrskyllä.

Estonia ei ollut vanha laiva, ikää aluksella oli vain 14 vuotta.

Joka tapauksessa aivan erilaisiin olosuhteisiin suunniteltu ja puutteellisesti huollettu (tai siis käytännössä kai huoltamaton).

Fe dora in    cel dokkarissa bongattu  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Visiiri ei ole tarpeeksi painava tekemään reikää, kertoi insinööri dokumentissa. Tarvitaan vähintään 1 000 tonnin painoinen esine tekemään niin iso reikä.

Kylmäsi kun dokumentissa ensimmäisten joukossa kannelle päässyt selviytyjä kertoi nähneensä aaltoihin kadonneen suuren vaalean jonkun, joka oli osunut laivaan.

Jos ei 55 tonnin massa riitä tekemään reikää laivan kylkeen niin sitten ei mikään.

Varsinkin kun visiirin yläreunoissa on todella terävät kulmat, kuin nuolen kärjet.

Kyllä riittää, siinä juuri laivan kaartuessa pulleammaksi perää kohden on pamauttanut kylkeen ja kun visiiriä katsoo on alakulmassa iso vääntymä. Se iso monttu lie tullut bulbaa vasten ja saanut lissää osumaa kylkeen sekin. Raapimiakin oli maalissa, skriips skraaps...

Tämä. Ilman bulbbia olisi visiiri molskahtanut suoraan laivan alle ja merenpohjaan, mutta nyt se bulbbiosuma esti visiiriä uppoamasta heti; visiirin alla oleva bulbbi ja eteenpäin työntyvä laiva nosti ja ohjasi irronneen visiirin laivan oikealle sivulle ja siitä se sitten iskeytyi vasten laivan kylkeä terävine kulmineen kuin jäähakku jäätikköön.

Miksi tästä ei ole tutkimusraportissa?

Varmaan siksi ettei silminnäkijöitä ollut.

Mutta kun kyseinen laivamalli jää pinnalle kellumaan jos vain autokannalle tulee vettä ja laiva kaatuu.

Miksi siis tutkimusryhmä hyväksyi selityksen uppoamiselle mikä ei ole mahdollista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MIksi kukaan ei tajua että ihmisetkin voi olla arkoja nostella? Monestakin syystä

Kuvitelkaapa rekallinen vääriä ihmisiä mikä kv äläkkä jos ne hukkuisi noin?

Kun se BB kevinkin sanoi salamatkustaneensa noin yli tästä Virosta tänne tai toistepäin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Visiiri ei ole tarpeeksi painava tekemään reikää, kertoi insinööri dokumentissa. Tarvitaan vähintään 1 000 tonnin painoinen esine tekemään niin iso reikä.

Kylmäsi kun dokumentissa ensimmäisten joukossa kannelle päässyt selviytyjä kertoi nähneensä aaltoihin kadonneen suuren vaalean jonkun, joka oli osunut laivaan.

Jos ei 55 tonnin massa riitä tekemään reikää laivan kylkeen niin sitten ei mikään.

Varsinkin kun visiirin yläreunoissa on todella terävät kulmat, kuin nuolen kärjet.

Kyllä riittää, siinä juuri laivan kaartuessa pulleammaksi perää kohden on pamauttanut kylkeen ja kun visiiriä katsoo on alakulmassa iso vääntymä. Se iso monttu lie tullut bulbaa vasten ja saanut lissää osumaa kylkeen sekin. Raapimiakin oli maalissa, skriips skraaps...

Tämä. Ilman bulbbia olisi visiiri molskahtanut suoraan laivan alle ja merenpohjaan, mutta nyt se bulbbiosuma esti visiiriä uppoamasta heti; visiirin alla oleva bulbbi ja eteenpäin työntyvä laiva nosti ja ohjasi irronneen visiirin laivan oikealle sivulle ja siitä se sitten iskeytyi vasten laivan kylkeä terävine kulmineen kuin jäähakku jäätikköön.

Miksi tästä ei ole tutkimusraportissa?

Varmaan siksi ettei silminnäkijöitä ollut.

Mutta kun kyseinen laivamalli jää pinnalle kellumaan jos vain autokannalle tulee vettä ja laiva kaatuu.

Miksi siis tutkimusryhmä hyväksyi selityksen uppoamiselle mikä ei ole mahdollista?

Koska se upposi siksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keulaportti, laivan edessä, irtoaa ja muka kelluisi laivan sivulle ja aallot heittäisivät sen vielä vesirajan yläpuolelle voimalla joka tuon reiän teki. Juu - ei.

Avainsanat: materiaalin tiheys, painovoima.

Keulaportti on pompannut mereen siten että alle jäi ilmaa ja sitten laiva kääntyy- on vaan mahdollista. Iso laiva myllää vettäkin tuulen lisäksi. Kaikkihan tapahtui: Naks naks, räts, tärinää skriip skraap ja Pam.

Estonia kääntyi vasta 500 metrin jälkeen, visiirin pudottua.

Visiiri osui laivan kylkeen kymmenen sekunnin sisällä irtoamisen jälkeen laivan edettyä alle 100 metriä. Keulan muoto ja laivan liikkeen aiheuttama noste ohjasi sen laivan kyljelle johon se sitten törmäsi. Laiva kulki tuossa vaihesssa vielä suoraan normaalilla kurssillaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MIksi kukaan ei tajua että ihmisetkin voi olla arkoja nostella? Monestakin syystä

Kuvitelkaapa rekallinen vääriä ihmisiä mikä kv äläkkä jos ne hukkuisi noin?

Tiedä miksi sekin tsetseeni kävi rekalla täräyttämässä just Ruotsissa ja Saksassakin ollut ja Ranskassa...ja Britanniassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keulaportti, laivan edessä, irtoaa ja muka kelluisi laivan sivulle ja aallot heittäisivät sen vielä vesirajan yläpuolelle voimalla joka tuon reiän teki. Juu - ei.

Avainsanat: materiaalin tiheys, painovoima.

Keulaportti on pompannut mereen siten että alle jäi ilmaa ja sitten laiva kääntyy- on vaan mahdollista. Iso laiva myllää vettäkin tuulen lisäksi. Kaikkihan tapahtui: Naks naks, räts, tärinää skriip skraap ja Pam.

Estonia kääntyi vasta 500 metrin jälkeen, visiirin pudottua.

Riittää silti jos visiiri jäi kellumaan.

Niin että visiiri kellui 500 metriä Estonian mukana?

Vierailija kirjoitti:

Sotilaskama-teoriaan uskovat: mitä sellaista sotilasteknologiaa laivalla olisi pitänyt kuljettaa salassa noin vaikeasti, mitä ei olisi ollut ihan yllin kyllin saatavilla esim. Ukrainan tai Itä-Saksan varastoista ilman minkäänlaista hässäkkää?

Eikö Ruotsi ole myöntänyt joskus 2000-luvulla, että on kuljettanut Estonialla ”aseteknologiaa”. Sitä en tiedä, onko sillä mitään yhteyttä uppoamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keulaportti, laivan edessä, irtoaa ja muka kelluisi laivan sivulle ja aallot heittäisivät sen vielä vesirajan yläpuolelle voimalla joka tuon reiän teki. Juu - ei.

Avainsanat: materiaalin tiheys, painovoima.

Keulaportti on pompannut mereen siten että alle jäi ilmaa ja sitten laiva kääntyy- on vaan mahdollista. Iso laiva myllää vettäkin tuulen lisäksi. Kaikkihan tapahtui: Naks naks, räts, tärinää skriip skraap ja Pam.

Estonia kääntyi vasta 500 metrin jälkeen, visiirin pudottua.

Riittää silti jos visiiri jäi kellumaan.

Niin että visiiri kellui 500 metriä Estonian mukana?

Visiiri kellui niiden sekuntien ajan, mitä tarvittiin laivan etenemiseen alle sadan metrin matka missä kohtaa se törmäysjälki on.

Tuli mieleen vielä yksi epätyypillinen törmäysvaihtoehto- joskus on eksynyt isojakin valaita Itämerelle...

Visiiri mihinkään irtoa itsestään merenkäynnissä. Räjähteillä se kyllä irtoaa. Toisaalta voihan se olla että visiiri on avattu epähuomiossa? En ihmettelisi...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä vanha laiva, joka oli jo seilannut monella eri nimellä.

Onnettomuutta edeltävät vuodet Estonia oli Wasa king ja kulki Vaasa-uumaja väliä, jolla merenkäynti ei ole yhtä voimakasta eikä aallot yhtä suuria.

On mahdollista, että aluksen keulavisiirissä oli vika, tai se ei kestänyt noin kovaa merenkäyntiä kuin onnettomuusyön syysmyrskyssä oli. Tätä vaan ei aikaisemmalla reitillä kenties oltu havaittu.

Itse pidän tätä todennäköisimpänä teoriana. Saa olla eri mieltä.

Saaristoliikenteeseen suunniteltu, puutteellisesti huollettu vanha laiva myrskyssä avomerellä. Jos katastrofi ei olisi tapahtunut juuri silloin, se olisi tapahtunut jollain toisella myrskyllä.

Estonia ei ollut vanha laiva, ikää aluksella oli vain 14 vuotta.

Joka tapauksessa aivan erilaisiin olosuhteisiin suunniteltu ja puutteellisesti huollettu (tai siis käytännössä kai huoltamaton).

Amorella ei juurikaan paljoa Estoniaa isompi laiva ole ja on 32 vuotta seilannut uppoamatta.

Käytännössä kai? Haluatko sanoa että 14 vuotias huoltamaton laiva?