Onhan se vielä mahdollista että Estoniaan osui se visiiri kovassa vauhdissa

Vierailija kirjoitti:

Visiiri ei ole tarpeeksi painava tekemään reikää, kertoi insinööri dokumentissa. Tarvitaan vähintään 1 000 tonnin painoinen esine tekemään niin iso reikä.

Kylmäsi kun dokumentissa ensimmäisten joukossa kannelle päässyt selviytyjä kertoi nähneensä aaltoihin kadonneen suuren vaalean jonkun, joka oli osunut laivaan.

Ei olisi eka norski-inssi (jos oli ees norski)propagandaan saatu mukaan saksalaiselle filmille .)?

Miksi ne olisivat laittaneet kovaan myrskyyn, tuohon purtiloon, jossa vielä matkustajia kyydissä jotain sotilaskäyttöön tarkoitettuja aseita ja räjähteitä kyytiin? Sehän olisi ollut ihan massiivinen kansainvälinen skandaali, jos koko paatti olisi räjähtänyt taivaan tuuliin. En usko tähän ollenkaan.

Ja jos näin olisi käynyt, niin eiköhän siellä olisi räjähtänyt ihan kunnolla eikä tullut vain koloa kylkeen.

Vierailija kirjoitti:

Sotilaskama-teoriaan uskovat: mitä sellaista sotilasteknologiaa laivalla olisi pitänyt kuljettaa salassa noin vaikeasti, mitä ei olisi ollut ihan yllin kyllin saatavilla esim. Ukrainan tai Itä-Saksan varastoista ilman minkäänlaista hässäkkää?

En tiedä, mutta Ruotsi on myöntänyt kuljettaneensa aseita laivalla. Neuvostoliitto oli kaatunut ja sotilasteknolgiaa myytiin tuolloin paljon. Ehkä kyse oli jostain sotilassalaisuudesta jota Venäjä ei voinut päästää Naton käsiin tai voihan olla, että siellä oli ydinasetekniikkaa. Tässä me spekuloidaa asialla kun se salattiin ja siksi se on tutkittava.

Ei voida jättää asiaa niin, että valtiot luulevat ettei pohjoismaat tekisi mitään jos heidän kansalaisiaan murhataan. Nyt sellainen kuva on jäänyt, oli totuus mitä tahansa.

Ruotsin radiossa haastateltiin selviytynyttä, joka ymmärtääkseni oli huonovointinen ja sen takia katsoi kahden muun laivan valoja, eikä usko että mikään törmäsi.

Vierailija kirjoitti:

Miksi luulette että insinööri ei osaa laskea ja täällä tiedetään asia paremmin? Onko teillä jotain todisteita?

Kuulostaa yhtä hataralta kuin se kuolleita hakevien sukeltajien traumatisoitumisesta huolestunut eettinen lautakunta. Miettikää, että jonkun lento-onnettomuuden uhrit jätettäisiin vaan maastoon ja hiekkaa päälle.

On aivot. Propagandafilmi tuo on. Ja minäkin luulin kauan ennen tätä että se kylki räjäytettiin- kun katsoin dokkarin tajusin että visiirihän se olikin. Se siitä.

Vierailija kirjoitti:

Miksi ne olisivat laittaneet kovaan myrskyyn, tuohon purtiloon, jossa vielä matkustajia kyydissä jotain sotilaskäyttöön tarkoitettuja aseita ja räjähteitä kyytiin? Sehän olisi ollut ihan massiivinen kansainvälinen skandaali, jos koko paatti olisi räjähtänyt taivaan tuuliin. En usko tähän ollenkaan.

Ja jos näin olisi käynyt, niin eiköhän siellä olisi räjähtänyt ihan kunnolla eikä tullut vain koloa kylkeen.

Katsoitko dokumentin? Siellä todistettavasti kuljetettiin venäläistä kalustoa muutamaa päivää ennen. Kaksikin kertaa.

Vierailija kirjoitti:

Lastin ei haluttu päätyvän jonnekin Ruotsin kautta

Onhan lastina voinut olla arkoja ihmisiäkin ? Joitten nostaminen toisi skandaalin, puhutaanhan sadasta kurdistakin jne.

Vierailija kirjoitti:

Miksi ne olisivat laittaneet kovaan myrskyyn, tuohon purtiloon, jossa vielä matkustajia kyydissä jotain sotilaskäyttöön tarkoitettuja aseita ja räjähteitä kyytiin? Sehän olisi ollut ihan massiivinen kansainvälinen skandaali, jos koko paatti olisi räjähtänyt taivaan tuuliin. En usko tähän ollenkaan.

Ja jos näin olisi käynyt, niin eiköhän siellä olisi räjähtänyt ihan kunnolla eikä tullut vain koloa kylkeen.

Aina painotetaan joka puolella että "kova myrsky" Estonian uppoamisyönä ei ollut mitenkään todella kova myrsky, vaan tuulet puhalsivat juuri ja juuri myrskylukemissa. Keskimääräinen aallonkorkeus noin 3-4 metriä joka tarkoittaa että korkeimmat yksittäiset aallot max 7-8-metriä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi luulette että insinööri ei osaa laskea ja täällä tiedetään asia paremmin? Onko teillä jotain todisteita?

Kuulostaa yhtä hataralta kuin se kuolleita hakevien sukeltajien traumatisoitumisesta huolestunut eettinen lautakunta. Miettikää, että jonkun lento-onnettomuuden uhrit jätettäisiin vaan maastoon ja hiekkaa päälle.

On aivot. Propagandafilmi tuo on. Ja minäkin luulin kauan ennen tätä että se kylki räjäytettiin- kun katsoin dokkarin tajusin että visiirihän se olikin. Se siitä.

Hylky olisi kyllä kannattanut nostaa ja tutkia ihan kunnolla tuoreeltaan, niin tämän asian spekulaatiot olisi saatu lopetettua.

Eiköhän syntyneistä vaurioista kyetä näkemään ovatko ne tulleet sisältä, vai ulkoapäin ja mitkä asiat ne ovat voineet aiheuttaa.

Sukeltajien traumatisoituminen on muuten ihan oikea juttu eikä mikään tekosyy. Plus operaatioon liittyvät riskit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ne olisivat laittaneet kovaan myrskyyn, tuohon purtiloon, jossa vielä matkustajia kyydissä jotain sotilaskäyttöön tarkoitettuja aseita ja räjähteitä kyytiin? Sehän olisi ollut ihan massiivinen kansainvälinen skandaali, jos koko paatti olisi räjähtänyt taivaan tuuliin. En usko tähän ollenkaan.

Ja jos näin olisi käynyt, niin eiköhän siellä olisi räjähtänyt ihan kunnolla eikä tullut vain koloa kylkeen.

Aina painotetaan joka puolella että "kova myrsky" Estonian uppoamisyönä ei ollut mitenkään todella kova myrsky, vaan tuulet puhalsivat juuri ja juuri myrskylukemissa. Keskimääräinen aallonkorkeus noin 3-4 metriä joka tarkoittaa että korkeimmat yksittäiset aallot max 7-8-metriä. 

No samaa mieltä mutta toisaalta tuo kohta on just virtausten suhteen ristiaallokkokohta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ne olisivat laittaneet kovaan myrskyyn, tuohon purtiloon, jossa vielä matkustajia kyydissä jotain sotilaskäyttöön tarkoitettuja aseita ja räjähteitä kyytiin? Sehän olisi ollut ihan massiivinen kansainvälinen skandaali, jos koko paatti olisi räjähtänyt taivaan tuuliin. En usko tähän ollenkaan.

Ja jos näin olisi käynyt, niin eiköhän siellä olisi räjähtänyt ihan kunnolla eikä tullut vain koloa kylkeen.

Aina painotetaan joka puolella että "kova myrsky" Estonian uppoamisyönä ei ollut mitenkään todella kova myrsky, vaan tuulet puhalsivat juuri ja juuri myrskylukemissa. Keskimääräinen aallonkorkeus noin 3-4 metriä joka tarkoittaa että korkeimmat yksittäiset aallot max 7-8-metriä. 

Kyllä tuo on Itämeren mittapuulla kova myrsky ja mahdollisesti kovin myrsky jossa kyseinen laiva oli ollut.

Veikkaan että seuraavat syyt ettei ruumiita nostettu:

1. saasteita pohjassa

2. pitkään operoiminen käy sukeltajien terveydelle siis monest syystä

3. Joukossa hukkuneita jotka maineelle kiusallisia. Ehkä salaisesti /salakuljetettuina isojakin määriä.

4. Ne aseet ja portin sabotaatiojäljet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keulaportti, laivan edessä, irtoaa ja muka kelluisi laivan sivulle ja aallot heittäisivät sen vielä vesirajan yläpuolelle voimalla joka tuon reiän teki. Juu - ei.

Avainsanat: materiaalin tiheys, painovoima.

Keulaportti on pompannut mereen siten että alle jäi ilmaa ja sitten laiva kääntyy- on vaan mahdollista. Iso laiva myllää vettäkin tuulen lisäksi. Kaikkihan tapahtui: Naks naks, räts, tärinää skriip skraap ja Pam.

Estonia kääntyi vasta 500 metrin jälkeen, visiirin pudottua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ne olisivat laittaneet kovaan myrskyyn, tuohon purtiloon, jossa vielä matkustajia kyydissä jotain sotilaskäyttöön tarkoitettuja aseita ja räjähteitä kyytiin? Sehän olisi ollut ihan massiivinen kansainvälinen skandaali, jos koko paatti olisi räjähtänyt taivaan tuuliin. En usko tähän ollenkaan.

Ja jos näin olisi käynyt, niin eiköhän siellä olisi räjähtänyt ihan kunnolla eikä tullut vain koloa kylkeen.

Aina painotetaan joka puolella että "kova myrsky" Estonian uppoamisyönä ei ollut mitenkään todella kova myrsky, vaan tuulet puhalsivat juuri ja juuri myrskylukemissa. Keskimääräinen aallonkorkeus noin 3-4 metriä joka tarkoittaa että korkeimmat yksittäiset aallot max 7-8-metriä. 

No samaa mieltä mutta toisaalta tuo kohta on just virtausten suhteen ristiaallokkokohta.

Noissa kohdissa voi tulla jättiaaltojakin, en nyt väitä että tässä, mutta monen krstalon kokoisiakin maailmalla jotka vetäneet koko laivan yli laakista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä vanha laiva, joka oli jo seilannut monella eri nimellä.

Onnettomuutta edeltävät vuodet Estonia oli Wasa king ja kulki Vaasa-uumaja väliä, jolla merenkäynti ei ole yhtä voimakasta eikä aallot yhtä suuria.

On mahdollista, että aluksen keulavisiirissä oli vika, tai se ei kestänyt noin kovaa merenkäyntiä kuin onnettomuusyön syysmyrskyssä oli. Tätä vaan ei aikaisemmalla reitillä kenties oltu havaittu.

Itse pidän tätä todennäköisimpänä teoriana. Saa olla eri mieltä.

Saaristoliikenteeseen suunniteltu, puutteellisesti huollettu vanha laiva myrskyssä avomerellä. Jos katastrofi ei olisi tapahtunut juuri silloin, se olisi tapahtunut jollain toisella myrskyllä.

Estonia ei ollut vanha laiva, ikää aluksella oli vain 14 vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keulaportti, laivan edessä, irtoaa ja muka kelluisi laivan sivulle ja aallot heittäisivät sen vielä vesirajan yläpuolelle voimalla joka tuon reiän teki. Juu - ei.

Avainsanat: materiaalin tiheys, painovoima.

Keulaportti on pompannut mereen siten että alle jäi ilmaa ja sitten laiva kääntyy- on vaan mahdollista. Iso laiva myllää vettäkin tuulen lisäksi. Kaikkihan tapahtui: Naks naks, räts, tärinää skriip skraap ja Pam.

Estonia kääntyi vasta 500 metrin jälkeen, visiirin pudottua.

Riittää silti jos visiiri jäi kellumaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Visiiri ei ole tarpeeksi painava tekemään reikää, kertoi insinööri dokumentissa. Tarvitaan vähintään 1 000 tonnin painoinen esine tekemään niin iso reikä.

Kylmäsi kun dokumentissa ensimmäisten joukossa kannelle päässyt selviytyjä kertoi nähneensä aaltoihin kadonneen suuren vaalean jonkun, joka oli osunut laivaan.

Jos ei 55 tonnin massa riitä tekemään reikää laivan kylkeen niin sitten ei mikään.

Varsinkin kun visiirin yläreunoissa on todella terävät kulmat, kuin nuolen kärjet.

Kyllä riittää, siinä juuri laivan kaartuessa pulleammaksi perää kohden on pamauttanut kylkeen ja kun visiiriä katsoo on alakulmassa iso vääntymä. Se iso monttu lie tullut bulbaa vasten ja saanut lissää osumaa kylkeen sekin. Raapimiakin oli maalissa, skriips skraaps...

Tämä. Ilman bulbbia olisi visiiri molskahtanut suoraan laivan alle ja merenpohjaan, mutta nyt se bulbbiosuma esti visiiriä uppoamasta heti; visiirin alla oleva bulbbi ja eteenpäin työntyvä laiva nosti ja ohjasi irronneen visiirin laivan oikealle sivulle ja siitä se sitten iskeytyi vasten laivan kylkeä terävine kulmineen kuin jäähakku jäätikköön.

Vedenpinnan yläpuolella? Laivan pituussuunnassa puolivälin paikkeilla? Millä se sinne asti jaksaa kellua?

Koska laiva kääntyi

Laiva kääntyi vasta 500 metrin jälkeen visiirin pudottua.

Venäläisen sukellusveneen torpedo. Tiesin heti jo tuulen suunnasta.

Vierailija kirjoitti:

Jos reikää ei aiheuttanut visiiri, niin sen on voinut aiheuttaa moni muukin asia kuin salakuljetettu räjähde tms.

Esimerkiksi merellä kelluvat rahdista pudonneet kontit aiheuttavat vaaratilanteita merenkävijöille vuosittain. Kovassa myrskyssä laivaa kohti voimalla paiskautuva esine voi tehdä tuhoa. Eikä tarvitse edes olla sukellusvene.

Kerrot varmaan vuodesta 1994 lähtien Itämerellä tapahtuneet vuosittaiset rahtikonttien aiheuttamat reiät laivoissa?

Vierailija kirjoitti:

Veikkaan että seuraavat syyt ettei ruumiita nostettu:

1. saasteita pohjassa

2. pitkään operoiminen käy sukeltajien terveydelle siis monest syystä

3. Joukossa hukkuneita jotka maineelle kiusallisia. Ehkä salaisesti /salakuljetettuina isojakin määriä.

4. Ne aseet ja portin sabotaatiojäljet?

Jos vaikka sokoulutukseen pap erittomia iso läjä