Voiko joku selittää sitä Schrodingerin kissa-juttua ymmärrettävästi?

Noi on sellaisia asioita ettei niihin kannata aikaansa tuhlata.

Kissahan on siis tietysti joko kuollut tai elossa, eikä kukaan vaan tiedä varmasti ennenkuin laatikkoon on katsottu. Yhtäaikaa se ei voi olla molempia, vaikka joku yhteiskunnan rahoja tuhlaava filosofi niin väittäisi.

No tässä ei ole kyseessä filosofi, vaan kovien luonnontieteiden edustaja, fyysikko. Ja ajatuskoe ei esitä, että kissa olisi yhtä aikaa elossa tai kuollut..

[quote author="Vierailija" time="20.12.2013 klo 13:08"]

No tässä ei ole kyseessä filosofi, vaan kovien luonnontieteiden edustaja, fyysikko. Ja ajatuskoe ei esitä, että kissa olisi yhtä aikaa elossa tai kuollut..

[/quote]

elossa JA kuollut.

[quote author="Vierailija" time="20.12.2013 klo 13:08"]

No tässä ei ole kyseessä filosofi, vaan kovien luonnontieteiden edustaja, fyysikko. Ja ajatuskoe ei esitä, että kissa olisi yhtä aikaa elossa tai kuollut..

[/quote] Voitko selittää mikä se juttu on kun kerran tiedät?

aine on joko kuollut tai elossa. radioaktiivinen aine on joko ehjä tai hajonnut. siinä se. "nobelin" arvoinen tutkimus :))

Mä olen sen ajatellut samoin kuin, jos metsässä kaatuu puu ja kukaan ei ole paikalla. Lähteekö siitä kaatumisesta ääni, kun kukaan ei kuule.

Ei voi tietää, jos sitä ei itse ole toteamassa.

Silleen näkisin tämän olevan filosfinen juttu, en taida ymmärtää asian fysiikka puolta. :)

ps. kattelin juuri the bing bang theoryn kakkoskautta, jossa sheldon selittää asian pennylle.. mäkin siinä tilanteessa ymmärsin muutaman viipyilevän hetken.

[quote author="Vierailija" time="20.12.2013 klo 13:16"]

Mä olen sen ajatellut samoin kuin, jos metsässä kaatuu puu ja kukaan ei ole paikalla. Lähteekö siitä kaatumisesta ääni, kun kukaan ei kuule.

[/quote]

Ei vaan jos mies puhuu eikä kukaan kuule, onko hän kuitenkin väärässä.

Eli jos vaimo pyytää tekemään jotain enkä kuuntele niin pyyntöä ei ole ikinä edes esitetty koska en ole sitä kuullut.. :P

Toi koko hömpötys perustuu siihen että jos kukaan ei näe tai kuule niin asiaa ei muka tapahdukaan. Se on aivan älytön ajatus.

Samalla tavalla vois johtaa että jos vaikka menee ja varastaa jotain eikä kukaan näe niin ei ole varastanut koska sitä ei ole nähnyt kukaan. Ihan höpöä, asiat tapahtuu siitä huolimatta näkeekö joku ne vai ei. Niitten tapahtumista ei vaan silloin ole kukaan ollut todistamassa.

Filosofia on maailman turhin tiede.

Aivojen on tarkoituskin mennä solmuun koska kvanttifysiikkä on niin järjetöntä.

Mä olen ymmärtänyt sen niin, että tuon kissalaatikon tarkoitus on pohdiskella sitä, miten kvanttimaailman ilmiöitä yhdistettäisiin ihmisen mittakaavan asioihin. Laatikossa on kissa ja kissan tappava mekanismi, joka aktivoituu kun radioaktiivinen ydin hajoaa.

Kvanttimekaniikassa yksi hiukkanen voi olla kahdessa tai useammassa ikään kuin toisensa poissulkevassa tilassa yhtä aikaa, niin kauan kuin sen tilaa ei mitata. Se ydin voi siis olla hajonnut tai hajoamaton. Mittaamalla (eli tässä tapauksessa avaamalla laatikko) saadaan selville yksi tila, satunnaisesti (tiettyjen painokertoimien mukaan) joku niistä kaikista mahdollisista. Mutta kissa ei sitten kuitenkaan voi olla yhtä aikaa elossa tai kuollut, vaan se on joko tai. Kun laatikko avataan, sieltä löytyy joko ehjä ydin ja elävä kissa tai sitten hajonnut ydin ja myrkkyyn kuollut kissa. Eli laatikkoa ei voi avata niin että tulisi tulokseksi hajonnut ydin ja elävä kissa, tai ehjä ydin ja kuollut kissa, vaikka kvanttimekaniikan superpositiosääntöjen mukaan periaatteessa pitäisi näinkin joillain todennäköisyyksillä joskus käydä.

Ehkä tämä oli väärin tajuttu, mutta näin olen itse yrittänyt asiaa ymmärtää, tiivistelmistä. En ole lukenut niitä alkuperäisiä Schrödingerin esseitä. Enkä tiedä onko sillä merkitystä, mikä se hajoamisen todennäköisyys oli, oliko se nyt fiftififti tunnin aikana, että olisiko tilanne eri jos radioaktiivisuus olisi matalampi.

Ja taas, piti kirjoittaa tuohon tokaan kappaleeseen: Se ydin voi siis olla hajonnut ja hajoamaton yhtä aikaa, ennen kuin sen tila mitataan.

Ai niin, ja 12/13 lisää vielä, että käsittääkseni Schrödingerin idea oli että ei voi olla tällaista kvanttimekaniikkaa ainakaan näillä säännöillä, koska ne säännöt ei vertaudu kissan kokoisille olioille. Fysikaalisesti mahdotonta varmaankin siis. Samoinhan tuo Einstein oli sitä mieltä, että Jumala ei heitä noppaa, hän ei oikein hyväksynyt sitä että joku asia ei olisi varma, jonkun hiukkasen tila ei määräytyisi fysiikan lakien vaan sattuman mukaan.

[quote author="Vierailija" time="20.12.2013 klo 13:29"]

Filosofia on maailman turhin tiede.

[/quote]

Päinvastoin se on kaikkein tärkein tiede. Filosofia on jossain määrin perusteena kaikille muille tieteille. Kaikissa muissa tieteissä täytyy määritellä, mikä tieteen kohde on, mitkä ovat pohjimmaiset oletukset jne. ja ne ovat pohjimmiltaan filosofisia kysymyksiä.

Mielestäni vain ymmärtämättömät ajattelevat, että filosofia on turhaa hömpötystä. Johtunee siitä, että filosofiasta esitetään useimmiten tuollaisia yksittäisiä ajatuksia eivätkä ihmiset jaksa ajatella asioita muutamaa sekunttia pidempään. Varmaan useat pitäisivät esim. lääketiedettäkin ihan turhana tieteenä, jos siitä tulisi julkisuuteen vain sellaisia tutkimuksia, joiden merkitystä ei tajua ja joiden yhteyttä muuhun lääketieteeseen ei ymmärrä.

Kaikki tieteet perustuvat filosofiaan. Filosofia on kaikkien tieteiden äiti. Tästä vallitsee täysi yksimielisyys tiedeyhteisössä. Ja tämä opetetaan kyllä ihan ekalla yliopistoluennolla :)

Schrödinger on kuollut aikaa sitten. Niin myös hänen kissansakin. Case closed.

[quote author="Vierailija" time="20.12.2013 klo 16:16"]

Schrödinger on kuollut aikaa sitten. Niin myös hänen kissansakin. Case closed.

[/quote]

Myös se ydin on erittäin suurella todennäköisyydellä jo hajonnut.

Tää kavnttifysiikan juttu rinnakkaistodellisuuksista on mielestäni selitetty paljon kissavertausta paremmin terry pratchettin ekassa kirjassa Equal Rites eli Johan Riitti. Muissakin discworld-kirjoissa on samaa ajatusta viljelty. Alkupään kirjat on parempia kuin loppupään, alzheimer alkaa näkyä.