Jollain turhakkeella on ollut kymppitonnin laukku kädessä ja siitä puhutaan. Voisitteko selittää minulle rautalangasta,

Liian pitkälle menee kyllä päättely, jos olettaa että ihminen on "tyhjää täynnä" jos tykkää jostain luksusesineistä, tai kalliimmista kuin ap:n mielestä on soveliasta. Suorastaan koomista oli myös KAHDENSADAN laukun mainitseminen, koska se nyt on ihan semmoinen perus hinta jonka laadukas nahkalaukku usein maksaa, eikä mitenkään epätavallnen hinta tavallisen keskiluokkaisenkaan esim. työkäyttölaukusta maksaa.

Itse en ole niin rikas / käsilaukut ei ole minulle niin suuri intohimo, että ostaisin kymppitonnin laukkua. Mutta en ajattele mitään huonoa sellaisesta joka ostaa. Itse taas tykkään autoista, ja ajan paljon kalliiimmalla autolla kuin mikä olisi minimitarve. Ei se minusta tee pinnallista tyhjäpäätä, että satun nauttimaan autoista ja koska varaa on mieleiseen, olen ostanut sellaisen enkä aja järkevimmällä mahdollisella vähänkäytetylllä laatu-Toyotalla.

Laukku on vaan laukku, miksi se herättää noin kiivaita tunteita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi joku ostaa kalliin golfbägin huoneen nurkkaan, tai kalliin auton pihaan, ettei henno edes ajaa? Tai perheenisä moottoripyörän perhefarkun viereen?

Nyt puhuttiin LAUKUSTA, vähän sama kun joku ostaisi kymppitonnin vaipat.

No ei nyt sentään. Laadukas laukku ei ole kertakäyttötuote vaan vuosikausia käytettävä juttu. 

Monelle ihmiselle kaunis laukku on designesine, joka tuottaa paljon iloa arkeen. Miksi toisten mieltymyksiä täytyy halveksia, jos ne on erilaisia kuin omat? 

Noi kalliit laukut EI mene pois muodista, kestävät aikaa, vrt. puhelimet, autot.

Nouseeko niiden laukkujen arvo oikeasti kun niistä puhutaan sijoituksina?

Siis ymmärrän jos "sijoittaa" laadukkaaseen käyttölaukkuun, joka kestää käytössä kymmeniä vuosia, mutta sehän voi olla ihan merkitön jonkun ammattilaisen käsityönä tekemä laukku. Hintaa voi olla usea satanen, mutta siihen päälle ei tule ylimääräistä jostain muotibrändistä.

Vierailija kirjoitti:

Nämä kymppitonnien veskat on kyllä yksi isoimmista huijauksista. Tyhmät eukot maksaa, tai lähinnä niiden miehet. Ja ovat vielä sitä mieltä, että laukku on sijoitus.

Vielä vammaisempaa ovat rannekellot. Miksi kellon pitää maksaa 20 000 euroa? Ihan samalla ajan näkee satasen kellosta. Itselläni ei edes ole rannekelloa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi joku ostaa kalliin golfbägin huoneen nurkkaan, tai kalliin auton pihaan, ettei henno edes ajaa? Tai perheenisä moottoripyörän perhefarkun viereen?

Nyt puhuttiin LAUKUSTA, vähän sama kun joku ostaisi kymppitonnin vaipat.

No ei nyt sentään. Laadukas laukku ei ole kertakäyttötuote vaan vuosikausia käytettävä juttu. 

Monelle ihmiselle kaunis laukku on designesine, joka tuottaa paljon iloa arkeen. Miksi toisten mieltymyksiä täytyy halveksia, jos ne on erilaisia kuin omat? 

Jokaisen oma asia tietysti, mutta onhan noissa ylihintaa jota ei voi kestävyydellä perustella. Mutta jos omia rahojaan käyttää niin ei kuulu muille.

Kuka vertaa autoa ja laukkua keskenään? Oletettavasti auton oletetaan olevan käytössä 10 vuotta? Käsilaukku voi pilaantua huonolla tuurilla baarireissun jälkeen jos siihen kaatuu jotain tai revetä tai koira voi pissata päälle. Joku voi helposti varastaa sen metrossa. Sinne meni sijoitus...

Varas varastaa laukun ravintolassa. Autoa ei niin vain viedä.

Eihän laukun kantaja ole turhake. Hän on ihminen/lähimmäinen, joka on samanarvoinen kuin muutkin. Mielestäni kalliit laukut ovat tyylikkäitä. Ei sillä ole kovin suurta merkitystä.

Aidot merkkilaukut ovat laadukkaasti tehtyjä, joskus tuli ohjelma laukuista.

Tietyistä merkeistä ja niiden malleista on tullut ns. klassikkoja, kuten kellojen puolella Rolex.

Ja kai oikein kalliille laukulle voi ottaa vakuutuksenkin samoin kuin muullekin omaisuudelle, en ole kyllä varma...

Kaipa se on jokaisen oma asia mihin rahansa käyttää? Joku haluaa kellon, toinen laukun tai merkkikengät. Kolmas kesämökin. Kukin tavallaan.