Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
G: Suuri Ulvila-gallup ennen h-hetkeä
05.12.2013 |
Ennustuksesi, kuinka käy
a) vapautetaan vai
b) elinkautinen.
Entä mihin teoriaan perustat vastauksesi? Alla mahdolliset teoriat, ja nämä ovat todella ne vaihtoehdot:
1) Ei taustanauhaa. Auer syytön ja äiti ja tytär puhuvat totta. Nauhalla on alle minuutin pätkä jonka aikana Auer voi periaatteessa tappaa Jukan, mutta Auerin juoksemisten ja muun takia sieltä ei löydy kohtaa jossa se olisi mahdollista. Koska Auer ei koskaan mene takkahuoneeseen tappamaan Jukkaa. Lisäksi lavastusaika 2 min on mahdoton.
Polisii oli havainnut tämän kelattuuaan nauhoitetta 5 vuotta, mistä seurasi taustanauhateoria ja seuraavat vaihtoehdot:
2) Auer surmaa Jukan ennen häkepuhelua, nauhoittaa tekonsa ja kaikki Jukan äänet tulee nauhalta. Tytär ei ole tietoinen surmasta.
3) Auer puukottaa Jukan ja nauhoittaa samalla, tai käyttää valmiiksi nauhoitettuja ääniä. Auer soittaa ääniä häkeen ja luulee että Jukka on kuollut, mutta Jukka virkoaakin kesken häkepuhelun. Tytär on tietoinen ainakin raivokkaasta lavastamisesta surman jälkeen ja on valehdellut kaikki nämä vuodet.
4) Lasten todistus: Anneli surmaa Jukan ja vanhin tytär on innolla mukana. Supatellaan ja hihitellään samalla kun kuuluu viuh viuh. Anneli soittaa surman äänet häkeen.
Kommentit (39)
[quote author="Vierailija" time="05.12.2013 klo 11:00"]
Tuolta sivulta ei löydy muuta kuin puolustavaa tekstiä, ei totuudenmukaista.
[/quote]
Tuolta sivulta löytyy analyysi siitä miten häkenauhoitteen litterointia on törkeästi peukaloitu ja rakennettu nauhoitteesta tarina, joka ei vastaa todellisuutta. Tätä ei pysty kiistämään edes minfon innokkaimmat antiannelistit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lisäänpä vielä tuosta ääninäytteestä. Olen samaa mieltä siitä että häkenauhaa analysoiva kaveri menee useissa kohdin metsään ja vetää liian lennokkaita johtopäätöksiä äänistä jotka voi olla tai olla olematta. Mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että häkenauhan litteroinnin selkeimmät väärinkäytökset voi jokainen omin korvin kuunnella ja tuo tuossa yllä on vain yksi esimerkki.
[quote author="Vierailija" time="05.12.2013 klo 11:01"]
taustanauhoille on todistajat, ja se on tosi kuin vesi.
[/quote]
Niin, lapset. Paha vain että tarinoissa ei oikeasti ole päätä eikä häntää, ne ovat puhtaasti satuilua.
[quote author="Vierailija" time="05.12.2013 klo 10:54"]
Miksi Jukka mumisee siellä yksin pari minuuttia?
[/quote]
Mistäköhän olet tämän muminankin oikein keksinyt? Kun aika monen kommentti häkenauhan kuunteluun on ollut se että meni yöunet.
Vapautetaan. Tai siis tästä tapauksesta, siitä lastenhyväksikäytöstähän se silti vielä istuu. Todisteet eivät ole tarpeeksi selviä että tuomitaan elinkautiseen, on niin paljon kaikkea epäloogisuutta. Uskon kuitenkin että Auer on syyllinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="05.12.2013 klo 10:54"]
Tuomitaan. Ihan sillä ettei siellä ollut ulkopuolisia.
[/quote]
Lainsäädäntömme on sellainen, että elinkautiseen ei tuomita, jos ei täysin aukottomasti voida sulkea pois ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta. Tästä syystä Hovioikeus aiemmassa oikeudenkäynnissä vapautti, vaikka päätöslauselmaan kirjattiin, että syyllisyyden puolesta oli vahvaa näyttöä.
Siksi saataa olla, että jää ilman tuomiota (vaikka olisikin syyllinen)
[quote author="Vierailija" time="05.12.2013 klo 11:02"]
[quote author="Vierailija" time="05.12.2013 klo 11:00"]
Tuolta sivulta ei löydy muuta kuin puolustavaa tekstiä, ei totuudenmukaista.
[/quote]
Tuolta sivulta löytyy analyysi siitä miten häkenauhoitteen litterointia on törkeästi peukaloitu ja rakennettu nauhoitteesta tarina, joka ei vastaa todellisuutta.
[/quote]
Samaa mieltä, että tuolla sivulla löytyy peukaloitua sisältöä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="05.12.2013 klo 12:12"]
[quote author="Vierailija" time="05.12.2013 klo 11:02"]
[quote author="Vierailija" time="05.12.2013 klo 11:00"]
Tuolta sivulta ei löydy muuta kuin puolustavaa tekstiä, ei totuudenmukaista.
[/quote]
Tuolta sivulta löytyy analyysi siitä miten häkenauhoitteen litterointia on törkeästi peukaloitu ja rakennettu nauhoitteesta tarina, joka ei vastaa todellisuutta.
[/quote]
Samaa mieltä, että tuolla sivulla löytyy peukaloitua sisältöä
[/quote]
Kun oliskin peukaloitua. Tässä minfon yhden sitkeimmän anti-annelistin näkökulma tuohon kohtaan:
00:01:48:32 - WTF?! Ihan maksimivolyymillä kuuluu miesäänen huuto, josta on tosi vaikea saada selvää! "duu ähä annu auddaa *klik*"... Voi kyllä olla vaikka mitä: "Tuu vähä annu auttaan", "No lähe annu auttaa sitä", "no vähä annu auttaa". HUOM! Muistan, että litteroinnissa on teksti "no vähän voit auttaaki" - eli onko se muka tää kohta? Jooh, tuossa lopussa kuuluu kyllä "ki", mutta se ei kuulosta lainkaan ihmisääneltä, vaan on terävä naksahdus. MUTU: paras veikkaus on "Tuu vähä annu auttaa" ja kohdaldus päälle.
Tässä on se koko kohta. Ainoa peukalointi mitä nauhalle on tehty on taustakohinoiden ja sellaisten poisto, jolloin kuuluu selvemmin. Jos tuon allaolevan esim. kuuntelee jossa on laajempi pätkä, niin miten ihmeessä siinä olisi voinut mitään sisältöä peukaloida, oikeesti... Kun kuitenkin voi syyttäjän litterointia koko ajan seurata ja todeta että no samat asiat ne siinäkin on samassa järjestyksessä, vain vääristeltyinä. Ja ihan kaikki nauhan kuulleet myöntävät että nauhan litterointi ei ole totuudenmukainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="05.12.2013 klo 11:06"]
[quote author="Vierailija" time="05.12.2013 klo 11:01"]
taustanauhoille on todistajat, ja se on tosi kuin vesi.
[/quote]
Anneli in ainut joka satuilee.
Niin, lapset. Paha vain että tarinoissa ei oikeasti ole päätä eikä häntää, ne ovat puhtaasti satuilua.
[/quote]
Annu on ainut, joka satuilee! Hyviä satutuokioita Annun kanssa vankilassa vierailellessasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vapauttava tuomio tulossa. Taustanauhaa ei ollut. Tämä murhajuttu kaatuu ja sen seurauksena kaatuvat myös seksirikokset. Lasten kertomuksiin ei kukaan järjissään oleva usko, onhan täysin selvää, että Annelin veli Ari Auer on lapsille jutut syöttänyt. Ari ei halua luopua 9000€ kuukausipalkastaan. Auerin lapset siis harjoittelivat kertomuksiaan lapuilta ja lukivat jutut lapuista veljen tekemissä videoinneissa. Seksirikostuomio on niin ikään oikeusmurha, joka täytyy kumota.
[quote author="Vierailija" time="05.12.2013 klo 21:12"]
Vapauttava tuomio tulossa. Taustanauhaa ei ollut. Tämä murhajuttu kaatuu ja sen seurauksena kaatuvat myös seksirikokset. Lasten kertomuksiin ei kukaan järjissään oleva usko, onhan täysin selvää, että Annelin veli Ari Auer on lapsille jutut syöttänyt. Ari ei halua luopua 9000€ kuukausipalkastaan. Auerin lapset siis harjoittelivat kertomuksiaan lapuilta ja lukivat jutut lapuista veljen tekemissä videoinneissa. Seksirikostuomio on niin ikään oikeusmurha, joka täytyy kumota.
[/quote]
Kyllä se jossain vaiheessa olisi paljastunut, jos veli olisi manipuloinut lapset vailla mitään todellisuuspohjaa. Ei savua ilman tulta. Joku todellisuuspohjainen syy on sen taustalla, että lapset pelkäävät äitiään. Joku muu, kuin enon pelottelut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="05.12.2013 klo 12:38"]
[quote author="Vierailija" time="05.12.2013 klo 12:12"]
[quote author="Vierailija" time="05.12.2013 klo 11:02"]
[quote author="Vierailija" time="05.12.2013 klo 11:00"]
Tuolta sivulta ei löydy muuta kuin puolustavaa tekstiä, ei totuudenmukaista.
[/quote]
Tuolta sivulta löytyy analyysi siitä miten häkenauhoitteen litterointia on törkeästi peukaloitu ja rakennettu nauhoitteesta tarina, joka ei vastaa todellisuutta.
[/quote]
Samaa mieltä, että tuolla sivulla löytyy peukaloitua sisältöä
[/quote]
Kun oliskin peukaloitua. Tässä minfon yhden sitkeimmän anti-annelistin näkökulma tuohon kohtaan:
00:01:48:32 - WTF?! Ihan maksimivolyymillä kuuluu miesäänen huuto, josta on tosi vaikea saada selvää! "duu ähä annu auddaa *klik*"... Voi kyllä olla vaikka mitä: "Tuu vähä annu auttaan", "No lähe annu auttaa sitä", "no vähä annu auttaa". HUOM! Muistan, että litteroinnissa on teksti "no vähän voit auttaaki" - eli onko se muka tää kohta? Jooh, tuossa lopussa kuuluu kyllä "ki", mutta se ei kuulosta lainkaan ihmisääneltä, vaan on terävä naksahdus. MUTU: paras veikkaus on "Tuu vähä annu auttaa" ja kohdaldus päälle.
Tässä on se koko kohta. Ainoa peukalointi mitä nauhalle on tehty on taustakohinoiden ja sellaisten poisto, jolloin kuuluu selvemmin. Jos tuon allaolevan esim. kuuntelee jossa on laajempi pätkä, niin miten ihmeessä siinä olisi voinut mitään sisältöä peukaloida, oikeesti... Kun kuitenkin voi syyttäjän litterointia koko ajan seurata ja todeta että no samat asiat ne siinäkin on samassa järjestyksessä, vain vääristeltyinä. Ja ihan kaikki nauhan kuulleet myöntävät että nauhan litterointi ei ole totuudenmukainen.
http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/pyydajan.wma
[/quote]
Kuinka uskottavana pidät sitä, että mies, jota joku huppumies hakkaa kuoliaaksi, huutaa /sano vaimolleen noin.
Minä pidän uskottavana, että noin sanoo mies, joka on henkitoreissaan väkivaltaisen perheriidan seurauksena, mies, joka ei voi uskoa, että vaimolla ei ole tarkoitus tappaa, mies, joka tietää, että paikalla ei ole muita kuin se vaimo. Koska jos kotiin on tunkeutunut joku ulkopuolinen tappaja, mies huutaisi vaimoa pakenemaan ja hakemaan apua, ei tulemaan murhaajan ulottuville.
[quote author="Vierailija" time="05.12.2013 klo 21:27"]
[quote author="Vierailija" time="05.12.2013 klo 12:38"]
[quote author="Vierailija" time="05.12.2013 klo 12:12"]
[quote author="Vierailija" time="05.12.2013 klo 11:02"]
[quote author="Vierailija" time="05.12.2013 klo 11:00"]
Tuolta sivulta ei löydy muuta kuin puolustavaa tekstiä, ei totuudenmukaista.
[/quote]
Tuolta sivulta löytyy analyysi siitä miten häkenauhoitteen litterointia on törkeästi peukaloitu ja rakennettu nauhoitteesta tarina, joka ei vastaa todellisuutta.
[/quote]
Samaa mieltä, että tuolla sivulla löytyy peukaloitua sisältöä
[/quote]
Kun oliskin peukaloitua. Tässä minfon yhden sitkeimmän anti-annelistin näkökulma tuohon kohtaan:
00:01:48:32 - WTF?! Ihan maksimivolyymillä kuuluu miesäänen huuto, josta on tosi vaikea saada selvää! "duu ähä annu auddaa *klik*"... Voi kyllä olla vaikka mitä: "Tuu vähä annu auttaan", "No lähe annu auttaa sitä", "no vähä annu auttaa". HUOM! Muistan, että litteroinnissa on teksti "no vähän voit auttaaki" - eli onko se muka tää kohta? Jooh, tuossa lopussa kuuluu kyllä "ki", mutta se ei kuulosta lainkaan ihmisääneltä, vaan on terävä naksahdus. MUTU: paras veikkaus on "Tuu vähä annu auttaa" ja kohdaldus päälle.
Tässä on se koko kohta. Ainoa peukalointi mitä nauhalle on tehty on taustakohinoiden ja sellaisten poisto, jolloin kuuluu selvemmin. Jos tuon allaolevan esim. kuuntelee jossa on laajempi pätkä, niin miten ihmeessä siinä olisi voinut mitään sisältöä peukaloida, oikeesti... Kun kuitenkin voi syyttäjän litterointia koko ajan seurata ja todeta että no samat asiat ne siinäkin on samassa järjestyksessä, vain vääristeltyinä. Ja ihan kaikki nauhan kuulleet myöntävät että nauhan litterointi ei ole totuudenmukainen.
http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/pyydajan.wma
[/quote]
Kuinka uskottavana pidät sitä, että mies, jota joku huppumies hakkaa kuoliaaksi, huutaa /sano vaimolleen noin.
Minä pidän uskottavana, että noin sanoo mies, joka on henkitoreissaan väkivaltaisen perheriidan seurauksena, mies, joka ei voi uskoa, että vaimolla ei ole tarkoitus tappaa, mies, joka tietää, että paikalla ei ole muita kuin se vaimo. Koska jos kotiin on tunkeutunut joku ulkopuolinen tappaja, mies huutaisi vaimoa pakenemaan ja hakemaan apua, ei tulemaan murhaajan ulottuville.
[/quote]Piti olla: joka ei voi uskoa, että vaimolla on tarkoitus tappaa
[quote author="Vierailija" time="05.12.2013 klo 21:29"][quote author="Vierailija" time="05.12.2013 klo 21:27"]
[quote author="Vierailija" time="05.12.2013 klo 12:38"]
[quote author="Vierailija" time="05.12.2013 klo 12:12"]
[quote author="Vierailija" time="05.12.2013 klo 11:02"]
[quote author="Vierailija" time="05.12.2013 klo 11:00"]
Tuolta sivulta ei löydy muuta kuin puolustavaa tekstiä, ei totuudenmukaista.
[/quote]
Tuolta sivulta löytyy analyysi siitä miten häkenauhoitteen litterointia on törkeästi peukaloitu ja rakennettu nauhoitteesta tarina, joka ei vastaa todellisuutta.
[/quote]
Samaa mieltä, että tuolla sivulla löytyy peukaloitua sisältöä
[/quote]
Kun oliskin peukaloitua. Tässä minfon yhden sitkeimmän anti-annelistin näkökulma tuohon kohtaan:
00:01:48:32 - WTF?! Ihan maksimivolyymillä kuuluu miesäänen huuto, josta on tosi vaikea saada selvää! "duu ähä annu auddaa *klik*"... Voi kyllä olla vaikka mitä: "Tuu vähä annu auttaan", "No lähe annu auttaa sitä", "no vähä annu auttaa". HUOM! Muistan, että litteroinnissa on teksti "no vähän voit auttaaki" - eli onko se muka tää kohta? Jooh, tuossa lopussa kuuluu kyllä "ki", mutta se ei kuulosta lainkaan ihmisääneltä, vaan on terävä naksahdus. MUTU: paras veikkaus on "Tuu vähä annu auttaa" ja kohdaldus päälle.
Tässä on se koko kohta. Ainoa peukalointi mitä nauhalle on tehty on taustakohinoiden ja sellaisten poisto, jolloin kuuluu selvemmin. Jos tuon allaolevan esim. kuuntelee jossa on laajempi pätkä, niin miten ihmeessä siinä olisi voinut mitään sisältöä peukaloida, oikeesti... Kun kuitenkin voi syyttäjän litterointia koko ajan seurata ja todeta että no samat asiat ne siinäkin on samassa järjestyksessä, vain vääristeltyinä. Ja ihan kaikki nauhan kuulleet myöntävät että nauhan litterointi ei ole totuudenmukainen.
http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/pyydajan.wma
[/quote]
Kuinka uskottavana pidät sitä, että mies, jota joku huppumies hakkaa kuoliaaksi, huutaa /sano vaimolleen noin.
Minä pidän uskottavana, että noin sanoo mies, joka on henkitoreissaan väkivaltaisen perheriidan seurauksena, mies, joka ei voi uskoa, että vaimolla ei ole tarkoitus tappaa, mies, joka tietää, että paikalla ei ole muita kuin se vaimo. Koska jos kotiin on tunkeutunut joku ulkopuolinen tappaja, mies huutaisi vaimoa pakenemaan ja hakemaan apua, ei tulemaan murhaajan ulottuville.
[/quote]Piti olla: joka ei voi uskoa, että vaimolla on tarkoitus tappaa
[/quote]
Miksi mies siis huutaisi vaimoaan auttamaan? No sitähän se just huutais. Kyllä siinä vaiheessa on jo molemmille selvää huppumiehen tarkoitus, ei sitä tarvi toiselle ruveta ilmoittamaan.
Häkenauhan kulku on täysin looginen. Anneli aloittaa hysterialla, häkepäivystäjä sanoo sille kuin tuhmalle lapselle rauuuuhotu. Anneli koettaa sitten rauhoitua. Huppumies on saanut Jukan tässä vaiheessa jo huonoon jamaan, Jukka on sängyllä. Kun Anneli rupeaa huutamaan häkeen, huppis pitää sen 20 sekuntia taukoa ja kuuntelee että mitä helvettiä ja onko siellä kenties joku muu ihminen. Sitten jatketaan harjoituksia, Jukka alkaa huutaa ja hänen ensimmäiset sanat on huuto Tuu Joo!! Miettikää tätä suhteessa huppisteoriaan ja virkoamisteoriaan.
[quote author="Vierailija" time="05.12.2013 klo 21:21"][quote author="Vierailija" time="05.12.2013 klo 21:12"]
Vapauttava tuomio tulossa. Taustanauhaa ei ollut. Tämä murhajuttu kaatuu ja sen seurauksena kaatuvat myös seksirikokset. Lasten kertomuksiin ei kukaan järjissään oleva usko, onhan täysin selvää, että Annelin veli Ari Auer on lapsille jutut syöttänyt. Ari ei halua luopua 9000€ kuukausipalkastaan. Auerin lapset siis harjoittelivat kertomuksiaan lapuilta ja lukivat jutut lapuista veljen tekemissä videoinneissa. Seksirikostuomio on niin ikään oikeusmurha, joka täytyy kumota.
[/quote]
Kyllä se jossain vaiheessa olisi paljastunut, jos veli olisi manipuloinut lapset vailla mitään todellisuuspohjaa. Ei savua ilman tulta. Joku todellisuuspohjainen syy on sen taustalla, että lapset pelkäävät äitiään. Joku muu, kuin enon pelottelut.
[/quote]
Kuten internetin käyttö ja keskimääräisten Auer-keskustelujen lukeminen. Voi kuvitella miten hirveä ja pelottavaa lapsesta on ollut lukea näitä.
Alue: Aihe vapaa
[quote author="Vierailija" time="05.12.2013 klo 10:43"]
[quote author="Vierailija" time="05.12.2013 klo 10:30"]
Jos Annua ei tuomita, niin se tarkoittaa vain sitä, että kuka tahansa voi tehdä mitä vain ja jos syyllisyys viittaa tekijään,jätetään silti tuomitsematta, koska kukaan ei juuri sillä hetkellä nähnyt tapahtunutta.
[/quote]
Täh, kyllähän tapahtuma "nähtiin", siitähän on olemassa nauhoitus josta voidaan kuulla koko ajan mitä tapahtuu. Jos Anneli tuomitaan, se tarkoittaa sitä että ihminen tuomitaan elinkautiseen vaikka olemassaoleva nauhoite viittaa ihan muuhun eikä taustanauhan käytöstäkään ole löytynyt mitään todisteita. Ja koko taustanauhaidea on alunperinkin täysin älytön.
[/quote]
taustanauhoille on todistajat, ja se on tosi kuin vesi.