Suomen kaunein koti

Kolmannessa oli upeet maisemat ja ikkunoinen määrä kyllä takaa ihanan valon lähes joka puolelle asuntoa. Mutta aikamoinen sekametelisoppa, ei sillai hyvällä tavalla niinkuin se kakkosten asunto. Ne pingviinit ei ole lainkaan hauskoja. 

Mulle kelpais niistä mikä vaan. Sen Riuttalan maalaisin ja laittaisin vähän pihaa, mutta se paasi siellä päädyssä oli sellaista historiaa, jota ei pysty ostamaan...

Ei ikinä tule olemaan rahaa tuollaiseen hankkeeseen... Harmi

Minkä takia vanhannäköinen lattia, josta maali on kulunut paikoin, on ihana, mutta jos maali rapisee ulkoverhoilusta, niin sitten onkin tuomarien kärsät vinossa .D

Se kolmas oli kyllä upea! Eka oli tylsä, Riuttalan touhuja olen seurannut blogin kautta jo pidempään.

[quote author="Vierailija" time="03.12.2013 klo 22:47"]

Minkä takia vanhannäköinen lattia, josta maali on kulunut paikoin, on ihana, mutta jos maali rapisee ulkoverhoilusta, niin sitten onkin tuomarien kärsät vinossa .D

[/quote]

Tää on tätä valikoivaa logiikkaa. Niinkuin toisissa asunnoissa se on kamalaa, jos osa sisustuksesta on modernia ja osa vanhaa, koska silloin ei ole tyylillisesti yhtenäistä. Mutta sitten, jos onkin pelkkiä uusia huonekaluja, niin sisustuksesta puuttuu kerroksellisuus. Vanhat huonekalut modernissa talossa tai päinvastoin on myöskin tyylirikko, mutta kiinalainen vessa ja prinsessasängyt vanhassa kansakoulussa on vain ihanaa luovuutta. Toisissa taloissa krääsäpaljous tarkoittaa turhaa "kuorrutusta" ja "koristeellisuutta", mutta toisissa (Hannan kavereiden) kodeissa se onkin ihanan elämämakuista ja luo "sallivan ilmapiirin".

Mietin ihan samaa! Erittäin hyvin sanottu! Toi kolmashan oli täynnä krääsää ja vielä rumaa ja mautonta sellaista, eikä yhtään mikään sopinut yhteen keskenään! En ymmärrä tätä tuomareiden logiikkaa?!? Mutta kai kun kyse oli lavastuksen ammattilaisista niin heille suotakoon tällainen "rönsyily", koska hehän sen osaavat... öööö ....

[quote author="Vierailija" time="03.12.2013 klo 23:19"]

[quote author="Vierailija" time="03.12.2013 klo 22:47"]

Minkä takia vanhannäköinen lattia, josta maali on kulunut paikoin, on ihana, mutta jos maali rapisee ulkoverhoilusta, niin sitten onkin tuomarien kärsät vinossa .D

[/quote]

Tää on tätä valikoivaa logiikkaa. Niinkuin toisissa asunnoissa se on kamalaa, jos osa sisustuksesta on modernia ja osa vanhaa, koska silloin ei ole tyylillisesti yhtenäistä. Mutta sitten, jos onkin pelkkiä uusia huonekaluja, niin sisustuksesta puuttuu kerroksellisuus. Vanhat huonekalut modernissa talossa tai päinvastoin on myöskin tyylirikko, mutta kiinalainen vessa ja prinsessasängyt vanhassa kansakoulussa on vain ihanaa luovuutta. Toisissa taloissa krääsäpaljous tarkoittaa turhaa "kuorrutusta" ja "koristeellisuutta", mutta toisissa (Hannan kavereiden) kodeissa se onkin ihanan elämämakuista ja luo "sallivan ilmapiirin".

[/quote]

Amen to that!

Hyvä 17! Kiinalainen vessa kansakoulussa, ah mitä monimuotoisuutta! Sukari vähän takelteli siinä kylppärissä, joka muistutti ankeata laitossuihkutilaa, olkoonkin että oli "upea kylpyamme". Ja makuuhuoneessa ihanat hulluttelumoskiittoverhot, tosi ihanasti sopi kokonaisuuteen!

Monessa huoneessa paljon kivaa, mutta kuitenkin aivan vääränlainen kokonaisuus lavastettu. 

Minun mielestäni tuomarien arvostelussa pitäisi ottaa huomiota myös siihen, onko remonttiratkaisut tehty talon kannalta oikein. Minua häiritsi kamalasti kolmannen talon tapetit jotka varmasti suurin osa oli muovisia. Ja sellaiset muovitapetit ei anna puuseinän hengittää ollenkaan :(. Toivon ettei kolmannesta talosta oltu luotu potentiaalista homepommia.

On minunkin mielestä epäreilua että jatkoon pääsee poikkeuksetta sellaiset lukaalit jotka on rempattu isolla rahalla. Tuossa ohjelmassa ei enää ole tavalliselle palkansaajalle mitään tarttumapintaa tai mihin samaistua. Totta hitossa sisustus on kaunis jos siihen on hassattu kymmpitonneja. Joku ehdottikin sitä että olisi eri hintaluokkien sarjat, se on hyvä idea.

Paitsi, että rahalla ei saa tyylitajua! Se jos mikä on tässä ohjelmassa todistettu!!! Harmittaa oikein, että monta kaunista ja kodikasta kotia on hävinnyt näiden asiantuntijatuomareiden takia! Olisi kannattanut ottaa alusta lähtien yleisöäänestyksellä. Aivan varmasti top10:ssä olisi aivan eri kohteet!

Olikohan se viimeinen Hannan tuttuja kun lähes kaikki oli niin mahtavaa ja ihanaa

Funkkistalo oli muuten ihana, mutta olin niiiin samaa mieltä siitä sisustuslehtisisustuksesta. En tykkää, että sisustus on niin trendien mukaan väsätty, tulee lavastusfiilis. Kylppäri oli tosi kiva.

Vesitorni oli aika huikea masemien suhteen, eikä mua häirinnyt se tilanjakokaan oikeastaan, mutta oli se aika epäkäytännöllinen. Eikö niillä oikeasti ollut edes hissiä? Kiva joka päivä ravata reilu sata porrasta ylösalas. Ei varmaan tee mieli poistua kotoa muuta kuin pakon edessä. Entäs jos joutuu onnettomuuteen ja jalka on paketissa? Huh huh.

Navetta oli kiva, mutta sielläkin tätä teennäistä maalaisromantiikkaa vähän liikaa, ja valkoiset sohvat. En ymmärrä. Kylppäri makuuhuoneessa on ihan jees, mutta vessanpöntön edessä voisi olla joku seinä. Muutenkin tosi oudon mallinen se kylppärinurkkaus. Kivat portaat ja parveke.

Funkkistalo oli kiva, mutta mustavalkoinen hallitsi liikaa minun makuuni. Olisin varmaa heitellyt sinne värikkäämpiä juttuja joukkoon. Vesitornin sisustuksesta en tykännyt ollenkaan, ja se vessanpönttö-suihku ilman mitään väliseiniä oli ihan hirveä.Kyllä mä kotonanikin haluan käydä niillä asioilla ihan rauhassa ja ilman muita. Tai leviäviä hajuja...

Navetta oli mun makuuni. Samoin se edellisen jakson Riuttala, siellä en tykännyt ainoastaan shakkiruutupianosta. Se oli päällekäyvän levoton muuhun verrattuna.

Ai niin, se vessanpönttö makkari oli siis siellä vesitornissa, navetassa oli vaan poreamme. No poreammeen voisin kyllä ottaa makuuhuoneeseen, pönttöä en niinkään.

t. 33

Vaikka muhunkin myös osittain puree se funkkistalon tyyli, oli se ihan liian tekemällä tehty. Siellä oli paljon kivaa ja ihanaa, mutta jotain muutakin olisin siihen kaivannut. Olohuone oli periaatteessa tosi kiva, mutta jotenkin se seinien taulujen liiallinen asettelu häiritsi. En myöskään oikein päässyt kiinni siihen, miksi siinä ruokapöydän läheisyydessä oli sohva. Siinä vieressähän oli kumminkin se iso ruokapöytä, samoin se pyöreä pöytä tuoleineen. Olohuoneessa kumminkin oli suht. iso sohva. Mutta nätti koti silti!

Vesitorni oli jännä, ei ehkä millään tavalla omaan makuuni, mutta pääasiahan on se että itse asukkaat tykkäävät. Maisema oli tietysti upea! Oli aika omituisiakin ratkaisuja siellä. 

Navetassa oli ihanaa pehmeyttä. Mua ei haittaa, jos on paljon valkoista, kunhan on kerroksellisuutta. Jotenkin vaalea väri sopi sinne hyvin. Symppiksen oloinen talo ja olihan se makuuhuone tosi ihana, olisin tosi itse sen sisustanut eri tavalla. Jotkut tavarat loivat hieman ristiriitaa. 

Ei tosiaan tarvita paljon rahaa sisutukseen. Kun lehtiä lukee niin useinhan antiikkiset huonekalut ja lamput asuntoihin on löydetty siirtolavoilta. Ja josovat huonoss kunnossa niin ei hätää, sillä yleenspä perheen äiti tai sukulainen osaa kyllä entisöidä ja verhoilla.

Navetta mun mieleen. Siellä viihtyisin parhaiten. En tykkää modernista. Myös pihamaa navetassa mun mieleen. Tykkään vanhasta, tunnelmasta ja steriili ei kiinnosta. Funkis liian kalsea mun makuun ja vesitorniin mua ei saisi niiden portaiden takia. Viihdyn muutenkin maan tasalla.

Navettatalossa olen saanut käydäkin (terkkuja vaan K:lle ja A:lle!!) ja se on kokonaisuudessaan huikean hieno. Tilan korkeus ja avaruus on vielä vaikuttavampi luonnossa.

Tässä jaksossa oli muutenkin kiinnostavimmat kodit tähän saakka. Vesitornin asukkaille olen vähän kateellinen, vaikka sisustaisin sen eritavalla ja funkis-kodissakin asuisin enemmän kun mielelläni.

Ekan kerran oikea talo voitti. Funkis-talo oli jumalaisen tyylipuhdas, se kylppärin katon myötäilevä kaari ihana, ja mustavalkoisuus sopi tyyliin loistavasti, vaikka itse en ko. värejä käytäkään. Taulut toivat sitten väriä ja runsautta ihan tarpeeksi. Wow. Täydellinen talo, art deco/funkis ovat  kaunein ihmisen kehittämä arkkitehtuuri/sisustustyyli.