Lue keskustelun säännöt.
Buddhalaiset hei
23.11.2013 |
Buddhalaista paikalla? Kuinka koette uskontoanne? Röllejä ja paholaisia ei vissiin teillä ole. Luodaanko pelkoa muulla konstilla? Missä Buddhalaiset kokoontuu? Onko helppo liittyä? Mitä vaatii?
Kommentit (39)
[quote author="Vierailija" time="23.11.2013 klo 19:07"]
Katsoiko muuten joku MasterChef Australian sen jakson, kun ne laittoivat Dalai Lamalle ruokaa? Tuli vaan tästä buddhalaiskeskustelusta mieleen.
Dalai Lama oli aivan ihana, hänen rauhallisuutensa ja se elämänasenne jotenkin pystyi välittymään telkkarinkin kautta. Mulla oli todella hyvä olo sen jakson jälkeen, vaikka en olekaan buddhalainen :)
[/quote]
Voi harmi, se olisi ollut mukava nähdä. Minäkään en ole buddhalainen, mutta jonkun verran asiaan perehtynyt ja tässä keskustelussa ihmettelivä kommentteja kirjoittanut kivien sielunelämästä ja siitä, kuinka sielu voi kehittyä elottomassa, kuinka kivet voivat vaikuttaa karmaansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="23.11.2013 klo 18:58"]
[quote author="Vierailija" time="23.11.2013 klo 18:43"]
[quote author="Vierailija" time="23.11.2013 klo 18:33"]
[quote author="Vierailija" time="23.11.2013 klo 18:27"]
[quote author="Vierailija" time="23.11.2013 klo 17:27"]
[quote author="Vierailija" time="23.11.2013 klo 17:21"]
[quote author="Vierailija" time="23.11.2013 klo 12:58"]
En ihan ymmärtänyt mitä tarkoitit, mutta jos viittaat elävien olentojen vahingoittamiseen, niin buddhalaisuus näkyy minussa mm. siten että olen vegaani ja kunnioitan luontoa. En koskaan tapa hyttystäkään.
-2-
[/quote]
Tapathan sä ne kasvit!
[/quote]
No niin, nyt on linjoilla todellinen älynjättiläinen. Mitä suosittelisit ravinnoksi? Kiviä?
Mikä sinua ärsytti tuon kirjoittajan vastauksessa niin että piti tulla ärhentelemään? Kolkuttaako omatunto makkaran liikasyönnistä?
[/quote]
Uskon jälleensyntymään. Kivillä on sielu, kasveilla on sielu. Eli ne ovat rinnasteisia eläinten ja ihmisten kanssa. Ei ole mitään järkeä siinä, että kuvittelee olevansa hurskas vain siksi, ettei syö lihaa.
[/quote]
Se onkin sitten aika lopullista, jos jälleensyntyy kiveksi. Täytyy odottaa kauan, että pääsee sielu eteenpäin. Ja kuinka kehittää sieluaan siinä odotellessa. Mahtavatko kivet meditoida. Aikaa ainakin olisi.
[/quote]
Ei, vaan sielu on ensin alkeellisella tasolla: kivenä, sitten villieläimenä, sitten kotieläimenä ja sitten ihmisenä. Siis ei sielunvaellus, vaan reinkarnaatio.
[/quote]
En vieläkään näe tuossa logiikkaa, kuinka kiven alkeellinen sielu voi vaikuttaa karmaansa. Mihin perustuu se, että kotieläimet ovat sielultaan kehittyneempiä, kuin villieläimet.
[/quote]
No katsos, kun se kivi ei _itse_ tiedä elävänsä, niin eihän sen sielu voi kovin kehittynyt olla. Eläin ei voisi syntyä ihmiseksi seuraavassa elämässä, jos sen sielullinen taso olisi hyvin aggressiivinen, esim. monta kertaa Hitleriä kovempi hemmo. Ei se nyt vaan käy, koska sellainen pahuus eli rakkaudettomuus eli rakkauden ymmärtämisen puuttuminen tuhoaa kaiken hyvän, kaiken elämän, kaikki muut sielut ja Helvetti on valmis.
Onko reinkarnaatio mahdollinen ilman edellisen inkarnaation kuolemaa?
Ei, sielu liittyy aina yhteen fyysiseen muotoon kerrallaan ja niiden välillä eli ns. kuoleman jälkeen, sielu siirtyy astraalitasolle, joka sijaitsee ihan Telluksen piirissä, mutta jota ei fyysisellä silmällä näy. Siellä sielut lepäävät ja toisaalta valmistautuvat syntymään uudelleen maan päälle.
Sen vois vie sanoa et vaikka ei ole peloittelua eikä ns. synnin käsitettä niin kaikkia lahkomaisia piirteitä voi olla buddhalaisuuden nimissä: kantsii alussa herkästi kuunnella onko ryhmässä kaikki ok - eli ei palvota liikaa ns. ylempiä, painosteta ostamaan tavaraa/kirjoja tms. Varsinkin jos itse persoonana on herkkä ja johdateltavissa niin kannattaa olla varovainen.
Itselle buddhalaisuus on hieno "uskonto", perustuu kokemukseen, ei sisällä jumalkäsitettä eikä vaadi harjoittajaltaan yhtään enempää kuin sille haluaa antaa: itse olen saavuttanut sen avulla paljon ja voin suositella.
[quote author="Vierailija" time="23.11.2013 klo 20:17"]Sen vois vie sanoa et vaikka ei ole peloittelua eikä ns. synnin käsitettä niin kaikkia lahkomaisia piirteitä voi olla buddhalaisuuden nimissä: kantsii alussa herkästi kuunnella onko ryhmässä kaikki ok - eli ei palvota liikaa ns. ylempiä, painosteta ostamaan tavaraa/kirjoja tms. Varsinkin jos itse persoonana on herkkä ja johdateltavissa niin kannattaa olla varovainen. Itselle buddhalaisuus on hieno "uskonto", perustuu kokemukseen, ei sisällä jumalkäsitettä eikä vaadi harjoittajaltaan yhtään enempää kuin sille haluaa antaa: itse olen saavuttanut sen avulla paljon ja voin suositella.[/quote]
Luulen että muuta vaihtoehtoa minun kohdalla ei ole kun buddhalaisuuden opiskelua. En halua muuttaa käsitystäni ihmisistä vaan minulle sopii se käsitys mikä minulla jo on. En hyväksy ihmisten väheksymistä vaan siksi että eroavat minusta tai minun maailmankuvasta mm. homoista, transvestiitteista, ateisteista, mistä vaan. Aivan sama mitä ovat kunhan ovat hyviä tyyppejä. Pelottelua ja ahdistusta en haluisi missään nimessä kokea kun kerta sellaista tarvetta minulla ei ole. Mielestäni sen tyyppiset asiat ovat kuvottavia. Hämmästyttää että tämän päivän ev.luth. on niinkin jyrkkä. esim. se että ateisti joka ei ole saanut kasteen on pahis ja jopa ateistin lapsi on paha mutta uskossa oleva murhaaja on ok. Jyrkkyys on pahasta mielestäni ja minä en siihen raamiin istu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="23.11.2013 klo 20:17"]Sen vois vie sanoa et vaikka ei ole peloittelua eikä ns. synnin käsitettä niin kaikkia lahkomaisia piirteitä voi olla buddhalaisuuden nimissä: kantsii alussa herkästi kuunnella onko ryhmässä kaikki ok - eli ei palvota liikaa ns. ylempiä, painosteta ostamaan tavaraa/kirjoja tms. Varsinkin jos itse persoonana on herkkä ja johdateltavissa niin kannattaa olla varovainen. Itselle buddhalaisuus on hieno "uskonto", perustuu kokemukseen, ei sisällä jumalkäsitettä eikä vaadi harjoittajaltaan yhtään enempää kuin sille haluaa antaa: itse olen saavuttanut sen avulla paljon ja voin suositella.[/quote]
Luulen että muuta vaihtoehtoa minun kohdalla ei ole kun buddhalaisuuden opiskelua. En halua muuttaa käsitystäni ihmisistä vaan minulle sopii se käsitys mikä minulla jo on. En hyväksy ihmisten väheksymistä vaan siksi että eroavat minusta tai minun maailmankuvasta mm. homoista, transvestiitteista, ateisteista, mistä vaan. Aivan sama mitä ovat kunhan ovat hyviä tyyppejä. Pelottelua ja ahdistusta en haluisi missään nimessä kokea kun kerta sellaista tarvetta minulla ei ole. Mielestäni sen tyyppiset asiat ovat kuvottavia. Hämmästyttää että tämän päivän ev.luth. on niinkin jyrkkä. esim. se että ateisti joka ei ole saanut kasteen on pahis ja jopa ateistin lapsi on paha mutta uskossa oleva murhaaja on ok. Jyrkkyys on pahasta mielestäni ja minä en siihen raamiin istu.
Noi on hyvät lähtökohdat: buddhalaisuutta voi hyvin harjoittaa täysin itsenäisesti:joissain koulukunnissa painotetaan opettajan asemaa, mutta itse en ainakaan ole koskaan sellaisa tarvinnut. Kirjoja aiheesta saa nykyään hyvin jo jopa suomennettuna ja jos osaat englantia ei mitään ongelmaa ole. Meditointi on keskiössä ja sen opettelu vie aikaa. Mediaation avulla etsit sisäistä harmoniaa maailman kaikkeuden kanssa ja voit pohtia juuri niitä asioita, jotka sinulle ovat juuri nyt tärkeitä. Kannataa lukea paljon, suodattaa itselle sopivat tavat ja pian huomaat että elämäsi helpottuu, stressi katoaa ja olet oikealla tiellä. Onnea tielle!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen buddhisti ja mulle kyse ei ole uskonnosta, vaan elämänfilosofiasta. En kokoonnu missään, tämä on henkilökohtainen elämänasenteeni. En usko auktoriteetteihin kuten ei Buddhakaan. Hänhän sanoi, että älä kuuntele muita, vaan totea itse.
No tota olen juuri ymmärtänytkin. Pää ei kait voi mennä mitenkään sekaisin vai mitä? Eikö se ole niin että kaikkia hyväksytään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ihan ymmärtänyt mitä tarkoitit, mutta jos viittaat elävien olentojen vahingoittamiseen, niin buddhalaisuus näkyy minussa mm. siten että olen vegaani ja kunnioitan luontoa. En koskaan tapa hyttystäkään.
-2-
[quote author="Vierailija" time="23.11.2013 klo 12:55"]
No tota olen juuri ymmärtänytkin. Pää ei kait voi mennä mitenkään sekaisin vai mitä? Eikö se ole niin että kaikkia hyväksytään?
[/quote]
Eiköhän se pää mene sekaisin, jos on mennäkseen, riippumatta uskontokunnasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
http://fi.wikipedia.org/wiki/Buddhalainen_etiikka
Maallikkobuddhalaiset sitoutuvat noudattamaan viittä ohjetta (panca-sila). Munkkeja ja nunnia varten on yli 200 säännön kokoelmat.
Ohjeet esitetään kielteisessä muodossa, mutta jokainen ohje sisältää myös jonkin positiivisen ominaisuuden tai periaatteen, jota tulee kehittää. Se on yhtä tärkeää kuin kielteisestä ominaisuudesta luopuminen.
Nämä ovat nimenomaan periaatteita, eivätkä käskyjä, kuten kymmenen käskyä. Ne ovat tarkoitettu suuntaviivoiksi taitavaan käytökseen ja harjoittajilla on lupa käyttää omaa harkintakykyään - ohjeen henki on yleensä kirjainta tärkeämpi.
Tulee pidättyä tuottamasta vahinkoa muille eläville olennoille
Tulee pidättyä ottamasta mitään mitä ei ole vapaaehtoisesti annettu
Tulee pidättyä sukupuolisesta väärinkäyttäytymisestä
Tulee pidättyä valheellisesta puheesta
Tulee pidättyä sumentamasta mieltä millään keinoin
http://www.buddha-dharma.info/
[quote author="Vierailija" time="23.11.2013 klo 12:55"]
No tota olen juuri ymmärtänytkin. Pää ei kait voi mennä mitenkään sekaisin vai mitä? Eikö se ole niin että kaikkia hyväksytään?
[/quote]
Pyydän heti ensimmäiseksi anteeksi tämä mielipiteeni. Toivon ettei kukaan loukkanu siitä.
Tarkoitin sillä että esim. suom. valtaväestön suosimassa uskonnossa näyttäisi olevan kovasti niitä ääriuskovaisia seassa. He ovat sukeltanut syvälle ja puhuvat jo siinä muodossa että puheet ovat suoraan raamatusta. Sittenpä toinen piirre ääriporukalla on se pelottelu. Se on aika rankkaa ja pokkana heittävät todella rankkoja pelottelujuttuja joka minulle henkilökohtaisesti on vaikea hyväksyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="23.11.2013 klo 13:48"]
[quote author="Vierailija" time="23.11.2013 klo 12:55"]
No tota olen juuri ymmärtänytkin. Pää ei kait voi mennä mitenkään sekaisin vai mitä? Eikö se ole niin että kaikkia hyväksytään?
[/quote]
Pyydän heti ensimmäiseksi anteeksi tämä mielipiteeni. Toivon ettei kukaan loukkanu siitä.
Tarkoitin sillä että esim. suom. valtaväestön suosimassa uskonnossa näyttäisi olevan kovasti niitä ääriuskovaisia seassa. He ovat sukeltanut syvälle ja puhuvat jo siinä muodossa että puheet ovat suoraan raamatusta. Sittenpä toinen piirre ääriporukalla on se pelottelu. Se on aika rankkaa ja pokkana heittävät todella rankkoja pelottelujuttuja joka minulle henkilökohtaisesti on vaikea hyväksyä.
[/quote]
Olen kyllä sitä mieltä, että tuo ei ole täysin riippuvaista uskontokunnasta tai lahkosta, vaan siitä uskonnon harjoittajasta itsestään ja hänen ominaisuuksistaan. Kuin myös se, minkä kokee pelottavana ja uhkaavana. Monille voi olla kauhistus buddhalaisuudessa se, ettei ole mitään jumalaa ole, eikä tavoitella ikuista elämää, päinvastoin, samsaran pyörästä pois. Tämä on tietysti yksinkertaistetusti ja harhaanjohtavasti ilmaistu, tokihan suuri maailmansielu, vai miksi sitä nimitetäänkään, on ikuinen ja kuolematon.
[quote author="Vierailija" time="23.11.2013 klo 14:37"]
Eikö missään kokoonnuta?
[/quote]
Toki.
Buddhalaisuudessa on monia suuntauksia (niinkuin kristinuskossakin)
esim. tuolta löytyy Tiibetiläistä suuntausta ja heidän kokoontumisiaan:
Ja tuonne on koottu tietoa useammastakin suuntauksesta tapahtumatietoineen:
http://www.bodhidharma.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=10&Itemid=33
Kiitokset! Pitää perehtyä ja käydä kääntymässä.
Haluaisin löytää jotain mietittävää ja elämohjetta mitä voisin noudattaa ilman että perhe kärsii siitä. Ehdottoman vapaamielinen ilman mitään saatanallisia pelotteluja se pitäisi olla. En haluaisi kokea kauheeta ahdistusta enkä uskoa pahinta muista ei uskovaisista ihmisistä. Päivi räsänen esim. on irvikuva hyvän uskonnon edustajista jyrkkyydellään.
Väärin. Buddhalaisilla ei varsinaisesti ole jumalia. Shakyamuni-Buddha puhui jumalista, mutta sanoi, että kun ihminen valaistuu, on hän korkeammalla kuin yksikään jumala. Buddha myös opetti, ettei ole mitään järkeä palvoa jumalia (esim. jumalanpalvelus), koska se ei kehitä ihmistä. Eli Buddha ei ainakaan kieltänyt jumalien olemassaoloa.
Katsoiko muuten joku MasterChef Australian sen jakson, kun ne laittoivat Dalai Lamalle ruokaa? Tuli vaan tästä buddhalaiskeskustelusta mieleen.
Dalai Lama oli aivan ihana, hänen rauhallisuutensa ja se elämänasenne jotenkin pystyi välittymään telkkarinkin kautta. Mulla oli todella hyvä olo sen jakson jälkeen, vaikka en olekaan buddhalainen :)