Valittajille: Nykyinen asevelvollisuus on miesten suunnittelema

Älä jaksa ap jauhaa tuota vanhaa väitettä. Naiset ne tuota sortojärjestelmää ylläpitävät.

Vierailija kirjoitti:

Älä jaksa ap jauhaa tuota vanhaa väitettä. Naiset ne tuota sortojärjestelmää ylläpitävät.

Perustelut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MIKSI naisten pakottaminen tappamiskoulutukseen on mielestänne asia, jota naisten itsensä tulisi ajaa?? Tätä en ymmärrä.

Minua myös ihmetyttää, että miksi juuri tämä asia on niin tärkeä tasa-arvon kannalta?  

Mutta olen myös ymmärtänyt oman lähipiirini ansiosta, että suuri osa nuorista on sitä mieltä, että ei tämä ole oikeasti mikään tasa-arvo kysymys ja ettei montaakaan nuorta miestä oikeasti vaivaa se, että naiset eivät käy armeijaa. Heille asia on se ja sama ja aika moni on sitä mieltä, että ei naisia siellä sen kummemmin tarvita.

Saavat mennä jos haluavat, mutta ei heitä haittaa jos eivät menen. Pieni piiri raivoaa tästä asiasta, suurinta osaa ei kiinnosta.

Yhtä lailla moni tuttu nainenkaan ei usko naisen euroon eikä valita perhevapaista mutta pieni äänekäs vähemmistö pitää tätä tasa-arvo ongelmana vaikka se on asevelvollisuuteen verrattuna pientä.

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu kuitenkin koskee sitä, PITÄISIKÖ asevelvollisuuslakia muuttaa. Minun mielestäni pitäisi, sinun mielestäsi ilmeisesti ei. Vastuun sysääminen tästä jollekin kuvitteelliselle miesten, naisten, sinisilmäisten tai tummatukkaisten kollektiiveille ei ole kovin rakentavaa.

Olet väärässä. Tämän keskustelun olisi ainakin tarkoitus koskea sitä, että asevelvollisuuden puute Ei ole naisten itselleen haluama erioikeus, ja että jos miehiä tilanne ketuttaa, heidän tulee ajaa asiaa ITSE eikä vaatia sitä feministeiltä. Feministit vastustavat sotia ja armeijoita.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älä jaksa ap jauhaa tuota vanhaa väitettä. Naiset ne tuota sortojärjestelmää ylläpitävät.

Perustelut?

Naiset äänestävät asevelvollisuutta kannattavia politiikkoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älä jaksa ap jauhaa tuota vanhaa väitettä. Naiset ne tuota sortojärjestelmää ylläpitävät.

Perustelut?

Naishallitus ei ole laittanut tikkua ristiin historian epäkohdan korjaamiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu kuitenkin koskee sitä, PITÄISIKÖ asevelvollisuuslakia muuttaa. Minun mielestäni pitäisi, sinun mielestäsi ilmeisesti ei. Vastuun sysääminen tästä jollekin kuvitteelliselle miesten, naisten, sinisilmäisten tai tummatukkaisten kollektiiveille ei ole kovin rakentavaa.

Olet väärässä. Tämän keskustelun olisi ainakin tarkoitus koskea sitä, että asevelvollisuuden puute Ei ole naisten itselleen haluama erioikeus, ja että jos miehiä tilanne ketuttaa, heidän tulee ajaa asiaa ITSE eikä vaatia sitä feministeiltä. Feministit vastustavat sotia ja armeijoita.

Ap

Ai.

Minusta on itsestäänselvää, että jokaisen tulisi ajaa sellaisia muutoksia, jotka vievät kohti toimivampaa ja oikeudenmukaisempaa yhteiskuntaa. Mielestäni on todella sairas ajatus, että vain syrjinnän kohteen pitäisi edistää omaa asiaansa. Tällä periaatteellahan vähemmistöjen asemaa ei koskaan tarvitsisi parantaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu kuitenkin koskee sitä, PITÄISIKÖ asevelvollisuuslakia muuttaa. Minun mielestäni pitäisi, sinun mielestäsi ilmeisesti ei. Vastuun sysääminen tästä jollekin kuvitteelliselle miesten, naisten, sinisilmäisten tai tummatukkaisten kollektiiveille ei ole kovin rakentavaa.

Olet väärässä. Tämän keskustelun olisi ainakin tarkoitus koskea sitä, että asevelvollisuuden puute Ei ole naisten itselleen haluama erioikeus, ja että jos miehiä tilanne ketuttaa, heidän tulee ajaa asiaa ITSE eikä vaatia sitä feministeiltä. Feministit vastustavat sotia ja armeijoita.

Ap

Sopiiko sitten että te naiset vastaavasti lopetatte miesten avun pyytämisen omissa asioissanne ja lopetatte he for she kampanjanne?

Lastenteko on täysin vapaaehtoista. Joten sama käytäntö myös armeijan suhteen - ne menee ketkä itse haluaa?

- juu mutta lapsia haluavasta pariskunnasta se nainen joutuu aina tekemän sen lapsen sitä ei voi vaihtaa vapaaehtoisesti miehen hommaksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu kuitenkin koskee sitä, PITÄISIKÖ asevelvollisuuslakia muuttaa. Minun mielestäni pitäisi, sinun mielestäsi ilmeisesti ei. Vastuun sysääminen tästä jollekin kuvitteelliselle miesten, naisten, sinisilmäisten tai tummatukkaisten kollektiiveille ei ole kovin rakentavaa.

Olet väärässä. Tämän keskustelun olisi ainakin tarkoitus koskea sitä, että asevelvollisuuden puute Ei ole naisten itselleen haluama erioikeus, ja että jos miehiä tilanne ketuttaa, heidän tulee ajaa asiaa ITSE eikä vaatia sitä feministeiltä. Feministit vastustavat sotia ja armeijoita.

Ap

Sopiiko sitten että te naiset vastaavasti lopetatte miesten avun pyytämisen omissa asioissanne ja lopetatte he for she kampanjanne?

Mitään he for she kampanjaa ei tarvittaisi jos miehet eivät tappaisi, hakkasi ja ra!saisi naisia ympäri maailman kuin rutto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu kuitenkin koskee sitä, PITÄISIKÖ asevelvollisuuslakia muuttaa. Minun mielestäni pitäisi, sinun mielestäsi ilmeisesti ei. Vastuun sysääminen tästä jollekin kuvitteelliselle miesten, naisten, sinisilmäisten tai tummatukkaisten kollektiiveille ei ole kovin rakentavaa.

Olet väärässä. Tämän keskustelun olisi ainakin tarkoitus koskea sitä, että asevelvollisuuden puute Ei ole naisten itselleen haluama erioikeus, ja että jos miehiä tilanne ketuttaa, heidän tulee ajaa asiaa ITSE eikä vaatia sitä feministeiltä. Feministit vastustavat sotia ja armeijoita.

Ap

Ai.

Minusta on itsestäänselvää, että jokaisen tulisi ajaa sellaisia muutoksia, jotka vievät kohti toimivampaa ja oikeudenmukaisempaa yhteiskuntaa. Mielestäni on todella sairas ajatus, että vain syrjinnän kohteen pitäisi edistää omaa asiaansa. Tällä periaatteellahan vähemmistöjen asemaa ei koskaan tarvitsisi parantaa.

Katsos kun minusta pakollinen asevelvollisuus ei ole asia, joka tekee yhteiskunnasta toimivamman ja oikeudenmukaisemman, päinvastoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu kuitenkin koskee sitä, PITÄISIKÖ asevelvollisuuslakia muuttaa. Minun mielestäni pitäisi, sinun mielestäsi ilmeisesti ei. Vastuun sysääminen tästä jollekin kuvitteelliselle miesten, naisten, sinisilmäisten tai tummatukkaisten kollektiiveille ei ole kovin rakentavaa.

Olet väärässä. Tämän keskustelun olisi ainakin tarkoitus koskea sitä, että asevelvollisuuden puute Ei ole naisten itselleen haluama erioikeus, ja että jos miehiä tilanne ketuttaa, heidän tulee ajaa asiaa ITSE eikä vaatia sitä feministeiltä. Feministit vastustavat sotia ja armeijoita.

Ap

Sopiiko sitten että te naiset vastaavasti lopetatte miesten avun pyytämisen omissa asioissanne ja lopetatte he for she kampanjanne?

Mitään he for she kampanjaa ei tarvittaisi jos miehet eivät tappaisi, hakkasi ja ra!saisi naisia ympäri maailman kuin rutto.

Uliuliuli. Taas on kaikki miesten syytä. Saatte naiset hoitaa omat ongelmanne itse kun olette itse nuokin aiheuttaneet. Sen sijaan ruinaatte miehiä apuun ja sitten ette anna vasta-apua.

Keskustelun pointti näyttää ihan selkeästi olevan, että miesten tulisi MYÖS itse ajaa omia asioitaan, sen sijaan että valittavat vain naisille/feministeille. Mutta jatkakaa vaan tahallaan väärin ymmärtämistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu kuitenkin koskee sitä, PITÄISIKÖ asevelvollisuuslakia muuttaa. Minun mielestäni pitäisi, sinun mielestäsi ilmeisesti ei. Vastuun sysääminen tästä jollekin kuvitteelliselle miesten, naisten, sinisilmäisten tai tummatukkaisten kollektiiveille ei ole kovin rakentavaa.

Olet väärässä. Tämän keskustelun olisi ainakin tarkoitus koskea sitä, että asevelvollisuuden puute Ei ole naisten itselleen haluama erioikeus, ja että jos miehiä tilanne ketuttaa, heidän tulee ajaa asiaa ITSE eikä vaatia sitä feministeiltä. Feministit vastustavat sotia ja armeijoita.

Ap

Ai.

Minusta on itsestäänselvää, että jokaisen tulisi ajaa sellaisia muutoksia, jotka vievät kohti toimivampaa ja oikeudenmukaisempaa yhteiskuntaa. Mielestäni on todella sairas ajatus, että vain syrjinnän kohteen pitäisi edistää omaa asiaansa. Tällä periaatteellahan vähemmistöjen asemaa ei koskaan tarvitsisi parantaa.

Katsos kun minusta pakollinen asevelvollisuus ei ole asia, joka tekee yhteiskunnasta toimivamman ja oikeudenmukaisemman, päinvastoin.

Niin? Eli siitä pitäisi luopua, eikö niin? Myös miesten osalta.

Vierailija kirjoitti:

Keskustelun pointti näyttää ihan selkeästi olevan, että miesten tulisi MYÖS itse ajaa omia asioitaan, sen sijaan että valittavat vain naisille/feministeille. Mutta jatkakaa vaan tahallaan väärin ymmärtämistä.

Koittakaa nyt ensin päättää, että mitä ne feministit oikein tekevät.

Totta.

Naiset on itse vaatineet omat oikeutensa, vaatikaa miehet omanne.

Kun systeemi suunniteltiin olivat ja tavat toiset.

Ei niihin aikoihin naiset olisi armeijaan joutaneet. Ei ollut ehkäisyä, vaimot olivat vähintään joka toinen vuosi raskaana, ja hoitivat lapsia ja kodin.

Silloin oli myös selkeästi miesten ja naisten työt, mies teki duunia muualla tai oli pääaosassa pienvilveljytilan hoidossa, johon vaimokin osallistua lypysyineen ja karjanhoitoineen.

Ei niihin aikohin naiset armeijaan joutaneet. Sota-aikoina naiset hoitivat kaiken yksin, kun mies oli rintamalla.

Kaikki on muuttunut valtavasti, mutta edelleen nainen on tietyllä  "rajoitteinen" armeijaan. Koska vain nainen on se joka voi tulla raskaaksi, kantaa lapsen ja synnyttää sen.

Jos nainen lähtee armeijaan, hän tuskin voi silloin hankkiutua raskaaksi, koska aina raskaammat osuudet Puolustusvoimissa voivat olla jopa vahingoksi raskaudelle.  Vai pitäisikö naisen sitten saada suorittaa kevyempi juttu armeijassa raskautensa takia?

Tai jättääkö nainen pienet  lapset, jopa imetysikäiset kotiin, koska on niin tohkeissaan armeijan kanssa.

Toistaiseksi on vain hyväksyttävä ne muutaman erot miesten ja naisten välillä, jotka edelleen ovat olemassa, sen takia kun biologia ja luonto on niin päättänyt.

Ja kyllä naisia, nainen voi armeijassa määrätä ja kouluttaa miehiä, niin alokkaita, varusmiehiä, oppilaita kuin aliupseereja. Ja naine voi olla myös upseeri siis ylempi upseeri, ja heitä onkin. 

Puolustuvoimat ei syrji naisia,  mutta yksittäiset ihmiset tuon organisaation sisällä voivat sitä tehdä.  Ja tekevätkin jatkuvasti.

Koko maailma on miesten suunnittelema!

Ja eikös muuten ole hyvä, että miehet ovat tehneet suunnitelman Putinin ja Venäjän ja aiemmin Neuvostoliiton varalle? Ilman miesten suunnitelmaa eli armeijaa olisitte te naisetkin venäläisten orjia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saivartelijoita tästä aiheesta riittää.

Pointti on silti se, että se, ettei naisilla ole asevelvollisuutta, Ei ole mikään naisten itselleen kahmima etuoikeus. Vaan naiset on alunperin jätetty sieltä pois, koska naiset on katsottu kelvottomiksi. Tämä ei ole naisten saati feministien syytä vaan miesten.

Naisena voisin mieluusti käydä kansalaispalveluksen, esim. ensiapu- tai kriisikoulutuksena. Asepalveluksesta kieltäytyisin, menisin vankilaankin mieluummin. Mulla siihen riittäisi munasarjoja toisin kuin asiasta valittavilla palstamiehillä.

Ap

Olen mies. Olen aina äänestänyt puolueita, jotka haluavat joko luopua asevelvollisuudesta tai muuttaa sen tasa-arvoiseksi. Miten miehiä syrjivä asevelvollisuus on minun syytäni?

Voisitko nyt vetää sen pääsi pois pyllystäsi, ja ymmärtää, että naiset ja miehet eivät ole mitään kollektiiveja, jotka tekevät kaikkia jäseniään sitovia päätöksiä. Yleensä ei ole järkevää miettiä, kenen "vika" yhteiskunnan toimimattomat rakenteet ovat, mutta jos väkisin haluat jonkun syyllisen nimetä, niin syyllisiä ovat ne miehet ja naiset, jotka ovat olleet lakia säätämässä, sekä ne miehet ja naiset jotka ovat heidät valtaan valinneet.

Hedelmällisempää olisi kuitenkin miettiä, miten toimimatonta ja epäoikeudenmukaista järjestelmää voitaisiin muuttaa. Siihen pohdintaan voi ja olisi suotavaa osallistua jokaisen, sukupuoleen ja ideologiaan katsomatta. Kuten demokratiassa yleensäkin. Yhden ongelmakohdan korjaaminen ei myöskään millään tavalla estä puuttumista myös toisiin, esimerkiksi naisia kohtaan syrjiviin, rakenteisiin. Päin vastoin kaikki hyötyvät siitä, että yhteiskuntaa muutetaan kauttaaltaan tasa-arvoisemmaksi.

Kiinnostavaa, että tulit juuri tähän keskusteluun ja osoitit moitteesi naisen kirjoittamaan kommenttiin. Voisit vaikka kerran kuussa tulla kertomaan saman niille "miehille", jotka valittavat armeijasta tuhannessa muussa ketjussa. 

Mutta ethän sinä sitä tee, koska on niin paljon mukavampaa arvostella naista kuin miestä.  Saatat jopa olla yksi niistä miesvalittajista, joka nyt vain otti käänteisen asenteen kirjoituksessaan, mukamas osoittaaksesi kuinka järkevä sinä olet.

Vierailija kirjoitti:

Lastenteko on täysin vapaaehtoista. Joten sama käytäntö myös armeijan suhteen - ne menee ketkä itse haluaa?

- juu mutta lapsia haluavasta pariskunnasta se nainen joutuu aina tekemän sen lapsen sitä ei voi vaihtaa vapaaehtoisesti miehen hommaksi

Siinä asiassa olet väärässä. Kyllä lapsia voi pariskunta hankkia ilman naisen raskaana oloa. Sitä kutsutan adoptioksi. Jos ei halua tai voi synnyttää on silti mahdollisuus vanhemmuuteen.