Valittajille: Nykyinen asevelvollisuus on miesten suunnittelema

Eri mieltä.

Naisia ei missään tapauksessa ole katsottu kelvottomiksi.

Esim. SUOMEN Hornet hävittäjälaivueen komentaja Rissalassa on nainen.

Päihitti miespuoliset hakijat pätevyydellään!

Ilman naisten panosta viime sodassa, Suomelle olisi käynyt köpelösti.

Naiset hoitivat Lotta Svärd järjestössä kotirintaman, olivat ammustehtaissa muonituksessa, suoraan rintaman takana lääkintätehtävissä, hoitivat ilmavalvontaa jne..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saivartelijoita tästä aiheesta riittää.

Pointti on silti se, että se, ettei naisilla ole asevelvollisuutta, Ei ole mikään naisten itselleen kahmima etuoikeus. Vaan naiset on alunperin jätetty sieltä pois, koska naiset on katsottu kelvottomiksi. Tämä ei ole naisten saati feministien syytä vaan miesten.

Naisena voisin mieluusti käydä kansalaispalveluksen, esim. ensiapu- tai kriisikoulutuksena. Asepalveluksesta kieltäytyisin, menisin vankilaankin mieluummin. Mulla siihen riittäisi munasarjoja toisin kuin asiasta valittavilla palstamiehillä.

Ap

Olen mies. Olen aina äänestänyt puolueita, jotka haluavat joko luopua asevelvollisuudesta tai muuttaa sen tasa-arvoiseksi. Miten miehiä syrjivä asevelvollisuus on minun syytäni?

Voisitko nyt vetää sen pääsi pois pyllystäsi, ja ymmärtää, että naiset ja miehet eivät ole mitään kollektiiveja, jotka tekevät kaikkia jäseniään sitovia päätöksiä. Yleensä ei ole järkevää miettiä, kenen "vika" yhteiskunnan toimimattomat rakenteet ovat, mutta jos väkisin haluat jonkun syyllisen nimetä, niin syyllisiä ovat ne miehet ja naiset, jotka ovat olleet lakia säätämässä, sekä ne miehet ja naiset jotka ovat heidät valtaan valinneet.

Hedelmällisempää olisi kuitenkin miettiä, miten toimimatonta ja epäoikeudenmukaista järjestelmää voitaisiin muuttaa. Siihen pohdintaan voi ja olisi suotavaa osallistua jokaisen, sukupuoleen ja ideologiaan katsomatta. Kuten demokratiassa yleensäkin. Yhden ongelmakohdan korjaaminen ei myöskään millään tavalla estä puuttumista myös toisiin, esimerkiksi naisia kohtaan syrjiviin, rakenteisiin. Päin vastoin kaikki hyötyvät siitä, että yhteiskuntaa muutetaan kauttaaltaan tasa-arvoisemmaksi.

Hyvä puheenvuoro. Tarkennan vielä että tein keskustelun vastauksena niille, jotka täällä paljon späm- anteeksi keskustelevat siitä, miten tämä on epäkohta joka feministien pitäisi korjata ja todistaa, että feministit haluavat vain etuoikeuksia.

Ap

Naiset olivat 90-luvulla suunnittelemassa vapaaehtoista puuhastelupalvelusta naisille, vaikka olisivat saman energian voineet käyttää tasa-arvoon. 

Puuhastelupalveluksen myötä piti sitten ruveta tekemään tutkimuksia seksuaalisesta häirinnästä armeijassa ja muuta tällaista, mitä ei olisi ilman puuhastelijoita pakotettujen keskuudessa, mikä tietysti heikentää ryhmädynamiikkaa ja käytännössä puuhastelijat ovat saaneet erityiskohtelua armeijassa.

MIKSI naisten pakottaminen tappamiskoulutukseen on mielestänne asia, jota naisten itsensä tulisi ajaa?? Tätä en ymmärrä.

Vierailija kirjoitti:

MIKSI naisten pakottaminen tappamiskoulutukseen on mielestänne asia, jota naisten itsensä tulisi ajaa?? Tätä en ymmärrä.

Tasa-arvo on sellainen asia jota kaikkien täytyy ajaa. Ei pelkästään syrjittynä oleva osapuoli.

Vierailija kirjoitti:

Naiset ovat saaneet osallistua politiikkaan yhtäläisesti miesten kanssa koko Suomen itsenäisyyden ajan ja jo suuriruhtinaskunnan aikana.

Mutta trollihan sinä olet. Millainen keli siellä Pietarissa on?

:DDDDD Niinpä. Onhan siellä varmaan jokunen nainenkin ollut, mutta luuletko tosiaan, että tämä nainen on yksin päättänyt, että miehet armeijaan? Eiköhän siihen aikaa ole ollut ihan selvää, että naisia ei armeijaan huolita. Ja kyllähän sitä on naureskeltu vielä 1980-luvullakin, että naisetko muka armeijaan hahahaa. Ja eniten tätä ajatusta ovat aina vastustaneet miehet. 

Naimisissa oleva nainen oli 1930-luvulle asti miehensä holhouksen alla. Nainen rinnastettiin lapseen, vaikka olisi ollut kansanedustaja.

Vierailija kirjoitti:

MIKSI naisten pakottaminen tappamiskoulutukseen on mielestänne asia, jota naisten itsensä tulisi ajaa?? Tätä en ymmärrä.

Minua myös ihmetyttää, että miksi juuri tämä asia on niin tärkeä tasa-arvon kannalta?  

Mutta olen myös ymmärtänyt oman lähipiirini ansiosta, että suuri osa nuorista on sitä mieltä, että ei tämä ole oikeasti mikään tasa-arvo kysymys ja ettei montaakaan nuorta miestä oikeasti vaivaa se, että naiset eivät käy armeijaa. Heille asia on se ja sama ja aika moni on sitä mieltä, että ei naisia siellä sen kummemmin tarvita.

Saavat mennä jos haluavat, mutta ei heitä haittaa jos eivät menen. Pieni piiri raivoaa tästä asiasta, suurinta osaa ei kiinnosta.

Vierailija kirjoitti:

Ylipäätään koko asevelvollisuutta ei tarvittaisi ilman miesten aloittamia sotia.

Historia osoittaa, että silloin kun nainen on vallassa, niin käydään naisten aloittamia sotia. 

Meille suomalaisille läheinen (koksa olemme myös osallistuneet yhteen Krimin sotaan) on Krimin ensimmäinen valloitus. Katariinan sotaretkeen verrattuna Puuttinin operaatio näyttää lasten mehuretkeltä. 

Moderneista ajoista voitaneen mainita sotahullu Margaret Thatcher joka kävi vähäväkisen Argentiinan kimppuun täydellä voimalla. 

Jokaisella sotaisan historian omaavan maan naishallitsijalla on ollut omat sotansa. Jos joku nyt on Suomen presidentti niin eipä se paljon sotia aloittele, oli mies tai nainen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylipäätään koko asevelvollisuutta ei tarvittaisi ilman miesten aloittamia sotia.

Historia osoittaa, että silloin kun nainen on vallassa, niin käydään naisten aloittamia sotia. 

Meille suomalaisille läheinen (koksa olemme myös osallistuneet yhteen Krimin sotaan) on Krimin ensimmäinen valloitus. Katariinan sotaretkeen verrattuna Puuttinin operaatio näyttää lasten mehuretkeltä. 

Moderneista ajoista voitaneen mainita sotahullu Margaret Thatcher joka kävi vähäväkisen Argentiinan kimppuun täydellä voimalla. 

Jokaisella sotaisan historian omaavan maan naishallitsijalla on ollut omat sotansa. Jos joku nyt on Suomen presidentti niin eipä se paljon sotia aloittele, oli mies tai nainen. 

Juuri näin.

"A team of researchers from the University of Chicago studied the European rulers between 1480 and 1913."

"Their findings suggest that Europe's queens were 27 per cent more likely than its kings to wage war."

https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-4454964/Female-rulers-2…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylipäätään koko asevelvollisuutta ei tarvittaisi ilman miesten aloittamia sotia.

Historia osoittaa, että silloin kun nainen on vallassa, niin käydään naisten aloittamia sotia. 

Meille suomalaisille läheinen (koksa olemme myös osallistuneet yhteen Krimin sotaan) on Krimin ensimmäinen valloitus. Katariinan sotaretkeen verrattuna Puuttinin operaatio näyttää lasten mehuretkeltä. 

Moderneista ajoista voitaneen mainita sotahullu Margaret Thatcher joka kävi vähäväkisen Argentiinan kimppuun täydellä voimalla. 

Jokaisella sotaisan historian omaavan maan naishallitsijalla on ollut omat sotansa. Jos joku nyt on Suomen presidentti niin eipä se paljon sotia aloittele, oli mies tai nainen. 

Juuri näin.

"A team of researchers from the University of Chicago studied the European rulers between 1480 and 1913."

"Their findings suggest that Europe's queens were 27 per cent more likely than its kings to wage war."

https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-4454964/Female-rulers-2…

Kuinka paljon naisjohtajat nykypäivänä aloittavat sotia suhteessa miesjohtajiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylipäätään koko asevelvollisuutta ei tarvittaisi ilman miesten aloittamia sotia.

Historia osoittaa, että silloin kun nainen on vallassa, niin käydään naisten aloittamia sotia. 

Meille suomalaisille läheinen (koksa olemme myös osallistuneet yhteen Krimin sotaan) on Krimin ensimmäinen valloitus. Katariinan sotaretkeen verrattuna Puuttinin operaatio näyttää lasten mehuretkeltä. 

Moderneista ajoista voitaneen mainita sotahullu Margaret Thatcher joka kävi vähäväkisen Argentiinan kimppuun täydellä voimalla. 

Jokaisella sotaisan historian omaavan maan naishallitsijalla on ollut omat sotansa. Jos joku nyt on Suomen presidentti niin eipä se paljon sotia aloittele, oli mies tai nainen. 

Juuri näin.

"A team of researchers from the University of Chicago studied the European rulers between 1480 and 1913."

"Their findings suggest that Europe's queens were 27 per cent more likely than its kings to wage war."

https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-4454964/Female-rulers-2…

Kuinka paljon naisjohtajat nykypäivänä aloittavat sotia suhteessa miesjohtajiin?

En tiedä. Nykyään kun ei ole niin paljon johtajia jotka voisi yksin tuosta vaan aloittaa sotia.

kansanedustajista yli puolet on miehiä. jos miehiä oikeasti tämä asia kiinnostaisi, niin miespuoliset kansanedustajat voisivat puoluerajat ylittäin keskenään sopia että kaikki suomalaiset kutsuntoihin sukupuolesta tiippumatta.

Liian suuri taakka tehdä seuraava sukupolvi kirjaimellisesti lihasta ja verestä ja siihen päälle asevelvollisuus.

Vaikka Israelissa on niin, se ei ole hyvä ratkaisu.

Lastenteon fyysistä taakkaa ei voi jakaa.

Vierailija kirjoitti:

Liian suuri taakka tehdä seuraava sukupolvi kirjaimellisesti lihasta ja verestä ja siihen päälle asevelvollisuus.

Vaikka Israelissa on niin, se ei ole hyvä ratkaisu.

Lastenteon fyysistä taakkaa ei voi jakaa.

Lastenteko on täysin vapaaehtoista. Joten sama käytäntö myös armeijan suhteen - ne menee ketkä itse haluaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylipäätään koko asevelvollisuutta ei tarvittaisi ilman miesten aloittamia sotia.

Historia osoittaa, että silloin kun nainen on vallassa, niin käydään naisten aloittamia sotia. 

Meille suomalaisille läheinen (koksa olemme myös osallistuneet yhteen Krimin sotaan) on Krimin ensimmäinen valloitus. Katariinan sotaretkeen verrattuna Puuttinin operaatio näyttää lasten mehuretkeltä. 

Moderneista ajoista voitaneen mainita sotahullu Margaret Thatcher joka kävi vähäväkisen Argentiinan kimppuun täydellä voimalla. 

Jokaisella sotaisan historian omaavan maan naishallitsijalla on ollut omat sotansa. Jos joku nyt on Suomen presidentti niin eipä se paljon sotia aloittele, oli mies tai nainen. 

Juuri näin.

"A team of researchers from the University of Chicago studied the European rulers between 1480 and 1913."

"Their findings suggest that Europe's queens were 27 per cent more likely than its kings to wage war."

https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-4454964/Female-rulers-2…

Kuinka paljon naisjohtajat nykypäivänä aloittavat sotia suhteessa miesjohtajiin?

Uskotko että jos/kun jonakin päivänä Usan tai Venäjän presidenttinä on nainen niin nämä maat eivät enää aloita sotia?

Itse en usko. Vaikka se ylevää olisikin jos noin kävisi. 

Sillä vaikka naiset keskimäärin ovat vähemmän väkivaltaisia kuin miehet, ei tuollaisiin tehtäviin (presidentti tmv.) seuloudu pullantuoksuisia empaattisia naisia, vaan narsistisia ja jopa psykopaattisia naisia. Näille oman asian pakottaminen ja muiden alistaminen omaan tahtoon on ihan yhtä tärkeää kuin vastaaville miehillekin. He myös haluavat valtaa ja jättää nimensä historiaan. 

Onhan niitä ties mitä runopoikia miehissäkin, muttei ne sellaisiin asemiin hakeudu, että pääsisivät päättämään sodasta ja rauhasta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylipäätään koko asevelvollisuutta ei tarvittaisi ilman miesten aloittamia sotia.

Historia osoittaa, että silloin kun nainen on vallassa, niin käydään naisten aloittamia sotia. 

Meille suomalaisille läheinen (koksa olemme myös osallistuneet yhteen Krimin sotaan) on Krimin ensimmäinen valloitus. Katariinan sotaretkeen verrattuna Puuttinin operaatio näyttää lasten mehuretkeltä. 

Moderneista ajoista voitaneen mainita sotahullu Margaret Thatcher joka kävi vähäväkisen Argentiinan kimppuun täydellä voimalla. 

Jokaisella sotaisan historian omaavan maan naishallitsijalla on ollut omat sotansa. Jos joku nyt on Suomen presidentti niin eipä se paljon sotia aloittele, oli mies tai nainen. 

Juuri näin.

"A team of researchers from the University of Chicago studied the European rulers between 1480 and 1913."

"Their findings suggest that Europe's queens were 27 per cent more likely than its kings to wage war."

https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-4454964/Female-rulers-2…

Kuinka paljon naisjohtajat nykypäivänä aloittavat sotia suhteessa miesjohtajiin?

Toistaiseksi Euroopan verisimmän sodan/kansanmurhan arkkitehti oli Mirjana Markovic. Juujuu, miehen piikkiin, mutta tämä murhanhimoinen akka käytti miestään käsikassaranaan.

Korjaus edelliseen - toistaiseksi Toisen Maaiomansodan jälkeisen Euroopan...

Nyt meillä on naishallitus, jolla olisi mahdollisuus korjata tämä historian epäkohta. Mutta niin, on han se nähty, ettei tätä hallitusta miesten ongelmat kiinnosta.

Vierailija kirjoitti:

kansanedustajista yli puolet on miehiä. jos miehiä oikeasti tämä asia kiinnostaisi, niin miespuoliset kansanedustajat voisivat puoluerajat ylittäin keskenään sopia että kaikki suomalaiset kutsuntoihin sukupuolesta tiippumatta.

Eduskunnassa on myös enemmistönä alle 100-kiloiset, yli 150-senttiset, jne. edustajat. Millä tahansa yhtä mielivaltaisella tavalla - jollainen myös sukupuoli on - muodostettu enemmistö voisi tietysti halutessaan muuttaa minkä tahansa lain.

Tämä keskustelu kuitenkin koskee sitä, PITÄISIKÖ asevelvollisuuslakia muuttaa. Minun mielestäni pitäisi, sinun mielestäsi ilmeisesti ei. Vastuun sysääminen tästä jollekin kuvitteelliselle miesten, naisten, sinisilmäisten tai tummatukkaisten kollektiiveille ei ole kovin rakentavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylipäätään koko asevelvollisuutta ei tarvittaisi ilman miesten aloittamia sotia.

Historia osoittaa, että silloin kun nainen on vallassa, niin käydään naisten aloittamia sotia. 

Meille suomalaisille läheinen (koksa olemme myös osallistuneet yhteen Krimin sotaan) on Krimin ensimmäinen valloitus. Katariinan sotaretkeen verrattuna Puuttinin operaatio näyttää lasten mehuretkeltä. 

Moderneista ajoista voitaneen mainita sotahullu Margaret Thatcher joka kävi vähäväkisen Argentiinan kimppuun täydellä voimalla. 

Jokaisella sotaisan historian omaavan maan naishallitsijalla on ollut omat sotansa. Jos joku nyt on Suomen presidentti niin eipä se paljon sotia aloittele, oli mies tai nainen. 

Juuri näin.

"A team of researchers from the University of Chicago studied the European rulers between 1480 and 1913."

"Their findings suggest that Europe's queens were 27 per cent more likely than its kings to wage war."

https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-4454964/Female-rulers-2…

Kuinka paljon naisjohtajat nykypäivänä aloittavat sotia suhteessa miesjohtajiin?

Uskotko että jos/kun jonakin päivänä Usan tai Venäjän presidenttinä on nainen niin nämä maat eivät enää aloita sotia?

Itse en usko. Vaikka se ylevää olisikin jos noin kävisi. 

Sillä vaikka naiset keskimäärin ovat vähemmän väkivaltaisia kuin miehet, ei tuollaisiin tehtäviin (presidentti tmv.) seuloudu pullantuoksuisia empaattisia naisia, vaan narsistisia ja jopa psykopaattisia naisia. Näille oman asian pakottaminen ja muiden alistaminen omaan tahtoon on ihan yhtä tärkeää kuin vastaaville miehillekin. He myös haluavat valtaa ja jättää nimensä historiaan. 

Onhan niitä ties mitä runopoikia miehissäkin, muttei ne sellaisiin asemiin hakeudu, että pääsisivät päättämään sodasta ja rauhasta. 

Enpä juurikaan omaa uskomuksia aiheesta. En lähde spekuloimaan mitä kuvitteelliset naisjohtajat tekisivät tulevaisuudessa perustuen stereotypioihin siitä, minkälaiset ihmiset hakeutuvat johtoasemaan.