Lue keskustelun säännöt.
Aika osuva arvio Himasesta :
10.11.2013 |
Tuolla kommenttien alimpana:
"Himanen on ympärilleen pelokkaasti pälyilevä pikkupoika, jolla ei ole minkäänlaisia kokemukseen tai teoriaan pohjautuvia edellytyksiä yhteiskunnalliseen analyysiin. Todennäköisesti Himanen on ollut koko hankkeessa bulvaani, jonka Katais-yhteyksiä Castells & Co ovat käyttäneet hyväksi helpon rahan toivossa. Putkeen meni!"
http://panuraatikainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/153618-himasen-tutkimus-meta-arvio
Kommentit (20)
[quote author="Vierailija" time="10.11.2013 klo 15:30"]
Nyt on muotia haukkua himasta. En ole teosta lukenut, mutta suomalainen media ja vakiokommentoijat ovat poikkeuksellisen yksimielisiä. Eikö kukaan oikeasti ole erimieltä tästä parjauskampanjasta vai eikö ne vaan uskalla olla erimieltä?
[/quote]
Kyllähän se "tutkimus" on ihan professoreiden ja muiden ammattilaisten taholta todettu huuhaaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ole varsinaisesti muotia haukkua Himasta jos sanoo että tutkimus ei ole oikea tutkimus, vaan lähinnä mielipidekirjoitus.
Oletko miettinyt, että nämä yliopistojen professorit oikeasti ovat sitä mieltä, että "tutkimus" on vain huono.
Yleensä rikkaat (ja erityisesti kokoomuspoliitikot) käyttävät heihin kohdistuvassa kritiikissä kateus-kortin. Nyt sen on käyttänyt jo Himasen yhteistyökumppani.
Katainenhan tilasi "tutkimuksen" tukemaan kokoomuksen linjaa ja Himanen vain kirjoitti lauseita tukemaan tätä valmista linjaa, linjojen tutkimisen sijaan.
Oma asiansa on sitten se ettei ihan lain mukaan mennyt kilpailuttamiset.
Ei ole varsinaisesti muotia haukkua Himasta jos sanoo että tutkimus ei ole oikea tutkimus, vaan lähinnä mielipidekirjoitus.
Oletko miettinyt, että nämä yliopistojen professorit oikeasti ovat sitä mieltä, että "tutkimus" on vain huono.
Yleensä rikkaat (ja erityisesti kokoomuspoliitikot) käyttävät heihin kohdistuvassa kritiikissä kateus-kortin. Nyt sen on käyttänyt jo Himasen yhteistyökumppani.
Katainenhan tilasi "tutkimuksen" tukemaan kokoomuksen linjaa ja Himanen vain kirjoitti lauseita tukemaan tätä valmista linjaa, linjojen tutkimisen sijaan.
Oma asiansa on sitten se ettei ihan lain mukaan mennyt kilpailuttamiset.
Miksi tämän tutkimuksen arvioijiin tarvitaan niin monen professorin mielipide? Eikö vähempikin riittäisi?
[quote author="Vierailija" time="10.11.2013 klo 15:37"]
Miksi tämän tutkimuksen arvioijiin tarvitaan niin monen professorin mielipide? Eikö vähempikin riittäisi?
[/quote]
Kai se on niin huono, että moni haluaa ottaa kantaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="10.11.2013 klo 15:35"]
Ei ole varsinaisesti muotia haukkua Himasta jos sanoo että tutkimus ei ole oikea tutkimus, vaan lähinnä mielipidekirjoitus.
Oletko miettinyt, että nämä yliopistojen professorit oikeasti ovat sitä mieltä, että "tutkimus" on vain huono.
Yleensä rikkaat (ja erityisesti kokoomuspoliitikot) käyttävät heihin kohdistuvassa kritiikissä kateus-kortin. Nyt sen on käyttänyt jo Himasen yhteistyökumppani.
Katainenhan tilasi "tutkimuksen" tukemaan kokoomuksen linjaa ja Himanen vain kirjoitti lauseita tukemaan tätä valmista linjaa, linjojen tutkimisen sijaan.
Oma asiansa on sitten se ettei ihan lain mukaan mennyt kilpailuttamiset.
[/quote]
Huh. Kokoomuksen tilaustyö tosiaan. Vain Kokoomusta ajatellen kirjoitettu. Castells on marxilainen taustaltaan, ja sisällöltään materiaali vastaa osin marxilaisia ihantaita. Maailmalla Castells on kovinta huutoa vasemmistolaisten ja demareiden piirissä, ei niinkään oikeiston. Suomessa vasemmistonuoret ja persunuoret ovat jo tuominneet tukimuksen Kokoomuksen oikeistolaisena tilaustyönä, ilmeisesti täysin tietämättöminä siitä miten materiaali on oikeasti painottunut ja minkälaiset ovat sen laatijoiden taustat.
Ei ole mahdollista kilpailuttaa filosofian alaan kuuluvaa työtä. Oleellista on kuka sen tekee, eikä tuntihinta. Jokainen filosofi lähestyy asiaa omalla tavallaan, eikä siksi voida ostaa 57 kiloa filosofia tai 200 tuntia "jonkun tavallisen filosofin aikaa". Pääministerillä pitäisi olla selkeä vuosibudjetti vastaaviin tutkimuksiin ja VELVOLLISUUS käyttää se joka vuosi. Sitten käytettyjen varojen tehokkuudesta toki kansalla ja medialla oikeus moittia jos moittimisen tarvetta esiintyy.
Himanen mokasi työn sikäli, että ryhmän olisi tosiaan kannattanut käyttää jonkin taitavan kustannustoimittajan osaamista ja maksaa vaikkapa 50 000 euroa kokonaispalkkiosta sen varmistamiseen, että materiaalissa ei ole ilmaa, ei tahattomia virheitä, että se soi eikä korise. Liiallinen paatos ja mahtipontisuus ei tyylilajina uppoa akateemisille tutkijoille, ja kansaakin se saattaa innostamisen asemesta vieraannuttaa itse sisällöstä. Hyvä kustannustoimittaja olisi voinut ohjata myös tyylilajin suhteen neutraalimpaan valintaan. Moni ammattimainen tekstin tuottaja osaa tuon itsekin (eivät todellakaan kaikki), tämä ryhmä ei ainakaan englannista suomeksi ulkopuolisen kääntämässä tekstissä siihen kyennyt.
Mutta sisällön teemat ovat oikeaan osuneet, moni kriitikko on sanonut ettei niistä voi olla kukaan eri mieltä ja siksi "tutkimuksella" ei ole arvoa. Voisiko ajatella, että kun ne teemat eivät kuitenkaan toteudu yhteiskunnassa nykyisellään, asioille olisi ensin hyvä tehdä jotakin ja miettiä sitten oliko niissä painotuksissa oikeasti jotakin vikaa vaiko ei?
Jos listaan idioottimaisimma seikat koko tutkimukseen liittyen:
- Idiootit pitävät 700 000 euroa suurena summana ymmärtämättä että 1000-1500 kertaa sen verran käytetään Suomessa vuosittain akateemisiin tutkimuksiin joista korkeintaa puolet yltää vastaavaan tasoon, oli arvioimassa sitten kuka tahansa
- Himasta ristiinnaulitaan Kataisen kabinetin tekemästä arviointivirheestä koskien hankkeen tilausta ja siitä tiedottamista
- Kansa ja media oikeasti kuvittelee, että tuollaisen projektin voisi tilata hinnan perusteella miltä filosofiryhmältä tahansa?
- Media ja kansa uskovat kiihkossaan kaiken virassa olevien professorien kritiikin tilanteessa, jossa raportissa nimenomaan kritisoidaan yliopistojen tutkintojen suuria määriä ja kyseenalaistetaan niiden tarpeellisuus työelämälle. Jos tutkimus esittää siis suuria leikkauksia ja tarkempia kohdennuksia yliopistomaailmalle, kukaan ei kummeksu proffien himoa löytää muotoseikkoja joilla kritisoida, viedä kritiikki henkilöön jotta kukaan ei toivottavasti edes viitsisi lukea tutkimuskirjasta läpi.
Kaksoisstandardit arvioijille ja tekijöille? Kirjassa on tyylin ja kirjallisen virheettömyyden alueella toivomisen varaa, mutta pointit ja sisältö on valitettavan oikeaan osunutta ja niille asioille pitäisi oikeasti tehdä jotakin. Muuten Suomelle ja suomalaisille käy hyvin heikosti.
[quote author="Vierailija" time="10.11.2013 klo 15:30"]
Nyt on muotia haukkua himasta. En ole teosta lukenut, mutta suomalainen media ja vakiokommentoijat ovat poikkeuksellisen yksimielisiä. Eikö kukaan oikeasti ole erimieltä tästä parjauskampanjasta vai eikö ne vaan uskalla olla erimieltä?
[/quote]
Eri mieltä kirjoitetaan erikseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="10.11.2013 klo 16:13"]
Muuten Suomelle ja suomalaisille käy hyvin heikosti.
[/quote]
Suomelle ja suomalaisille on käynyt "hyvin heikosti" jo 80-luvun lopulta saakka. Etkö muka ole huomannut?
[quote author="Vierailija" time="10.11.2013 klo 16:13"]... mutta pointit ja sisältö on valitettavan oikeaan osunutta ja niille asioille pitäisi oikeasti tehdä jotakin. Muuten Suomelle ja suomalaisille käy hyvin heikosti.
[/quote]
Kun tieteen hyvyyttä ei mitata sillä kuinka moni on samaa mieltä tutkijan kanssa vaan sillä kuinka pätevät perustelut tutkija esittää argumenteilleen tai kuinka tarkka hänen analyysinsä on. En ole lukenut kirjaa mutta sikäli kun tiedän, niin Himanen esittää siinä kaikenlaista mikä kuulostaa kivalta kuten, että Suomessa vallitsee negatiivisuuden ilmapiiri joka estää meitä kehittymästä. No mitä sitten? Ei tämä ole mikään maailmaa mullistava havainto. Kuka tahansa vähääkään ympärilleen katsellut olisi voinut tehdä saman havainnon. Todella uutta ja hienoa olisi ollut jos Himanen olisi kertonut ne käytännön keinot joilla tästä negatiivisuuden suosta päästään ylös mutta sitähän hän ei tehnyt. Eikä sellainen olisi sopinutkaan kokoomuslaiseen positiiviseen ajatteluun jonka mukaan negatiivisuudesta pääsee eroon kun syyllistetään ihmisiä siitä, että he ovat tyytymättömiä täysin riippumatta siitä kenen vika tyytymättömyys on ja kenellä on valta parantaa niitä olosuhteita joiden takia ihminen on tyytymätön.
Se mikä minua aivan erityisesti ärsyttää positiivisessa ajattelussa on se, että se ei ota mitään kantaa moraaliin. Jos olet negatiivinen, olet huono ihminen. Se joka on aiheuttanut sen negatiivisuuden vaikkapa työpaikkakiusaamisella taas on ihanan positiivinen ihminen koska se hymyilee koko ajan ja on iloinen. Moraalin idea on siinä, että jotkin asiat ovat hyviä ja jotkut huonoja. Joistain asioista täytyy suuttua. Jos mikään ei ole väärin tai epäoikeudenmukaista, ei ole olemassa moraalia. Positiivinen ajattelu tuomitsee reaktiot, ei tekoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
... ja taas vissiin innolla äänestetään kokoomusta seuraavissa vaaleissa?
Tottakai. Politiikan ongelma on aina siinä että kaikki hyvä kehitys tyssää siihen kun kansa on kyllästynyt vallalla oleviin ja haluaa vaihtaa naamat. Sitten vedetään aina roimasti taaksepäin (vasemmisto siksi, että tulevaisuudessakin riittäisi nöyrää kansaa uurnille asti).
[quote author="Vierailija" time="10.11.2013 klo 17:06"]
... ja taas vissiin innolla äänestetään kokoomusta seuraavissa vaaleissa?
[/quote]
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="10.11.2013 klo 15:32"]
[quote author="Vierailija" time="10.11.2013 klo 15:30"]
Nyt on muotia haukkua himasta. En ole teosta lukenut, mutta suomalainen media ja vakiokommentoijat ovat poikkeuksellisen yksimielisiä. Eikö kukaan oikeasti ole erimieltä tästä parjauskampanjasta vai eikö ne vaan uskalla olla erimieltä?
[/quote]
Kyllähän se "tutkimus" on ihan professoreiden ja muiden ammattilaisten taholta todettu huuhaaksi.
[/quote]
Esimerkiksi ne kaksi suomalaista proffaa Aalto-yliopistosta ja Helsingin yliopistosta on mielellään aina arvostelemassa kaikkea julkisesti ja siinä kaikki, mitä ko. tyypit ovat koskaan saaneet aikaan. Tyyppiesimerkki yksi niistä asioista, joita Himasen opuksessa todetaan eteenpäinmenemistä kampittaviksi voimiksi ja joista pitäisi päästä eroon.
Lukekaa se opus ja miettikää.
Onko parempi, että tulee ajatuksia ja herää keskustelua vai se, että olla möllötetään, haukutaan toisia eikä tehdä mitään muuta?
[quote author="Vierailija" time="10.11.2013 klo 17:58"]
[quote author="Vierailija" time="10.11.2013 klo 15:32"]
[quote author="Vierailija" time="10.11.2013 klo 15:30"]
Nyt on muotia haukkua himasta. En ole teosta lukenut, mutta suomalainen media ja vakiokommentoijat ovat poikkeuksellisen yksimielisiä. Eikö kukaan oikeasti ole erimieltä tästä parjauskampanjasta vai eikö ne vaan uskalla olla erimieltä?
[/quote]
Kyllähän se "tutkimus" on ihan professoreiden ja muiden ammattilaisten taholta todettu huuhaaksi.
[/quote]
Esimerkiksi ne kaksi suomalaista proffaa Aalto-yliopistosta ja Helsingin yliopistosta on mielellään aina arvostelemassa kaikkea julkisesti ja siinä kaikki, mitä ko. tyypit ovat koskaan saaneet aikaan. Tyyppiesimerkki yksi niistä asioista, joita Himasen opuksessa todetaan eteenpäinmenemistä kampittaviksi voimiksi ja joista pitäisi päästä eroon.
Lukekaa se opus ja miettikää.
Onko parempi, että tulee ajatuksia ja herää keskustelua vai se, että olla möllötetään, haukutaan toisia eikä tehdä mitään muuta?
[/quote]
Tämä sama asennehan oli kokoomuslaisilla sen Guggenheimin suhteen. Että ei tehdä mitään kannattavuuslaskelmia, ei mietitä 20 vuotta eteenpäin, ei oteta selvää mitä sinne taidehalliin olisi edes tulossa näytteille, ei katsota mikä meni pieleen muiden kaupunkien Guggenheim-projekteissa koska sellainenhan olisi negatiivisuutta. Negatiivisuus on paha.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="10.11.2013 klo 18:15"]
[quote author="Vierailija" time="10.11.2013 klo 17:58"]
[quote author="Vierailija" time="10.11.2013 klo 15:32"]
[quote author="Vierailija" time="10.11.2013 klo 15:30"]
Nyt on muotia haukkua himasta. En ole teosta lukenut, mutta suomalainen media ja vakiokommentoijat ovat poikkeuksellisen yksimielisiä. Eikö kukaan oikeasti ole erimieltä tästä parjauskampanjasta vai eikö ne vaan uskalla olla erimieltä?
[/quote]
Kyllähän se "tutkimus" on ihan professoreiden ja muiden ammattilaisten taholta todettu huuhaaksi.
[/quote]
Esimerkiksi ne kaksi suomalaista proffaa Aalto-yliopistosta ja Helsingin yliopistosta on mielellään aina arvostelemassa kaikkea julkisesti ja siinä kaikki, mitä ko. tyypit ovat koskaan saaneet aikaan. Tyyppiesimerkki yksi niistä asioista, joita Himasen opuksessa todetaan eteenpäinmenemistä kampittaviksi voimiksi ja joista pitäisi päästä eroon.
Lukekaa se opus ja miettikää.
Onko parempi, että tulee ajatuksia ja herää keskustelua vai se, että olla möllötetään, haukutaan toisia eikä tehdä mitään muuta?
[/quote]
Tämä sama asennehan oli kokoomuslaisilla sen Guggenheimin suhteen. Että ei tehdä mitään kannattavuuslaskelmia, ei mietitä 20 vuotta eteenpäin, ei oteta selvää mitä sinne taidehalliin olisi edes tulossa näytteille, ei katsota mikä meni pieleen muiden kaupunkien Guggenheim-projekteissa koska sellainenhan olisi negatiivisuutta. Negatiivisuus on paha.
[/quote]
Se piti vielä sanoa sekä Guggeen että Himaseen liittyen: hölmöilkää omilla rahoillanne. Jos Katainen haluaa tilata jonkun "tutkimuksen" ja maksaa sen omilla rahoillaan, en minä sitä arvostelisi. En ollenkaan. En pidä siitä, että minun rahoillani ostetaan paskaa. Niille olisi parempaakin käyttöä.
[quote author="Vierailija" time="10.11.2013 klo 17:00"]
[quote author="Vierailija" time="10.11.2013 klo 16:13"]... mutta pointit ja sisältö on valitettavan oikeaan osunutta ja niille asioille pitäisi oikeasti tehdä jotakin. Muuten Suomelle ja suomalaisille käy hyvin heikosti.
[/quote]
Kun tieteen hyvyyttä ei mitata sillä kuinka moni on samaa mieltä tutkijan kanssa vaan sillä kuinka pätevät perustelut tutkija esittää argumenteilleen tai kuinka tarkka hänen analyysinsä on. En ole lukenut kirjaa mutta sikäli kun tiedän, niin Himanen esittää siinä kaikenlaista mikä kuulostaa kivalta kuten, että Suomessa vallitsee negatiivisuuden ilmapiiri joka estää meitä kehittymästä. No mitä sitten? Ei tämä ole mikään maailmaa mullistava havainto. Kuka tahansa vähääkään ympärilleen katsellut olisi voinut tehdä saman havainnon. Todella uutta ja hienoa olisi ollut jos Himanen olisi kertonut ne käytännön keinot joilla tästä negatiivisuuden suosta päästään ylös mutta sitähän hän ei tehnyt. Eikä sellainen olisi sopinutkaan kokoomuslaiseen positiiviseen ajatteluun jonka mukaan negatiivisuudesta pääsee eroon kun syyllistetään ihmisiä siitä, että he ovat tyytymättömiä täysin riippumatta siitä kenen vika tyytymättömyys on ja kenellä on valta parantaa niitä olosuhteita joiden takia ihminen on tyytymätön.
Se mikä minua aivan erityisesti ärsyttää positiivisessa ajattelussa on se, että se ei ota mitään kantaa moraaliin. Jos olet negatiivinen, olet huono ihminen. Se joka on aiheuttanut sen negatiivisuuden vaikkapa työpaikkakiusaamisella taas on ihanan positiivinen ihminen koska se hymyilee koko ajan ja on iloinen. Moraalin idea on siinä, että jotkin asiat ovat hyviä ja jotkut huonoja. Joistain asioista täytyy suuttua. Jos mikään ei ole väärin tai epäoikeudenmukaista, ei ole olemassa moraalia. Positiivinen ajattelu tuomitsee reaktiot, ei tekoja.
[/quote]
Ehdottomasti näin, en ole mistään esittämästäsi lainkaan eri mieltä kanssasi.
t. 8
[quote author="Vierailija" time="10.11.2013 klo 18:18"]
Se piti vielä sanoa sekä Guggeen että Himaseen liittyen: hölmöilkää omilla rahoillanne. Jos Katainen haluaa tilata jonkun "tutkimuksen" ja maksaa sen omilla rahoillaan, en minä sitä arvostelisi. En ollenkaan. En pidä siitä, että minun rahoillani ostetaan paskaa. Niille olisi parempaakin käyttöä.
[/quote]
Pääministerillä täytyy olla (ja on) toimintavaltuuksia, muuten hän ei voi toimia tärkeässä tehtävässään. Sinulla ongelma liittyy siihen, että pidät Kataista epäsopivana tehtäväänsä ja siten hänen pitäisi sinusta maksaa työnsä hoitoon kuuluvat asiat omalla kustannuksellansa. Oletan, että jos Timo Soini olisi pääministeri, soisit hänelle koska tahansa 1 000 000 euron määrärahan tilata joka vuosi joltakin sektorilta analyyseja siitä, miten Suomen politiikkaa tulisi kehittää? Tarja Halosella yksi yksittäinen Afrikan lento yksityiskoneella taisi maksaa 420 000 euroa. Siihen nähden (ja siihen, että mm. pres. Niinistö lentää reittikoneella mitä Sveitsissä kummasteltiin pari kuukautta sitten) 700 000 euroa (puolivillaiseen) tutkimukseen on kohtuullisen hyvin sijoitettua rahaa. Varsinkin jos sen seurauksena nyt syntyy keskustelua joka oikeasti johtaa myös muutoksiin.
Suomi on saanut sellaisen hallituksen kuin se on eduskuntavaaleissa äänestänyt. Sinne valitaan melko idiootteja ihmisiä. Puolet edustajista on totaalisen väärässä paikassa. Täydellisessä maailmassa he olisivat jossakin aivan muualla, toisissa tehtävissä. Mutta tässä maailmassa jossa elämme, sinne hakeutuu pääosin tietynlaisia ihmisiä ja siitä materiaalista jota on ehdolla, tulos ei edes voi olla valtavan hyvä.
Himasen ryhmän kirjassahan myös toivotaan, että poliitikot katsoisivat medianäkyvyyden tai positiivisen mediajulkisuuden sekä vaalinosteen sijasta tulevaisuuteen, lopettaisivat kosiskelun ja tekisivät sen sijaan niin kuin olisi tarpeen. He suurimmaksi osaksi tietäisivät mitä pitäisi tehdä, mutta eivät tee. Sillä kun ei saa ääniä.
Suomeen tarvittaisiin korjaus kansanedustajien valintaa koskevaan lakiin. Ehdoton kielto peräkkäisille edustajakausille, jolloin sama edustaja ei voisi koskaan olla kahta peräkkäistä kautta. Koko edustajakausi tulisi käytettyä edustajantyöhön ja sen jälkeen olisi vaikkapa 6 kk palkallista siirtymäkautta (jonka palka saisi vain siihen asti kun työllistyy muuanne). Edustaja ei tämän jälkeen voisi harjoittaa politiikkaa jonka tarkoitus on varmistaa oma uudelleenvalinta, ainoa järkevä teko olisi siis tehdä sellaista politiikkaa jonka katsoo oikeaksi. Ymmärsivät äänestäjät sen päälle tai eivät. Populismi väistyisi hieman sivummalle.
t. 8
Eihän filosofilta voi kysyä että miten auto korjataan. Jos joku odotti jotain Suomen tulevaisuuden menestysreseptiä niin ne kyllä tulee lähinnä yllätyksinä niinkuin joku Nokia. (ja lähtevät myös yllättäen) Saati sitten esitystä eläkejärjestelmän korjaamisesta..
[quote author="Vierailija" time="10.11.2013 klo 18:59"]
Suomeen tarvittaisiin korjaus kansanedustajien valintaa koskevaan lakiin. Ehdoton kielto peräkkäisille edustajakausille, jolloin sama edustaja ei voisi koskaan olla kahta peräkkäistä kautta. Koko edustajakausi tulisi käytettyä edustajantyöhön ja sen jälkeen olisi vaikkapa 6 kk palkallista siirtymäkautta (jonka palka saisi vain siihen asti kun työllistyy muuanne). Edustaja ei tämän jälkeen voisi harjoittaa politiikkaa jonka tarkoitus on varmistaa oma uudelleenvalinta, ainoa järkevä teko olisi siis tehdä sellaista politiikkaa jonka katsoo oikeaksi. Ymmärsivät äänestäjät sen päälle tai eivät. Populismi väistyisi hieman sivummalle.
t. 8
[/quote]
Juuri tälläistä olisin toivonut siinä Himasen kirjassa olevan; selviä toimintaohjeita ja selitys miksi näin tehdään ja mitä hyötyä siitä, mitä haittapuolia siinä on ja mihin sillä pyritään. Mutta eipä vaan ollut.
[quote author="Vierailija" time="10.11.2013 klo 19:35"]
Eihän filosofilta voi kysyä että miten auto korjataan. Jos joku odotti jotain Suomen tulevaisuuden menestysreseptiä niin ne kyllä tulee lähinnä yllätyksinä niinkuin joku Nokia. (ja lähtevät myös yllättäen) Saati sitten esitystä eläkejärjestelmän korjaamisesta..
[/quote]
Sitä vartenhan on ne yhteiskuntatieteilijät jotta he ottavat selvää mitkä ne menestymisen salaisuudet ovat. (koulutus varmaan on yksi). Ehkä tutkimusta ei olisi pitänyt tilata filosofilta.
Nyt on muotia haukkua himasta. En ole teosta lukenut, mutta suomalainen media ja vakiokommentoijat ovat poikkeuksellisen yksimielisiä. Eikö kukaan oikeasti ole erimieltä tästä parjauskampanjasta vai eikö ne vaan uskalla olla erimieltä?