Jos ihminen kehittyi apinasta, niin mikä kehittyy ihmisestä?

Kehittyny jo tälläsiä tuureja ja muita yksisarvisia

Ihmisen laji, eli Homo laji, on eriytynyt n 5 miljoonaa vuotta sitten olleesta yhteisestä kantalajista, josta eriytyi nykyiset apinalajit.

Eli ihminen ei polveudu apinasta.

Vaan yhteisestä kantalajista.

Sitten ihmisen kehittymiseen siihen, mitä me nyt ollaan, on todistetusti ollut 35 erilaista lajia.

Siis nykytiedon mukaan.

Niitä on ollut enemmänkin, mutta fossiilit ovat harvinaisia.

Ajattelitko, että me tiedämme vastauksen, vai miksi kysyt jotain tuollaista?

Vierailija kirjoitti:

Laitetaan vähän perspektiiviä jotta ymmärretään paremmin.

Kun koko maapallon elämä kutistetaan 20 metrin pituiseksi janaksi, on ihmisen osuus siitä hiuksen paksuinen.

Ja tässä on n150 000 vuotta.

Ihmisen osuus mutta eliöiden lähes yhtä pitkä kuin maapallo

mies52v

Tuskin ihmisestä ehtii kehittyä toisenlaisia lajeja ennen kuin maailmanloppu tulee. Vaikka olisihan se parempi niin.

Ei kaikki usko että evoluutio on totta, keksitty tarinahan se on. Siksi on äärimmäisen surullista, että se sitä ainoana totuutena lapsille opetetaan.

"Onkohan takana se, että evoluutio näyttää niin oudolta ja vaikealta näkemykseltä."

Minusta se on taas hemmetin yksinkertainen, selkeä ja kaikkein järkevin näkemys. Sinusta tuli tasan sellainen, koska isäsi ja äitisi olivat silleen. Jne.

Ihmisestä kehittyy hevonen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laitetaan vähän perspektiiviä jotta ymmärretään paremmin.

Kun koko maapallon elämä kutistetaan 20 metrin pituiseksi janaksi, on ihmisen osuus siitä hiuksen paksuinen.

Ja tässä on n150 000 vuotta.

Ihmisen osuus mutta eliöiden lähes yhtä pitkä kuin maapallo

mies52v

Etkö älynnyt. Lue teksti.

Puhuin elämästä, en maapallon iästä.

Maapallo oli yli kolme miljardia vuotta olemassa ilman mitään elämää.

Eli ensimmäiset elämänmuodot, arkkieliöt, ovat n 600 miljoonaa vuotta vanhoja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei evoluutio pysähdy. Kyllähän ihminenkin muuttuu koko ajan. Yhden ihmisen eliniän perusteella sitä ei välttämättä näe erityisen hyvin.

Evoluutiota ei ole havaittu käytännössä missään. Bullshit

mies52v

Kyllä on. Sinäkin olet jo menettänyt aivokapasiteettia ja selkärankasi on kadonnut.

Aivokapasiteettia on lähtenyt, mutta selkäranka palautunut sille kuuluvalle paikalleen. Sinunkin olisi parempi olla lihaksikkaan karvarintaisen miehen lämpimässä kainalossa pulisemassa mukavia ja kertomassa huoliasi. Ajattele kuinka mukavaa se olisi.

mies52v

"Ei kaikki usko että evoluutio on totta, keksitty tarinahan se on."

Totta se silti on ja totena tulee pysymään. Uskot sinä siihen tai et. Faktat ja uskomukset ovat kaksi eri asiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laitetaan vähän perspektiiviä jotta ymmärretään paremmin.

Kun koko maapallon elämä kutistetaan 20 metrin pituiseksi janaksi, on ihmisen osuus siitä hiuksen paksuinen.

Ja tässä on n150 000 vuotta.

Ihmisen osuus mutta eliöiden lähes yhtä pitkä kuin maapallo

mies52v

Etkö älynnyt. Lue teksti.

Puhuin elämästä, en maapallon iästä.

Maapallo oli yli kolme miljardia vuotta olemassa ilman mitään elämää.

Eli ensimmäiset elämänmuodot, arkkieliöt, ovat n 600 miljoonaa vuotta vanhoja

ONKO MAAPALLON MILJARDIEN VUOSIEN IKÄ TIETEELLINEN MITTAUSTULOS? 

Suurin osa ihmisistä uskoo että maapallon miljardien vuosien ikä on tieteellinen mittaustulos joka on saatu radioaktiivisen iänmäärityksen kautta. Mutta onko tämä radioaktiivinen mittaustulos tieteellinen tosiasia vaiko olettamus – uskomus.

Mikään tieteellinen menetelmä ei voi todistaa (tieteellisesti) maailmankaikkeuden tai maan ikää. Kaikkiin ikälaskelmiin sisältyy olettamuksien tekemistä menneisyydestä: ”kellon” käynnistymisajankohta, kellon nopeus ja se ettei kelloa ole koskaan häiritty. Ei ole olemassa riippumatonta luonnollista kelloa jonka avulla voisimme testata näitä olettamuksia. 

Otan esimerkin uintikilpailusta joka havainnollistaa niitä periaatteita joita käytetään ajan mittaamiseen. Uimari tulee maaliin 1500 metrin kilpailussa ja tarkkaan kalibroitu kello näyttää aikaa 10:11 ja 19 sekuntia. Miten pitkään kilpailijalta kului uida 1500 metrin matka?

Me kaikki tiedämme että ilman lähtöaikaa on mahdotonta vahvistaa kilpailuun kulunutta aikaa. Lähtöajan tietäminenkään ei vielä riitä. Meidän täytyisi olla myös varmoja siitä että uimari todellakin ui 1500 metriä sillä jos emme voi olla varmoja matkan pituudesta emme voi olla varmoja ajan paikkansa pitävyydestä. Tästä syystä uintikilpailuissa täytyy olla useampi tuomari seuraamassa kilpailua jotta kilpailun ajat voidaan vahvistaa.

Kellon tarkkuudella ei ole myöskään väliä tuloksen kannalta ilman luotettavia silminnäkijöitä. Voimme vahvistaa ajan vain jos sen mittasi kaksi tai useampi silminnäkijää jotka näkivät lähdön – tapahtumien kulun ja maaliintulon. Juuri samasta on kyse geologisten tapahtumien ajoituksessa kun käytetään radioaktiivisuuteen perustuvia menetelmiä.

Emme voi mitata kiven ikää radioaktiivisella iänmäärityksellä koska emme olleet paikalla mittaamassa kivessä olevia radioaktiivisia alkuaineita sen muodostuessa emmekä seuranneet miten nuo alkuaineet muuttuivat kiven koko geologisen historian aikana. Radioaktiivisen iänmäärityksen ratkaiseva ongelma on se että se perustuu aina olettamuksille menneisyydestä. Olettamuksille joita on mahdoton tieteellisesti testata ja vahvistaa. Tämän vuoksi radioaktiivinen iänmääritys voi antaa tulokseksi minkä tahansa iän riippuen niistä olettamuksista joita tuloksen tulkinnassa on käytetty. Radioaktiivinen iänmääritys perustuu aina tulkintaan joidenka pohjana ovat olettamukset/uskomukset menneisyydestä ja näin radioaktiivinen iänmääritys ei koskaan voi edustaa tieteellistä mittaustulosta maailman iästä.

TIETEEN NÄKÖKYKY

Tiede voi nähdä menneisyyteen vain oletuksien/uskomuksien valossa. Kaikki tutkittavat todisteet ovat nykyisyydessä ja tiedemiehet voivat tehdä vain oletuksia siitä miten ja milloin kyseiset todisteet ovat menneisyydessä muodostuneet. Alkuperätiede (historiatiede) perustuu siis aina uskomuksiin ja tämän vuoksi alkuperätieteessä tutkijan maailmankatsomuksen merkitys korostuu koska havaintoa ei voida tutkia testaamalla ja toistamalla.

Voimme kuitenkin arvioida eri ajoitusmenetelmien mekanismeja ja niissä käytettyjä taustaoletuksia ja tätä kautta vertailla mikä lähtöoletus on selitysvoimaisin ja johdonmukaisin käytettyjen ajoitusmenetelmien kanssa esimerkiksi kysymyksessä maailman ikä. Tässä kirjoituksessa asetan vastakkain kaksi eri radioaktiviseen iänmääritykseen perustuvaa ajoitusmenetelmää – lyijy-lyijy – menetelmän (Pb-Pb) johonka perustuu maapallon noin 4,5 miljardin vuoden (kehitysopillinen ikä) ja radiohiiliajoituksen 14-C.

Maapallo on hullu ja merkityksetön koska ihminen varasti. Sama suku varastaa vielläkin.

Olemme apinoista. Tulemme olemaan hevosia, lintuja....

kun solut lisääntyy jakautumalla niin kuinka se ensimmäinen solu on voinut syntyä?   ihan itsestään?  luotu  ihminen on .    tai tehkääpä alkuaineista edes yksi solu, ne  ovat  vielä olemassa.

Miksi täällä nyt aletaan tappelemaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laitetaan vähän perspektiiviä jotta ymmärretään paremmin.

Kun koko maapallon elämä kutistetaan 20 metrin pituiseksi janaksi, on ihmisen osuus siitä hiuksen paksuinen.

Ja tässä on n150 000 vuotta.

Ihmisen osuus mutta eliöiden lähes yhtä pitkä kuin maapallo

mies52v

Etkö älynnyt. Lue teksti.

Puhuin elämästä, en maapallon iästä.

Maapallo oli yli kolme miljardia vuotta olemassa ilman mitään elämää.

Eli ensimmäiset elämänmuodot, arkkieliöt, ovat n 600 miljoonaa vuotta vanhoja

ONKO MAAPALLON MILJARDIEN VUOSIEN IKÄ TIETEELLINEN MITTAUSTULOS? 

Suurin osa ihmisistä uskoo että maapallon miljardien vuosien ikä on tieteellinen mittaustulos joka on saatu radioaktiivisen iänmäärityksen kautta. Mutta onko tämä radioaktiivinen mittaustulos tieteellinen tosiasia vaiko olettamus – uskomus.

Mikään tieteellinen menetelmä ei voi todistaa (tieteellisesti) maailmankaikkeuden tai maan ikää. Kaikkiin ikälaskelmiin sisältyy olettamuksien tekemistä menneisyydestä: ”kellon” käynnistymisajankohta, kellon nopeus ja se ettei kelloa ole koskaan häiritty. Ei ole olemassa riippumatonta luonnollista kelloa jonka avulla voisimme testata näitä olettamuksia. 

Otan esimerkin uintikilpailusta joka havainnollistaa niitä periaatteita joita käytetään ajan mittaamiseen. Uimari tulee maaliin 1500 metrin kilpailussa ja tarkkaan kalibroitu kello näyttää aikaa 10:11 ja 19 sekuntia. Miten pitkään kilpailijalta kului uida 1500 metrin matka?

Me kaikki tiedämme että ilman lähtöaikaa on mahdotonta vahvistaa kilpailuun kulunutta aikaa. Lähtöajan tietäminenkään ei vielä riitä. Meidän täytyisi olla myös varmoja siitä että uimari todellakin ui 1500 metriä sillä jos emme voi olla varmoja matkan pituudesta emme voi olla varmoja ajan paikkansa pitävyydestä. Tästä syystä uintikilpailuissa täytyy olla useampi tuomari seuraamassa kilpailua jotta kilpailun ajat voidaan vahvistaa.

Kellon tarkkuudella ei ole myöskään väliä tuloksen kannalta ilman luotettavia silminnäkijöitä. Voimme vahvistaa ajan vain jos sen mittasi kaksi tai useampi silminnäkijää jotka näkivät lähdön – tapahtumien kulun ja maaliintulon. Juuri samasta on kyse geologisten tapahtumien ajoituksessa kun käytetään radioaktiivisuuteen perustuvia menetelmiä.

Emme voi mitata kiven ikää radioaktiivisella iänmäärityksellä koska emme olleet paikalla mittaamassa kivessä olevia radioaktiivisia alkuaineita sen muodostuessa emmekä seuranneet miten nuo alkuaineet muuttuivat kiven koko geologisen historian aikana. Radioaktiivisen iänmäärityksen ratkaiseva ongelma on se että se perustuu aina olettamuksille menneisyydestä. Olettamuksille joita on mahdoton tieteellisesti testata ja vahvistaa. Tämän vuoksi radioaktiivinen iänmääritys voi antaa tulokseksi minkä tahansa iän riippuen niistä olettamuksista joita tuloksen tulkinnassa on käytetty. Radioaktiivinen iänmääritys perustuu aina tulkintaan joidenka pohjana ovat olettamukset/uskomukset menneisyydestä ja näin radioaktiivinen iänmääritys ei koskaan voi edustaa tieteellistä mittaustulosta maailman iästä.

TIETEEN NÄKÖKYKY

Tiede voi nähdä menneisyyteen vain oletuksien/uskomuksien valossa. Kaikki tutkittavat todisteet ovat nykyisyydessä ja tiedemiehet voivat tehdä vain oletuksia siitä miten ja milloin kyseiset todisteet ovat menneisyydessä muodostuneet. Alkuperätiede (historiatiede) perustuu siis aina uskomuksiin ja tämän vuoksi alkuperätieteessä tutkijan maailmankatsomuksen merkitys korostuu koska havaintoa ei voida tutkia testaamalla ja toistamalla.

Voimme kuitenkin arvioida eri ajoitusmenetelmien mekanismeja ja niissä käytettyjä taustaoletuksia ja tätä kautta vertailla mikä lähtöoletus on selitysvoimaisin ja johdonmukaisin käytettyjen ajoitusmenetelmien kanssa esimerkiksi kysymyksessä maailman ikä. Tässä kirjoituksessa asetan vastakkain kaksi eri radioaktiviseen iänmääritykseen perustuvaa ajoitusmenetelmää – lyijy-lyijy – menetelmän (Pb-Pb) johonka perustuu maapallon noin 4,5 miljardin vuoden (kehitysopillinen ikä) ja radiohiiliajoituksen 14-C.

Vierailija kirjoitti:

Ai niin.

Tämä mies 52 onkin natsipersu.

Aaiivaan.

Sama sotahullu, joka f35 kehuu.

Ja kyllä...eihän mestarisi Laura usko evoluutioon

Menet henkilöön, kun muut argumentit loppuvat.

Vierailija kirjoitti:

Maapallo on hullu ja merkityksetön koska ihminen varasti. Sama suku varastaa vielläkin.

Olemme apinoista. Tulemme olemaan hevosia, lintuja....

....koiria...

Vierailija kirjoitti:

Ai niin.

Tämä mies 52 onkin natsipersu.

Aaiivaan.

Sama sotahullu, joka f35 kehuu.

Ja kyllä...eihän mestarisi Laura usko evoluutioon

En ooo nat si. Tykkään juutalaisista. Noista ei ole normi ihmiselle ongelmi..sisukasta porukkaa:D

mies52v

Kuten sanottu: evoluutio on totta ja pysyy totena riippumatta siitä, että esim. tällä palstalla sen joku kieltää.