Lue keskustelun säännöt.
Keskituloisista ja kaupungin vuokra-asunnoista...
01.11.2013 |
Tuli mieleen tuosta stadin vuokra-asuntoja koskevasta aloituksesta, että kunnallinen vuokra-asuminen on aika tehokas keino tasata tuloeroja. Verrattavissa hyvinkin progressiiviseen verotukseen.
Onko tämä teidän mielestänne aivan ok?
Helsingissä on vuokra-asuntojen jaossa tarveharkinta. Normaalisti ei kahden keskituloisen (nelisen tonnia bruttotulot x 2) ole MITÄÄN asiaa kunnallisiin vuokra-asuntoihin, jonossa on enemmän tarvitsevia.
Tuo aikaansaa sen, että keskituloisuudesta ei juurikaan ole iloa. On pakko ostaa oma asunto, mikä stadissa tarkoittaa 300-700 tuhannen euron pankkivelkaa, eli kuukaudessa ei siitä neljästä tonnista välttämättä jää kauheasti enemmän elämiseen kuin sillä, joka saa kaikki tuet yhteiskunnalta!
Esimerkkitapaus A: kaksi työtöntä vanhempaa, kaksi lasta:
tulot: toimeentulotuet noin 1400 e. Asuminen on ilmaista, koska perhe asuu kunnan vuokra-asunnossa, jonka vuokran, vedet maksaa sossu. Päivähoito on ilmaista, koska asiakas on pienituloinen.
Esimerkkitapaus B: kaksi töissä käyvää vanhempaa, joilla bruttopalkka 4000, kaksi lasta. Nettopalkka yhteensä noin viitisen tuhatta euroa, minkä lisäksi lapsilisät 220 e. Asunto on omistusasunto, koska vuokra-asuntoa ei saa kunnalta noilla tuloilla ja vapailla vuokramarkkinoilla perheasunto maksaa herkästi 1500 e. Perheasunto (vähintään kerrostaloneliö) maksaa halvoilla alueilla noin 300 tuhatta euroa. Tuota lyhennetään vaikkapa 20 vuoden suunnitelmalla, kk-maksu on 1500 euroa. Minkä päälle yhtiövastike ja vedet, yhteensä kaksi tonnia.
Lasten päivähoito kalleimman mukaan, yhteensä yli 500 euroa.
Jäljelle jää 2,7 tonnia. On, on se enemmän kuin 1400, mutta mieti, että se noin 1,3 tonnia on se palkka siitä, että kaksi ihmistä ähertää 40 tuntia viikossa töissä. Sen verran enemmän perhe hyötyy työnteosta verrattuna siihen, että olisivat vain kotosalla. 650 euroa per kuukausi, 160 euroa per viikko - vaivanpalkkaa siis vain NELISEN EUROA PER AHERRETTU TYÖTUNTI.
Omistusasunto on aikanaan halpa, kun laina on 20 vuoden kuluttua maksettu, mutta sen lapsien kotonaelämisen aika menee siis näin. Päälle tulee 20 vuoden sisällä monenmoista remonttilainaa.
Omistusasuminen on omaisuutta, mutta sikäli fiktiivisesti, että jossain perheen on asuttava eli asunnon realisoiminen veisi kodin alta.
My point: asuminen on stadissa helvetin kallista ja kohtuuhintaisia vuokra-asuntoja pitäisi olla myös keskituloisille tarjolla. En ole ryöstämässä kuntien vuokra-asuntoja pois vähävaraisilta, vaan haluaisin niitä lisää niin, että myös keskituloisilla olisi mahdollisuus elää kohtuuhinnalla.
Kommentit (79)
Ja olen kyllä samaa mieltä, että' asuntoja olisi hyvä olla enemmän. Itsekin hyötyisin siitä kaupungin asunnossa asuvana. Mutta ostaisin oman heti, kun voisin, vaikka rahaa jäisi käteen "vain 1300e" kuussa enemmän kuin työssäkäymättömälle lainanmaksun jälkeen. Etenkin, jos perheellemme jäisi 2700e käteen lainanmaksun jälkeen, sehän on toooodella paljon. Tuntuu, että rahan arvo on sinulle hieman hämärtynyt, kun et pidä 1300euroa minään. Selvästikin tienaat sen verran, että voit asua omassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mistä muuten tämä luksus-omistusasuminen versus Itäkeskus oikein kumpuaa?
Kaupungin vuokra-asuntoja on kuulkaas 43 tuhatta eri puolilla kaupunkia. Katsokaa vaikka täältä, niitä on ihan keskustassakin.
http://www.hekaoy.fi/kiinteistot/tietoa-kiinteistoista/kohteet-kartalla
Vuokrat hyvinkin kohtuullisia...Esim. tällainen helmi tuli ekana eteen, ei paha Katajanokalla:
http://www.hekaoy.fi/vallila/kiinteistot/linnankadun-alanko
No joo, tuo toki oli helmi, jonne ei niin vain marssita. Mutta pointti olikin, että haitarissa löytyy, ja jos tuotantoa kasvatettaisiin, haitaria olisi entistäkin enemmän.
ap
[quote author="Vierailija" time="01.11.2013 klo 17:35"]
"vain 1300 euroa"
Siis tuo 1300e:han on pienipalkkaisen nettopalkka. Minusta se ei todellakaan ole "vain" ja kannustaa kyllä tosi paljon. Ymmärtäisin, jos eroa olisi muutama satanen. Aika harva sitäpaitsi nauttii kotona makaamisesta, luulenpa että työssäkäyvä on tässäkin onnellisempi.
[/quote]
Siis se 1300 jaettuna kahdella ON todella vähän. Per kärsä siis vain 650 euroa. Kyllä, minusta se on kannustinloukku.
JA jos jollain perheellisellä on oikeasti nettopalkka 1300, hän jo saakin taas - ylläripylläri - niitä tukia ja sen halvan kunnan vuokra-asunnon.
Oikeesti: olisiko se sinusta todellakin sulta pois ja väärin, että kohtuuhintaistettaisiin asumiskustannuksia?
Saat joten kivan olon siitä, että joku maksaa paitsi vähäosaisen tuet veroissa, myös maksaa asumisestaan paljon enemmän kuin se vähäosainen? Onko se sinusta reilua ja oikein? Niin, että ihan vastustamalla vastustat ajatusta siitä, että kuntien vuokra-asuntotuotantoa parannettaisiin ja asuntojen hintaa hinattaisiin esim. tonttipoliittisin keinoin alas?
ap
Niin on kaupungin vuokra-asuntoja, mutta valtaosa niistä on Itä-Helsingissä. Suuret asunnot ovat lähes kaikki Itä-Helsingissä, vaikka muuallakin on.
Luuletko oikeasti, että kaikki kaupungin asunnot ovat tuollaisia? Kuten sanottua, haaveilet nyt jostain uudistuotannosta, mitä on kaupungin asunnoista hyvin vähän. Loppuosa on enemmän tai vähemmän tavallista asumista. Joo, onhan noin hienoja mutta ei valtaosa Stadin asunnoista ole tuollaisia. Noista haaveilevat kaikki muutkin, myös jo kaupungin asunnoissa asuvat. Tuonne voisit siis muuttaa, mutta et oikeasti niihin Itäkeskuksen Kauppakartanonkadun vuokra-asuntoihin, joissa on ruskea muovilattia ja kylppärit ilman kaakelia, naapurina Ahmed.
Keskituloinen Helsingistä kertoo: asuimme pitkään kaupungin vuokra-asunnossa hyvällä paikalla. Vuokra kolmiosta 800€ kk. Lopulta alkoi kuitenkin ottaa päähän halvoista materiaaleista tehty muovilattiainen lama-ajan kämppä ja juopot naapurit. Muutin uuteen asoon, sijainti ei yhtä hyvä, mutta kämppä uusi ja hyvistä materiaaleista tehty, vuokra samaa tasoa ja naapurit normaaleja. Asumisoikeusmaksu oli sitten se lisäkustannus, mutta sen verran saavat kaikki lainaa. Asojakaan ei vain ole Helsingissä riittävästi, vaikka viime vuosina niitä on taas alettu rakentaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="01.11.2013 klo 17:38"]
Ja olen kyllä samaa mieltä, että' asuntoja olisi hyvä olla enemmän. Itsekin hyötyisin siitä kaupungin asunnossa asuvana. Mutta ostaisin oman heti, kun voisin, vaikka rahaa jäisi käteen "vain 1300e" kuussa enemmän kuin työssäkäymättömälle lainanmaksun jälkeen. Etenkin, jos perheellemme jäisi 2700e käteen lainanmaksun jälkeen, sehän on toooodella paljon. Tuntuu, että rahan arvo on sinulle hieman hämärtynyt, kun et pidä 1300euroa minään. Selvästikin tienaat sen verran, että voit asua omassa.
[/quote]
Totta kai minä pidän sitä minään, mutta onko sinusta ihan oikein se, että verrattuna työssäkäymättömään pariskuntaan työssäkäyvä ansaitsee kuussa yhteensä molemmat vain esim. tuon 1300 euroa enemmän? Eli että se palkka on ikäänkuin aherruksesta 2 x 40 h /vk ainoastaan se 1300 euroa kuussa?
Tässä siis edelleen oli kyse siitä, mitä jää käteen asumiskulujen ja päivähoidon jälkeen. Työnteko vs. työttömänä tukien varassa elämien.
Ei siinä, köyhyydessä on paljon ikäviä puolia ja jatkuva tukien hakeminen on kamalaa - niin on kyllä tosin jatkuva työstressi, yt-paineet ja huono omatunto päiväkodin kasvattamista lapsistakin. Jos nyt siis fiilisasioista puhutaan.
ap
Niin siis tuossa näkyy, että kaikkialla on asuntoja. Mutta esim. Mellunmäki ja Kontula ovat lähes pelkästään kaupungin vuokra-asuntoja kun taas Munkkiniemessä on pari taloa. Lue tutkimus Helsingin sosioekonomisesta asuinrakenteesta (Stadin asuntojen tekemä), siellä on nimenomaan kerrottu minne asunnot keskittyvät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="01.11.2013 klo 17:47"]
Niin on kaupungin vuokra-asuntoja, mutta valtaosa niistä on Itä-Helsingissä. Suuret asunnot ovat lähes kaikki Itä-Helsingissä, vaikka muuallakin on.
Luuletko oikeasti, että kaikki kaupungin asunnot ovat tuollaisia? Kuten sanottua, haaveilet nyt jostain uudistuotannosta, mitä on kaupungin asunnoista hyvin vähän. Loppuosa on enemmän tai vähemmän tavallista asumista. Joo, onhan noin hienoja mutta ei valtaosa Stadin asunnoista ole tuollaisia. Noista haaveilevat kaikki muutkin, myös jo kaupungin asunnoissa asuvat. Tuonne voisit siis muuttaa, mutta et oikeasti niihin Itäkeskuksen Kauppakartanonkadun vuokra-asuntoihin, joissa on ruskea muovilattia ja kylppärit ilman kaakelia, naapurina Ahmed.
[/quote]
Mitä helskevettiä sinä keksit siellä omasta päästäsi? Perheasuntoja on ihan pitkin kaupunkia. Fakta yksi.
Fakta kaksi: minähän jo asun rupaisella mamu-alueella (ja en pidä mamuja alueen ongelmana, sen sijaan syrjäytyneitä suomalaisjuoppoja sitäkin enemmän), vaikka omistusasunnossa. Juurikin siksi, että omistusasunnot maksavat paremmilla alueilla yli 300 tonnia, eikä minulla ole sellaiseen varaa. Tämänkin olen sanonut ketjussa monta kertaa.
Fakta kolme: minä tiedän edellä mainitusta ja kaverienkin asunnoista oikein hyvin, millaisia kaupungin vuokra-asuntoja on... harhakuvitelmia ei ole, sinulla sen sijaan tuntuu olevan aika paljonkin.
Ja se minun pointtini siis oli, että jos vuokra-asuntotuotantoa lisättäisiin, haitaria ja valinnanvaraakin olisi enemmän. Niin vähävaraisille kuin keskituloisillekin.
ap
Joo, mutta perheasunnoista yli puolet on Kontulassa. Kolmioista siellä ja Itä-Helsingissä on jotain 70-80% Stadin asunnoista. Kyllä niitä on muuallakin, mutta sieltä on tosi vaikea saada. Joten suurin osa perheasunnoissa asuvista asuu Itä-Helsingissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voit ihan itse soittaa Stadin asuntoihin ja tiedustella asiaa, jos et usko. Jos ei ole laittanut Itä-Helsinkiä suvaitsemakseen asuinalueeksi, on toosi vaikea saada kolmiota suurempaa.
[quote author="Vierailija" time="01.11.2013 klo 17:49"]
Keskituloinen Helsingistä kertoo: asuimme pitkään kaupungin vuokra-asunnossa hyvällä paikalla. Vuokra kolmiosta 800€ kk. Lopulta alkoi kuitenkin ottaa päähän halvoista materiaaleista tehty muovilattiainen lama-ajan kämppä ja juopot naapurit. Muutin uuteen asoon, sijainti ei yhtä hyvä, mutta kämppä uusi ja hyvistä materiaaleista tehty, vuokra samaa tasoa ja naapurit normaaleja. Asumisoikeusmaksu oli sitten se lisäkustannus, mutta sen verran saavat kaikki lainaa. Asojakaan ei vain ole Helsingissä riittävästi, vaikka viime vuosina niitä on taas alettu rakentaa.
[/quote]
Aivan totta, asot ovat yksi vaihtoehto, ja yleensä uudehkoja asuntoja. Lisää niitäkin...
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="01.11.2013 klo 17:58"]
Joo, mutta perheasunnoista yli puolet on Kontulassa. Kolmioista siellä ja Itä-Helsingissä on jotain 70-80% Stadin asunnoista. Kyllä niitä on muuallakin, mutta sieltä on tosi vaikea saada. Joten suurin osa perheasunnoissa asuvista asuu Itä-Helsingissä.
[/quote]
Lähde, jossa sanotaan, että perheasunnoista 80% on Itä-Helsingissä, kiitos.
Tosin tuolla nyt ei ole mitään merkitystä sen suhteen, missä ne asunnot sen jälkeen olisivat, jos niitä alettaisiin rakentaa lisää.
Joka tapauksessa jos niitä jaettaisiin MYÖS keskituloisille, niissä EI enää olisi pelkästään Ahmedeja (minä tosin siis ottaisin mieluummin Ahmedin naapuriksi kuin juoppo-Reiskan) naapurina.
ap
[quote author="Vierailija" time="01.11.2013 klo 17:59"]
Voit ihan itse soittaa Stadin asuntoihin ja tiedustella asiaa, jos et usko. Jos ei ole laittanut Itä-Helsinkiä suvaitsemakseen asuinalueeksi, on toosi vaikea saada kolmiota suurempaa.
[/quote]
Se taas on todennäköisesti kiinni vaihtuvuudesta. Jossain Katajanokalla vaihtuvuus on nolla, Itiksen huonoimmassa talossa paaaljon enemmän.
Mikä ei kerro yhtikäs mitään siitä, mikä olisi tilanne, jos asuntoja olisi vaikka triplat nykyiseen verrattuna ja asukkaista iso osa keskituloisia.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Outo ketju. Minä olen pienituloinen yksinhuoltaja (lastenhoitajana työskentelen) ja asun kunnan asunnossa Kannelmäessä eikä mua ainakaan yhtään haittais se, että vuokra-asuntoja olisi enemmän. Oispa sitten meillä köyhilläkin valinnanvaraa. Ja ap oot oikeessa siinä, että työnteon pitää kannattaa. En ollut kauheesti ajatellut asiaa, mutta varmaan on niin että verotuksen lisäksi moni muukin juttu on tulosidonnainen.
Minua ei todellakaan haittaisi, jos vuokra-asuntoja tulisi lisää. En vain ymmärrä, miten joku voi verrata omistuasunnon ja kaupungin vuokra-asunnon kannattavuutta ja tulla tulokseen, että on katkera koska asuu omistusasunnossa. Mikset sitten hae kaupungin asuntoa, jos sen saaminen olisi sinulle taivas?
[quote author="Vierailija" time="01.11.2013 klo 18:13"]
Minua ei todellakaan haittaisi, jos vuokra-asuntoja tulisi lisää. En vain ymmärrä, miten joku voi verrata omistuasunnon ja kaupungin vuokra-asunnon kannattavuutta ja tulla tulokseen, että on katkera koska asuu omistusasunnossa. Mikset sitten hae kaupungin asuntoa, jos sen saaminen olisi sinulle taivas?
[/quote]
Lue aloitus, ihan alku.
ap
Mutta edelleen ihmettelen, että miten niistä uusistakaan kaupungin vuokra-asunnoista tulisi keskiluokkaisia idyllejä. Vai oisko niissä joku määräys, että hakea saa vaan perheet, joissa tulot yli 8000€ kuussa? Rupusakki älköön vaivautuko? Kun tosiasia on, että edes 10 vuodessa ei kaupunki pysty kaikille keskituloisille niitä vuokra-asuntoja tekemään.
Apn skenaarion ongelma on se, että tuo Helsingin asuntopula juontaa juurensa monestakin huonosta poliittisesta ratkaisusta eikä ole noin helposti ratkaistavissa. Kuten siitä, että kaikki pääkonttorit, valtion virastot ym työpaikat keskitetään Suomessa yhteen kaupunkiin. Jonne on sitten pakko muuttaa työn perässä.
Ihmettelen vaan, kun 70-luvulla tehtiin isoja vuokralähiöitä ajatuksena, että niissä on hyvä elää. Ja keskituloisetkin sai niistä asuntoja. Että miksei sitten Jakomäestä tullut keskiluokkaparatiisia? Kun onhan se niin, että kaupungin vuokrataloon on niitä juoppojakin sijoitettava. Ja huumehörhöjä. Jossain niidenkin on voitava asua. Vaikka ois kuinka uusi vuokratalo, ei ole oikeudenmukaista alkaa jakaa kaupungin vuokrataloja hyvin toimeentulevien ja syrjäytyneiden taloiksi.
Tuttavani perhe asui puoli vuotta Hakinmäen kerrostalossa vuokralla Raisiossa. Sinä aikana mm. Pojan uusi polkupyörä oli yön aikana hajotettu atomeiksi pyöräkellarissa.
En ainakaan itse halua asua vuokratalossa, jossa on tuollaista. Ja vaikka ois kaupungin vuokrataloja enempi, niin joka talossa ois kuitenkin joku syrjäytynyt, jonka huumekaverit sytyttelisi yöllä porraskäytävässä vauvanvaunuja tuleen. Näin kävi, kun asuin yksityisessä vuokratalossa Pansiossa.
76, totta kai kysyntään voi yhtä lailla vaikuttaa kuin tarjontaankin, mutta työpaikkojen keskittymiseen pääkaupunkiseudulle on vieläkin vaikeampi vaikuttaa kuin asuntojen hintatasoon. Suomessa kun ei voi pakkosiirtää väestöä eikä yrityksiä. Valtion virastojenkin pakkosiirroista on lähinnä huonoja kokemuksia...
Olet edelleen täysin väärässä. Taidat itse joko asua ihan muualla tai sitten hyvällä alueella. Tosiasiassa a) vuokra-asuntoja on muuallakin kuin Jakiksessa ja b) sielläKIN, saati sitten muissa vuokra-asuntolähiöissä asuu jo NYT hyvin paljon keskiluokkaa, ainoastaan omistusasunnoissa, koska niitä kunnan vuokra-asuntoja he eivät saa.
Tilanne on siten outo: maksat itsesi näistäkin kämpistä kipeäksi ja asut silti huonomaineisessa lähiössä, keskellä vuokrataloja. Naapuri siellä vuokratalossa vaan saa halvan asunnon, osa jopa ihan ilmaisen. Naapurusto on siis jo nyt isolla osalla keskiluokkaa sitä "rupusakkia" (kärjistys on kyllä enempi sinun kuin minun).
Ja jos ja kun niitä uusia asuntoja pitäisi rakentaa aika hitosti lisää, iso osa sen "utopian" asunnoista olisi uusia/uudehkoja ja niissä asuisi myös paljon nykyistä enemmän ihan tavallista keskiluokkaa. Asuu jo nyt, mutta osuus kasvaisi selvästi. Mitään erityistä monen eri tason vuokrastoa en aja takaa, se nyt ei muuttaisi asioita nykyiseen verrattuna (kalliilla jos haluaa asua vuokralla, on aina vapaat vuokramarkkinat).
ap
"vain 1300 euroa"
Siis tuo 1300e:han on pienipalkkaisen nettopalkka. Minusta se ei todellakaan ole "vain" ja kannustaa kyllä tosi paljon. Ymmärtäisin, jos eroa olisi muutama satanen. Aika harva sitäpaitsi nauttii kotona makaamisesta, luulenpa että työssäkäyvä on tässäkin onnellisempi.