Lue keskustelun säännöt.
Keskituloisista ja kaupungin vuokra-asunnoista...
01.11.2013 |
Tuli mieleen tuosta stadin vuokra-asuntoja koskevasta aloituksesta, että kunnallinen vuokra-asuminen on aika tehokas keino tasata tuloeroja. Verrattavissa hyvinkin progressiiviseen verotukseen.
Onko tämä teidän mielestänne aivan ok?
Helsingissä on vuokra-asuntojen jaossa tarveharkinta. Normaalisti ei kahden keskituloisen (nelisen tonnia bruttotulot x 2) ole MITÄÄN asiaa kunnallisiin vuokra-asuntoihin, jonossa on enemmän tarvitsevia.
Tuo aikaansaa sen, että keskituloisuudesta ei juurikaan ole iloa. On pakko ostaa oma asunto, mikä stadissa tarkoittaa 300-700 tuhannen euron pankkivelkaa, eli kuukaudessa ei siitä neljästä tonnista välttämättä jää kauheasti enemmän elämiseen kuin sillä, joka saa kaikki tuet yhteiskunnalta!
Esimerkkitapaus A: kaksi työtöntä vanhempaa, kaksi lasta:
tulot: toimeentulotuet noin 1400 e. Asuminen on ilmaista, koska perhe asuu kunnan vuokra-asunnossa, jonka vuokran, vedet maksaa sossu. Päivähoito on ilmaista, koska asiakas on pienituloinen.
Esimerkkitapaus B: kaksi töissä käyvää vanhempaa, joilla bruttopalkka 4000, kaksi lasta. Nettopalkka yhteensä noin viitisen tuhatta euroa, minkä lisäksi lapsilisät 220 e. Asunto on omistusasunto, koska vuokra-asuntoa ei saa kunnalta noilla tuloilla ja vapailla vuokramarkkinoilla perheasunto maksaa herkästi 1500 e. Perheasunto (vähintään kerrostaloneliö) maksaa halvoilla alueilla noin 300 tuhatta euroa. Tuota lyhennetään vaikkapa 20 vuoden suunnitelmalla, kk-maksu on 1500 euroa. Minkä päälle yhtiövastike ja vedet, yhteensä kaksi tonnia.
Lasten päivähoito kalleimman mukaan, yhteensä yli 500 euroa.
Jäljelle jää 2,7 tonnia. On, on se enemmän kuin 1400, mutta mieti, että se noin 1,3 tonnia on se palkka siitä, että kaksi ihmistä ähertää 40 tuntia viikossa töissä. Sen verran enemmän perhe hyötyy työnteosta verrattuna siihen, että olisivat vain kotosalla. 650 euroa per kuukausi, 160 euroa per viikko - vaivanpalkkaa siis vain NELISEN EUROA PER AHERRETTU TYÖTUNTI.
Omistusasunto on aikanaan halpa, kun laina on 20 vuoden kuluttua maksettu, mutta sen lapsien kotonaelämisen aika menee siis näin. Päälle tulee 20 vuoden sisällä monenmoista remonttilainaa.
Omistusasuminen on omaisuutta, mutta sikäli fiktiivisesti, että jossain perheen on asuttava eli asunnon realisoiminen veisi kodin alta.
My point: asuminen on stadissa helvetin kallista ja kohtuuhintaisia vuokra-asuntoja pitäisi olla myös keskituloisille tarjolla. En ole ryöstämässä kuntien vuokra-asuntoja pois vähävaraisilta, vaan haluaisin niitä lisää niin, että myös keskituloisilla olisi mahdollisuus elää kohtuuhinnalla.
Kommentit (79)
Suomessa on vähemmän vuokra-asuntoja, koska meillä on vähemmän niitä, joilla olisi varaa ostaa se omistusasunto JA sijoitusasuntoja vuokrattavaksi.
Juurihan totesit, että NYssa ja Tholmassa keinotekoinen vuokra-asuntojen tukeminen johtaa ongelmiin ja keinotteluun... Mutta minä en nyt puhunut tuollaisista valtion suurkaupungeista vaan tyyliin Keski-Euroopan miljoonakaupungit, jotka eivät ola kuitenkaan niin keskeisiä kuin NY tai Tholma ja joissa voidaan ajatella, että vuokra-asuntomarkkinat ovat toimivat. Niissä on kohtuuhintaisia yksityisten omistamia vuokra-asuntoja keskiluokkaisilla asuma-alueilla. Suurin osa keskiluokkaisista, jotka asuu vuokralla, vuokraa niissä näitä asuntoja eikä jotain kaupungin tarjoamia (ei sielläkään ole kaupungin vuokra-asuntoja kuin näille sossutapauksille).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="01.11.2013 klo 15:05"]
[quote author="Vierailija" time="01.11.2013 klo 14:45"]
[quote author="Vierailija" time="01.11.2013 klo 14:40"]
[quote author="Vierailija" time="01.11.2013 klo 14:31"]
Minä kyllä ihmetten tuota. En ole kuullut keskituloisilta muuta kuin haukkuja kaupungin asunnoista. Täälläkin pauhataan, että siellä asuu vain sosiaalitapauksia. Mutta kuitenkin olisitte sankoin joukoin tänne pyrkimässä?
[/quote]
Mitä minä taas aloituksessani sanoinkaan, luetko uudelleen... jos niitä asuntoja olisi riittävästi myös keskituloisille, siellä EI asuisi pelkkiä "sosiaalitapauksia". Ei toki asu nytkään, vaan myös aivan tavallisia, töissä käyviä pienituloisia perheitä. Mainekin muuttuisi, jos tarjonta levenisi.
Suomi on omistusasumisessa tietääkseni aivan kärkipään maita Euroopassa, ja se johtuu pitkälti kohtuuhintaisten vuokra-asuntojen vähyydestä.
ap
[/quote]
Mä en kyllä toisaalta ymmärrä, miksi yhteiskunnan pitäisi tukea sellaisen ihmisen vuokra-asumista, joka pystyy ostamaan oman asunnon? Tai maksamaan yksityisten markkinoiden vuokria.
Mistä yhteiskunta ottaisi ne rahat? En ymmärrä.
Aika monessa maassa, missä ihmiset asuu paljon vuokralla, niin ei ne missään yhteiskunnan omistamissa asunnoissa asu. Vaan ihan yksityisiltä markkinoilta ne asunnot vuokraa. Olen asunut kolmessa Euroopan maassa vuokralla ja isompi osa siellä vuokra-asunnoista oli yksityisten sijoittajien tai sijoitusyhtiöiden vuokraamia kuin kaupungin tai kunnan.
[/quote]
Eri maissa on eri käytäntöjä. Monessa suurkaupungissa asuntojen vuokria hintasäännöstellään, esim. New Yorkissa ja Tukholmassa on näin ja se johtaa ikävästi pimeisiin vuokra-asuntomarkkinoihin, joissa se, joka on onnistunut joskus aikoinaan saamaan halvan vuokra-asunto-oikeuden, vuokraa asuntoa pimeästi eteenpäin ja kerää potin välistä.
Tai sitten vuokra-asuntoja on paljon isojen yritysten tai järjestöjen omistuksessa ja niiden vuokrat ovat kohtuuhintaiset.
Tai ylipäätään kulttuuri on aikojen myötä kehittynyt vuokra-asuntoja suosivaksi ja niitä on tarjolla riittävästi kysyntään verrattuna niin, että vuokrataso on kohtuullinen.
Eikä niin kuten Suomessa, jossa tarjonta on liian vähäistä ja kysyntä nostaa hintoja.
Niin tai näin, tuosta ei ole nopeaa ulospääsyä muuta kuin lisäämällä tarjontaa, jossa tilanteessa julkishallinto on etuvastuussa. ELI KUNNAT.
PS: mihin perustat väitteesi, että kuntien vuokra-asunnot ovat tappiollisia kunnalle? Niiden rakentaminen maksaa, mutta ymmärtääkseni ne kustantavat itse itsensä sen jälkeen - ja jos ja kun esim. stadissa on jo todettu pitkän aikaa sitten kohtuuhintaisen vuokra-asumisen puutteen ehkäisevän ammattitaitoisen työväen muuttoa stadiin, se on jo siltäkin kannalta (veronmaksajia lisää) iso puute!
ap
[/quote]
No, jos ne vuokra-asunnot olisi kunnille kultakaivoksia, niin kai ne rakentaisi niitä pilvin pimein? Mutta jostain syystä julkishallinto haluaa eroon kiinteästä rakennusomaisuudesta, koska sen omistaminen aiheuttaa kuluja. Jos kunnan omistama kerrostalolähiö olisi hyvin tuottava keskiluokkainen onnela, niin kai meillä olisi sellaisia jossain? Missä on?
[quote author="Vierailija" time="01.11.2013 klo 15:13"]
[quote author="Vierailija" time="01.11.2013 klo 14:51"]
[quote author="Vierailija" time="01.11.2013 klo 14:45"]
[quote author="Vierailija" time="01.11.2013 klo 14:41"]
[quote author="Vierailija" time="01.11.2013 klo 14:38"]
27 - omakotitontteja ei minustakaan ole järkevä kaupunkien kauheasti tukea, niiden kunnallistekniikka maksaa kohtuuttomasti ja yhteisörakenne on saastuttavaa ja väljää. Mutta kun tontit myös vuokrarakentamiselle ovat liian kalliita - siitä ehkä pitäisi taas syyttää Kokoomusta ja sitä, ettei poliitikoilla ole munaa pakottaa gryndereitä rakentamaan tonttejaan sen sijaan, että niitä hillotaan arvonnousua odotellen.
Että juu, asiasta voidaan käydä poliittista sotaa vaikka kuinka pitkään.
ap
[/quote]
Kaupunkien kannattaa myydä omistamiaan maa-alueita tonteiksi, jotta saavat veronmaksajia asukkaikseen. Vanhempani olivat silloin 70-luvulla hyvin pienituloisia ja kiristivät ja tiristivät, että saivat ok-talon maksettua ja firman perustettua. Jos kaupunki olisi silloin tukenut heitä yhden ok-tontin ja yhden teollisuustontin muodossa, se olisi myöhemmin netonnut miljoonia verotuloina.
nyt ne verot meni sitten muiden kuntien kassaan.
[/quote]
Tai sitten ei - vaan rakennuttaa riittävästi hyviä ja huokeita vuokra-asuntoja. Enemmän sille maa-alalle saa vaikkapa kerrostaloasuntoja ja siten myös enemmän niitä veronmaksajia.
No joo ei, kyllä tietysti on syytä olla monenlaisia asuinalueita, mutta en ole tuolla lailla omakotiasumisen tukemisen kannalla kuin sinä.
ap
[/quote]
Vanhempani asuivat ensin kaupungin vuokra-asunnossa. Oli uusi talo, 70-luvulla rakennettu. Uusi lähiö. Mutta sielllä asui sellaista sakkia, että äitini ei uskaltanut iltavuorosta yksin kävellä bussipysäkiltä kotiin ja lapsia eivät voineet ajatellakaan siihen ympäristöön hankkivansa.
Kuinka monta vetovoimaista kaupungin omistamaa vuokrataloja täynnä olevaa lähiötä tunnet? Varissuo? Lauste? Runosmäki? Hakinmäki? Petäsmäki? Helsningissä joku Jakomäki? Itäkeskus?
Se ihmisryhmä, joka haluaa omistusasunnon, ei tunne vetovoimaa vuokra-asumiseen. Kun on draivi, että haluaa omistusasunnon, on draivia myös muilla elämän osa-alueilla. Omistusasunnon haluava ihmistyyppi vaan on sellainen, että jostain syystä tekevät enemmän töitä, opiskelevat enemmän, saavat siten paremmat tulot, elämänasenne on erilainen, jne. Sellainen ihmistyyppi ei halua vuokra-asuntoon, noin keskimäärin.
[/quote]
Aika monikin käyttää mieluummin rahansa muuhun kuin asumiseen ja pankin lainaorjuuteen. Pätkätyöt ja epävarmuuskin kannustavat siihen - ja se fakta, että keskusta-asunto maksaa stadissa yli puoli miljoonaa euroa.
Jos sen asunnon saisi halvemmalla, vuokra-asuminen olisi entistäkin houkuttelevampaa. Ja jos niitä asuntoja saisi muutkin kuin ns. köyhät, niiden mainekin kohenisi ja taso paranisi.
Kuten ketjussa kerroin, itsekin asun omistusasunnossa huonomaineisessa lähiössä - kun ei ole muuhun varaa. Jos olisi perhe-asunto paremmasta kaupunginosasta vuokrattavissa järkevällä hinnalla, menisin ilosta kiljuen.
Et varmaan ole nähnyt esim. tätä:
"
Lasten kanssa urbaanisti Kun perheeseen tulee pieniä lapsia, lisäneliöitä ei välttämättä haeta enää kantakaupungin laitamilta. SAMI TAKALA
KUVAT LIISA TAKALA
Pahvilaatikkotornit kohoavat olohuoneessa kuin pilvenpiirtäjät, ainakin jos niitä katsoo kaksivuotiaan Saga Seppäsen ja kolmivuotiaan Antonin vinkkelistä.
Lasten vanhemmat Lena Helenius, 39, ja Heikki Seppänen, 53, eivät ole vielä ehtineet purkaa kaikkia tavaroitaan, sillä perhe on muuttanut uuteen kotiinsa Helsingin Kruununhakaan vasta runsas kuukausi takaperin.
Lapset ovat löytäneet lempipaikkansa olohuoneesta. Kaupunkielämän kiehtovuudesta kertovat pienet sormenjäljet, joita Mariankadulle avautuva erkkeri-ikkuna on täynnä.
Perhe tuli pääkaupunkiin työn perässä Turusta. Vaimo työskentelee kielenkääntäjänä, mies kanttorina. Etenkin Heleniuksen työpaikka Erottajalla saneli asuinpaikan keskustan tuntumassa.
"Kun lapset ovat pieniä, on tärkeää, että pääsee nopeasti kotiin", Helenius sanoo.
Hoitovapaalla oleva perheenisä kaataa kahvia ja työntää korvapuusteja lähemmäksi vieraita.
Poppoo on viihtynyt kaupungin ytimessä, kuten moni muu lapsiperhe. Valittamista ei ole, paitsi yksi pikku juttu.
"Vuokrat ovat niin korkeita. Me maksamme 1750 euroa kuussa. Se on ihan hirveästi!"
Turkulaisia lohduttaa hieman tieto siitä, että moni helsinkiläinen maksaa pikkuyksiöstään helposti 700-800 euroa - lähes puolet siitä, mitä perhe 90 neliön kolmiostaan.
Vuokra-asuntoja välittävän Vuokraturvan toimitusjohtajan Timo Metsolan mukaan keskustassa on pikkuasuntoa kannattavampaa asua isossa vuokra-asunnossa.
"Vaikka vuokrat ovat nousseet, keskustan isommissa asuinnoissa ne ovat edullisemmat suhteessa lainanhoitokuluihin ja vastikkeisiin. Asunnon koon kasvaessa neliövuokrat laskevat nopeammin kuin neliöhinnat", hän sanoo. " (HS 13.10., jutun alkupuoli)
ap
[/quote]
No itse asiassa olen, hesari tulee mullekin, vaikka en pk-seudulla asukaan. Kyllä mun täytyy sanoa, että en muuttaisi työn perässä Helsinkiin, jollei palkka nouisi sitten vastaavasti niin, että saisin vastaavan kodin kuin mulla nyt on Turussa. Asun omistusasunnossa kaupungin keskustassa hyvällä alueella ja Aurajokinäköalalla.
Jos multa loppuisi työt Turussa, seuraava osoite ei olisi sikahintainen Helsinki vaan esimerkiksi juuri Berliini tai Hampuri. Tai jokin muu Euroopan kaupunki, jossa on kohtuuhintaiset asumiskulut. Jos pitäisi muuttaa pois kotikaupungista, miksi valitsisin jonkun Helsingin?
Millä perusteella kaupungin vuokra-asuntoja pitäisi tarjota nykyistä enemmän keskituloisille? Ennen tämän ketjun lukemista en edes tiennyt, että niitä tarjottaisiin keskituloisille, koska he ovat KESKItuloisia, eivät pienituloisia. Ongelma on siinä, että niitä ei tarjota kuin pienelle vähemmistölle hakijoista, ja niistäkin tarjotuista siis keskituloiset vievät osan. Tämä selittää hyvin, miten minulle ei tarjottu kaupungin asuntoa hakemuksistani huolimatta, vaikka olin hakuaikaan koditon ja varaton. Tällä hetkellä asun siis hieman syrjässä VVO:n asunnossa, jonka tuurilla onneksi sain.
En yksinkertaisesti ymmärrä perusteitasi, koska noilla tuloilla voi tosiaan vallan hyvin päättää, ostaako asunnon vai asuuko normaalisti vuokralla. 1500 € kuussa ei myöskään ole mikään iso vuokra tulotasoon nähden, kuten yrität väittää. Minulla menee vuokraan noin 60 % bruttotuloistani ja olen silti ihan tyytyväinen. Aina pitäisi saada samat etuudet kuin köyhillä, en ymmärrä. Olisit vain tyytyväinen.
Osasyy, miksi asunnot on Suomessa niin kalliita, on käsittämättömät rakennusmääräykset. Meillä on välillä lainsäätäjä laittanut sellaisia rakennusmääräyksiä, että ei edes ole olemassa sellaisia rakennusmateriaaleja ja talotekniikkaa, millä saataisiin täytettyä ne määräykset sitten. :D
Meillä on esim.kovat määräykset siitä, miten paljon ilmaa pitää asunnosta vaihtua määrätyssä ajassa. Ja meillä on kovat määräykset vaikka ikkunoiden tiiviyden suhteen.
Sitten noiden uusien määräyksien mukaan tehdyt ikkunat (joista ei vedä lainkaan) asennetaan vanhaan taloon, jossa ei ole tuota ilmanvaihtoa. Lopputulos: ikkunat huurussa. Ja sitten valitetaan.
Toisaalta, jossain Saksassa uudenkin talon parkkihalliin nousee sateella viemäreistä haisevaa kakkavettä ja se on kaikista ihan normi juttu. Suomessa, jos tollasta tapahtuisi uusissa taloissa, alkaisi kamala metakka. :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="01.11.2013 klo 13:48"]
Asuntoja ei riitä kaikille. Niin se vain on. Sen takia niiden jakoperuste on tarvehankinta, eli kuka tarvitsee eniten. Keskituloisten, hyvin koulutettujen ihmisten, harvoin katsotaan olevan tarvehankinnassa huonompiosaisten edellä. Jos asuntoja olisi enemmän, tarvehankinta koskisi laajempaa ihmisjoukkoa ja mukaan mahtuisi enemmän keskituloisia.
Tällä hetkellä kaupungin asunnoissa sitäpaitsi asuu paljon keskituloisia ihmisiä. Kuitenkaan kaikki keskituloiset eivät voi saada asuntoa sillä perusteella, että ovat keskituloisia. Luonnollisesti.
[/quote]Onko oikein, että kerran kaupungin asunnon saanut saa asua siinä halvalla vaikka loppuikänsä? Vaikka ei enää olisi mitenkään huono-osainen.
[quote author="Vierailija" time="01.11.2013 klo 14:09"]
[quote author="Vierailija" time="01.11.2013 klo 12:41"]
Ap, lasket väärin. Esimerkkitapauksessa käteen jää 2700 + 1500 (asuntolainan kk). Se asuntolainaan menevä osa on tuloja ja perhe on päättänyt käyttää sen asumiseen. Se on ikään kuin säästössä siellä asunnossa. Korkomenot sen sijaan voit laittaa asumiskustannuksiin.
Näitä ongelmia ei olisi jos meillä olisi kansalaispalkka. Mieti ap, et ainoastaan anna rahojasi köyhempien tukemiseen vaan elätät myös byrokraattiarmeijaa joka ei tee mitään hyödyllistä.
[/quote]
Ei.
Kuten sanoin, asunto ei ole sikäli varallisuutta, että sitä ei voi realisoida ja käyttää johonkin. Koti on pakko olla.
Perintöä siitä tulee, se on totta ja siinä mielessä kyse on tietenkin omaisuuden kartuttamisesta. Mutta itse asunnon ostajalle se on palikka, josta ei leveää elämää urkene...
ap
[/quote]
Jos sinä myyt asuntosi saat rahasi takaisin joten sinulla on joko asunto tai rahat. Pienituloisella vuokralla-asujalle ei ole kumpaakaan. Täysin eri tilanne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="01.11.2013 klo 15:14"]
[quote author="Vierailija" time="01.11.2013 klo 14:45"]
[quote author="Vierailija" time="01.11.2013 klo 14:41"]
[quote author="Vierailija" time="01.11.2013 klo 14:38"]
27 - omakotitontteja ei minustakaan ole järkevä kaupunkien kauheasti tukea, niiden kunnallistekniikka maksaa kohtuuttomasti ja yhteisörakenne on saastuttavaa ja väljää. Mutta kun tontit myös vuokrarakentamiselle ovat liian kalliita - siitä ehkä pitäisi taas syyttää Kokoomusta ja sitä, ettei poliitikoilla ole munaa pakottaa gryndereitä rakentamaan tonttejaan sen sijaan, että niitä hillotaan arvonnousua odotellen.
Että juu, asiasta voidaan käydä poliittista sotaa vaikka kuinka pitkään.
ap
[/quote]
Kaupunkien kannattaa myydä omistamiaan maa-alueita tonteiksi, jotta saavat veronmaksajia asukkaikseen. Vanhempani olivat silloin 70-luvulla hyvin pienituloisia ja kiristivät ja tiristivät, että saivat ok-talon maksettua ja firman perustettua. Jos kaupunki olisi silloin tukenut heitä yhden ok-tontin ja yhden teollisuustontin muodossa, se olisi myöhemmin netonnut miljoonia verotuloina.
nyt ne verot meni sitten muiden kuntien kassaan.
[/quote]
Tai sitten ei - vaan rakennuttaa riittävästi hyviä ja huokeita vuokra-asuntoja. Enemmän sille maa-alalle saa vaikkapa kerrostaloasuntoja ja siten myös enemmän niitä veronmaksajia.
No joo ei, kyllä tietysti on syytä olla monenlaisia asuinalueita, mutta en ole tuolla lailla omakotiasumisen tukemisen kannalla kuin sinä.
ap
[/quote]
Jotenkin musta tuntuu, että kaupunki tahkoaa enemmän verotuloja vaikkapa Uittamon kuin Lausteen kerrostaloalueilta. Kumma juttu. Miksei se halpa vuokra-asunto kannustakaan paiskimaan kovasti töitä, etenemään uralla ja tienaamaan paljon, jotta voisi maksaa niitä veroja?
[/quote]
NYT tilanne on se, että kuntien vuokra-asuntoja ei riitä kuin vähätuloisimmille hakijoille. Minähän sanoin - et vissiin edelleenkään ole lukenut aloitustani, vaikka siitä kovasti vänkäät - että tarjonnan laventamisella voisi tarjota kohtuuhintaista asumista KESKItuloisillekin.
Kuten sanoin, molempia alueita on oltava, kunnan kannalta tärkeintä on kumminkin tarjota asuntoja tarpeeksi isoille muuttajaryhmille. Joku ökyperhe ei välttämättä a)maksa juurikaan veroja kunnalle pääomatuloistaan, b) ei hyödytä työntekijänä kuntaa eli esim. opeta lapsia tai siivoa kroonikkojen vaippoja - mutta heitäkin tietysti tarvitaan kunnassa jo ihan imagon takia. Ei pelkästään duunareita ja keskiluokkaa.
PS: nyt en puhu mitään Turusta, kun en moista paikkaa tunne.
ap
Taloussanomien mukaan kerrostaloneliön rakentaminen Helsinkiin maksaa n. 3900 euroa.
Ajatellaan, että talossa olisi vaikka 40 n. 80 neliön kokoista asuntoa. Kerrostalon rakentaminen maksaisi siis 12 miljoonaa ja 480 000 euroa.
Mikäs oli se vuokra/neliö tuossa mainituss aasunnossa Kruunuhaassa, 19,50 euroa. No, tämä on uusi hieno kerrostalo Kruunuhaasa, vuokra on 20 euroa neliö.
Talossa on yhteensä 3200 neliötä. Vuokratulot takosta kuussa ovat kunnalle 64 000 euroa.
Menee 195 kuukautta, että vuokrilla on kuoletettu talon rakentamiseen menevä raha. Se on 16,25 vuotta.
Mieheni on rakennusalalla. Nyt on nähtävissä, että 10 vuotta sitten käytetyt rakennusmateriaalit on olleet sellaista kuraa, että 10 vuotta vanhoja taloja täytyy jo alkaa remontoida.
Voidaan siis olettaa, että se uusi hieno talo Kruunuhaassa on remonttikunnossa 17 vuoden kuluttua. Eli silloin kaupunki ei ole saanut vielä mitään tuloa vuokrista. Vuokrilla on vaan kuoletettu se talon hinta. Nyt kaupungin täytyy alkaa makaa talon kunnostamisesta. Ikkunat pitää bvaihtaa, julkisivua korjata, tarvitaan ehkä uudet parvekkeet ja hissi. Uudet keittiö ja kylpyhuoneet ja nykyaikaista talotekniikkaa.
Yhden kämpän vuokra olisi 1600 euroa kuussa näillä spekseillä, siis. Jotta kaupunki saisi kerättyä vuokrista jotain pesämunaa 20 vuoden päästä odottaviin korjauksiin ja saisi vielä jotain voittoakin, niin vuokran pitäisi olla kovempi. Vaikka 2000 euroa kuussa, en tiedä, riittäisikö.
Ap, Helsingin kaupunki tekee Kruunuhakaan uuden vuokrakerrostalon. Muutatko sinne 80 neliön huoneistoon ja maksaisit n. 1600-2000 euroa kuussa vuokraa?
Jos maksat 1600 euroa, niin kaupunki tukee sun asumista, koska ei saa mitään voittoja ja päin vastoin rakennus ympärillä vaan rappeutuu koko ajan eikä tuolla vuokralla jää säästöön korjausrahaakaan.
Jotta kaupungille jäöisi edes jotain viivan alle, maksaisitko 2000 euroa kuussa tuosta 80 neliön kämpästä vuokraa kuussa? Autopaikka, vesi ja sähkö ei sisälly hintaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="01.11.2013 klo 15:32"]
Millä perusteella kaupungin vuokra-asuntoja pitäisi tarjota nykyistä enemmän keskituloisille? Ennen tämän ketjun lukemista en edes tiennyt, että niitä tarjottaisiin keskituloisille, koska he ovat KESKItuloisia, eivät pienituloisia. Ongelma on siinä, että niitä ei tarjota kuin pienelle vähemmistölle hakijoista, ja niistäkin tarjotuista siis keskituloiset vievät osan. Tämä selittää hyvin, miten minulle ei tarjottu kaupungin asuntoa hakemuksistani huolimatta, vaikka olin hakuaikaan koditon ja varaton. Tällä hetkellä asun siis hieman syrjässä VVO:n asunnossa, jonka tuurilla onneksi sain.
En yksinkertaisesti ymmärrä perusteitasi, koska noilla tuloilla voi tosiaan vallan hyvin päättää, ostaako asunnon vai asuuko normaalisti vuokralla. 1500 € kuussa ei myöskään ole mikään iso vuokra tulotasoon nähden, kuten yrität väittää. Minulla menee vuokraan noin 60 % bruttotuloistani ja olen silti ihan tyytyväinen. Aina pitäisi saada samat etuudet kuin köyhillä, en ymmärrä. Olisit vain tyytyväinen.
[/quote]
Huokaus. Lue aloitus ennen kuin kiirehdit kommentoimaan. Aikuisen ihmisen pitäisi jaksaa lukea tuon mittainen teksti ihan loppuun asti. Pointti EI ollut, että köyhiltä pitää ottaa pois, vaan että koska verot jo tasaavat tuloja, asumisen ei tarvitsisi rokottaa enää sen päälle. Kannustinloukku on oikeasti olemassaoleva ongelma.
Oikeasti: olisiko se sinulta jotenkin POIS jos kaupungin vuokra-asuntoja lisättäisiin niin, että niitä riittäisi vähävaraisten ohella MYÖS keskituloisille...?
ap
50, rakennusten elinkaari on huomattavasti pidempi kuin 19 ja risat vuotta. Jopa kerrostalojen. Ajan myötä palkat, tuet ja vuokratkin nousevat - > niin myös vuokratuotto.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="01.11.2013 klo 15:42"]
[quote author="Vierailija" time="01.11.2013 klo 14:09"]
[quote author="Vierailija" time="01.11.2013 klo 12:41"]
Ap, lasket väärin. Esimerkkitapauksessa käteen jää 2700 + 1500 (asuntolainan kk). Se asuntolainaan menevä osa on tuloja ja perhe on päättänyt käyttää sen asumiseen. Se on ikään kuin säästössä siellä asunnossa. Korkomenot sen sijaan voit laittaa asumiskustannuksiin.
Näitä ongelmia ei olisi jos meillä olisi kansalaispalkka. Mieti ap, et ainoastaan anna rahojasi köyhempien tukemiseen vaan elätät myös byrokraattiarmeijaa joka ei tee mitään hyödyllistä.
[/quote]
Ei.
Kuten sanoin, asunto ei ole sikäli varallisuutta, että sitä ei voi realisoida ja käyttää johonkin. Koti on pakko olla.
Perintöä siitä tulee, se on totta ja siinä mielessä kyse on tietenkin omaisuuden kartuttamisesta. Mutta itse asunnon ostajalle se on palikka, josta ei leveää elämää urkene...
ap
[/quote]
Jos sinä myyt asuntosi saat rahasi takaisin joten sinulla on joko asunto tai rahat. Pienituloisella vuokralla-asujalle ei ole kumpaakaan. Täysin eri tilanne.
[/quote]
Et edelleenkään käsitä asiaa. Omistusasujalla on asunto, mutta ei ole rahoja kädessä, koska hänen on asuttava jossain. Hänellä on rahat kädessä vain, jos hän muuttaa veneen alle asumaan. Meinaat, että monikin muuttaa...?
Omistusasunto on rahaa vain perillisille, ei paljon tuo luksusta sen omistusasunnon maksajan kukkaroon se enää siinä vaiheessa kun on kolme metriä multaa päällä...
Pienituloisella on myös asunto.
ap
[quote author="Vierailija" time="01.11.2013 klo 16:21"]
50, rakennusten elinkaari on huomattavasti pidempi kuin 19 ja risat vuotta. Jopa kerrostalojen. Ajan myötä palkat, tuet ja vuokratkin nousevat - > niin myös vuokratuotto.
ap
[/quote]
Eli olet valmis maksamaan 2000 € kuussa vuokraa kaupungin vuokra-asunnosta? Ok.
Kerrostalon elinikä on 20-30 vuotta. Tuon ikäisiä taloja kunnostetaan nyt niin, että ne täytyy käytännössä rakentaa uudelleen ja se maksaa. Pelkkä putkiremontti on äkkiä yli 10 000€ asuntoa kohti.
Vuokratalo ei tuota kaupungille mitään ennen kuin sen hinta on kuoletetty eli n. 16 vuoteen. Sitä ennenkin pitää jo uusia jääkaappeja ja muita.
Mistä kaupungit ottaa sen rahan uusien keskiluokan vuokrakerrostalojen rakentamiseen? Menee vuosia, ennen kuin rakennuskulut on vuokrilla katettu. Rakennusmiehet haluaa palkkansa heti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="01.11.2013 klo 16:25"]
[quote author="Vierailija" time="01.11.2013 klo 15:42"]
[quote author="Vierailija" time="01.11.2013 klo 14:09"]
[quote author="Vierailija" time="01.11.2013 klo 12:41"]
Ap, lasket väärin. Esimerkkitapauksessa käteen jää 2700 + 1500 (asuntolainan kk). Se asuntolainaan menevä osa on tuloja ja perhe on päättänyt käyttää sen asumiseen. Se on ikään kuin säästössä siellä asunnossa. Korkomenot sen sijaan voit laittaa asumiskustannuksiin.
Näitä ongelmia ei olisi jos meillä olisi kansalaispalkka. Mieti ap, et ainoastaan anna rahojasi köyhempien tukemiseen vaan elätät myös byrokraattiarmeijaa joka ei tee mitään hyödyllistä.
[/quote]
Ei.
Kuten sanoin, asunto ei ole sikäli varallisuutta, että sitä ei voi realisoida ja käyttää johonkin. Koti on pakko olla.
Perintöä siitä tulee, se on totta ja siinä mielessä kyse on tietenkin omaisuuden kartuttamisesta. Mutta itse asunnon ostajalle se on palikka, josta ei leveää elämää urkene...
ap
[/quote]
Jos sinä myyt asuntosi saat rahasi takaisin joten sinulla on joko asunto tai rahat. Pienituloisella vuokralla-asujalle ei ole kumpaakaan. Täysin eri tilanne.
[/quote]
Et edelleenkään käsitä asiaa. Omistusasujalla on asunto, mutta ei ole rahoja kädessä, koska hänen on asuttava jossain. Hänellä on rahat kädessä vain, jos hän muuttaa veneen alle asumaan. Meinaat, että monikin muuttaa...?
Omistusasunto on rahaa vain perillisille, ei paljon tuo luksusta sen omistusasunnon maksajan kukkaroon se enää siinä vaiheessa kun on kolme metriä multaa päällä...
Pienituloisella on myös asunto.
ap
[/quote]
Ap on porvoolainen. Miksi yhteiskunnan eli muiden veronmaksajien pitäisi maksaa sulle asuminen, jotta sä voisit ostaa luksusta? Jos se on noin helppoa, irtisanoudu, myy kämppä, tuhlaa rahat luksukseen ja mene sit pennittömänä ja tulottomana hakemaan se kaupungin vuokraluukku.
[quote author="Vierailija" time="01.11.2013 klo 16:49"]
[quote author="Vierailija" time="01.11.2013 klo 16:21"]
50, rakennusten elinkaari on huomattavasti pidempi kuin 19 ja risat vuotta. Jopa kerrostalojen. Ajan myötä palkat, tuet ja vuokratkin nousevat - > niin myös vuokratuotto.
ap
[/quote]
Eli olet valmis maksamaan 2000 € kuussa vuokraa kaupungin vuokra-asunnosta? Ok.
Kerrostalon elinikä on 20-30 vuotta. Tuon ikäisiä taloja kunnostetaan nyt niin, että ne täytyy käytännössä rakentaa uudelleen ja se maksaa. Pelkkä putkiremontti on äkkiä yli 10 000€ asuntoa kohti.
Vuokratalo ei tuota kaupungille mitään ennen kuin sen hinta on kuoletetty eli n. 16 vuoteen. Sitä ennenkin pitää jo uusia jääkaappeja ja muita.
Mistä kaupungit ottaa sen rahan uusien keskiluokan vuokrakerrostalojen rakentamiseen? Menee vuosia, ennen kuin rakennuskulut on vuokrilla katettu. Rakennusmiehet haluaa palkkansa heti.
[/quote]
Sinulla mättää nyt ymmärrys. KOSKA asuntojen elinkaari on noin kolminkertainen tuohon 19:ään verrattuna, niitä ei tarvitse kuolettaa noin nopeasti ja vuokrien ei siten tarvitse olla noin suuria. Arviosi 20-30 vuotta on täysin persiistä, nytkin on yhä koko ajan käytössä vuokrataloja, jotka on rakennettu 60-luvulla. Totta kai niitä remontoidaan, mutta kulut ovat silti paljon pienemmät kuin rakentamiskulut.
Kaupungilla ei ole vain yhtä vuokrataloa, niitä on paljon. Rakennuskustannukset katetaan siten koko vuokratoiminnan tuotoilla, ei niitä tarvitse maksaa juuri sen talon vuokrilla... hoopo ajatuskin. Jos halutaan, rakentamista voidaan vauhdittaa yhteiskunnan lainoilla, jolloin ne vähitellen kuoletetaan sitten karttuvilla vuokratuloilla.
Kannattaa myös huomioida, että jos tonttien saantia ja kerrotalorakentamista kasvatetaan, kulutkin pienenevät. Mistä seuraa, että myös vuokria voidaan laskea.
ap
[quote author="Vierailija" time="01.11.2013 klo 16:53"]
[quote author="Vierailija" time="01.11.2013 klo 16:25"]
[quote author="Vierailija" time="01.11.2013 klo 15:42"]
[quote author="Vierailija" time="01.11.2013 klo 14:09"]
[quote author="Vierailija" time="01.11.2013 klo 12:41"]
Ap, lasket väärin. Esimerkkitapauksessa käteen jää 2700 + 1500 (asuntolainan kk). Se asuntolainaan menevä osa on tuloja ja perhe on päättänyt käyttää sen asumiseen. Se on ikään kuin säästössä siellä asunnossa. Korkomenot sen sijaan voit laittaa asumiskustannuksiin.
Näitä ongelmia ei olisi jos meillä olisi kansalaispalkka. Mieti ap, et ainoastaan anna rahojasi köyhempien tukemiseen vaan elätät myös byrokraattiarmeijaa joka ei tee mitään hyödyllistä.
[/quote]
Ei.
Kuten sanoin, asunto ei ole sikäli varallisuutta, että sitä ei voi realisoida ja käyttää johonkin. Koti on pakko olla.
Perintöä siitä tulee, se on totta ja siinä mielessä kyse on tietenkin omaisuuden kartuttamisesta. Mutta itse asunnon ostajalle se on palikka, josta ei leveää elämää urkene...
ap
[/quote]
Jos sinä myyt asuntosi saat rahasi takaisin joten sinulla on joko asunto tai rahat. Pienituloisella vuokralla-asujalle ei ole kumpaakaan. Täysin eri tilanne.
[/quote]
Et edelleenkään käsitä asiaa. Omistusasujalla on asunto, mutta ei ole rahoja kädessä, koska hänen on asuttava jossain. Hänellä on rahat kädessä vain, jos hän muuttaa veneen alle asumaan. Meinaat, että monikin muuttaa...?
Omistusasunto on rahaa vain perillisille, ei paljon tuo luksusta sen omistusasunnon maksajan kukkaroon se enää siinä vaiheessa kun on kolme metriä multaa päällä...
Pienituloisella on myös asunto.
ap
[/quote]
Ap on porvoolainen. Miksi yhteiskunnan eli muiden veronmaksajien pitäisi maksaa sulle asuminen, jotta sä voisit ostaa luksusta? Jos se on noin helppoa, irtisanoudu, myy kämppä, tuhlaa rahat luksukseen ja mene sit pennittömänä ja tulottomana hakemaan se kaupungin vuokraluukku.
[/quote]
Suosittelen lämpimästi, että luet kunnolla aloituksen ja ketjun.
Kaupunkien vuokra-asunnot eivät toimi noin pääsääntöisesti tappiolla. Veronmaksajien ei siis tarvitsisi maksaa vuokra-asunnoista sen enempää.
Kannattaa myös ottaa pää persaukosta ja katsoa, mikä on oikeasti tilanne nyt stadissa. Kohtuuhintaisten asuntojen puute karkottaa veronmaksajia. Kiva ja järkevä juttu, niinkö?
Edelleenkään - kuten aivan selvästi sanoin aloituksessani - en ollut vaatimassa vuokra-asuntoja pois vähätuloisilta. Vaan lisää niitä kaiken kaikkiaan, niin että niitä riittäisi myös keskituloisille. Miten se on sulta pois, häh? Ai mutta se kateus, ei saa kukaan saada enempää hyvää kuin mitä sulla on, niinkö?
Kerros nyt mulle ihan oikeasti, miten tuo 1300 kuussa kahdelta hengeltä kannustaa mitenkään hankkimaan koulutusta, opintolainaa, tekemään pitkää päivää, kantamaan vastuuta? No ei se kannusta. Jos mulla ja muilla ei olisi hyvä työmoraali, voisi olla, että....
ap
Siis minä en ymmärrä ap:ta. Saat 1300e käteen laskujen ja vuokran jälkeen? Miehesi saa saman verran? Teillä on ollut varaa ostaa oma asunto ja silti teillä jää käteen noin hyvin? Tuollahan tekee vaikka mitä, siitä jää säästöönkin joka kuukausi. Ja olet nyt suuttunut, että et saa asua vuokra-asunnossa ja maksaa vuokraa Helsingin kaupungille? Sen sijaan, että sinulla on jossain vaiheessa velaton oma asunto? Yleensähän ihmiset haluavat nimenomaan sen oman asunnon, eikä toistepäin. Haluaisitko edes oikeasti asua kaupungin asunnossa? Ei näissä ole itse valittuja asuinalueita. Otat asunnon sieltä, mistä saat ja jos sinulla on kovat aluetoivomukset, niin et saa. Voisitko oikeasti muuttaa Itäkeskukseen tai Mellunmäkeen? Sinä, jonka mielestä Puotila oli huonoa aluetta!
Kohtuuhintaisten asuntojen puute haittaa työvoiman saantia ja liikkuvuutta esim. Helsingin kauppakamarin mukaan.
http://helsinki.chamber.fi/haku?680_n=10&680_o=26&681_n=10&681_o=10&searchterms=kohtuuhintaisten
Tai esim. tämä:
""Vaikka talouden hyvä vire jatkui Helsingin seudulla vuoden kolmannella neljänneksellä, tuotannon kasvu on kuitenkin koko ajan hidastunut. Helsingin seudun työllisyyden kasvun hidastavana tekijänä voi olla lisääntyvä asuntoongelma, nimenomaan kohtuuhintaisten vuokra-asuntojen puute", varatoimitusjohtaja Jorma Nyrhilä sanoi"
ap
[quote author="Vierailija" time="01.11.2013 klo 17:19"]
Siis minä en ymmärrä ap:ta. Saat 1300e käteen laskujen ja vuokran jälkeen? Miehesi saa saman verran? Teillä on ollut varaa ostaa oma asunto ja silti teillä jää käteen noin hyvin? Tuollahan tekee vaikka mitä, siitä jää säästöönkin joka kuukausi. Ja olet nyt suuttunut, että et saa asua vuokra-asunnossa ja maksaa vuokraa Helsingin kaupungille? Sen sijaan, että sinulla on jossain vaiheessa velaton oma asunto? Yleensähän ihmiset haluavat nimenomaan sen oman asunnon, eikä toistepäin. Haluaisitko edes oikeasti asua kaupungin asunnossa? Ei näissä ole itse valittuja asuinalueita. Otat asunnon sieltä, mistä saat ja jos sinulla on kovat aluetoivomukset, niin et saa. Voisitko oikeasti muuttaa Itäkeskukseen tai Mellunmäkeen? Sinä, jonka mielestä Puotila oli huonoa aluetta!
[/quote]
Sulla on nyt oikeesti ongelmia ymmärryskyvyssä. Minä en puhunut esimerkissä itsestäni. Esimerkkiperheellä B jäi asumiskulujen ja päivähoitomaksujen jälkeen fyffeä elämiseen (ruoka, puhelin, vakuutukset, bensat, kk-kortti, whatever) YHTEENSÄ 2700 euroa, esimerkkiperheellä A jäi vastaaviin kuluihin (siis koska sossu maksaa asumiskulut ja pk-hoito on toimeentulotuella eläville ilmaista) yhteensä 1400 euroa, eli vain 1300 euroa vähemmän vaikka A-perheessä kukaan ei tee mitään, B:ssä on molemmat vanhemmat täyspäiväisesti töissä.
Missä minä olen Puotilaa haukkunut??? Ihan ok se kai on, ja itsekin asun omistusneliössä muuten rupusessa Malminkartanossa, eli kyllä, voisin ihan hyvin muuttaa honnekin Itäkeskukseen.
Ja aika moni ottaisi riemumielin kunnan vuokra-asunnon, jos sellaisen saisi. Kaupungin vuokraneliön vuokra on todella paljon alhaisempi kustannus kuin tuo noin kaksi tonnia... ainakin siinä vaiheessa on lapset ovat pieniä ja tulot vielä pätkätöiden takia epävarmoja, se pankin rengiksi heittäytyminen ei houkuta likipitäenkään kaikkia.
Sitä paitsi - jos niitä asuntoja olisi enemmän ja niitä jaettaisiin myös keskituloisille, niiden maine ja status nousisi.
Suomi on Euroopassa omistusasumisessa kärkimaita, monessa muussa maassa asutaan paljon laajemmin vuokralla, esim. Ruotsissa ja Saksassa. Ei siellä koeta mitenkään "urakehitykseksi" maksaa niska verellä pankkilainaa 20 vuotta.
ap
Vähän samaa aihetta sivuten: Olisi tarjolla töitä pk-seudulta, mutta puolison työpaikka on täällä parin sadan kilometrin päässä. Mietin, että voisin asua osat viikoista siellä, ihan missä luukussa vaan, mutta asunnot ovat niin hirveän hintaisia, että vuokra + kulkeminen syö yli puolet /lähes koko nettopalkan, kun varsinkin alussa olisin harjoittelijapalkalla. Onko tässä mitään järkeä?