Lue keskustelun säännöt.
Keskituloisista ja kaupungin vuokra-asunnoista...
01.11.2013 |
Tuli mieleen tuosta stadin vuokra-asuntoja koskevasta aloituksesta, että kunnallinen vuokra-asuminen on aika tehokas keino tasata tuloeroja. Verrattavissa hyvinkin progressiiviseen verotukseen.
Onko tämä teidän mielestänne aivan ok?
Helsingissä on vuokra-asuntojen jaossa tarveharkinta. Normaalisti ei kahden keskituloisen (nelisen tonnia bruttotulot x 2) ole MITÄÄN asiaa kunnallisiin vuokra-asuntoihin, jonossa on enemmän tarvitsevia.
Tuo aikaansaa sen, että keskituloisuudesta ei juurikaan ole iloa. On pakko ostaa oma asunto, mikä stadissa tarkoittaa 300-700 tuhannen euron pankkivelkaa, eli kuukaudessa ei siitä neljästä tonnista välttämättä jää kauheasti enemmän elämiseen kuin sillä, joka saa kaikki tuet yhteiskunnalta!
Esimerkkitapaus A: kaksi työtöntä vanhempaa, kaksi lasta:
tulot: toimeentulotuet noin 1400 e. Asuminen on ilmaista, koska perhe asuu kunnan vuokra-asunnossa, jonka vuokran, vedet maksaa sossu. Päivähoito on ilmaista, koska asiakas on pienituloinen.
Esimerkkitapaus B: kaksi töissä käyvää vanhempaa, joilla bruttopalkka 4000, kaksi lasta. Nettopalkka yhteensä noin viitisen tuhatta euroa, minkä lisäksi lapsilisät 220 e. Asunto on omistusasunto, koska vuokra-asuntoa ei saa kunnalta noilla tuloilla ja vapailla vuokramarkkinoilla perheasunto maksaa herkästi 1500 e. Perheasunto (vähintään kerrostaloneliö) maksaa halvoilla alueilla noin 300 tuhatta euroa. Tuota lyhennetään vaikkapa 20 vuoden suunnitelmalla, kk-maksu on 1500 euroa. Minkä päälle yhtiövastike ja vedet, yhteensä kaksi tonnia.
Lasten päivähoito kalleimman mukaan, yhteensä yli 500 euroa.
Jäljelle jää 2,7 tonnia. On, on se enemmän kuin 1400, mutta mieti, että se noin 1,3 tonnia on se palkka siitä, että kaksi ihmistä ähertää 40 tuntia viikossa töissä. Sen verran enemmän perhe hyötyy työnteosta verrattuna siihen, että olisivat vain kotosalla. 650 euroa per kuukausi, 160 euroa per viikko - vaivanpalkkaa siis vain NELISEN EUROA PER AHERRETTU TYÖTUNTI.
Omistusasunto on aikanaan halpa, kun laina on 20 vuoden kuluttua maksettu, mutta sen lapsien kotonaelämisen aika menee siis näin. Päälle tulee 20 vuoden sisällä monenmoista remonttilainaa.
Omistusasuminen on omaisuutta, mutta sikäli fiktiivisesti, että jossain perheen on asuttava eli asunnon realisoiminen veisi kodin alta.
My point: asuminen on stadissa helvetin kallista ja kohtuuhintaisia vuokra-asuntoja pitäisi olla myös keskituloisille tarjolla. En ole ryöstämässä kuntien vuokra-asuntoja pois vähävaraisilta, vaan haluaisin niitä lisää niin, että myös keskituloisilla olisi mahdollisuus elää kohtuuhinnalla.
Kommentit (79)
Niin. Tuliko sinulle yllätyksenä, että keskituloisilla on Suomessa kaikkein hankalin asema? Tulot on liian hyvät yhteiskunnan tukiin tai mihinkään muuhunkaan hyötyyn. Mutta toisaalta liian pienet, jotta pystyisi hyvin kustantamaan itselleen kaiken oleellisen.
Tuohon vielä päälle Euroopan kovimpiin kuuluva verotus, alv:kin taas vuoden vaihteessa nousee, Euroopan kalleimpiin kuuluva ruoka, toimimaton julkinen terveydenhoito, Euroopan kalleimpiin kuuluva polttoaine ja sähkö jne.
Miettikääpä. Taloyhtiönne tekee 100 000 euron remontin. Vuoden vaihteen jälkeen maksatte siitä 25 000 euroa päälle valtiolle alveja. Ihan järjetön summa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Katsokaapa muuten perheasuntojen hintoja esimerkiksi Barliinissä tai Hampurissa vastaavilla alueilla. En ymmärrä, miten tihempään asutussa maasssa, isommissa kaupungeissa normaaleilta keskiluokkaisilta alueilta voi saada perheasuntoja huomattavasti halvemmalla kuin Helsingissä. Jokin tässä mättää.
[quote author="Vierailija" time="01.11.2013 klo 12:34"]
Olen asunut useammassa kaupungin asunnossa, alueilla joille monet eivät muuttaisi. Talot ovat olleet rauhallisia minun mittapuullani. Naapurit ovat normaaleita, työssäkäyviä, ihmisiä. Ei kaupungin asunnoissa asu vain sosiaalitapauksia.
Juurihan on ollut otsikoissa "valkoinen pako" lähiöistä. Suurin osa keskituloisista ei edes asuisi kaupungin asunnossa, koska näissä asuu myös ulkomaalaisia.
[/quote]
Suuri osa keskiluokasta muuttaisi mielellään kaupungin vuokra-asuntoon, jos sillä saa kohtuuhintaisen kämpän. Esimerkiksi itse asun hitas-neliössä Malminkartanossa eli huonomaineisessa mamu-lähiössä aivan Vantaan rajalla, siis omistusasunnossa - vieressä vuokrataloja monta. Tämänkin luukun arvo on 2,5 sataa donaa.
ap
[quote author="Vierailija" time="01.11.2013 klo 14:17"]
Niin. Tuliko sinulle yllätyksenä, että keskituloisilla on Suomessa kaikkein hankalin asema? Tulot on liian hyvät yhteiskunnan tukiin tai mihinkään muuhunkaan hyötyyn. Mutta toisaalta liian pienet, jotta pystyisi hyvin kustantamaan itselleen kaiken oleellisen.
Tuohon vielä päälle Euroopan kovimpiin kuuluva verotus, alv:kin taas vuoden vaihteessa nousee, Euroopan kalleimpiin kuuluva ruoka, toimimaton julkinen terveydenhoito, Euroopan kalleimpiin kuuluva polttoaine ja sähkö jne.
Miettikääpä. Taloyhtiönne tekee 100 000 euron remontin. Vuoden vaihteen jälkeen maksatte siitä 25 000 euroa päälle valtiolle alveja. Ihan järjetön summa.
[/quote]
Mistä tuo "tuleeko sulle yllätyksenä" taas nyt tuohon tuli? Väitinkö, että asia on minulle uutinen?
Monelle ketjun kommentoijalle se näyttää sitä olevan.
Kannustinloukut ovat tosiasia, mutta pienituloisista iso osa keskittyy vain tuijottamaan bruttopalkkaa ja kadehtimaan sen sijaan, että miettisi hetken ajan, miten tuet ja asumisen hinta vaikuttavat yhtälöön.
Minä itse asiassa maksan mielelläni veroja ja KANNATAN sosiaaliturvaa ja tukiverkkoja.
Mutta jotain tarttis tehdä asumisen hinnalle, ettei veroprogression lisäksi vielä moni muukin järjestelmä niistäisi noin tehokkaasti tuloja.
ap
Minä kyllä ihmetten tuota. En ole kuullut keskituloisilta muuta kuin haukkuja kaupungin asunnoista. Täälläkin pauhataan, että siellä asuu vain sosiaalitapauksia. Mutta kuitenkin olisitte sankoin joukoin tänne pyrkimässä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap, etkö tiedä, miksi tilanne on Suomessa tuollainen? Pari vuosikymmentä sitten SDP ja SKDL ei missään nimesä halunneet, että kukaan omistaisi yhtää mitään. SIlloin ei olii omistavaa luokkaa. Olisi enemmän sellaisia, jotka asuu yhteiskunnan vuokra-asunnossa ja silloin todennäköisimmin äänestäisi em. puolueita.
Niinpä verotuksen keinoin junailtiin niin, että omistusasunnon hankkiminen tulisi mahdollisimman kalliiksi ja hankalaksi. Että mahdollisimman moni valitsisi sen kaupungin vuokra-asunnon eikä siirtyisi osaksi omistavaa keskiluokkaa. Tavoite saavutettu. Siitä me nyt tässä nautimme.
Esimerkiksi, kun vanhempani 70-luvulla haluivat rakentaa omakotitalon, he kysyivät ensinnä tonttia kotikaupungistaan Turusta. Arvatkaa, mikä oli kaupungin vastaus? Se, ettei Turun kaupunki myy tontteja, koska se ei halua tukea omistusasumista. Koska Turun kaupunki haluaa vain rakentaa vuokrataloja ja haluaa, että sen asukkaat asuu vuokralla kerrostaloissa. Tämä oli kaupungin virallinen politiikka.
Vanhempani löysivät tonttinsa sitten naapurikunnasta.
80-luvulla isäni kyseli yritykselleen liiketonttia Turusta. Taas vastaus: ei me tänne mitään yrityksiä haluta, ei meillä mitään liiketontteja ole kaavotettuna.
Ja niin isäni yritys sitten maksaa edelleen veronsa naapurikuntaan.
Ja nyt Turun kaupunki parkuu, että naapurikuntien pitää liittyä Turkuun, kun nuoret perheet ja yritykset ei sijoitu Turkuun. No, olisikohan siinä syynä tuo takavuosien omistusasunto- ja yrityspolitiikka mitenkään taustalla?
Tämä yhteiskunta on rakennettu sosiaalidemokraattiselle perustalle. Yhteiskunnan pohjaideologian mukaan keskiluokka ja omistaminen on kirosanoja. Siksi keskiluokan elömä tehdään mahollisimman vaikeaksi.
kuinka moni sossun luukulla käyvä äänestää porvaripuolueita, mietipä sitä. Ja mietipä sitten sitä, miksi pitää olla korkeat verot - jotta voidaan jakaa rahaa niille siellä sossun luukulla, jotta ne taas tyytyväisinä äänestäisi oikeita puolueita ja taas voitaisiin rokottaa sitä vihattua keskiluokkaista porvaria.
Tosi suurituloisiahan tämä taas ei koske. Niillähän on vaikka mitä verohelpotuksia ja muita, ne on tärkeitä, niiden pitää pysyä Suomessa. Ulkomaalaisia suurituloisia pomoja houkutellaan Suomeen pienemmällä veroprosentilla kuin monilla keskituloisilla on, se siitä progressiivisen verotuksen oikeudenmukaisuudesta. Me keskiluokkaiset ei olla tärkeitä. Meitä vaan kupataan.
Oikeasti keskiluokkaista edustavaa puoluetta ei Suomessa edes ole. Joten ketä äänestät? Kukaan ei aja meidän etuja - ja sehän huomataan lopputuloksessa.
Odottelen tässä vaan, koska keskiluokka kyllästyy ja nousemme barrikadeille muuttamaan tämän yhteiskunnan.
27 - omakotitontteja ei minustakaan ole järkevä kaupunkien kauheasti tukea, niiden kunnallistekniikka maksaa kohtuuttomasti ja yhteisörakenne on saastuttavaa ja väljää. Mutta kun tontit myös vuokrarakentamiselle ovat liian kalliita - siitä ehkä pitäisi taas syyttää Kokoomusta ja sitä, ettei poliitikoilla ole munaa pakottaa gryndereitä rakentamaan tonttejaan sen sijaan, että niitä hillotaan arvonnousua odotellen.
Että juu, asiasta voidaan käydä poliittista sotaa vaikka kuinka pitkään.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="01.11.2013 klo 14:26"]
[quote author="Vierailija" time="01.11.2013 klo 14:17"]
Niin. Tuliko sinulle yllätyksenä, että keskituloisilla on Suomessa kaikkein hankalin asema? Tulot on liian hyvät yhteiskunnan tukiin tai mihinkään muuhunkaan hyötyyn. Mutta toisaalta liian pienet, jotta pystyisi hyvin kustantamaan itselleen kaiken oleellisen.
Tuohon vielä päälle Euroopan kovimpiin kuuluva verotus, alv:kin taas vuoden vaihteessa nousee, Euroopan kalleimpiin kuuluva ruoka, toimimaton julkinen terveydenhoito, Euroopan kalleimpiin kuuluva polttoaine ja sähkö jne.
Miettikääpä. Taloyhtiönne tekee 100 000 euron remontin. Vuoden vaihteen jälkeen maksatte siitä 25 000 euroa päälle valtiolle alveja. Ihan järjetön summa.
[/quote]
Mistä tuo "tuleeko sulle yllätyksenä" taas nyt tuohon tuli? Väitinkö, että asia on minulle uutinen?
Monelle ketjun kommentoijalle se näyttää sitä olevan.
Kannustinloukut ovat tosiasia, mutta pienituloisista iso osa keskittyy vain tuijottamaan bruttopalkkaa ja kadehtimaan sen sijaan, että miettisi hetken ajan, miten tuet ja asumisen hinta vaikuttavat yhtälöön.
Minä itse asiassa maksan mielelläni veroja ja KANNATAN sosiaaliturvaa ja tukiverkkoja.
Mutta jotain tarttis tehdä asumisen hinnalle, ettei veroprogression lisäksi vielä moni muukin järjestelmä niistäisi noin tehokkaasti tuloja.
ap
[/quote]
Mutta kun se asumisen hinta on osaksi noin korkea juuri niiden kaikenmaailman tukien vuoksi. Koska yhteiskunta maksaa aika ison osan vuokria, niin vuokrataso pysyy korkeampana, kun sehän on valtion rahaa niin sitä voi kupata.
kaikki vaikuttaa kaikkeen. Jos me halutaan asuntojen hintoja alemmas, pitää rukata monta muutakin asiaa.
Mäkin kannatan tukiverkkoja. Ja sosiaaliturvaa. Mutta jos siihen ei ole varaa, niin ei ole. Aika monella keskituloisella on jo nyt raha venytetty äärimmillen. Pikkaisen lisää vielä veroja, ja sitten ollaan tilanteessa, jossa kulutuksessa ei ole enää mitään niistettävää, kun laina on pakko maksaa, sähkö ja vesi on pakko maksaa ja jotain on pakko syödä.
Kohta ollaan tilanteessa, jossa keskiluokka ajautuu sellaiseen ahdinkoon, että sillä ns. hyvällä keskiluokkaisella palkallakaan ei enää saa perheelle edes perustoimeentuloa. On pakko ottaa toinen työ. Myydä omistusasunto. Sitten ollaan jo aika löhellä yhteiskuntarauhan järkkymistä.
[quote author="Vierailija" time="01.11.2013 klo 14:31"]
Minä kyllä ihmetten tuota. En ole kuullut keskituloisilta muuta kuin haukkuja kaupungin asunnoista. Täälläkin pauhataan, että siellä asuu vain sosiaalitapauksia. Mutta kuitenkin olisitte sankoin joukoin tänne pyrkimässä?
[/quote]
Mitä minä taas aloituksessani sanoinkaan, luetko uudelleen... jos niitä asuntoja olisi riittävästi myös keskituloisille, siellä EI asuisi pelkkiä "sosiaalitapauksia". Ei toki asu nytkään, vaan myös aivan tavallisia, töissä käyviä pienituloisia perheitä. Mainekin muuttuisi, jos tarjonta levenisi.
Suomi on omistusasumisessa tietääkseni aivan kärkipään maita Euroopassa, ja se johtuu pitkälti kohtuuhintaisten vuokra-asuntojen vähyydestä.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="01.11.2013 klo 14:38"]
27 - omakotitontteja ei minustakaan ole järkevä kaupunkien kauheasti tukea, niiden kunnallistekniikka maksaa kohtuuttomasti ja yhteisörakenne on saastuttavaa ja väljää. Mutta kun tontit myös vuokrarakentamiselle ovat liian kalliita - siitä ehkä pitäisi taas syyttää Kokoomusta ja sitä, ettei poliitikoilla ole munaa pakottaa gryndereitä rakentamaan tonttejaan sen sijaan, että niitä hillotaan arvonnousua odotellen.
Että juu, asiasta voidaan käydä poliittista sotaa vaikka kuinka pitkään.
ap
[/quote]
Kaupunkien kannattaa myydä omistamiaan maa-alueita tonteiksi, jotta saavat veronmaksajia asukkaikseen. Vanhempani olivat silloin 70-luvulla hyvin pienituloisia ja kiristivät ja tiristivät, että saivat ok-talon maksettua ja firman perustettua. Jos kaupunki olisi silloin tukenut heitä yhden ok-tontin ja yhden teollisuustontin muodossa, se olisi myöhemmin netonnut miljoonia verotuloina.
nyt ne verot meni sitten muiden kuntien kassaan.
[quote author="Vierailija" time="01.11.2013 klo 14:41"]
[quote author="Vierailija" time="01.11.2013 klo 14:38"]
27 - omakotitontteja ei minustakaan ole järkevä kaupunkien kauheasti tukea, niiden kunnallistekniikka maksaa kohtuuttomasti ja yhteisörakenne on saastuttavaa ja väljää. Mutta kun tontit myös vuokrarakentamiselle ovat liian kalliita - siitä ehkä pitäisi taas syyttää Kokoomusta ja sitä, ettei poliitikoilla ole munaa pakottaa gryndereitä rakentamaan tonttejaan sen sijaan, että niitä hillotaan arvonnousua odotellen.
Että juu, asiasta voidaan käydä poliittista sotaa vaikka kuinka pitkään.
ap
[/quote]
Kaupunkien kannattaa myydä omistamiaan maa-alueita tonteiksi, jotta saavat veronmaksajia asukkaikseen. Vanhempani olivat silloin 70-luvulla hyvin pienituloisia ja kiristivät ja tiristivät, että saivat ok-talon maksettua ja firman perustettua. Jos kaupunki olisi silloin tukenut heitä yhden ok-tontin ja yhden teollisuustontin muodossa, se olisi myöhemmin netonnut miljoonia verotuloina.
nyt ne verot meni sitten muiden kuntien kassaan.
[/quote]
Tai sitten ei - vaan rakennuttaa riittävästi hyviä ja huokeita vuokra-asuntoja. Enemmän sille maa-alalle saa vaikkapa kerrostaloasuntoja ja siten myös enemmän niitä veronmaksajia.
No joo ei, kyllä tietysti on syytä olla monenlaisia asuinalueita, mutta en ole tuolla lailla omakotiasumisen tukemisen kannalla kuin sinä.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="01.11.2013 klo 14:40"]
[quote author="Vierailija" time="01.11.2013 klo 14:31"]
Minä kyllä ihmetten tuota. En ole kuullut keskituloisilta muuta kuin haukkuja kaupungin asunnoista. Täälläkin pauhataan, että siellä asuu vain sosiaalitapauksia. Mutta kuitenkin olisitte sankoin joukoin tänne pyrkimässä?
[/quote]
Mitä minä taas aloituksessani sanoinkaan, luetko uudelleen... jos niitä asuntoja olisi riittävästi myös keskituloisille, siellä EI asuisi pelkkiä "sosiaalitapauksia". Ei toki asu nytkään, vaan myös aivan tavallisia, töissä käyviä pienituloisia perheitä. Mainekin muuttuisi, jos tarjonta levenisi.
Suomi on omistusasumisessa tietääkseni aivan kärkipään maita Euroopassa, ja se johtuu pitkälti kohtuuhintaisten vuokra-asuntojen vähyydestä.
ap
[/quote]
Mä en kyllä toisaalta ymmärrä, miksi yhteiskunnan pitäisi tukea sellaisen ihmisen vuokra-asumista, joka pystyy ostamaan oman asunnon? Tai maksamaan yksityisten markkinoiden vuokria.
Mistä yhteiskunta ottaisi ne rahat? En ymmärrä.
Aika monessa maassa, missä ihmiset asuu paljon vuokralla, niin ei ne missään yhteiskunnan omistamissa asunnoissa asu. Vaan ihan yksityisiltä markkinoilta ne asunnot vuokraa. Olen asunut kolmessa Euroopan maassa vuokralla ja isompi osa siellä vuokra-asunnoista oli yksityisten sijoittajien tai sijoitusyhtiöiden vuokraamia kuin kaupungin tai kunnan.
[quote author="Vierailija" time="01.11.2013 klo 14:45"]
[quote author="Vierailija" time="01.11.2013 klo 14:41"]
[quote author="Vierailija" time="01.11.2013 klo 14:38"]
27 - omakotitontteja ei minustakaan ole järkevä kaupunkien kauheasti tukea, niiden kunnallistekniikka maksaa kohtuuttomasti ja yhteisörakenne on saastuttavaa ja väljää. Mutta kun tontit myös vuokrarakentamiselle ovat liian kalliita - siitä ehkä pitäisi taas syyttää Kokoomusta ja sitä, ettei poliitikoilla ole munaa pakottaa gryndereitä rakentamaan tonttejaan sen sijaan, että niitä hillotaan arvonnousua odotellen.
Että juu, asiasta voidaan käydä poliittista sotaa vaikka kuinka pitkään.
ap
[/quote]
Kaupunkien kannattaa myydä omistamiaan maa-alueita tonteiksi, jotta saavat veronmaksajia asukkaikseen. Vanhempani olivat silloin 70-luvulla hyvin pienituloisia ja kiristivät ja tiristivät, että saivat ok-talon maksettua ja firman perustettua. Jos kaupunki olisi silloin tukenut heitä yhden ok-tontin ja yhden teollisuustontin muodossa, se olisi myöhemmin netonnut miljoonia verotuloina.
nyt ne verot meni sitten muiden kuntien kassaan.
[/quote]
Tai sitten ei - vaan rakennuttaa riittävästi hyviä ja huokeita vuokra-asuntoja. Enemmän sille maa-alalle saa vaikkapa kerrostaloasuntoja ja siten myös enemmän niitä veronmaksajia.
No joo ei, kyllä tietysti on syytä olla monenlaisia asuinalueita, mutta en ole tuolla lailla omakotiasumisen tukemisen kannalla kuin sinä.
ap
[/quote]
Vanhempani asuivat ensin kaupungin vuokra-asunnossa. Oli uusi talo, 70-luvulla rakennettu. Uusi lähiö. Mutta sielllä asui sellaista sakkia, että äitini ei uskaltanut iltavuorosta yksin kävellä bussipysäkiltä kotiin ja lapsia eivät voineet ajatellakaan siihen ympäristöön hankkivansa.
Kuinka monta vetovoimaista kaupungin omistamaa vuokrataloja täynnä olevaa lähiötä tunnet? Varissuo? Lauste? Runosmäki? Hakinmäki? Petäsmäki? Helsningissä joku Jakomäki? Itäkeskus?
Se ihmisryhmä, joka haluaa omistusasunnon, ei tunne vetovoimaa vuokra-asumiseen. Kun on draivi, että haluaa omistusasunnon, on draivia myös muilla elämän osa-alueilla. Omistusasunnon haluava ihmistyyppi vaan on sellainen, että jostain syystä tekevät enemmän töitä, opiskelevat enemmän, saavat siten paremmat tulot, elämänasenne on erilainen, jne. Sellainen ihmistyyppi ei halua vuokra-asuntoon, noin keskimäärin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="01.11.2013 klo 14:45"]
[quote author="Vierailija" time="01.11.2013 klo 14:40"]
[quote author="Vierailija" time="01.11.2013 klo 14:31"]
Minä kyllä ihmetten tuota. En ole kuullut keskituloisilta muuta kuin haukkuja kaupungin asunnoista. Täälläkin pauhataan, että siellä asuu vain sosiaalitapauksia. Mutta kuitenkin olisitte sankoin joukoin tänne pyrkimässä?
[/quote]
Mitä minä taas aloituksessani sanoinkaan, luetko uudelleen... jos niitä asuntoja olisi riittävästi myös keskituloisille, siellä EI asuisi pelkkiä "sosiaalitapauksia". Ei toki asu nytkään, vaan myös aivan tavallisia, töissä käyviä pienituloisia perheitä. Mainekin muuttuisi, jos tarjonta levenisi.
Suomi on omistusasumisessa tietääkseni aivan kärkipään maita Euroopassa, ja se johtuu pitkälti kohtuuhintaisten vuokra-asuntojen vähyydestä.
ap
[/quote]
Mä en kyllä toisaalta ymmärrä, miksi yhteiskunnan pitäisi tukea sellaisen ihmisen vuokra-asumista, joka pystyy ostamaan oman asunnon? Tai maksamaan yksityisten markkinoiden vuokria.
Mistä yhteiskunta ottaisi ne rahat? En ymmärrä.
Aika monessa maassa, missä ihmiset asuu paljon vuokralla, niin ei ne missään yhteiskunnan omistamissa asunnoissa asu. Vaan ihan yksityisiltä markkinoilta ne asunnot vuokraa. Olen asunut kolmessa Euroopan maassa vuokralla ja isompi osa siellä vuokra-asunnoista oli yksityisten sijoittajien tai sijoitusyhtiöiden vuokraamia kuin kaupungin tai kunnan.
[/quote]
Eri maissa on eri käytäntöjä. Monessa suurkaupungissa asuntojen vuokria hintasäännöstellään, esim. New Yorkissa ja Tukholmassa on näin ja se johtaa ikävästi pimeisiin vuokra-asuntomarkkinoihin, joissa se, joka on onnistunut joskus aikoinaan saamaan halvan vuokra-asunto-oikeuden, vuokraa asuntoa pimeästi eteenpäin ja kerää potin välistä.
Tai sitten vuokra-asuntoja on paljon isojen yritysten tai järjestöjen omistuksessa ja niiden vuokrat ovat kohtuuhintaiset.
Tai ylipäätään kulttuuri on aikojen myötä kehittynyt vuokra-asuntoja suosivaksi ja niitä on tarjolla riittävästi kysyntään verrattuna niin, että vuokrataso on kohtuullinen.
Eikä niin kuten Suomessa, jossa tarjonta on liian vähäistä ja kysyntä nostaa hintoja.
Niin tai näin, tuosta ei ole nopeaa ulospääsyä muuta kuin lisäämällä tarjontaa, jossa tilanteessa julkishallinto on etuvastuussa. ELI KUNNAT.
PS: mihin perustat väitteesi, että kuntien vuokra-asunnot ovat tappiollisia kunnalle? Niiden rakentaminen maksaa, mutta ymmärtääkseni ne kustantavat itse itsensä sen jälkeen - ja jos ja kun esim. stadissa on jo todettu pitkän aikaa sitten kohtuuhintaisen vuokra-asumisen puutteen ehkäisevän ammattitaitoisen työväen muuttoa stadiin, se on jo siltäkin kannalta (veronmaksajia lisää) iso puute!
ap
Siinä olet ap väärässä, että yhteiskunta maksaisi kaupungin asunnoista. Kaikki talojen rakennus- ja kunnossapito ym. maksetaan talojen vuokrista. Eikä tämäkään asuminen mitään ilmaista ole.
Kyllä mäkin luulen,e ttä keskimäärin suomalaisella, joka haluaa omistusasunnon, on erilainen mentaliteetti kuin niillä, jotka haluaa asua vuokra-asunnossa. Ei päde tietty kaikkiin.
Jos mietin esim. yhden kaverini isää. Sen oma isä oli juoppo, asuivat ihan törkeissä oloissa lapsena. Tämä kaverini isä muutti sitten kotoaan vuokra-asuntoon kaupungin pahamaineisimpaan lähiöön. Sellaseen, josa asui silloin vain tosi köydät, rikolliset ja naapurissa oli huoria. Kaverini isällä ei ollut mitään koulutusta, alkoi sitten polkupyörälähettinä tienata itselleen rahaa sodan jälkeen.
Nyt hänellä on lähettifirma, omakotitalo ja hyvät tulot.
Jotain e ekrtoo ihmisestä. että halusi sen omistusasunnon niin kovasti, että ei tehnyt sitä helppoa ratkaisua ja lähtenyt oman isänsä kanssa pullorinkiin istumaan.
[quote author="Vierailija" time="01.11.2013 klo 14:51"]
[quote author="Vierailija" time="01.11.2013 klo 14:45"]
[quote author="Vierailija" time="01.11.2013 klo 14:41"]
[quote author="Vierailija" time="01.11.2013 klo 14:38"]
27 - omakotitontteja ei minustakaan ole järkevä kaupunkien kauheasti tukea, niiden kunnallistekniikka maksaa kohtuuttomasti ja yhteisörakenne on saastuttavaa ja väljää. Mutta kun tontit myös vuokrarakentamiselle ovat liian kalliita - siitä ehkä pitäisi taas syyttää Kokoomusta ja sitä, ettei poliitikoilla ole munaa pakottaa gryndereitä rakentamaan tonttejaan sen sijaan, että niitä hillotaan arvonnousua odotellen.
Että juu, asiasta voidaan käydä poliittista sotaa vaikka kuinka pitkään.
ap
[/quote]
Kaupunkien kannattaa myydä omistamiaan maa-alueita tonteiksi, jotta saavat veronmaksajia asukkaikseen. Vanhempani olivat silloin 70-luvulla hyvin pienituloisia ja kiristivät ja tiristivät, että saivat ok-talon maksettua ja firman perustettua. Jos kaupunki olisi silloin tukenut heitä yhden ok-tontin ja yhden teollisuustontin muodossa, se olisi myöhemmin netonnut miljoonia verotuloina.
nyt ne verot meni sitten muiden kuntien kassaan.
[/quote]
Tai sitten ei - vaan rakennuttaa riittävästi hyviä ja huokeita vuokra-asuntoja. Enemmän sille maa-alalle saa vaikkapa kerrostaloasuntoja ja siten myös enemmän niitä veronmaksajia.
No joo ei, kyllä tietysti on syytä olla monenlaisia asuinalueita, mutta en ole tuolla lailla omakotiasumisen tukemisen kannalla kuin sinä.
ap
[/quote]
Vanhempani asuivat ensin kaupungin vuokra-asunnossa. Oli uusi talo, 70-luvulla rakennettu. Uusi lähiö. Mutta sielllä asui sellaista sakkia, että äitini ei uskaltanut iltavuorosta yksin kävellä bussipysäkiltä kotiin ja lapsia eivät voineet ajatellakaan siihen ympäristöön hankkivansa.
Kuinka monta vetovoimaista kaupungin omistamaa vuokrataloja täynnä olevaa lähiötä tunnet? Varissuo? Lauste? Runosmäki? Hakinmäki? Petäsmäki? Helsningissä joku Jakomäki? Itäkeskus?
Se ihmisryhmä, joka haluaa omistusasunnon, ei tunne vetovoimaa vuokra-asumiseen. Kun on draivi, että haluaa omistusasunnon, on draivia myös muilla elämän osa-alueilla. Omistusasunnon haluava ihmistyyppi vaan on sellainen, että jostain syystä tekevät enemmän töitä, opiskelevat enemmän, saavat siten paremmat tulot, elämänasenne on erilainen, jne. Sellainen ihmistyyppi ei halua vuokra-asuntoon, noin keskimäärin.
[/quote]
Aika monikin käyttää mieluummin rahansa muuhun kuin asumiseen ja pankin lainaorjuuteen. Pätkätyöt ja epävarmuuskin kannustavat siihen - ja se fakta, että keskusta-asunto maksaa stadissa yli puoli miljoonaa euroa.
Jos sen asunnon saisi halvemmalla, vuokra-asuminen olisi entistäkin houkuttelevampaa. Ja jos niitä asuntoja saisi muutkin kuin ns. köyhät, niiden mainekin kohenisi ja taso paranisi.
Kuten ketjussa kerroin, itsekin asun omistusasunnossa huonomaineisessa lähiössä - kun ei ole muuhun varaa. Jos olisi perhe-asunto paremmasta kaupunginosasta vuokrattavissa järkevällä hinnalla, menisin ilosta kiljuen.
Et varmaan ole nähnyt esim. tätä:
"
Lasten kanssa urbaanisti
Kun perheeseen tulee pieniä lapsia, lisäneliöitä ei välttämättä haeta enää kantakaupungin laitamilta.
SAMI TAKALA
KUVAT LIISA TAKALA
Pahvilaatikkotornit kohoavat olohuoneessa kuin pilvenpiirtäjät, ainakin jos niitä katsoo kaksivuotiaan Saga Seppäsen ja kolmivuotiaan Antonin vinkkelistä.
Lasten vanhemmat Lena Helenius, 39, ja Heikki Seppänen, 53, eivät ole vielä ehtineet purkaa kaikkia tavaroitaan, sillä perhe on muuttanut uuteen kotiinsa Helsingin Kruununhakaan vasta runsas kuukausi takaperin.
Lapset ovat löytäneet lempipaikkansa olohuoneesta. Kaupunkielämän kiehtovuudesta kertovat pienet sormenjäljet, joita Mariankadulle avautuva erkkeri-ikkuna on täynnä.
Perhe tuli pääkaupunkiin työn perässä Turusta. Vaimo työskentelee kielenkääntäjänä, mies kanttorina. Etenkin Heleniuksen työpaikka Erottajalla saneli asuinpaikan keskustan tuntumassa.
"Kun lapset ovat pieniä, on tärkeää, että pääsee nopeasti kotiin", Helenius sanoo.
Hoitovapaalla oleva perheenisä kaataa kahvia ja työntää korvapuusteja lähemmäksi vieraita.
Poppoo on viihtynyt kaupungin ytimessä, kuten moni muu lapsiperhe. Valittamista ei ole, paitsi yksi pikku juttu.
"Vuokrat ovat niin korkeita. Me maksamme 1750 euroa kuussa. Se on ihan hirveästi!"
Turkulaisia lohduttaa hieman tieto siitä, että moni helsinkiläinen maksaa pikkuyksiöstään helposti 700-800 euroa - lähes puolet siitä, mitä perhe 90 neliön kolmiostaan.
Vuokra-asuntoja välittävän Vuokraturvan toimitusjohtajan Timo Metsolan mukaan keskustassa on pikkuasuntoa kannattavampaa asua isossa vuokra-asunnossa.
"Vaikka vuokrat ovat nousseet, keskustan isommissa asuinnoissa ne ovat edullisemmat suhteessa lainanhoitokuluihin ja vastikkeisiin. Asunnon koon kasvaessa neliövuokrat laskevat nopeammin kuin neliöhinnat", hän sanoo. " (HS 13.10., jutun alkupuoli)
ap
[quote author="Vierailija" time="01.11.2013 klo 15:05"]
Siinä olet ap väärässä, että yhteiskunta maksaisi kaupungin asunnoista. Kaikki talojen rakennus- ja kunnossapito ym. maksetaan talojen vuokrista. Eikä tämäkään asuminen mitään ilmaista ole.
[/quote]
Täh - missä minä noin sanon?
ap
[quote author="Vierailija" time="01.11.2013 klo 14:45"]
[quote author="Vierailija" time="01.11.2013 klo 14:41"]
[quote author="Vierailija" time="01.11.2013 klo 14:38"]
27 - omakotitontteja ei minustakaan ole järkevä kaupunkien kauheasti tukea, niiden kunnallistekniikka maksaa kohtuuttomasti ja yhteisörakenne on saastuttavaa ja väljää. Mutta kun tontit myös vuokrarakentamiselle ovat liian kalliita - siitä ehkä pitäisi taas syyttää Kokoomusta ja sitä, ettei poliitikoilla ole munaa pakottaa gryndereitä rakentamaan tonttejaan sen sijaan, että niitä hillotaan arvonnousua odotellen.
Että juu, asiasta voidaan käydä poliittista sotaa vaikka kuinka pitkään.
ap
[/quote]
Kaupunkien kannattaa myydä omistamiaan maa-alueita tonteiksi, jotta saavat veronmaksajia asukkaikseen. Vanhempani olivat silloin 70-luvulla hyvin pienituloisia ja kiristivät ja tiristivät, että saivat ok-talon maksettua ja firman perustettua. Jos kaupunki olisi silloin tukenut heitä yhden ok-tontin ja yhden teollisuustontin muodossa, se olisi myöhemmin netonnut miljoonia verotuloina.
nyt ne verot meni sitten muiden kuntien kassaan.
[/quote]
Tai sitten ei - vaan rakennuttaa riittävästi hyviä ja huokeita vuokra-asuntoja. Enemmän sille maa-alalle saa vaikkapa kerrostaloasuntoja ja siten myös enemmän niitä veronmaksajia.
No joo ei, kyllä tietysti on syytä olla monenlaisia asuinalueita, mutta en ole tuolla lailla omakotiasumisen tukemisen kannalla kuin sinä.
ap
[/quote]
Jotenkin musta tuntuu, että kaupunki tahkoaa enemmän verotuloja vaikkapa Uittamon kuin Lausteen kerrostaloalueilta. Kumma juttu. Miksei se halpa vuokra-asunto kannustakaan paiskimaan kovasti töitä, etenemään uralla ja tienaamaan paljon, jotta voisi maksaa niitä veroja?
[quote author="Vierailija" time="01.11.2013 klo 13:48"]
Asuntoja ei riitä kaikille. Niin se vain on. Sen takia niiden jakoperuste on tarvehankinta, eli kuka tarvitsee eniten. Keskituloisten, hyvin koulutettujen ihmisten, harvoin katsotaan olevan tarvehankinnassa huonompiosaisten edellä. Jos asuntoja olisi enemmän, tarvehankinta koskisi laajempaa ihmisjoukkoa ja mukaan mahtuisi enemmän keskituloisia.
Tällä hetkellä kaupungin asunnoissa sitäpaitsi asuu paljon keskituloisia ihmisiä. Kuitenkaan kaikki keskituloiset eivät voi saada asuntoa sillä perusteella, että ovat keskituloisia. Luonnollisesti.
[/quote]
So? Minähän en vaatinut, että asunnot pitäisi ottaa pois köyhiltä, luehan sinäkin huolellisemmin. Vaan että kohtuuhintaisia vuokra-asuntoja pitäisi olla tarjolla myös keskituloisille, koska nykytilanne luo KANNUSTINLOUKUN.
ap