Lue keskustelun säännöt.
Keskituloisista ja kaupungin vuokra-asunnoista...
01.11.2013 |
Tuli mieleen tuosta stadin vuokra-asuntoja koskevasta aloituksesta, että kunnallinen vuokra-asuminen on aika tehokas keino tasata tuloeroja. Verrattavissa hyvinkin progressiiviseen verotukseen.
Onko tämä teidän mielestänne aivan ok?
Helsingissä on vuokra-asuntojen jaossa tarveharkinta. Normaalisti ei kahden keskituloisen (nelisen tonnia bruttotulot x 2) ole MITÄÄN asiaa kunnallisiin vuokra-asuntoihin, jonossa on enemmän tarvitsevia.
Tuo aikaansaa sen, että keskituloisuudesta ei juurikaan ole iloa. On pakko ostaa oma asunto, mikä stadissa tarkoittaa 300-700 tuhannen euron pankkivelkaa, eli kuukaudessa ei siitä neljästä tonnista välttämättä jää kauheasti enemmän elämiseen kuin sillä, joka saa kaikki tuet yhteiskunnalta!
Esimerkkitapaus A: kaksi työtöntä vanhempaa, kaksi lasta:
tulot: toimeentulotuet noin 1400 e. Asuminen on ilmaista, koska perhe asuu kunnan vuokra-asunnossa, jonka vuokran, vedet maksaa sossu. Päivähoito on ilmaista, koska asiakas on pienituloinen.
Esimerkkitapaus B: kaksi töissä käyvää vanhempaa, joilla bruttopalkka 4000, kaksi lasta. Nettopalkka yhteensä noin viitisen tuhatta euroa, minkä lisäksi lapsilisät 220 e. Asunto on omistusasunto, koska vuokra-asuntoa ei saa kunnalta noilla tuloilla ja vapailla vuokramarkkinoilla perheasunto maksaa herkästi 1500 e. Perheasunto (vähintään kerrostaloneliö) maksaa halvoilla alueilla noin 300 tuhatta euroa. Tuota lyhennetään vaikkapa 20 vuoden suunnitelmalla, kk-maksu on 1500 euroa. Minkä päälle yhtiövastike ja vedet, yhteensä kaksi tonnia.
Lasten päivähoito kalleimman mukaan, yhteensä yli 500 euroa.
Jäljelle jää 2,7 tonnia. On, on se enemmän kuin 1400, mutta mieti, että se noin 1,3 tonnia on se palkka siitä, että kaksi ihmistä ähertää 40 tuntia viikossa töissä. Sen verran enemmän perhe hyötyy työnteosta verrattuna siihen, että olisivat vain kotosalla. 650 euroa per kuukausi, 160 euroa per viikko - vaivanpalkkaa siis vain NELISEN EUROA PER AHERRETTU TYÖTUNTI.
Omistusasunto on aikanaan halpa, kun laina on 20 vuoden kuluttua maksettu, mutta sen lapsien kotonaelämisen aika menee siis näin. Päälle tulee 20 vuoden sisällä monenmoista remonttilainaa.
Omistusasuminen on omaisuutta, mutta sikäli fiktiivisesti, että jossain perheen on asuttava eli asunnon realisoiminen veisi kodin alta.
My point: asuminen on stadissa helvetin kallista ja kohtuuhintaisia vuokra-asuntoja pitäisi olla myös keskituloisille tarjolla. En ole ryöstämässä kuntien vuokra-asuntoja pois vähävaraisilta, vaan haluaisin niitä lisää niin, että myös keskituloisilla olisi mahdollisuus elää kohtuuhinnalla.
Kommentit (79)
4000e bruttotuloina x2, silloin sinulla on varaa ostaa oma asunto. Ihan totta. Helsingissä keskituloiset ja pienituloiset saavat kaupungin asuntoja, mutta niitä saa esim. 3000e bruttona ansaitseva yksinhuoltaja. Mihin tarvitset kaupungin asuntoa, jos teillä on yhteensä 8000e bruttotulot kuussa, vuodessa siis 80 00e:n brutto? Et mihinkään, sinulla menee hyvin. 2700e käteen kaiken vuokrien ym. jälkeen on nelihenkiselle perheelle tosi hyvin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Me asumme kaupungin asunnossa ja meille jää verojen jälkeen yhteensä käteen 3600e. Siitä maksamme vuokran ja jää 2800e, saman verran kuin teillä. Jos teillä on varaa maksaa omaa, miksette maksaisi? Teillähän on.
Asumisen hinta Suomessa on ylipäänsä asia, joka sitoo ihmisten rahavaroja pois kulutuksesta ja vaikeuttaa esim. muuttamista työn perässä kasvukeskuksiin. Osittain se johtuu erilaisista määräyksistä, joita uusille asunnoille on, osittain siitä, että paremmin varustelluista asunnoista saa parempia myyntihintoja, vaikka moni haluaisikin perusasunnon edullisemmin. Lisäksi kaavoitus ontuu, josta seuraa myös se, että kysynnän ja tarjonnan lain perusteella hyvästä sijainnista voidaan pyytää melkein mitä tahansa.
Ja maksamme tuosta 2800e:sta vielä sähkön, vakuutukset, päivähoitomaksut ym. KAIKEN. Ja meillä menee ihan ok, en tajua mitä valitat.
Totta, 2, hintataso on muualla kohtuullisempi. Toisaalta palkkatasokin on alhaisempi, mutta varmaan jää elämiseen isompi % kuin täällä stadissa. Valitettavasti kaikki eivät voi muuttaa täältä poiskaan, esim. minun ja miehen alalla ei töitä ole muualla saatavilla.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="01.11.2013 klo 12:21"]
Ja maksamme tuosta 2800e:sta vielä sähkön, vakuutukset, päivähoitomaksut ym. KAIKEN. Ja meillä menee ihan ok, en tajua mitä valitat.
[/quote]
Lue nyt aloitus uudelleen. Minä en puhu omasta tilanteestani. Pointti oli, että mitä HYÖDYTTÄÄ koulutus, pitkän päivän teko, vastuunotto - jos se käteen ja kulutukseen jäävä rahamäärä on aivan sama käytännössä.
ap
Muista kuitenkin että teille jää reaaliomaisuutta ja teidän ei tarvitse tilittää joka tositetta sossulle. Mihin sinä työntäisit nämä minimitoimeentulolla asuvat? Saunan taakse?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Noh sellaista, se on Olet siis ärsyyntynyt siitä, että maksat liikaa veroja. Sillä taas ei ole tekemistä kaupungin asuntojen kanssa. Kaupungin asuntoja ei riitä kaikille ja on vain luonnollista, että hyvin toimeentulevat ostavat itse omat asuntonsa. Sitten ne ovat heidän ja siirtyvät perintönä eteenpäin.
No ei meidänkään tarvitse sossulle mitään selitellä, emme ole koskaan olleet toimeentulon asiakkaita. Ja asumme kaupungin asunnossa. Olemme sairaanhoitaja ja palomies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen asunut useammassa kaupungin asunnossa, alueilla joille monet eivät muuttaisi. Talot ovat olleet rauhallisia minun mittapuullani. Naapurit ovat normaaleita, työssäkäyviä, ihmisiä. Ei kaupungin asunnoissa asu vain sosiaalitapauksia.
Juurihan on ollut otsikoissa "valkoinen pako" lähiöistä. Suurin osa keskituloisista ei edes asuisi kaupungin asunnossa, koska näissä asuu myös ulkomaalaisia.
Ap, lasket väärin. Esimerkkitapauksessa käteen jää 2700 + 1500 (asuntolainan kk). Se asuntolainaan menevä osa on tuloja ja perhe on päättänyt käyttää sen asumiseen. Se on ikään kuin säästössä siellä asunnossa. Korkomenot sen sijaan voit laittaa asumiskustannuksiin.
Näitä ongelmia ei olisi jos meillä olisi kansalaispalkka. Mieti ap, et ainoastaan anna rahojasi köyhempien tukemiseen vaan elätät myös byrokraattiarmeijaa joka ei tee mitään hyödyllistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niinpä...toki sen keskituloisen kannattaa ostaa se oma asunto koska kun se laina on maksettu niin sitten asuminen on todella halpaa ja sen asunnon voi aina myydä (yl. saa omansa pois ja enemmänkin) tai jättää perinnöksi.
Meillä on esimerkiksi velaton keskusta-asunto 92 neliötä ja yhtiövastike+ vesix4+ autopaikka 290e ja olemme asuneet tässä nyt 9 vuotta ja sen aikana asunnonarvo noussut 50 000e. ( naapurista myyty samanlainen asunto pari kk sitten)
Kun ei köyhätkään saa niitä kaupungin asuntoja niin miksi keskituloisten pitäisi? He sentään voivat ostaa oman asunnon, köyhät eivät voi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="01.11.2013 klo 12:29"]
Muista kuitenkin että teille jää reaaliomaisuutta ja teidän ei tarvitse tilittää joka tositetta sossulle. Mihin sinä työntäisit nämä minimitoimeentulolla asuvat? Saunan taakse?
[/quote]
Näin on - toisaalta toimeentulotukilaisella ei ole ne yt:t persiissä ja pelko koko rakennelman hajoamisesta alta.
Luehan kirjoitukseni kunnolla, minähän en ollut siis ottamassa vuokra-asuntoja pois yhtikäs yhdeltäkään köyhältä.
Onko sinulla tapana noin yleensäkin vastata ennen kuin luet/kuuntelet toisen mielipidettä loppuun asti, hmmmm....?
ap
[quote author="Vierailija" time="01.11.2013 klo 12:29"]
Noh sellaista, se on Olet siis ärsyyntynyt siitä, että maksat liikaa veroja. Sillä taas ei ole tekemistä kaupungin asuntojen kanssa. Kaupungin asuntoja ei riitä kaikille ja on vain luonnollista, että hyvin toimeentulevat ostavat itse omat asuntonsa. Sitten ne ovat heidän ja siirtyvät perintönä eteenpäin.
[/quote]
Jumankekka, et sinäkään näemmä osaa lukea. MISSÄ minä purnaan veroja vastaan? No en hittolainen missään.
ap
Asuntoja ei riitä kaikille. Niin se vain on. Sen takia niiden jakoperuste on tarvehankinta, eli kuka tarvitsee eniten. Keskituloisten, hyvin koulutettujen ihmisten, harvoin katsotaan olevan tarvehankinnassa huonompiosaisten edellä. Jos asuntoja olisi enemmän, tarvehankinta koskisi laajempaa ihmisjoukkoa ja mukaan mahtuisi enemmän keskituloisia.
Tällä hetkellä kaupungin asunnoissa sitäpaitsi asuu paljon keskituloisia ihmisiä. Kuitenkaan kaikki keskituloiset eivät voi saada asuntoa sillä perusteella, että ovat keskituloisia. Luonnollisesti.
[quote author="Vierailija" time="01.11.2013 klo 12:41"]
Ap, lasket väärin. Esimerkkitapauksessa käteen jää 2700 + 1500 (asuntolainan kk). Se asuntolainaan menevä osa on tuloja ja perhe on päättänyt käyttää sen asumiseen. Se on ikään kuin säästössä siellä asunnossa. Korkomenot sen sijaan voit laittaa asumiskustannuksiin.
Näitä ongelmia ei olisi jos meillä olisi kansalaispalkka. Mieti ap, et ainoastaan anna rahojasi köyhempien tukemiseen vaan elätät myös byrokraattiarmeijaa joka ei tee mitään hyödyllistä.
[/quote]
Ei.
Kuten sanoin, asunto ei ole sikäli varallisuutta, että sitä ei voi realisoida ja käyttää johonkin. Koti on pakko olla.
Perintöä siitä tulee, se on totta ja siinä mielessä kyse on tietenkin omaisuuden kartuttamisesta. Mutta itse asunnon ostajalle se on palikka, josta ei leveää elämää urkene...
ap
[quote author="Vierailija" time="01.11.2013 klo 12:49"]
Niinpä...toki sen keskituloisen kannattaa ostaa se oma asunto koska kun se laina on maksettu niin sitten asuminen on todella halpaa ja sen asunnon voi aina myydä (yl. saa omansa pois ja enemmänkin) tai jättää perinnöksi.
Meillä on esimerkiksi velaton keskusta-asunto 92 neliötä ja yhtiövastike+ vesix4+ autopaikka 290e ja olemme asuneet tässä nyt 9 vuotta ja sen aikana asunnonarvo noussut 50 000e. ( naapurista myyty samanlainen asunto pari kk sitten)
[/quote]
Se on totta, että sen laina-ajan päätyttyä asuminen on halvempaa kuin vuokra-asunnossa, tosin parissakymmenessä vuodessa sitä remonttia alkaa jo pukata vakavasti ja lisää lainaakin.
Mutta arvonnousu on tässä mielessä täysin fiktiivistä, että edelleen sinun on asuttava jossain. Jos myyt asuntosi etkä halua muuttaa ahtaampaan, joudut maksamaan siitä uudestakin asunnosta enemmän. Edelleen se raha on KIINNI ASUNNOSSA, ei ole hyödynnettävissä leveään elämään.
ap
[quote author="Vierailija" time="01.11.2013 klo 12:50"]
Kun ei köyhätkään saa niitä kaupungin asuntoja niin miksi keskituloisten pitäisi? He sentään voivat ostaa oman asunnon, köyhät eivät voi.
[/quote]
Näinhän minä en vaatinutkaan. Vaan että niitä kohtuuhintaisia vuokra-asuntoja pitäisi riittää MYÖS keskituloisille. Pliis, luehan jatkossa tarkemmin.
ap
Näinhän se on, onneksi asutaan muualla kuin Hesassa. Ei mene niin kauheasti asumiseen. Meilläkin on 15 vuotta vanha iso omakotitalo, hintaa oli 150 donaa.