Lue keskustelun säännöt.
Miksi nuoret naiset pitäisi pakottaa armeijaan? Itse en pärjäisi siellä ollenkaan ja pelkkä ajatuskin ahdistaa
12.09.2020 |
Olen sairastanut reumaa ison osan elämästä ja vaikka paranin, uudelleen sairastumisen riski on olemassa. Fyysinen kuntoni on huono ja veikkaan että tuskin jaksaisin edes pidellä kädessä jotain isoa asetta. Olen kaiken lisäksi vielä tosi lyhyt, vain 151 cm.
Lisäksi mulla on keskivaikea masennus ja jonkinlainen paniikkihäiriö. Pelkään miehiä, varsinkin meluavia nuorten miesten joukkoja. Alkaisin varmaan itkeä jos mua alettaisiin pakottaa armeijaan.
Olisi paljon reilumpaa että sinne menisi sellaiset naiset ja miehet, joilla on oikeasti valmiuksia ja motivaatiota.
Kommentit (30)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni ei pitäisi kuluttaa vuotta naisten elämästä armeijassa tällä syntyvyydellä ja se lisää valtion menojakin.
Voihan siihen laittaa pykälän, että raskaana oleva saa vapautuksen.
Ei vaan lykkäyksen. Vasta kun lapsi täyttää seitsemän vuotta niin äiti saa vapautuksen. Muuten tuossa olisi iso porsaanreikä esim. aborttien muodossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei siellä pärjää kaikki miehetkään. Jostan syystä sinne kuitenkin velvoitetaan kaikki pelkästään sukupuolensa puolesta.
Se on sitä parempaa tasa-arvoa. Todellinen syyhän tälle on se, että naisten rooli sodassa on ylläpitää kotirintamaa ja ei ole tulevaisuuden kannalta järkeä tapattaa naisia rintamalla, koska nainen on lisääntymisen kannalta paljon oleellisempi sukupuoli ja vaikeammin korvattavissa kuin mies.
Näin matalan syntyvyyden aikana ja kun vela-kulttuuri yleistyy, tämäkin syy pitää naiset asevelvollisuuden ulottumattomissa poistuu. Tässä keskustelussa tulee monesti vain ilmi ajatus siitä, että miehen henki on jollain tapaa vähemmän arvokas kun naisen, ja miehet voidaan uhrata sodassa.
Miehen henki ei ole vähemmän arvokas. Mutta lisääntymiselle mies on hedelmöityshetken jälkeen 100% vähemmän arvokas kuin nainen. Fakta, joka on aina maailmanhistoriassa aiemmin ymmärretty.
En ymmärrä miksi ei voisi olla vaikka sellainen systeemi, jossa kutsunnat olisi kaikille pakolliset sukupuolesta riippumatta ja siellä sitten valittaisiin ikäluokasta armeijaan ns. parhaat eli ne joilla on motivaatio ja valmiudet kunnossa? Ihmisestä jonka peruskuntokin on huono ja motivaatio pyöreä nolla ei ole mitään järkeä mennä armeijaan. Oli sitten nainen tai mies. Ap
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi ei voisi olla vaikka sellainen systeemi, jossa kutsunnat olisi kaikille pakolliset sukupuolesta riippumatta ja siellä sitten valittaisiin ikäluokasta armeijaan ns. parhaat eli ne joilla on motivaatio ja valmiudet kunnossa? Ihmisestä jonka peruskuntokin on huono ja motivaatio pyöreä nolla ei ole mitään järkeä mennä armeijaan. Oli sitten nainen tai mies. Ap
Ihmisen*
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi ei voisi olla vaikka sellainen systeemi, jossa kutsunnat olisi kaikille pakolliset sukupuolesta riippumatta ja siellä sitten valittaisiin ikäluokasta armeijaan ns. parhaat eli ne joilla on motivaatio ja valmiudet kunnossa? Ihmisestä jonka peruskuntokin on huono ja motivaatio pyöreä nolla ei ole mitään järkeä mennä armeijaan. Oli sitten nainen tai mies. Ap
Eiköhän kaikki vetäisi sitten motivaationsa ja kuntonsa nollaan, kun kutsunnat tulevat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei siellä pärjää kaikki miehetkään. Jostan syystä sinne kuitenkin velvoitetaan kaikki pelkästään sukupuolensa puolesta.
Se on sitä parempaa tasa-arvoa. Todellinen syyhän tälle on se, että naisten rooli sodassa on ylläpitää kotirintamaa ja ei ole tulevaisuuden kannalta järkeä tapattaa naisia rintamalla, koska nainen on lisääntymisen kannalta paljon oleellisempi sukupuoli ja vaikeammin korvattavissa kuin mies.
Näin matalan syntyvyyden aikana ja kun vela-kulttuuri yleistyy, tämäkin syy pitää naiset asevelvollisuuden ulottumattomissa poistuu. Tässä keskustelussa tulee monesti vain ilmi ajatus siitä, että miehen henki on jollain tapaa vähemmän arvokas kun naisen, ja miehet voidaan uhrata sodassa.
Miehen henki ei ole vähemmän arvokas. Mutta lisääntymiselle mies on hedelmöityshetken jälkeen 100% vähemmän arvokas kuin nainen. Fakta, joka on aina maailmanhistoriassa aiemmin ymmärretty.
Nimenomaan. Nykyisin naisetkaan ei tuppaa hirveämmin lisääntymään joten tämä argumentti voidaan kumota syntyvyyskäppyröillä, eikä tämä kelpaa enää selitykseksi sille, miksi asevelvollisuus ei koske naisia.
Olipa taas absurdi aloitus. Tietenkin ase- tai siviilipalveluksen pitäisi olla joko kaikille pakollinen tai kaikille vapaaehtoinen. Sukupuolen perusteella erottelu ei mitenkään sovi tasa-arvoiseen nykyaikaan.
Eihän AP:nkaan soveltumattomuus asepalvelukseen johdu hänen sukupuolestaan, vaan terveydentilastaan. Ihan ihmeellistä logiikkaa vetää sukupuoli jotenkin mukaan siihen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi ei voisi olla vaikka sellainen systeemi, jossa kutsunnat olisi kaikille pakolliset sukupuolesta riippumatta ja siellä sitten valittaisiin ikäluokasta armeijaan ns. parhaat eli ne joilla on motivaatio ja valmiudet kunnossa? Ihmisestä jonka peruskuntokin on huono ja motivaatio pyöreä nolla ei ole mitään järkeä mennä armeijaan. Oli sitten nainen tai mies. Ap
Eiköhän kaikki vetäisi sitten motivaationsa ja kuntonsa nollaan, kun kutsunnat tulevat.
No ainakin naisista löytyisi varmasti monia sellaisia, jotka menisivät armeijaan ihan vapaaehtoisesti. Ja kun kutsunnat olisivat sekä naisille että miehille, olisi enemmän varaa valita juurikin niitä parhaita. En usko että olisi edes varaa kouluttaa koko ikäluokkaa vaan karsintaa tulisi väistämättä. Ap
Ketään ei pitäisi pakottaa armeijaan tai edes sivariin. Asevelvollisuus pitäisi poistaa kokonaan eikä laajentaa sitä koskemaan kaikkia. Ihan älytöntä. Ei nykypäivää.
No mun mielestä pitäisi olla tasa-arvo ja valinnanvapaus, kenenkään ei olisi pakko mennä armeijaan, jossei halua.
Eihän nykypäivä Suomi ees pärjäis sodassa. Yks pieni pommi vastustajalta ja se ois siinä.