Joillakin trollaajilla on tiettyjä maneereja,

Ja kaikilla miljardeilla ihmisillä on kaikilla omat yksilölliset maneerinsa? :) Eikö ole tullut mieleen, että ihmiset palstoilla huomaamattaan ottavat vaikutteita  muiden kirjoituksista ja ne tulevat osaksi omaa käsialaa? Entäpä jos vaikka 10% palstailijoista harrastaa samanlaista aloitustapaa? Hmm... pilasinko päiväsi?

Äh, ap on vaan oppinut uuden sanan, jota piti päästä käyttämään jossain.

Minuakin naurattaa välillä kun täällä jotkut kuvittelevat tunnistavansa täältä kirjoitustyylien perusteella ihmisiä. Heh, minäkin omaksun täältä muilta kommentoijilta hauskoja termejä, heittoja tai muita "maneereita", joita sitten joskus käytän omissa kommenteissani. 

Esimerkiksi tämä ilmapallotapaus on nyt saanut joltain mielenterveyden järkkymään, kun hän tehtailee tänne kymmeniä aloituksia aiheesta.

[quote author="Vierailija" time="13.10.2013 klo 10:40"]

Minuakin naurattaa välillä kun täällä jotkut kuvittelevat tunnistavansa täältä kirjoitustyylien perusteella ihmisiä. Heh, minäkin omaksun täältä muilta kommentoijilta hauskoja termejä, heittoja tai muita "maneereita", joita sitten joskus käytän omissa kommenteissani. 

[/quote]

Mikäs siinä naurattaa? Totta kai kirjoitettuja viestejä voi yhdistää toisiinsa maneereiden ja kirjoitustyylin perusteella. Ei kirjoitustyyli ole pelkästään hauskoja termejä, heittoja tai sanoja, vaan hieman isompia kokonaisuuksia (tietyt lauserakenteet, tietyt toistuvat sanonnat jne). Tunnistamisessa apuna toimivat myös ne asiat, joita kirjoittajat elämästään tai mielipiteistään kirjoittavat.

Ei suurinta osaa ihmisistä täällä voi tunnistaa, mutta tiettyjen kirjoittajien kirjoitukset on suht helppo yhdistää toisiinsa. Totta kai pitää olla ensin joku asia, joka kiinnittää huomion, jonka perusteella alkaa yhdistää asioita toisiinsa. Pelkkä "meillä oli ruuaksi makaronilaatikkoa" ei oikein herätä mitään sellaista kiinnostusta.

On olemassa sellainen kielentutkimuksen suunta kuin forensic linguistics - en tiedä, mitä termiä tuosta suomeksi käytetään - jonka yhtenä haarana on nimenomaan erilaisten tekstien tutkiminen siinä mielessä, että pyritään etsiä näitä kirjoittajien maneereja ja niiden perusteella liittämään eri tekstejä toisiinsa. Jos luit sen taannoisen Hesarin kk-liitteen. siinähän eräs kotuksen tekstiantutkimukseen suuntautunut tutkija analysoi niitä M. Vettenterän eri persoonina kirjoittamia tekstejä. Hän kertoi, miten vaikeaa omia maneereitaan on peitellä, varsinkin kun kirjoittaa pitempää tekstiä. Suomessakin käytetään kielentutkimusta rikostutkinnan apuna, vaikka se ehkä ei olekaan niin yleistä kuin vaikkapa USA:ssa ja siihen perehtyneitä asiantuntijoita on hyvin vähän.

Toiset ihmiset ovat herkempiä kiiinnittämään huomiota kielellisiin asioihin ja yhdistelemään asioita toisiinsa. Ei se ole mitään salatiedettä tai yliluonnollista, vaan perustuu pelkkään havaintokykyyn ja analyysiin.

Minua huvittaa, kun tekstejäni pidetään "selvästi liian naismaisina", jotta voisin olla mies. Ilmeisesti miehellä ei voi olla hyvää kirjoitustaitoa, eikä Suomen ehkä vilkkaimmalle foorumille voi mitenkään kirjoittaa yhtään miestä.

[quote author="Vierailija" time="13.10.2013 klo 10:51"]

Mikäs siinä naurattaa? Totta kai kirjoitettuja viestejä voi yhdistää toisiinsa maneereiden ja kirjoitustyylin perusteella. Ei kirjoitustyyli ole pelkästään hauskoja termejä, heittoja tai sanoja, vaan hieman isompia kokonaisuuksia (tietyt lauserakenteet, tietyt toistuvat sanonnat jne). Tunnistamisessa apuna toimivat myös ne asiat, joita kirjoittajat elämästään tai mielipiteistään kirjoittavat.

Ei suurinta osaa ihmisistä täällä voi tunnistaa, mutta tiettyjen kirjoittajien kirjoitukset on suht helppo yhdistää toisiinsa. Totta kai pitää olla ensin joku asia, joka kiinnittää huomion, jonka perusteella alkaa yhdistää asioita toisiinsa. Pelkkä "meillä oli ruuaksi makaronilaatikkoa" ei oikein herätä mitään sellaista kiinnostusta.

On olemassa sellainen kielentutkimuksen suunta kuin forensic linguistics - en tiedä, mitä termiä tuosta suomeksi käytetään - jonka yhtenä haarana on nimenomaan erilaisten tekstien tutkiminen siinä mielessä, että pyritään etsiä näitä kirjoittajien maneereja ja niiden perusteella liittämään eri tekstejä toisiinsa. Jos luit sen taannoisen Hesarin kk-liitteen. siinähän eräs kotuksen tekstiantutkimukseen suuntautunut tutkija analysoi niitä M. Vettenterän eri persoonina kirjoittamia tekstejä. Hän kertoi, miten vaikeaa omia maneereitaan on peitellä, varsinkin kun kirjoittaa pitempää tekstiä. Suomessakin käytetään kielentutkimusta rikostutkinnan apuna, vaikka se ehkä ei olekaan niin yleistä kuin vaikkapa USA:ssa ja siihen perehtyneitä asiantuntijoita on hyvin vähän.

Toiset ihmiset ovat herkempiä kiiinnittämään huomiota kielellisiin asioihin ja yhdistelemään asioita toisiinsa. Ei se ole mitään salatiedettä tai yliluonnollista, vaan perustuu pelkkään havaintokykyyn ja analyysiin.

[/quote]

Ai että mikä naurattaa? No juuri tällainen vainoharhaisuus :D

[quote author="Vierailija" time="13.10.2013 klo 11:01"]

[quote author="Vierailija" time="13.10.2013 klo 10:51"]

Mikäs siinä naurattaa? Totta kai kirjoitettuja viestejä voi yhdistää toisiinsa maneereiden ja kirjoitustyylin perusteella. Ei kirjoitustyyli ole pelkästään hauskoja termejä, heittoja tai sanoja, vaan hieman isompia kokonaisuuksia (tietyt lauserakenteet, tietyt toistuvat sanonnat jne). Tunnistamisessa apuna toimivat myös ne asiat, joita kirjoittajat elämästään tai mielipiteistään kirjoittavat.

Ei suurinta osaa ihmisistä täällä voi tunnistaa, mutta tiettyjen kirjoittajien kirjoitukset on suht helppo yhdistää toisiinsa. Totta kai pitää olla ensin joku asia, joka kiinnittää huomion, jonka perusteella alkaa yhdistää asioita toisiinsa. Pelkkä "meillä oli ruuaksi makaronilaatikkoa" ei oikein herätä mitään sellaista kiinnostusta.

On olemassa sellainen kielentutkimuksen suunta kuin forensic linguistics - en tiedä, mitä termiä tuosta suomeksi käytetään - jonka yhtenä haarana on nimenomaan erilaisten tekstien tutkiminen siinä mielessä, että pyritään etsiä näitä kirjoittajien maneereja ja niiden perusteella liittämään eri tekstejä toisiinsa. Jos luit sen taannoisen Hesarin kk-liitteen. siinähän eräs kotuksen tekstiantutkimukseen suuntautunut tutkija analysoi niitä M. Vettenterän eri persoonina kirjoittamia tekstejä. Hän kertoi, miten vaikeaa omia maneereitaan on peitellä, varsinkin kun kirjoittaa pitempää tekstiä. Suomessakin käytetään kielentutkimusta rikostutkinnan apuna, vaikka se ehkä ei olekaan niin yleistä kuin vaikkapa USA:ssa ja siihen perehtyneitä asiantuntijoita on hyvin vähän.

Toiset ihmiset ovat herkempiä kiiinnittämään huomiota kielellisiin asioihin ja yhdistelemään asioita toisiinsa. Ei se ole mitään salatiedettä tai yliluonnollista, vaan perustuu pelkkään havaintokykyyn ja analyysiin.

[/quote]

Ai että mikä naurattaa? No juuri tällainen vainoharhaisuus :D

[/quote]

Voisitko ystävällisesti selittää, mikä tekstissäni oli vainoharhaista? Käsittääkseni vain esitin selityksiä sille, miten jonkun henkilön voi tunnistaa tekstinsä perusteella.

Kirjoitan vielä tähän vainoharhaisuuden määritelmän, jotta vastaaminen olisi helpompaa: vainoharhaisuus eli paranoia on kohtuutonta levottomuutta/pelkoa omasta hyvinvoinnista tai turvallisuudesta. Vainoharhaisuuteen liittyvät kuvitelmat salaliittoteorioista ja erilaisista uhista.

Aika noloa, jos viettää palstalla niin paljon aikaansa, jotta oppii tunnistamaan kirjoittajat.

[quote author="Vierailija" time="13.10.2013 klo 11:06"]

Aika noloa, jos viettää palstalla niin paljon aikaansa, jotta oppii tunnistamaan kirjoittajat.

[/quote]

Sinun palstailusi taas ei ole ollenkaan noloa, koska käyt kirjoittamassa tänne yhden viestin vuodessa, ja siksi olet parempi ihminen kuin muut palstailijat.

Ap, olet huvittava :D

Selittäkääs nyt viisaammat, mitä se trollaus oikein tarkoittaa. Tai stalkkaus. Olen molempiin sanoihin törmännyt tällä palstalla, mutta en oikein ymmärrä niiden merkitystä.

Tämä tuli jo kerran aikaisemmin mieleen, kun oli kirjoittanut jonkun vastauksen, totta koko juttu, mutta joku av-mamma suomi kovin sanoin kirjoitustani sillä perusteella, että se oli trolli hänen mielestään. Ei muka ollut mitenkään mahdollista, että kertomani tapahtuma olisi sattunut todellisuudessa tai että olisin mainitsemani ammatin harjoittaja ja ties mitä muuta. En vastannut kirjoitukseen, koska katsoin, ettei ruutia kannata tuhlata variksiin, mutta vieläkään en ole ymmärtänyt tarkalleen, mitä trollaaminen on.