Lue keskustelun säännöt.
Miksi talous"viisaiden" mukaan juuri nyt ei ole oikea aika 6 tunnin työajalle?
30.08.2020 |
Luulisi, että se on juuri nyt. Koronan kurittamassa maailmassa työpaikkoja menetetään, joten työttömyyttä voisi ehkäistä 6 tunnin työpäivällä. Työnantajat eivät tietenkään suostu maksamaan yhtä paljon palkkaa kuudesta kuin kahdeksasta tunnista, joten sen todennäköisesti saa unohtaa, mutta ovatko työlliset sitten valmiit maksamaan yhä suuremman työttömien joukon korvaukset veroina?
Talousviisailta ja työllisyysprofessorilta kysyttäessä nyt ei todellakaan ole aika tälle, mutta johtuisiko se siitä että nämä viisaat ovat olleet oikeistolaisia ja saavat liksansa esim. ETLA.lta joka tuottaa sellaista tutkimusta joka miellyttää EK:ta.
Kommentit (13)
Vierailija kirjoitti:
Jokainen työnantaja voi siirtää yrityksensä jo nyt toimimaan kuuden tunnin työajalla. Miksei niin tapahdu, jos se kerran on hyvä idea?
Eihän työnantajia kiinnosta työttömien määrä. Tai kiinnostaa sen verran, että tietävät työttömyyden pitävän työn hinnan alhaalla. Jos työttömyys poistuisi, työläisistä pitäisi kilpailla palkalla. Nykyään työntekijät kilpailevat työpaikoista, mikä on yrittäjille mieluisaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
2018 EK.n ekonomi jo sanoi Kalevan haastattelussa, että työllisyys oli jo silloin siinä pisteessä, ettei sen olisi hyvä alentua, koska se nostaisi työn hintaa.
Taisi olla niin pöljä ekonomi, että sanoi mitä siellä ajatellaan, eikä EK.n virallista kantaa.
Oikeiston mielestä se aika ei tule, vaikka työttömyysprosentti olisi yli 50.
Luulisi työnantajien haluavan poistaa esim. työttömyyskorvaukset siksi juuri että työntekijöiden tarjonta lisääntyisi ja voisivat tyrkyttää pienempiä palkkoja.
Miten liian pieni työttömyysprosentti voi nostaa työnhintaa? Sitä en oikeen tajua..
Vierailija kirjoitti:
Luulisi työnantajien haluavan poistaa esim. työttömyyskorvaukset siksi juuri että työntekijöiden tarjonta lisääntyisi ja voisivat tyrkyttää pienempiä palkkoja.
Miten liian pieni työttömyysprosentti voi nostaa työnhintaa? Sitä en oikeen tajua..
Kuuden tunnin työaika ei tarkoita samaa kuin työttömyyskorvauksista luopuminen. Mistä ihmeestä sen tähän keskusteluun repäisit? Oikeisto on tietysti halunnut korvauksien pienentämistä ja vastikkeellista työttömyyskorvausta jo iät ajat. Työntekijäpuolellakin monet vastustavat kuuden tunnin työpäivää jos se tarkoittaa palkankin alenemista koska eivät muka tulisi toimeen, mutta eipä riitä solidaarisuutta työttömiksi joutuville, jotka saavat tulla toimeen vielä vähemmällä.
Miksikö pieni työttömyysprosentti nostaa työn hintaa? Kuten Jope sanoisi, aatteleppa ihan ite.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Työaikaa voidaan vähentää jos laskua ei tyrkätä työnantajalle, jos vähennetään työaikaa 25% niin lasketaan palkkoja 25%. itse olisin valmis tähän, tekisin mielellään vähemmän töitä ja pienempi palkka riittäisi hyvin, lisäksi saisin hyvän mielen jos se auttaisi jotain työtöntä pääsemään töihin.
Vierailija kirjoitti:
2018 EK.n ekonomi jo sanoi Kalevan haastattelussa, että työllisyys oli jo silloin siinä pisteessä, ettei sen olisi hyvä alentua, koska se nostaisi työn hintaa.
Taisi olla niin pöljä ekonomi, että sanoi mitä siellä ajatellaan, eikä EK.n virallista kantaa.
On sillä oikea tieteellinen nimikin, NAIRU-teoria. Tottakai pieni työttömyysprosentti nostaa palkkoja, koska ollaan lähellä tilannetta, että yritykset joutuvat kilpailemaan työvoimasta. Se nostaa palkkoja.
NAIRU:lla on kuitenkin toinen merkitys. Sen mukaan pieni työttömyys johtaa palkkojen kasvuun, kasvavat palkat puolestaan nostavat tuotteiden hintoja, mikä taas nostaa inflaatiota.
Korkea inflaatio on puolestaan myrkkyä pääomalle, koska se joutuu etsimään tapoja, joilla rahan arvonlaskua pitää kompensoida. Pitää investoida. Ei voi makuuttaa rahoja tilillä tyhjänpanttina. Valtiot ovat kaikkialla ja aina yrittäneet minimoida inflaation.
On vielä toinenkin teoria nimeltään Philipsin-käyrä. Sen mukaan inflaatio ja työttömyys ovat toistensa vastinpareja; mitä matalampi työttömyys sitä korkeampi inflaatio, ja mitä matalampi inflaatio sitä korkeampi työttömyys.
Suomessa ja EU:ssa on vallinnut lähes nolla-inflaatio pian vuosikymmenen. Siitä voi päätellä jotain työllisyydestä. Tilastoja voi toki sievistellä, mutta nuo todelliset "suureet" eivät valehtele.
Ja kutkuttavinta tässä on se, että jokainen hallitus 90-luvulta on väittänyt "hoitavansa" työllisyyttä Suomessa. V****, ne mitään hoida, koska työttömyys on inflaation tapainen kansantalouden makrosuure. Suomi on luovuttanut kaikki finanssipolitiikan avaimet Brysseliin, joten ne eivät voi tehdä muuta kuin katsella, pyöritellä sormiaan, leikata sosiaaliturvaa ja passittaa työttömiä toimepiteisiin.
Olisi jo aika, että aletaan puhumaan asioista niiden oikeilla nimillä ja keskustakin voisi lopettaa sen jatkuvan jauhamisen työllisyydestä. Mitä se maataloustuki-puolue mistään tietää.
Saksa päättää, mikä on eurolle ja taloudelle hyväksi, ja usein se jotain muuta kuin mikä on hyväksi Suomen taloudelle. JA vinkkinä euro-fanaatikoille; Saksa tuo enemmän Suomeen kuin Suomesta viedään Saksaan, eli saldo näyttää negatiivista Suomelle. Saksalla on valtaisa kaupan ylijäämä, josta mm. Trump soimasi Merkeliä, ja ihan syystäkin. Saksa on EU:n rohmu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos työntekijöistä ei tarvitsisi maksaa muuta kuin palkan niin mikäs siinä olisi työllistellessä vaikka vajaatunneilla kun ei tulisi ylimääräisiä kiinteutä vakuutus yms. kuluja. Mutta nyt joutuu tehostaa ja kipata yhdelle duunarille aina vaan enemmän työtä että saa näistä maksuista kaiken hyödyn irti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen työnantaja voi siirtää yrityksensä jo nyt toimimaan kuuden tunnin työajalla. Miksei niin tapahdu, jos se kerran on hyvä idea?
Eihän työnantajia kiinnosta työttömien määrä. Tai kiinnostaa sen verran, että tietävät työttömyyden pitävän työn hinnan alhaalla. Jos työttömyys poistuisi, työläisistä pitäisi kilpailla palkalla. Nykyään työntekijät kilpailevat työpaikoista, mikä on yrittäjille mieluisaa.
Eli haluat nostaa työnhintaa? Jolloin firmoista tulisi vieläkin kannattamattomia ja enemmän konkursseja. Ei kuuden tunnin työpäivästä ole kenellekään iloa, jos työpaikat vähenevät. Eipä ole julkisellakaan puolelle, esim. sairaanhoitajille, töitä, kun ei ole verotuloja millä palkat maksetaan. Aika mahdoton yhtälö tuo kuuden tunnin työpäivä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
2018 EK.n ekonomi jo sanoi Kalevan haastattelussa, että työllisyys oli jo silloin siinä pisteessä, ettei sen olisi hyvä alentua, koska se nostaisi työn hintaa.
Taisi olla niin pöljä ekonomi, että sanoi mitä siellä ajatellaan, eikä EK.n virallista kantaa.
On sillä oikea tieteellinen nimikin, NAIRU-teoria. Tottakai pieni työttömyysprosentti nostaa palkkoja, koska ollaan lähellä tilannetta, että yritykset joutuvat kilpailemaan työvoimasta. Se nostaa palkkoja.
NAIRU:lla on kuitenkin toinen merkitys. Sen mukaan pieni työttömyys johtaa palkkojen kasvuun, kasvavat palkat puolestaan nostavat tuotteiden hintoja, mikä taas nostaa inflaatiota.
Korkea inflaatio on puolestaan myrkkyä pääomalle, koska se joutuu etsimään tapoja, joilla rahan arvonlaskua pitää kompensoida. Pitää investoida. Ei voi makuuttaa rahoja tilillä tyhjänpanttina. Valtiot ovat kaikkialla ja aina yrittäneet minimoida inflaation.
On vielä toinenkin teoria nimeltään Philipsin-käyrä. Sen mukaan inflaatio ja työttömyys ovat toistensa vastinpareja; mitä matalampi työttömyys sitä korkeampi inflaatio, ja mitä matalampi inflaatio sitä korkeampi työttömyys.
Suomessa ja EU:ssa on vallinnut lähes nolla-inflaatio pian vuosikymmenen. Siitä voi päätellä jotain työllisyydestä. Tilastoja voi toki sievistellä, mutta nuo todelliset "suureet" eivät valehtele.
Ja kutkuttavinta tässä on se, että jokainen hallitus 90-luvulta on väittänyt "hoitavansa" työllisyyttä Suomessa. V****, ne mitään hoida, koska työttömyys on inflaation tapainen kansantalouden makrosuure. Suomi on luovuttanut kaikki finanssipolitiikan avaimet Brysseliin, joten ne eivät voi tehdä muuta kuin katsella, pyöritellä sormiaan, leikata sosiaaliturvaa ja passittaa työttömiä toimepiteisiin.
Olisi jo aika, että aletaan puhumaan asioista niiden oikeilla nimillä ja keskustakin voisi lopettaa sen jatkuvan jauhamisen työllisyydestä. Mitä se maataloustuki-puolue mistään tietää.
Saksa päättää, mikä on eurolle ja taloudelle hyväksi, ja usein se jotain muuta kuin mikä on hyväksi Suomen taloudelle. JA vinkkinä euro-fanaatikoille; Saksa tuo enemmän Suomeen kuin Suomesta viedään Saksaan, eli saldo näyttää negatiivista Suomelle. Saksalla on valtaisa kaupan ylijäämä, josta mm. Trump soimasi Merkeliä, ja ihan syystäkin. Saksa on EU:n rohmu.
Onhan se selvä, ettei pienestä Suomesta voida viedä yhtä paljon Saksaan kuin sieltä Suomeen.
Vierailija kirjoitti:
Luulisi työnantajien haluavan poistaa esim. työttömyyskorvaukset siksi juuri että työntekijöiden tarjonta lisääntyisi ja voisivat tyrkyttää pienempiä palkkoja.
Miten liian pieni työttömyysprosentti voi nostaa työnhintaa? Sitä en oikeen tajua..
Työntekijän markkinat, kun työvoimasta on pulaa. Lääkärithän ovat tämän yhtälön osanneet kautta aikojen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos työntekijöistä ei tarvitsisi maksaa muuta kuin palkan niin mikäs siinä olisi työllistellessä vaikka vajaatunneilla kun ei tulisi ylimääräisiä kiinteutä vakuutus yms. kuluja. Mutta nyt joutuu tehostaa ja kipata yhdelle duunarille aina vaan enemmän työtä että saa näistä maksuista kaiken hyödyn irti.
Hyvistä siivoojista on huutava pula, mutta palkat ei nouse. Kilpailutukset vain laskevat niitä.
Jokainen työnantaja voi siirtää yrityksensä jo nyt toimimaan kuuden tunnin työajalla. Miksei niin tapahdu, jos se kerran on hyvä idea?