Kuka on Suomen historian merkittävin henkilö?

Milloin Suomi alkoi?

[quote author="Vierailija" time="05.09.2013 klo 15:21"]

[quote author="Vierailija" time="05.09.2013 klo 15:16"]

Kun puhutaan Suomen historiasta, niin sillonhan tarkoitetaan tätä valtiota, ei mitään muuta.[/quote]

Ei tarkoiteta. Suomen ja Suomen kansan historia ei alkanut 1917, valtioksi itsenäistyminen oli vain osa jatkumoa joka juontaa juurensa huomattavasti kauemmas taaksepäin.

[/quote]

Varmasti puhutaan vain valtiosta. Jos me puhuttaisiin Suomen kansasta, niin sillon kysymys olisi kuulunut 'kuka on suomen kansan historian merkittävin henkilö?'. Tohon olisikin jo sitten paljon vaikeampi vastata. Ihan jo siksikin, että se on vaikeata sanoa kuka edes on täysin keksityn kansan kansalainen? Suomen valtion perustamisen jälkeen toi on helpottunut totta kai, mutta sitä ennen homma on paljon kikkisempää kuin luulisikaan.

Eli Venäjän historia alkoi 1991? Ajatus voisi huvittaa sikäläisiä.

[quote author="Vierailija" time="05.09.2013 klo 14:50"]

[quote author="Vierailija" time="05.09.2013 klo 14:35"]

Jos muuten sivistyksesi riittäisi pohtimaan maailmaa muutenkin kuin ruotsinkielisten demonisoimisen läpi, tietäisit sinäkin, ettei suomalaista kansanrunoutta ole mitenkään "hävitetty" Suomesta ruotsinkielisten tai kenenkään muunkaan taholta, vaan se on ihan itsekseen hävinnyt mm. siitä syystä, että maailma alkoi siirtyä suullisesta traditiosta kirjalliseen. Syy, miksi runous oli säilynyt esim. Vienan Karjalassa, on se, että se kuuluu reuna-alueisiin, joilla esim. kielikin on vanhakantaisempaa.

[/quote]

Selittele sinä vain. Tosiasia kuitenkin on, että suomenruotsalaisessa historiankirjoituksessa suomalaiset on kuvattu tänne Volgan mutkasta rynnineinä mongolibarbaareina, jotka orjuuttivat saamelaiset ja ajoivat heidät vanhoilta asuma-alueiltaan kauas Lapin raukoille rajoille, ja sitten keskittyivät kykkimään metsissä ja hakkaamaan toisiaan kirveellä päähän jos sattuivat hoksaamaan lastun purossa. Vasta ruotsalaisten saapuminen toi tänne sivistyksen siunauksen.

Nyttemmin ovat tuhansien vuosien takaa periytyvien Kalevalan runojen lisäksi hautalöydöt puhuneet vallan muuta muinaissuomalaisten kulttuurista. On todistettu että ruotsalaiset tekivät ristiretkensä rikkaaseen, sivistyneeseen kulttuuriin. Kristittyyn maahan. Ja onhan meillä omat Stonehengemmekin, jätinkirkot.

[/quote]

Mä en selittele yhtään mitään, mutta kun oon sattunut opiskelemaan muutaman kurssin folkloristiikkaa ja nimenomaan kansanrunoutta, ja oon muutenkin aiheesta kiinnostunut. Mä ymmärrän, että sua ei kiinnosta fakta, vaan haluat vääntää historian oman ajatusmaailmasi mukaiseksi. Vaikka nyt sitten suomalaisen kansanrunouden: se on hirmu hieno ikkuna itämerensuomalaiseen menneisyyteen, mielenmaisemaan ja uskomuksiin, mutta aivan samalla tavalla kuin nykypäivänäkin tietyt asiat jäävät pois muodista, niin myös kansanrunous. Tilalle tuli muuta kulttuuria.

Mun mielestä historian ideologisointi on todella outoa. Sulla on nyt halu nähdä ruotsinkieliset ihmiset pahoina ja väännät tuon ajatusmallisi mukaan historian tapahtumia merkitsemään jotain, mitä ne eivät merkitse.

Tuo, mitä puhut hautalöydöistä ja ristiretkien aikaisesta kulttuurista on niin ylimalkaista, etten voi ottaa siihen sen kummemmin kantaa. Samoin tuo kuvailusi mongolibarbari-kuvailusi kuulostaa kummalliselta. 

[quote author="Vierailija" time="05.09.2013 klo 15:53"]

Samoin tuo kuvailusi mongolibarbari-kuvailusi kuulostaa kummalliselta. 

[/quote]

Sitä kuvailua opetettiin historiallisena totuutena peruskoulussa vielä 80-luvulla.

[quote author="Vierailija" time="05.09.2013 klo 15:55"]

[quote author="Vierailija" time="05.09.2013 klo 15:53"]

Samoin tuo kuvailusi mongolibarbari-kuvailusi kuulostaa kummalliselta. 

[/quote]

Sitä kuvailua opetettiin historiallisena totuutena peruskoulussa vielä 80-luvulla.

[/quote]

Ei ainakaan meidän peruskoulussa asioista puhuttu noin värittyneesti. Alkukodista on monenlaisia teorioita, mutta en kyllä ymmärrä, miksi geneettisessä tai kielellisessä alkukodissa pitäisi olla jotain hävettävää, oli se sitten ihan missä tahansa. Jos itse pitää mahdollista sukulaisuutta esim. mogoleihin hävettävänä, kykenen asian ymmärtämään.

Nämä kuvailut siitä, miten ruotsinkieliset ovat ihan kauheita ja suomenkieliset yleviä, muinaisen korkeakulttuurin perillisiä, kuulostavat kovasti samalta kuin Unkarissa taas päätään nostaneen oikeiston mielipiteet siitä, että Unkari ei voi kuulua noloihin suomalais-ugrilaisiin kieliin. Kohta ehkä Suomen vastaavat piirit alkavat puhua siitä, miten emme yksinkertaisesti voi olla sukua haiseville samojedeille?

Mongolit valloittivat suurimman osan Aasiasta ja tunkeutuivat jopa Eurooppaa. Ihan mitättömiä tyyppejä, tosi noloa olis olla niille sukua :D

[quote author="Vierailija" time="05.09.2013 klo 16:02"]

Ei ainakaan meidän peruskoulussa asioista puhuttu noin värittyneesti. Alkukodista on monenlaisia teorioita, mutta en kyllä ymmärrä, miksi geneettisessä tai kielellisessä alkukodissa pitäisi olla jotain hävettävää, oli se sitten ihan missä tahansa. Jos itse pitää mahdollista sukulaisuutta esim. mogoleihin hävettävänä, kykenen asian ymmärtämään.

[/quote]

Ensinnäkin suomalaisten luokittelu mongoleiden sukulaisiin oli perua 1800-luvun rotuopeista, joissa rodut todellakin laitettiin paremmuusjärjestykseen ja tottakai siten, että ruotsalaiset ovat suomalaisten yläpuolella ja heillä oli siten luonnon säätämä velvollisuus hallita meitä alempirotuisia. Tarkoitushakuisuus haiskahtaa kauas. Ja toisekseen, tuo sukulaisuus on dna-tutkimuksissa todettu paikkaansapitämättömäksi, olemme eurooppalaisia.

[quote author="Vierailija" time="05.09.2013 klo 15:46"]

[quote author="Vierailija" time="05.09.2013 klo 15:21"]

[quote author="Vierailija" time="05.09.2013 klo 15:16"]

Kun puhutaan Suomen historiasta, niin sillonhan tarkoitetaan tätä valtiota, ei mitään muuta.[/quote]

Ei tarkoiteta. Suomen ja Suomen kansan historia ei alkanut 1917, valtioksi itsenäistyminen oli vain osa jatkumoa joka juontaa juurensa huomattavasti kauemmas taaksepäin.

[/quote]

Varmasti puhutaan vain valtiosta. Jos me puhuttaisiin Suomen kansasta, niin sillon kysymys olisi kuulunut 'kuka on suomen kansan historian merkittävin henkilö?'. Tohon olisikin jo sitten paljon vaikeampi vastata. Ihan jo siksikin, että se on vaikeata sanoa kuka edes on täysin keksityn kansan kansalainen? Suomen valtion perustamisen jälkeen toi on helpottunut totta kai, mutta sitä ennen homma on paljon kikkisempää kuin luulisikaan.

[/quote]

Koulussa opetetaan Suomen historiaa. Kuten jokainen tietää, opettaja ei aloita vuodesta 1917 vaan huomattavasti kauempaa. Muistan, että oma historianopetukseni starttasi siitä, kun Suomea alettiin viimeisimmän jääkauden jälkeen asuttaa. Tokikaan tuolloin ei ollut maata saati valtiota nimeltä Suomi, mutta Suomen historiasta silti on kyse.

[quote author="Vierailija" time="05.09.2013 klo 16:07"]

[quote author="Vierailija" time="05.09.2013 klo 16:02"]

Ei ainakaan meidän peruskoulussa asioista puhuttu noin värittyneesti. Alkukodista on monenlaisia teorioita, mutta en kyllä ymmärrä, miksi geneettisessä tai kielellisessä alkukodissa pitäisi olla jotain hävettävää, oli se sitten ihan missä tahansa. Jos itse pitää mahdollista sukulaisuutta esim. mogoleihin hävettävänä, kykenen asian ymmärtämään.

[/quote]

Ensinnäkin suomalaisten luokittelu mongoleiden sukulaisiin oli perua 1800-luvun rotuopeista, joissa rodut todellakin laitettiin paremmuusjärjestykseen ja tottakai siten, että ruotsalaiset ovat suomalaisten yläpuolella ja heillä oli siten luonnon säätämä velvollisuus hallita meitä alempirotuisia. Tarkoitushakuisuus haiskahtaa kauas. Ja toisekseen, tuo sukulaisuus on dna-tutkimuksissa todettu paikkaansapitämättömäksi, olemme eurooppalaisia.

[/quote]

Niin, tiedän, että tuollaisia rotuoppeja on ennen hellitty, mutta kun nykyään ei enää niitä harrasteta, ei liene syytä tuntea alemmuutta oletetun alkukodin perusteella? Ei mulla ainakaan. Miksi ihmeessä tuollainen eugeniikkaan perustuva höpöhöpö vaikuttaa sinuun noin paljon?

Sä sekoitat nyt kaksi asiaa: kun puhutaan alkukodista (esim. se Volgan mutka), puhutaan kielen alkukodista. Kielellinen sukulaisuus ja geneettinen sukulaisuus eivät ole sama asia, esim. unkarilaiset eivät ole meille geneettistä sukua, he ovat kielenvaihtajia. Saamelaiset ovat kielenvaihtajia myös, he ovat jotain tuntemattomaksi jäänyttä kieltä puhunut kansa, joka on vaihtanut itämerensuomeen.

Nykysuomea puhuvat ihmiset ovat geneettisesti peräisin eri lähteistä, karkeasti niin, että itä- ja länsisuomalaiset ovat geneettisesti eri kansoja. Tai kansojen sekoituksia. Mitään yhteiseurooppalaista kansaa ei ole.

Muuten, myös sun teksteistä haiskahtaa tarkoituksenhakuisuus kauas!

Niin, toki kielellä ja geeneillä on se yhteys, että ne kansat, joiden kielistä on paljon lainoja kielessämme (balttikielet, ruotsi, venäjä), ovat lainanneet meille myös geenejään.

#69

[quote author="Vierailija" time="05.09.2013 klo 16:14"]

[quote author="Vierailija" time="05.09.2013 klo 15:46"]

[quote author="Vierailija" time="05.09.2013 klo 15:21"]

[quote author="Vierailija" time="05.09.2013 klo 15:16"]

Kun puhutaan Suomen historiasta, niin sillonhan tarkoitetaan tätä valtiota, ei mitään muuta.[/quote]

Ei tarkoiteta. Suomen ja Suomen kansan historia ei alkanut 1917, valtioksi itsenäistyminen oli vain osa jatkumoa joka juontaa juurensa huomattavasti kauemmas taaksepäin.

[/quote]

Varmasti puhutaan vain valtiosta. Jos me puhuttaisiin Suomen kansasta, niin sillon kysymys olisi kuulunut 'kuka on suomen kansan historian merkittävin henkilö?'. Tohon olisikin jo sitten paljon vaikeampi vastata. Ihan jo siksikin, että se on vaikeata sanoa kuka edes on täysin keksityn kansan kansalainen? Suomen valtion perustamisen jälkeen toi on helpottunut totta kai, mutta sitä ennen homma on paljon kikkisempää kuin luulisikaan.

[/quote]

Koulussa opetetaan Suomen historiaa. Kuten jokainen tietää, opettaja ei aloita vuodesta 1917 vaan huomattavasti kauempaa. Muistan, että oma historianopetukseni starttasi siitä, kun Suomea alettiin viimeisimmän jääkauden jälkeen asuttaa. Tokikaan tuolloin ei ollut maata saati valtiota nimeltä Suomi, mutta Suomen historiasta silti on kyse.

[/quote]

Sanalla Suomi on varmaan monta merkitystä. Mutta tavallisesti nykyään kun sitä käytetään, niin sillä tarkoitetaan tätä valtiota. Kun puhutaan Suomen historiasta, niin sillon kyse on lähinnä tän alueen historiasta, joka on ihan eri asia. Tai sitten alueen nykysten ihmisten historiasta, joka tietysti ulottuu tän alueen ulkopuolellekin. Joten ennen kun voidaan arvuutella kuka on tärkein ihminen, niin pitää ensin edes määritellä mistä me edes puhutaan! Sen jälkeen meidän pitää miettiä millä tavalla sitä merkittävyyttä arvioidaan.

Andy

Andy

Minna Canth vaikutti merkittävästi nykyiseen naisen asemaan. Hänen ansiostaan tilanne kehittyi niin, että nainen saa nyt pitää itse tienaamansa rahat ja saa käydä koulua niin pitkälle kuin haluaa, ja jopa yleinen äänioikeus on tätä samaa jatkumoa.

Mielestäni myös joulupukki on yksi Suomen merkittävimmistä henkilöhahmoista, hänen kauttaan Suomi saa todella paljon turismirahaa.

[quote author="Vierailija" time="05.09.2013 klo 16:14"]

Niin, tiedän, että tuollaisia rotuoppeja on ennen hellitty, mutta kun nykyään ei enää niitä harrasteta, ei liene syytä tuntea alemmuutta oletetun alkukodin perusteella? Ei mulla ainakaan. Miksi ihmeessä tuollainen eugeniikkaan perustuva höpöhöpö vaikuttaa sinuun noin paljon?

[/quote]

Kuule, ymmärrätkö tahallasi väärin vai oletko muuten yksinkertainen? En tuntisi alemmuutta vaikka olisi totta, että suomalaiset olisivat mongoleiden sukua. Tietenkään. Mutta 1800-luvulla noita rotuoppeja rakenneltiin perustelemaan siirtomaapolitiikka, ja suomenruotsalaiset Freudenthal etunenässä käyttivät niitä sumeilematta hyväkseen perustellakseen suomalaisten "turaanirodun" alemmuutta, kyvyttömyyttä mm. omaan taiteeseen ja kulttuuriin. Ruotsin kieli sen sijaan ylevöitti puhujansa toiseen rotuun.

Tältä pohjalta suomalaisille on sepitetty valheellinen historia jonka ainoa tarkoitus on osoittaa meille paikkamme parempiemme alapuolella. Myytti joka on iskostunut syvälle kansallistuntoomme ja vasta viime vuosina se on alkanut murtua.