Lue keskustelun säännöt.
Evoluutiosta lyhyesti ...
04.09.2013 |
Evoluutioteorian kantavia ajatuksia on, että kyvykkäin tai sopivin säilyy ja jatkaa sukua,
Se, että vahvin tai paras säilyy ja lisääntyy, ei kyllä pidä paikkaansa. Parhaat ainekset eli neroista suurimmat ovat tyypillisesti olleet tuhkamunia, eivätkä siittäneet jälkeläisiä lainkaan,
Varovaisimmat (ja täten onnekkaimmat) säilyvät ja siittävät&synnyttävät.
Ja mikä olikaan ihmisen olemassa olon tarkoitus? TAHTO valtaan, ei mitään muuta.
Eli johtopäätös ...?
Kommentit (51)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei evoluutioteoria vaita, etta vahvin tai paras selviytyy, vaan parhaiten vallitsevissa olosuhteissa parjaava. Evoluutioteoriaan kuuluu myos luonnonvalinnan lisaksi seksuaalinen valinta. Evoluutioteoria ei myoskaan kasittele yksittaisen yksilon parjaamista ja selviytymista.
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 20:50"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 19:39"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 19:32"]
Eiköhän tuossa viestissä ole suurinpiirtein kaikki pielessä. Alkaen siitä ettei neroilla ole lapsia.
[/quote]
Aika monella ei ole ollut lapsia: Newton, Maxwell, Beethoven, Mozart, Keynes, Nietzsche, Turing, Nash, Platon, Sokrates, Wilde ja monet muut.
Mitä muuta siinä oli mielessä? En ole biologi, joten kerro.
[/quote]
Omituinen lista, kun ottaa huomioon etta yhdella pikaisella vilkauksella pistaa jo silmaan, etta ainakin Mozartilla ja Wildella oli ihan virallisesti avioliitossa syntyneita lapsia. Muista en muista, enka jaksa ruveta tarkistamaan. Jokatapauksessa, kannattaa pitaa mielessa, ettei me tiedeta yhtaan mitaan naidenkaan henkiloiden mahdollisista avioliiton ulkopuolisista lapsista.
[/quote]
Ok. Voin toki olla väärässä yksittäisten henkilöiden osalta (heitin ulkomuistista noita - tosin Wilde oli kyllä puhda homo, mutta ...), mutta jos mennään sitten tarkastelemaan esim. matemaattikojen, fyysikoiden, insinöörien tai filosofien lisääntymisviettiä yleisesti, niin se on marginaalinen.
Ei Jeesuksellakaan ollut lapsia.
Oli niin tai näin, evoluution väittämä, että paras, kyvykkäin etc. lisääntyy ei pidä mielestäni paikkaansa lainkaan, varsinkaan nykymaailmassa. Merkittävä osa huippulahjaista ei psykologien mielestä ole naista nähnytkään, eikä saaneet mitään aikaiseksi elämässä.
Koetas nyt tajuta ettei paras selviydy (paras missä, pianonsoitossa?), vaan sopeutuvin. Ja joka tapauksessa nämä on yksilötason asioita äärimmäisen harvoin jos koskaan.
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 20:58"]
Ei evoluutioteoria vaita, etta vahvin tai paras selviytyy, vaan parhaiten vallitsevissa olosuhteissa parjaava. Evoluutioteoriaan kuuluu myos luonnonvalinnan lisaksi seksuaalinen valinta. Evoluutioteoria ei myoskaan kasittele yksittaisen yksilon parjaamista ja selviytymista.
[/quote]
Jaa, en lähde semanttiseen kiistelyyn tarkemmin, mutta FIT on se sana, jota tyypillisesti käytetään, joka tarkoittaa sopivinta, joka taas ei tarkoita yhtään mitään muuta kuin tarkoituksenmukaisinta, joka ei ole sama kuin pätevin, lähellä sitä kuitenkin, mutta ...
Ei käsittele asioita yksilötasolle, silloinhan kyse on puhtaasta näennäistieteestä, joka ei voi tehdä konkreettisia ennusteita, muuta kuin tyyliin keskimäärin olemme kaikki kuolleita, joka ei merkitse mitään Oletko varma mitä sanot?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 21:04"]
Koetas nyt tajuta ettei paras selviydy (paras missä, pianonsoitossa?), vaan sopeutuvin. Ja joka tapauksessa nämä on yksilötason asioita äärimmäisen harvoin jos koskaan.
[/quote]
Sopeutuvin mihin? Jos ei ole olemassa yksilötasoa eli mikrotasoa, niin sopeutuvin mihin?
Evoliöuution näkökulmasta pätevin ei ole sama kuin sun mielestä pätevin. Luulet olevasi suurikin ajattelija mutta oikeasti olet ihan pihalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 21:10"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 21:04"]
Koetas nyt tajuta ettei paras selviydy (paras missä, pianonsoitossa?), vaan sopeutuvin. Ja joka tapauksessa nämä on yksilötason asioita äärimmäisen harvoin jos koskaan.
[/quote]
Sopeutuvin mihin? Jos ei ole olemassa yksilötasoa eli mikrotasoa, niin sopeutuvin mihin?
[/quote]
No vallitseviin olosuhteisiin :D. Ja sota ei kyllä ikinä ole yhdestä miehestä kiinni. Varsinkin kun näitten erityislahjakkuuksien periytyminen on heikkoa.
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 21:10"]
Evoliöuution näkökulmasta pätevin ei ole sama kuin sun mielestä pätevin. Luulet olevasi suurikin ajattelija mutta oikeasti olet ihan pihalla.
[/quote]
No valista sitten besserwisser, äläkä hauku tai räksytä! Mikä on se osuvin tai validein?
En luule mitään, tiedän kuka olen. Tunnetko sinä itsesi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Osuvin on se joka tuottaa eniten lisääntymiskelpoisia yksilöitä, aina. Tällä hetkellä valinta toimii vakaan yhteiskunnan takia laiskasti, mutta se ei muuta asiaa miksikään.
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 21:12"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 21:10"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 21:04"]
Koetas nyt tajuta ettei paras selviydy (paras missä, pianonsoitossa?), vaan sopeutuvin. Ja joka tapauksessa nämä on yksilötason asioita äärimmäisen harvoin jos koskaan.
[/quote]
Sopeutuvin mihin? Jos ei ole olemassa yksilötasoa eli mikrotasoa, niin sopeutuvin mihin?
[/quote]
No vallitseviin olosuhteisiin :D. Ja sota ei kyllä ikinä ole yhdestä miehestä kiinni. Varsinkin kun näitten erityislahjakkuuksien periytyminen on heikkoa.
[/quote]
Olosuhteet määräytyvät ajan ja paikan mukaan eli mikrotasolla.
Siis pystyykö evoluutioteorian palauttamaan yksilö- eli mikrotasolle s.e. sen jokaisen väittämään voidaan liittää aika ilmentymä (realisaatio) ja täsmällinen paikkavektori. Kyllä vai ei?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 21:19"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 21:12"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 21:10"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 21:04"]
Koetas nyt tajuta ettei paras selviydy (paras missä, pianonsoitossa?), vaan sopeutuvin. Ja joka tapauksessa nämä on yksilötason asioita äärimmäisen harvoin jos koskaan.
[/quote]
Sopeutuvin mihin? Jos ei ole olemassa yksilötasoa eli mikrotasoa, niin sopeutuvin mihin?
[/quote]
No vallitseviin olosuhteisiin :D. Ja sota ei kyllä ikinä ole yhdestä miehestä kiinni. Varsinkin kun näitten erityislahjakkuuksien periytyminen on heikkoa.
[/quote]
Olosuhteet määräytyvät ajan ja paikan mukaan eli mikrotasolla.
Siis pystyykö evoluutioteorian palauttamaan yksilö- eli mikrotasolle s.e. sen jokaisen väittämään voidaan liittää aika ilmentymä (realisaatio) ja täsmällinen paikkavektori. Kyllä vai ei?
[/quote]
Pääsääntö: älä lyhennä
Miksi ei kannata lyhentää
Lyhentämisen ensimmäinen ja tärkein sääntö on, että lyhenteitä on vältettävä. Kun kirjoitetaan asia sanoilla, vältetään suuri joukko lyhenteiden ongelmia, kuten seuraavat:
Lukijat eivät tunne kaikkia lyhenteitä.
Lukijat ymmärtävät lyhenteitä väärin.
Lukijat tuntevat lyhenteen useassa merkityksessä eivätkä tiedä, mitä niistä tarkoitetaan.
Lyhenteiden kirjoitusasu horjuu.
Lyhenteiden taivuttaminen on hankalaa sekä kirjoittajalle että lukijalle. Tätä tarkastellaan jäljempänä erikseen, ja sitä koskee suuri joukko vaikeahkoja sääntöjä.
Lyhenteet, varsinkin taivutettavat, hidastavat lukemista, etenkin ääneen lukemista.
Lyhenteet antavat vaikutelman hätäisestä tyylistä, ”sähkekielestä”.
Vanha sääntö sanoo, että hyvässä kielessä ei käytetä muita lyhenteitä kuin kaikkein vakiintuneimpia, arvokkaimmassa tyylissä ei niitäkään.
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 21:19"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 21:12"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 21:10"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 21:04"]
Koetas nyt tajuta ettei paras selviydy (paras missä, pianonsoitossa?), vaan sopeutuvin. Ja joka tapauksessa nämä on yksilötason asioita äärimmäisen harvoin jos koskaan.
[/quote]
Sopeutuvin mihin? Jos ei ole olemassa yksilötasoa eli mikrotasoa, niin sopeutuvin mihin?
[/quote]
No vallitseviin olosuhteisiin :D. Ja sota ei kyllä ikinä ole yhdestä miehestä kiinni. Varsinkin kun näitten erityislahjakkuuksien periytyminen on heikkoa.
[/quote]
Olosuhteet määräytyvät ajan ja paikan mukaan eli mikrotasolla.
Siis pystyykö evoluutioteorian palauttamaan yksilö- eli mikrotasolle s.e. sen jokaisen väittämään voidaan liittää aika ilmentymä (realisaatio) ja täsmällinen paikkavektori. Kyllä vai ei?
[/quote]
:D olet nyt oppinut liikaa hienoja sanoja. Kyllä ja ei. Yksilöistähän se lauma muodostuu, mutta mitä isompi lauma ja vakaampi tilanne, sitä pienempi merkitys on yhdellä yksilöllä. Geneettisessä pullonkaulassa taas jokaikisen selviytymiskyky laitetaan puntariin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 21:00"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 20:50"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 19:39"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 19:32"]
Eiköhän tuossa viestissä ole suurinpiirtein kaikki pielessä. Alkaen siitä ettei neroilla ole lapsia.
[/quote]
Aika monella ei ole ollut lapsia: Newton, Maxwell, Beethoven, Mozart, Keynes, Nietzsche, Turing, Nash, Platon, Sokrates, Wilde ja monet muut.
Mitä muuta siinä oli mielessä? En ole biologi, joten kerro.
[/quote]
Omituinen lista, kun ottaa huomioon etta yhdella pikaisella vilkauksella pistaa jo silmaan, etta ainakin Mozartilla ja Wildella oli ihan virallisesti avioliitossa syntyneita lapsia. Muista en muista, enka jaksa ruveta tarkistamaan. Jokatapauksessa, kannattaa pitaa mielessa, ettei me tiedeta yhtaan mitaan naidenkaan henkiloiden mahdollisista avioliiton ulkopuolisista lapsista.
[/quote]
Ok. Voin toki olla väärässä yksittäisten henkilöiden osalta (heitin ulkomuistista noita - tosin Wilde oli kyllä puhda homo, mutta ...), mutta jos mennään sitten tarkastelemaan esim. matemaattikojen, fyysikoiden, insinöörien tai filosofien lisääntymisviettiä yleisesti, niin se on marginaalinen.
Ei Jeesuksellakaan ollut lapsia.
Oli niin tai näin, evoluution väittämä, että paras, kyvykkäin etc. lisääntyy ei pidä mielestäni paikkaansa lainkaan, varsinkaan nykymaailmassa. Merkittävä osa huippulahjaista ei psykologien mielestä ole naista nähnytkään, eikä saaneet mitään aikaiseksi elämässä.
[/quote]
En usko, etta teoriasi matemaatikkojen, fyysikkojen, insinoorien tai filosofien lisaantymisvietista pitaa paikkaansa. Ihan mielenkiintoista sinansa, jos asiaa on tutkittu, mutta itse en oo koskaan tormannyt tallaiseen vaitteeseen, tai sita tukevaan tutkimukseen.
Ja joo, tottakai Wilde oli homo, mutta silla oli silti vaimo ja lapsi.
Sa et muuten mitenkaan tieda, oliko silla henkilolla, jonka ymparille Raamatun Jeesus-hahmo on rakennettu, lapsia vai ei.
Oli miten oli, eihan naa huippulahjakkuudet mitenkaan valttamatta ole mitaan kaikkein parhaiten eliymparistossaan selviytyvia.
Mut joo, ei me mitenkaan nykymaailmassa ja ihmisyhteiskunnassa nahda evoluutiota toimessa - ellei voida tarkkailla miljoonia vuosia. Ja ihminenhan ei enaa ela sillalailla "luonnossa", etta heikot ja sairaat yksilot kuolisivat jne.
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 21:24"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 21:19"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 21:12"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 21:10"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 21:04"]
Koetas nyt tajuta ettei paras selviydy (paras missä, pianonsoitossa?), vaan sopeutuvin. Ja joka tapauksessa nämä on yksilötason asioita äärimmäisen harvoin jos koskaan.
[/quote]
Sopeutuvin mihin? Jos ei ole olemassa yksilötasoa eli mikrotasoa, niin sopeutuvin mihin?
[/quote]
No vallitseviin olosuhteisiin :D. Ja sota ei kyllä ikinä ole yhdestä miehestä kiinni. Varsinkin kun näitten erityislahjakkuuksien periytyminen on heikkoa.
[/quote]
Olosuhteet määräytyvät ajan ja paikan mukaan eli mikrotasolla.
Siis pystyykö evoluutioteorian palauttamaan yksilö- eli mikrotasolle s.e. sen jokaisen väittämään voidaan liittää aika ilmentymä (realisaatio) ja täsmällinen paikkavektori. Kyllä vai ei?
[/quote]
:D olet nyt oppinut liikaa hienoja sanoja. Kyllä ja ei. Yksilöistähän se lauma muodostuu, mutta mitä isompi lauma ja vakaampi tilanne, sitä pienempi merkitys on yhdellä yksilöllä. Geneettisessä pullonkaulassa taas jokaikisen selviytymiskyky laitetaan puntariin.
[/quote]
Et vastannut kysymykseen, voiko evoluutioteorian palauttaa täsmällisesti tiettyyn aikaan ja tiettyyn paikkaan? Voiko siihen liittää aika-paikkakoordinaadiston tyyliin yleinen suhteellisuusteoria?
En käytä sivistyssanoja, koska en ole sivistynyt lainkaan, olen tavallinen tervejärkinen teollisuusduunari. Korkea IQ tosin.
Rehellinen vastaus, mihin perustuu tämä tieto korkeasta ä:sta. Ja nyt rehellisesti.
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 21:07"]
Ei käsittele asioita yksilötasolle, silloinhan kyse on puhtaasta näennäistieteestä, joka ei voi tehdä konkreettisia ennusteita, muuta kuin tyyliin keskimäärin olemme kaikki kuolleita, joka ei merkitse mitään Oletko varma mitä sanot?
[/quote]
Miksi pitaisi tehda ennusteita? Evoluutioteoria selittaa, kuinka yksinkertaisemmista organismeista on kehittynyt monimutkaisempia organismeja, ei sen tarkoitus ole ennustaa mitaan.
Olen aika varma mita sanon, tosin mun suomi on aika ruosteessa.
Toki evoluutioteoriaa voi soveltaa aikaan ja paikkaan ja yksilöön, mutta miksi tehdä niin jos yksilön merkitys on kokonaisuuden kannalta mitätön?
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 21:30"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 21:00"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 20:50"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 19:39"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 19:32"]
Eiköhän tuossa viestissä ole suurinpiirtein kaikki pielessä. Alkaen siitä ettei neroilla ole lapsia.
[/quote]
Aika monella ei ole ollut lapsia: Newton, Maxwell, Beethoven, Mozart, Keynes, Nietzsche, Turing, Nash, Platon, Sokrates, Wilde ja monet muut.
Mitä muuta siinä oli mielessä? En ole biologi, joten kerro.
[/quote]
Omituinen lista, kun ottaa huomioon etta yhdella pikaisella vilkauksella pistaa jo silmaan, etta ainakin Mozartilla ja Wildella oli ihan virallisesti avioliitossa syntyneita lapsia. Muista en muista, enka jaksa ruveta tarkistamaan. Jokatapauksessa, kannattaa pitaa mielessa, ettei me tiedeta yhtaan mitaan naidenkaan henkiloiden mahdollisista avioliiton ulkopuolisista lapsista.
[/quote]
Ok. Voin toki olla väärässä yksittäisten henkilöiden osalta (heitin ulkomuistista noita - tosin Wilde oli kyllä puhda homo, mutta ...), mutta jos mennään sitten tarkastelemaan esim. matemaattikojen, fyysikoiden, insinöörien tai filosofien lisääntymisviettiä yleisesti, niin se on marginaalinen.
Ei Jeesuksellakaan ollut lapsia.
Oli niin tai näin, evoluution väittämä, että paras, kyvykkäin etc. lisääntyy ei pidä mielestäni paikkaansa lainkaan, varsinkaan nykymaailmassa. Merkittävä osa huippulahjaista ei psykologien mielestä ole naista nähnytkään, eikä saaneet mitään aikaiseksi elämässä.
[/quote]
En usko, etta teoriasi matemaatikkojen, fyysikkojen, insinoorien tai filosofien lisaantymisvietista pitaa paikkaansa. Ihan mielenkiintoista sinansa, jos asiaa on tutkittu, mutta itse en oo koskaan tormannyt tallaiseen vaitteeseen, tai sita tukevaan tutkimukseen.
Ja joo, tottakai Wilde oli homo, mutta silla oli silti vaimo ja lapsi.
Sa et muuten mitenkaan tieda, oliko silla henkilolla, jonka ymparille Raamatun Jeesus-hahmo on rakennettu, lapsia vai ei.
Oli miten oli, eihan naa huippulahjakkuudet mitenkaan valttamatta ole mitaan kaikkein parhaiten eliymparistossaan selviytyvia.
Mut joo, ei me mitenkaan nykymaailmassa ja ihmisyhteiskunnassa nahda evoluutiota toimessa - ellei voida tarkkailla miljoonia vuosia. Ja ihminenhan ei enaa ela sillalailla "luonnossa", etta heikot ja sairaat yksilot kuolisivat jne.
[/quote]
Ok, hyväksyn ajatuksesi. Sen verran haluan lisätä, että jos tonkimme historian tietämyksen valossa monien huippujen elämää, löydämme suuren joukon autistisia, mt-potilaita, jouppoja, megalomaaleja, jne.
Tule keskinkertaiseksi! Se on mielestäni paras vaihtoehto ihmiselle aina ja kaikissa olosuhteissa. Nerous on kirous, joka johtaa mielenterveyden järkkymiseen, koska ihmiset eivät ymmärrä ja täten suvaitse olemustasi lainkaan.
Menee sopeutuminen ja kapea superlahjakkuus sekaisin. Joku Mozart on tietty ihmiskunnan viihtyvyyttä lisäävä asia, mutta en ymmärrä mitä tekemistä miehellä on evoluution kanssa.