Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Tutkimus: onko rokotteiden määrällä vaikutusta lapsikuolleisuuteen?
04.09.2013 |
Törmäsin tällaiseen tutkimukseen:
http://het.sagepub.com/content/30/9/1420.full.pdf+html
Mielenkiintoinen pointti on se, että kun listataan 34 pienimmän lapsikuolleisuuden maata, Yhdysvallat on siellä viimeisenä suurimmalla kuolleisuudella ja samalla rokotteiden määrä ensimmäisen vuoden aikana on kaikkin isoin. Jonkunlainen korrelaatio näyttää olevan tuon tutkimuksen mukaan annettujen rokotteiden määrällä ja lapsikuolleisuudella. Huolestuttavin kytkös kätkytkuolemaan ja rokotteisiin oli tämä:
"For example, Torch found that two-thirds of babies who
had died from SIDS had been vaccinated against DPT
(diphtheria–pertussis–tetanus toxoid) prior to death.
Of these, 6.5% died within 12 hours of vaccination;
13% within 24 hours; 26% within 3 days; and 37%,
61%, and 70% within 1, 2, and 3 weeks, respectively.
Torch also found that unvaccinated babies who died
of SIDS did so most often in the fall or winter while
vaccinated babies died most often at 2 and 4
months—the same ages when initial doses of DPT
were given to infants. He concluded that DPT ‘‘may
be a generally unrecognized major cause of sudden
infant and early childhood death, and that the risks
of immunization may outweigh its potential benefits."
Tuosta jos joku lääkeyhtiö aloittaisi laajemman tutkimuksen, millaisenkohan lopputuloksen tuottaisi? Nyt sitten ne mammat, jotka tulevat tähän ketjuun huutelemaan huuhaata ja sitä, ettei heidänkään lapset tuohon kuolleet - so what? Isommassa mittakaavassa nämä vasta alkavat näkyä.
Kommentit (41)
Voi voi, jotain suhteellisuudentajua nyt. Ennen rokotteita lapsia kuoli parvittain kurkkumätään, hinkuyskään, tuberkuloosiin, isorokkoon, tuhkarokkoon jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Juu, mitä enemmän maailmassa annetaan rokotuksia, sitä vähemmän lapsia kuolee.
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 11:20"]
Kuinka moni lapsi olisi kuollut, jos rokotuksia ei olisi?
[/quote]
Tuon tutkimuksen mukaan aika paljon vähemmän lapsia on kuollut niissä 33 muussa maassa, missä rokotteiden määrä ensimmäisen elinvuoden aikana on pienempi kuin USAssa. Nuo kuolleisuusluvut voi itse kukin muuten tarkistaa CIA world factbookista, näyttävät olevan oikein.
Hyvä tutkimus, vedetty yhteen olemassa olevaa dataa. Toivottavasti tuota tutkitaan tulevaisuudessa enemmän.
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 11:21"]
Juu, mitä enemmän maailmassa annetaan rokotuksia, sitä vähemmän lapsia kuolee.
[/quote]
Kyse on siis 1v ja sitä nuoremmista lapsista. Mitä enemmän heille annetaan rokotteita, sitä useampi lapsi näyttää kuolevan. Osaatkohan lukea?
"Kyse on siis 1v ja sitä nuoremmista lapsista. Mitä enemmän heille annetaan rokotteita, sitä useampi lapsi näyttää kuolevan. Osaatkohan lukea?"
Ap. et voi olla tosissas. Luet tota kuin piru raamattua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 11:25"]
"Kyse on siis 1v ja sitä nuoremmista lapsista. Mitä enemmän heille annetaan rokotteita, sitä useampi lapsi näyttää kuolevan. Osaatkohan lukea?"
Ap. et voi olla tosissas. Luet tota kuin piru raamattua.
[/quote]
Kertoisitko sitten millaisen johtopäätöksen noista luvuista vedät itse? Kun itse tutkimuksen tarkoitus oli herätellä rokotuksista vastaavia ihmisiä miettimään, millaiset määrät piikkejä per eka elinvuosi on järkevää?
Pään voi tietysti laittaa pensaaseen. Eikä tuo tutkimus kyseenalaista rokotusten järkevyyttä.
Lapsia kuolisi ilman rokotteita tuhat kertainen määrä.
Toki rokotusohjelmaa voitaisiin pidentää, niin ettei lapsi saisi alle vuoden ikäisenä niin montaa piikkiä. Mutta kuka takaisi sen, että pidennetyt rokotusvälit eivät sitten tappaisi niitä lapsia. Toki kannatan tutkimusta aiheesta.
Tutkimus ei kyseenalaista rokotusten järkevyyttä milläänlailla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 12:19"]
Lapsia kuolisi ilman rokotteita tuhat kertainen määrä.
Toki rokotusohjelmaa voitaisiin pidentää, niin ettei lapsi saisi alle vuoden ikäisenä niin montaa piikkiä. Mutta kuka takaisi sen, että pidennetyt rokotusvälit eivät sitten tappaisi niitä lapsia. Toki kannatan tutkimusta aiheesta.
Tutkimus ei kyseenalaista rokotusten järkevyyttä milläänlailla.
[/quote]
Ei rokotteista voida oikeastan mitenkään järkevästi keskustella näin yleistasolla, eli rokotteet hyvä tai rokotteet paha, tai että ilman rokotteita kuolisi näin paljon, kaikilla mahdollisilla rokotteilla näin paljon.
Tärkeää olisi miettiä, mitkä yksittäiset rokotteet oikeasti on tärkeitä, riskiensä arvoisia, ja mitkä eivät ole. Joku rokote voi myös olla tärkeä lapsille osassa maailmaa ja osassa ei, koska jossain päin on voimakas tartunnan saamisen riski, jossain muualla taas lähes olematon. Vaihtoehdot ei saisi olla vain ei ikinä yhtään rokotusta vaikka polioepidemia tai rabies riehuisi, koska silloin tosiaan vammautuu tai kuolee ihmisiä turhaan, tai että kaikki mahdolliset rokotukset siitä vaan.
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 12:28"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 12:19"]
Lapsia kuolisi ilman rokotteita tuhat kertainen määrä.
Toki rokotusohjelmaa voitaisiin pidentää, niin ettei lapsi saisi alle vuoden ikäisenä niin montaa piikkiä. Mutta kuka takaisi sen, että pidennetyt rokotusvälit eivät sitten tappaisi niitä lapsia. Toki kannatan tutkimusta aiheesta.
Tutkimus ei kyseenalaista rokotusten järkevyyttä milläänlailla.
[/quote]
Ei rokotteista voida oikeastan mitenkään järkevästi keskustella näin yleistasolla, eli rokotteet hyvä tai rokotteet paha, tai että ilman rokotteita kuolisi näin paljon, kaikilla mahdollisilla rokotteilla näin paljon.
Tärkeää olisi miettiä, mitkä yksittäiset rokotteet oikeasti on tärkeitä, riskiensä arvoisia, ja mitkä eivät ole. Joku rokote voi myös olla tärkeä lapsille osassa maailmaa ja osassa ei, koska jossain päin on voimakas tartunnan saamisen riski, jossain muualla taas lähes olematon. Vaihtoehdot ei saisi olla vain ei ikinä yhtään rokotusta vaikka polioepidemia tai rabies riehuisi, koska silloin tosiaan vammautuu tai kuolee ihmisiä turhaan, tai että kaikki mahdolliset rokotukset siitä vaan.
[/quote]
Et kai sä ap tosissas usko, että ilman rokoteita olisi parempi, jos jotain sairautta alueella ei esiinny. Juuri niiden rokotteiden takia sairauksia ei esiinny.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannattaa sen verran tehdä sukututkimusta omasta suvusta, että katsoo 1800-luvun puolelle, paljonko esi-isien perheissä kuoli pikkulapsia, ja mitkä oli syyt.
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 12:43"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 12:28"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 12:19"]
Lapsia kuolisi ilman rokotteita tuhat kertainen määrä.
Toki rokotusohjelmaa voitaisiin pidentää, niin ettei lapsi saisi alle vuoden ikäisenä niin montaa piikkiä. Mutta kuka takaisi sen, että pidennetyt rokotusvälit eivät sitten tappaisi niitä lapsia. Toki kannatan tutkimusta aiheesta.
Tutkimus ei kyseenalaista rokotusten järkevyyttä milläänlailla.
[/quote]
Ei rokotteista voida oikeastan mitenkään järkevästi keskustella näin yleistasolla, eli rokotteet hyvä tai rokotteet paha, tai että ilman rokotteita kuolisi näin paljon, kaikilla mahdollisilla rokotteilla näin paljon.
Tärkeää olisi miettiä, mitkä yksittäiset rokotteet oikeasti on tärkeitä, riskiensä arvoisia, ja mitkä eivät ole. Joku rokote voi myös olla tärkeä lapsille osassa maailmaa ja osassa ei, koska jossain päin on voimakas tartunnan saamisen riski, jossain muualla taas lähes olematon. Vaihtoehdot ei saisi olla vain ei ikinä yhtään rokotusta vaikka polioepidemia tai rabies riehuisi, koska silloin tosiaan vammautuu tai kuolee ihmisiä turhaan, tai että kaikki mahdolliset rokotukset siitä vaan.
[/quote]
Et kai sä ap tosissas usko, että ilman rokoteita olisi parempi, jos jotain sairautta alueella ei esiinny. Juuri niiden rokotteiden takia sairauksia ei esiinny.
[/quote]
Tuossa ei ollut ap:n kommentteja ollenkaan. :-) Mutta vastauksena silti: ei, en usko. Koko tutkimushan vain osoittaa sen, ettei lapsikuolleisuus alene samaa tahtia kuin rokotteita lisätään. Jos lapsikuolleisuus kehittyneissä teollisuusmaissa nousee sitä korkeammaksi, mitä enemmän rokotteita vauvana tuikataan, on se jo keskustelun arvoinen huomio. Ja ot, mutta minut on täysrokotettu. :-)
Keskustelun avaukseksi tämä tutkimus on tarkoitettu juuri rokotusohjelmien suhteen, ei rokotusten kritisoimiseksi tai niiden järkevyydestä väittelemiseksi. Kannatan rokotuksia sinällään, mutta tämä pisti miettimään liian monen piikin pistämistä kerrallaan omiin lapsiini. Amerikka kun on kotimaamme.
-ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 12:43"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 12:28"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 12:19"]
Lapsia kuolisi ilman rokotteita tuhat kertainen määrä.
Toki rokotusohjelmaa voitaisiin pidentää, niin ettei lapsi saisi alle vuoden ikäisenä niin montaa piikkiä. Mutta kuka takaisi sen, että pidennetyt rokotusvälit eivät sitten tappaisi niitä lapsia. Toki kannatan tutkimusta aiheesta.
Tutkimus ei kyseenalaista rokotusten järkevyyttä milläänlailla.
[/quote]
Ei rokotteista voida oikeastan mitenkään järkevästi keskustella näin yleistasolla, eli rokotteet hyvä tai rokotteet paha, tai että ilman rokotteita kuolisi näin paljon, kaikilla mahdollisilla rokotteilla näin paljon.
Tärkeää olisi miettiä, mitkä yksittäiset rokotteet oikeasti on tärkeitä, riskiensä arvoisia, ja mitkä eivät ole. Joku rokote voi myös olla tärkeä lapsille osassa maailmaa ja osassa ei, koska jossain päin on voimakas tartunnan saamisen riski, jossain muualla taas lähes olematon. Vaihtoehdot ei saisi olla vain ei ikinä yhtään rokotusta vaikka polioepidemia tai rabies riehuisi, koska silloin tosiaan vammautuu tai kuolee ihmisiä turhaan, tai että kaikki mahdolliset rokotukset siitä vaan.
[/quote]
Et kai sä ap tosissas usko, että ilman rokoteita olisi parempi, jos jotain sairautta alueella ei esiinny. Juuri niiden rokotteiden takia sairauksia ei esiinny.
[/quote]
Ei ollut ap:n kommentti tuo... Mutta minä siis en usko tuohon mitä sanot. Kyllä on sairauksia, joita ei ole koskaan ollutkaan kuin osassa maailmaa ainakaan merkittävästi tai jotka on hävinneet ihan muista syistä osasta maailmaa kuin rokotukset.
Lisäksi minusta osa sairauksista on sen verran harmittomia, että itse en missään nimessä ottaisi rokotusta tai antaisi antaa lapsilleni rokotusta niitä vastaan. Tyyliin nyt nämä tavalliset rokot. Niitä vastaan rokottaminen tuntuu toki järkevältä jos uskoo rokotukset täysin riskittömiksi ja sivuvaikutuksettomiksi, mutta itse en niin usko.
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 12:51"]
Keskustelun avaukseksi tämä tutkimus on tarkoitettu juuri rokotusohjelmien suhteen, ei rokotusten kritisoimiseksi tai niiden järkevyydestä väittelemiseksi. Kannatan rokotuksia sinällään, mutta tämä pisti miettimään liian monen piikin pistämistä kerrallaan omiin lapsiini. Amerikka kun on kotimaamme.
-ap
[/quote]
Minkä ikäisenä USA:ssa aletaan rokottaa? Suomessahan annetaan ensimmäinen piikki vasta 3kk iässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tautien esiintyvyys romahti jo ennen rokotuksia, yleisen hygieniatason paranemisen seurauksena. Kaikki muu on lääkefirmojen puppua. Ei sikapiikki eroa noista muista siinä mielessä. Immuniteetti on saatava muualta kuin rokotuksista. En ymmärrä miksi rokotetut pelkää rokottamattomia. Luulis ettei tartte pelätä tauteja jos kerran uskoo piikin tuomaan suojaan. Vaiko eikö?
Rokotteet ja imeväiskuolleisuus: rokotusten vastaisen liikkeen väitteet perustuvat roskatieteeseen.
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 13:45"]
Tautien esiintyvyys romahti jo ennen rokotuksia, yleisen hygieniatason paranemisen seurauksena. Kaikki muu on lääkefirmojen puppua.
[/quote]
Nepalissa lapsikuolleisuus on pudonnut 10 vuodessa puoleen, ei hygieniatason paranemisen takia vaan koska ripuliin sekä hengitystieinfektioihin - erityisesti keuhkokuumeeseen - on saatu parempaa hoitoa ja rokotukset ovat yleistyneet.
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 13:52"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 13:45"]
Tautien esiintyvyys romahti jo ennen rokotuksia, yleisen hygieniatason paranemisen seurauksena. Kaikki muu on lääkefirmojen puppua.
[/quote]
Nepalissa lapsikuolleisuus on pudonnut 10 vuodessa puoleen, ei hygieniatason paranemisen takia vaan koska ripuliin sekä hengitystieinfektioihin - erityisesti keuhkokuumeeseen - on saatu parempaa hoitoa ja rokotukset ovat yleistyneet.
[/quote]
Juu parempi hoito varmasti on auttanut, mutta voisi olla sama tulos vaikkei rokotettaisi, mistäs sen tietää..
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 11:48"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2013 klo 11:25"]
"Kyse on siis 1v ja sitä nuoremmista lapsista. Mitä enemmän heille annetaan rokotteita, sitä useampi lapsi näyttää kuolevan. Osaatkohan lukea?"
Ap. et voi olla tosissas. Luet tota kuin piru raamattua.
[/quote]
Kertoisitko sitten millaisen johtopäätöksen noista luvuista vedät itse? Kun itse tutkimuksen tarkoitus oli herätellä rokotuksista vastaavia ihmisiä miettimään, millaiset määrät piikkejä per eka elinvuosi on järkevää?
Pään voi tietysti laittaa pensaaseen. Eikä tuo tutkimus kyseenalaista rokotusten järkevyyttä.
[/quote]No katoppa tollo sitä listaa. Lähinnä länsimaita joissa lapsia rokotetaan paljon. Mitenpä luulisit listaan sijoittuvan rokotusten suhteen ne loput 150 maata, jotka eivät sijottuneet pienen kuolleisuuden kärkeen? Arvaan että niissä rokotetaan vähemmän.
Johtopäätös on todellakin se että rokottaminen vähentää lapsikuolleisuutta, siksi nuo maat ovat listan kärjessä.
Alue: Aihe vapaa
Kuinka moni lapsi olisi kuollut, jos rokotuksia ei olisi?