Lue keskustelun säännöt.
Tiedän miksi Ulvilan murhaajalla oli sellainen huppu josta näkyi vaan kasvojen keskiosa
15.08.2020 |
Koska muuten hänet olisi voinut tunnistaa. Tiedän sen tekijän. Ja suojelijat. Ja puputin hukuttajat.
Kommentit (167)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joko tuli mafiamiehet ovelle, ap?
Tunnistettava, ketterä löntystelijä, parta, kuopio-yhteys, tekijä eliminoitu... nyt mä tiedän! Se oli Spede!
Mitähän erikoisia siinä takissa sitten oli?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos se oli sarjakuvahahmo, kun lapsikin kerran tunnisti...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuinka kävi ap:lle?
Elossa ollaan, mutta vaiherikkaitten kokemusten, (vuosien aikana ) jälkeen, osaatte päätellä.
Yhdistelkää tästä ketjusta se mikä on olennaista.
Vierailija kirjoitti:
Mitähän erikoisia siinä takissa sitten oli?
Eräs noista "kerhoista".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi Anneli tunnusti parikin kertaa? Ei kai kukaan tunnusta edes vahingossa oman puolisonsa murh aa?
Lisäksi kertoi motiivinkin. Se, jos mikä on kummallista, että alkaisi keksiä, että oli riita ja jopa sen kertoi, mitä riita koski. Jos ei ollut mitään riitaa oikeasti.
Tilannehan oli se, että Auer luuli poliisilla olevan pitävä näyttö. Kun ilmeni, ettei ollutkaan, perui kaiken.
Ymmärrän sen, että kyseessä ei ollut kovin pitävä tunnustus teon osalta, mutta se, kuinka tarkasti kertoi murhaa edeltävät tapahtumat riitoineen ja kuinka Jukka ei hänen työtään arvostanut ym. niin miksi kukaan lähtisi sellaista keksimään. Jos oikeasti ei muista.
Se huppari herätti huomiota kyllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se huppari herätti huomiota kyllä.
Kenen huomion?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Anneli tunnusti parikin kertaa? Ei kai kukaan tunnusta edes vahingossa oman puolisonsa murh aa?
Lisäksi kertoi motiivinkin. Se, jos mikä on kummallista, että alkaisi keksiä, että oli riita ja jopa sen kertoi, mitä riita koski. Jos ei ollut mitään riitaa oikeasti.
Tilannehan oli se, että Auer luuli poliisilla olevan pitävä näyttö. Kun ilmeni, ettei ollutkaan, perui kaiken.
Ymmärrän sen, että kyseessä ei ollut kovin pitävä tunnustus teon osalta, mutta se, kuinka tarkasti kertoi murhaa edeltävät tapahtumat riitoineen ja kuinka Jukka ei hänen työtään arvostanut ym. niin miksi kukaan lähtisi sellaista keksimään. Jos oikeasti ei muista.
Höpö höpö. Miksi sitten Vaasan hovin tuomiossa lukee ettei teolle ole kyetty selvittämään motiivia. Ja että Auerin "tunnustus"pähkäilyt olivat arvailua jota tekninen tutkinta ei tue. Eihän kukaan t--pa miestään siksi ettei tämä arvosta työtä. Lapset kertoivat surman jälkeen kuulusteluissa ettei vanhemmilla ollut tapana riidellä. Poliisi valehteli lainvastaisesti Annelille että lapsi oli kertonut kuulleensa perheriidan - kukaan lapsista ei kertonut mitään tällaista. Lisäksi poliisi väitti totuudenvastaisesti ettei ulkopuolista ole mitenkään voinut olla ja että Annelilla oli muistinmenetys. Kyllä kai jokainen, saati vuorokausikaupalla valvonut Anneli, rupeaa ihmettelemään että mikä olisi voinut saada hänet tekemään jotain tuollaista. Ja aivan varmasti jokaisesta parisuhteesta löytyy jotain riidan aiheita. Annelin kehittämät valemuistot koskien riitaa on poissuljettu teknisten todisteiden perusteella, kuten hovin tuomiossakin todetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se huppari herätti huomiota kyllä.
Kenen huomion?
Mista Jukka tuli
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se huppari herätti huomiota kyllä.
Kenen huomion?
Korkeampien huomion siellä.
Jukka tuli sinä iltana Turusta, oli ollut myös vankilatyössä .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Anneli tunnusti parikin kertaa? Ei kai kukaan tunnusta edes vahingossa oman puolisonsa murh aa?
Lisäksi kertoi motiivinkin. Se, jos mikä on kummallista, että alkaisi keksiä, että oli riita ja jopa sen kertoi, mitä riita koski. Jos ei ollut mitään riitaa oikeasti.
Tilannehan oli se, että Auer luuli poliisilla olevan pitävä näyttö. Kun ilmeni, ettei ollutkaan, perui kaiken.
Ymmärrän sen, että kyseessä ei ollut kovin pitävä tunnustus teon osalta, mutta se, kuinka tarkasti kertoi murhaa edeltävät tapahtumat riitoineen ja kuinka Jukka ei hänen työtään arvostanut ym. niin miksi kukaan lähtisi sellaista keksimään. Jos oikeasti ei muista.
Höpö höpö. Miksi sitten Vaasan hovin tuomiossa lukee ettei teolle ole kyetty selvittämään motiivia. Ja että Auerin "tunnustus"pähkäilyt olivat arvailua jota tekninen tutkinta ei tue. Eihän kukaan t--pa miestään siksi ettei tämä arvosta työtä. Lapset kertoivat surman jälkeen kuulusteluissa ettei vanhemmilla ollut tapana riidellä. Poliisi valehteli lainvastaisesti Annelille että lapsi oli kertonut kuulleensa perheriidan - kukaan lapsista ei kertonut mitään tällaista. Lisäksi poliisi väitti totuudenvastaisesti ettei ulkopuolista ole mitenkään voinut olla ja että Annelilla oli muistinmenetys. Kyllä kai jokainen, saati vuorokausikaupalla valvonut Anneli, rupeaa ihmettelemään että mikä olisi voinut saada hänet tekemään jotain tuollaista. Ja aivan varmasti jokaisesta parisuhteesta löytyy jotain riidan aiheita. Annelin kehittämät valemuistot koskien riitaa on poissuljettu teknisten todisteiden perusteella, kuten hovin tuomiossakin todetaan.
Oikeuden istunto on eräänlaista teatteria jossa todistetusti ääneen sanotut asiat saattaa kadota kokonaan olemasta jos niitä ei ole hyväksytty todisteiksi eri syistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se huppari herätti huomiota kyllä.
Kenen huomion?
Korkeampien huomion siellä.
Jukka tuli sinä iltana Turusta, oli ollut myös vankilatyössä .
Kyllä tästä ketjusta jo pitää osata päätellä jotain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistäs ap sen tekijän tietää? Onko hengissä?
Ei enää elossa.
teettäjät elävät. t ap
Höh, kerro nyt jotain!