Onko luomu pelkkää rahastusta?

On aivan totta että EU:n luomuasetuksessa puhutaan homeopatian käytöstä luomueläinten sairaanhoidossa. Se ei siis ole  mikään "yksjeppe"-juttu, vaan faktaa.

Mutta! Tämä homeopatiahömpötys on lähinnä Keski-Euroopan kotkotuksia (jostain käsittämättömästä syystä muuten niin rationaalisessa Saksassa uskotaan taikaveteen), harvassa on ne suomalaiset luomuviljelijät, jotka eläimiään ravistetulla vedellä hoitavat. Ei sen takia kannata luomua tuomita.

EU:n asetus luomutuotannosta sanoo:

"Mikäli fytoterapia, homeopatia ja muut menetelmät ovat soveltumattomia, tulee sairaus hoitaa välittömästi, jotta eläimen kärsimys vältetään. Kemiallisesti syntetisoituja allopaattisia eläinlääkkeitä, kuten antibiooteja, saa käyttää tiukkojen ehtojen mukaisesti kun se on välttämätöntä."

Luuleeko aloittaja, että kaikki ei-luomu on epäterveellistä, kun kirjoitat "miten  nuo kotimaiset tavalliset kesäkurpitsat on niin huonoja ja epäterveellisiä"? Ei, ihan tavallinen ruokakin on terveellistä ja voi olla tuotettu ihan samalla tavalla kuin luomukin, mutta ei ole sitä valvontabyrokratiaa, joka maksaa.

Eläinten lääkinnässä on Suomessa muutenkin tarveharkintaa, eli lääkkeitä käytetään vain sairauksien hoitoon (eräitä poikkeuksia lukuunottamatta), ei lihantuotannon lisäämiseen niin kuin muualla.

Luomu on rahastuksen lisäksi myös byrokratiaa. Itse asiassa tavallinen lähituote voi olla paljon "luomumpaa" kuin tarkoin valvottu ulkomainen luomu.

Olen myynyt työkseni luomua ja tekee mieli hakata päätä seinään kun lukee näitä "on se kusetusta ja rahastusta, tavallisesti tuotettu on terveellisempääkin"-juttuja. :D

Ekalla sivulla kerrottiinkin jo, että biodynaaminen viljely ei ole sama kuin luomu. Sille on oma merkkinsä (Demeter), jota ei löydy kaikesta luomusta. Luomu ei ole sama kuin homeopatia, Steiner tms.

Toinen juttu, luomua ei syödä varsinaisesti terveellisyyden vuoksi; valtaosa sitä ostavista tietää, ettei ravintoaineita ole välttämättä yhtään enempää luomuperunassa vrt. tavallisessa. Mutta sepä ei olekaan se pointti luomun ostamisessa; valitsemalla luomukasviksen moni pystyy syömään raakana/kuorimatta samaa laatua, mistä tulisi tavisversiona allerginen reaktio. Tästä päästäänkin torjunta-aineisiin.

Kotimaisen tavismansikan torjunta-ainejäämät ovat suuremmat kuin kiinasta rahdatun goji-marjan (kyllä, olen nähnyt taulukot ja maahantuojien selvitykset, koska näitä myin). Gojia en suosittele ostamaan edes luomuna koska meiltä löytyy niin mahtava marjakanta muutenkin, mutta esimerkki osoittaa miten kuluttajia johdetaan harhaan puhumalla "puhtaasta kotimaisesta ruoasta". Luomusta on tehty suorastaan elitistinen vaihtoehto, koska kuluttajat on jo vakuutettu tavallisen tuotteen paremmuudesta vrt. ulkomalaiset, vaikkei tälle ole kiistatonta näyttöä juuri minkään tuotteen kohdalla. Ja siksipä luomu maksaa, se myy heikosti ja on saanut epäuskottavan maineen. Brändäys meni aikoinaan pieleen, vaatimukset kotimaiselle luomulle ovat melko raskaat (mm. tietyt vihannekset tulee tuottaa uusiutuvalla energialla).

Yksi syy, miksi itse ostan luomulihaa, on se etten tahdo syödä lihaa, jolle on syötetty geenimanipuloitua maissia tai soijaa. Suomalaiset "rypsipossut" ovat viime vuodet syöneet näitä kaikessa hiljaisuudessa, vaikka kansan syvät rivit ovatkin käsityksessä ettei tässä maassa geenimanipuloitua rehua vielä harrastettaisikaan. Voi kyllä harrastetaan- ja kiitos eräiden pykälien, missään ei tarvitse mainita siitä että popsimasi liha on ruokittu kaikella, mitä sen ei kuuluisi luontaisesti syödä! Esim. tavislehmä pistelee poskeensa muunneltua maissia, soijaa ja vain vähän heinää. Luomulehmä saa puna-apilaa, oman pellon ruohoa/heinää jne. eikä mitään maissi-soijasotkuja. Lisäksi jälkimmäinen saa imettää vasikkaansa ja jaloitella melko vapaasti, vrt. paikalleen sidottu, jatkuvassa stressissä elävä lehmä jolle syötetään säännöllisesti antibiootteja koska ei ole varaa siihen että se ei tuottaisi maitoa katkeamatta. Kumman maitoa joisit mielummin? Kumman lihaa syöttäisit lapsillesi?

Jos eläinoikeuskysymykset eivät kiinnosta, ehkäpä lihan maku kiinnostaa. Huomasin itse ekan luomukinkkuni kanssa, että vaikka kinkussa oli kovaa rasvaa ennen paistoa, kaikki siitä suli pois paiston aikana. Samaa ei voinut sanoa aiempina vuosina syödyistä taviskinkuista. Tälle on simppeli selitys; luomueläin syö parempaa ravintoa, joten sen lihan rasvahappokoostumus on automaattisesti parempi myös. Senhän me kaikki tiedämme, että syömämme ruoka vaikuttaa paitsi vointiimme mutta myös veriarvoihimme ym. Eläimet eivät ole poikkeus.

t. ex-luomumyyjä

On ja ei ole rahastusta. Marketit lätkäisevät isommat katteet luomuille, siinä mielessä on rahastusta.

Luomu on myös melko usein laatua. Ei valitettavasti aina. Pitää muistaa että koska luomuun ei lisätä säilöntäaineita, ne pilaantuvat herkemmin.

Itse suosin tilapuoteja, maatilojen suoramyyntejä, Punnitse ja Säästää sekä S-marketia luomuostoksissani. S- marketeista/Prismoista ostan ulkomailta tuotavat hedelmät, silloin kun en tilapuotiin pääse myös puurohiutaleet+ jauhot, osan maidosta, osan leivästä, munat jne.

Tilapuodista haen n kerran kuukaudessa jauhoja, puurohiutaleita, leipää, jogurttia, viiliä jne. Myös käsittelemätöntä maitoa ostan sieltä.

Maatiloilta ostan jos kohdalle osuu milloin mitäkin.

En osta pelkästään luomua vaan jos tarjolla on kotimaisia ei luomu-porkkanoita tai italialaisia luomuporkkanoita - ostan yleensä kotimaisia.

Yleisesti ottaen luomutuotteet maistuvatkin paremmilta. Olen myös ollut tyytyväinen S- marketien ja Prismojen luomutarjontaan. Ainakin täällä missä asun on yllättävän laaja luomuvalikoima nykyään.

Lisäksi monessa elintarvikkeessa on siirrytty lisäaineettomampaan linjaan - mikä ilahduttaa. Esimerkiksi Snellmanin lihatuotteet ovat vähälisäaineisia ja mukava vaihtoehto kalliille luomulihalle. Lihatuotteet ovatkin pahasti jäljessä luomubuumista. Itse en edes täysin luomua kaipaisi, kunhan eivät lisäisi niitä säilöntä ja makuaineita.

Viestiin 34 haluaisin lisätä, että monet ei-luomutilan lypsylehmät ovat nykyään myös pihattonavetoissa, käsittääkseni on niin, että parsinavettoja ei saa enää rakentaa (korjatkaa, jos olen väärässä). Eli kaikki lehmät eivät enää ole onneksi päästään kiinni! Luomusertifioinnissa eläimen olot on kyllä ylipäätään määritelty paremmiksi kuin tavistuotannossa.

(Suosin itse luomutuotteita, sen takia en tätä viestiäni kirjoita.)

[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 15:40"]

[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 15:38"]

Älkää nyt sekoittako luomua ja biodynaamista viljelyä keskenään!

Biodynaaminen viljely on sitä missä on mukana homeopatiaa yms ja sitä harjoitetaan herra Steinerin oppien mukaisesti. Se kyllä muistuttaa paljolti luomuviljelyä mutta luomuviljelyyn ei kuulu astronomia tms. Karkeasti voisi sanoa, että biodynaaminen on luomuviljelyä mutta kaikki luomuviljely ei ole biodynaamista. En tiedä tarkkaan valvooko kukaan viranomainen biodynaamista viljelyä mutta tuotteet tunnistaa Demeter-merkistä. Alkosta löytyy myös lappu biodynaaminen. 

[/quote]

Kiitos tästä selvityksestä! 

Tuota homeopatiajuttua on tosiaan levitelty jossain Ylen uutissivuillakin. Se hämmästytti mua todella ja siksi kysyinkin näiltä luomusikatilallisilta, käyttävätkö he todella homeopatiaa... Ilmeisesti aika monella näyttää sitten menevän luomu. ja biodynaminen viljely sekaisin!

[/quote]

Ei ne välttämättä ole sekaisin menneet. Eviran luomuohjeissa sanotaan, että eläimet tulisi ensisijaisesti hoitaa lääkkeettömästi esim. homeopaattisin menetelmin. Mutta sitä ei vaadita ja tavallisiakin lääkkeitä saa käyttää.

Mitä ihmettä, luomu on huijausta, jollei se MAISTU paremmalta tai ole TERVEELLISEMPÄÄ? Mä ainakin ostan luomua (en todellakaan kaikkea, ei ole varaa ei) koska se on luonnonmukaista viljelyä. Ympäristöön ei pumpata turhia lannotteita ja kemikaaleja mm. rehevöittämään vesistöjä jne. Eli luomu on ympäristöystävällisempi vaihtoehto. Lisäksi eläinten paremmat olot, kananmunat ostan aina luomuna.

[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 15:37"]

[/quote]

Anteeksi nyt, mutta tuollainen kirjoituksen pätkä, jossa ei ole edes kirjoittajan nimeä esillä, ei minusta ole kovin hyvä lähde.

Tässä on jo parempi lähde, joka tosin kertoo päinvastaista kuin sinun linkittämäsi artikkelin mainos, ja siinä sentään viitataan yliopistossa tehtyyn tutkimukseen:

http://www.ts.fi/teemat/luonto/1074240041/Luomuruoan+terveellisyys+todistettu

"Newcastlen yliopiston johdolla tehdyn, Euroopan unionin tukeman 17 miljoonan euron tutkimuksen mukaan luomuruoassa on esimerkiksi sydän- ja verisuonitautien sekä syöpäsairauksien riskiä vähentäviä antioksidantteja 40 prosenttia enemmän kuin tavanomaisin menetelmin tuotetussa vastaavassa ruoassa. Newcastlen yliopiston professorin Carlo Leifertinjohdolla tehty tutkimus poistaa epäilyksiä, joiden mukaan luomuruoan paremmuus olisi ainoastaan elämäntapakysymys, ei niinkään tieteellisesti vahvistettu tosiasia."

[/quote]

Eipä tuo sinun lähteesikään kovin hyvä ole. Kun me nyt täällä suomeksi keskustellaan, niin voinee olettaa, että puhumme Suomen kaupoissa myytävästä ruuasta. Kaupoissamme etenkin tuoreena myytävästä ruuasta suurin osa on suomalaista alkuperää. Tuossa linkittämässäsi tutkimuksessa ei kuitenkaan verrattu suomalaista tavanomaisesti tuotettua ruokaa luomuun. Miksi viittaisimme tutkimukseen, joka ei lainkaan kuvaa sitä tilannetta mikä meillä todellisuudessa kaupassa on. Sitten kun sinulla on esittää sellainen tutkimus, missä luomu ja suomalainen tavanomaisesti tuotettu ruoka ovat vertailussa, niin voidaan siirtyä keskustelemaan tutkimuksen luotettavuudesta.

Ja joo, ihan varmasti on myös rahastusta luomussa marketeissa. Eiköhän niissä ihan kivat katteet ole. Ainakin rehuosastoilla. Itse olen mukana luomuruokaringissä, suoraan tiloilta. Ei lähelläkään kauppojen hintoja.

- 38

[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 15:47"]

[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 15:33"]

Luomu on pelkkää rahastusta!

Mitään näyttöä siitä ei ole että luomu olisi jotenkin parempaa, terveellisempää tai että siinä olisi vähemmän "myrkkyjä"

http://www.tekniikkatalous.fi/kommentit/uutiskommentti/article465948.ece

Hinnat ovat järkyttäviä koska kysyntää on ja ihmiset ovat valmiita maksamaan kuvitellusta laadusta

[/quote]

Kaikessako täytyy aina olla jotain tutkimustulosta ja dataa takana :) Minä ainakin ihan omien kokemusteni mukaan teen johtopäätöksiä asioista, enkä minkään nimettömien lehtikirjoitusten perusteella. Luomu tuotteissa on ainakin paljon enemmän makua, kuin vastaavissa ei-luomu tuotteissa. 

[/quote]

Mikähän ohjelma se oli, jossa kerran testattiin tuota makua. Eli lautasille laitettiin sekaisin sekä luomua että tavallista, niin ettei maistaja tiennyt mitä maistoi. Ihmiset sai sitten maistella ja päättää kumpi on luomua (oli ainakin tomaattia, omenaa jne). Kaikki valitsi tavallisen ja väitti että se maistui paremmalta ja että se on varmasti luomua. Eipä vaan ollut. Koe osoitti aika selkeästi, ettei siinä maussa oikeasti ole mitään eroa. Jos olisi niin se luomu kyllä erottuisi välittömästi joukosta.

Mutta tottakai sinusta se luomu maistuu paremmalta, ensinnäkin sä uskot siihen vahvasti ja sun olis vaikea myöntää että maksat ihan samalta maistuvasta tuotteesta vähintään tuplahinnan. Tottakai sun psyyke on vahvasti sitä mieltä, että tuote oli siihen uhratun hinnan arvoinen. Näinhän tää meidän mieli tekee, se puolustaa omaa valintaansa. Luomu maistuu paremmalta jos siihen luomuun uskoo ja sitä haluaa syödä. Tosiasiassa sä et sitä luomua tavallisesta erottais jos et tietäsi mitä syöt. 

41, tuosta olen kyllä eri mieltä. Porkkanoissa eron maistaa koska tahansa, tavallinen porkkana on puiseva ja kitkerä vrt. luomu. Oletko muuten maistanut Valion luomuappelsiinimehua? Se on niin makeaa, että voisi luulla että siihen on lisätty sokeria kilokaupalla (ei ole, tippaakaan). Kyllä siinäkin on selkeä makuero ja sokkona sen maistaa koska tahansa, jos tuntee hyvän tuotteen.

[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 16:11"]

[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 15:57"]

Ja tämä on missä todistettu??

[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 15:56"]

Jos muuten eläinten kohtelu merkitsee kuluttajalle mitään, niin luomussa eläinten olosuhteet ovat paremmat kuin tavallisessa eläintenpidossa. Esim. sioille on kesällä ulkoilumahdollisuus.

[/quote]

[/quote]

Todisteena riittänee se, että lihaa myydään luomuna. On nimittäin luomussa ehtona mm. tuo ulkoilu. 

http://www.evira.fi/files/attachments/fi/evira/lomakkeet_ja_ohjeet/luomu/luomutuotanto_2_elaintuotannon_ehdot_21-05-2013_netti.pdf 

sivu 31 kappale 9 Ulkoilu

Luonnonmukaisesti hoidetuilla eläimillä on oltava mahdollisuus päästä laitumelle tai ulkojaloittelualueelle taikka ulkotarhaan. Pääsy ulos on järjestettävä aina kun se on sääolosuhteiden tai maaperän tilan puolesta mahdollista. Etelä-Suomessa normaali laidunkausi on kesäkuun alusta syyskuun loppuun. 

9.4 Ulkoilu siat

Sioilla tulee olla pääsy ulkotarhaan, ulkojaloittelualueelle taikka laitumelle vähintään toukokuusta lokakuuhun. Sikojen ulkotarhassa ja –jaloittelualueilla on oltava mahdollisuus tonkimiseen. Kiinteät pohjaratkaisut jaloittelualueilla sallitaan, mikäli sioille järjestetään tarhaan tongittavaa materiaalia, esimerkiksi turvetta.

[/quote]

Ja kuinkahan paljon luomuna myydän tuotteita jotka ei ole luomua???

jos hevostakin on myyty härkänä ja ulkomaalaiset vihannekset suomalaisina niin en pitäisi ihmeenä jos luomu ei olekaan luomua

[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 18:43"]

 Esim. tavislehmä pistelee poskeensa muunneltua maissia, soijaa ja vain vähän heinää. Luomulehmä saa puna-apilaa, oman pellon ruohoa/heinää jne. eikä mitään maissi-soijasotkuja.

t. ex-luomumyyjä

[/quote]

Pidättäydy sinä niissä myymisjutuissa, kun et näytä ruuantuotannosta tietävän edes alkeellista. Vai missä sun mielestä täällä on ne valtavat maissi- ja soijapellot, joilla lehmät ruokitaan? Vai meinaatko, että koko Suomen lehmäkannalle rahdataan maissia Amerikasta asti?

Mistä lie olet nuo valheesi keksinyt, mutta kyllä totuus on, että suomalaiset tavislehmätkin syövät ihan vain tavallisesti oman pellon heinää ja viljaa suurimmaksi osaksi.

[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 20:02"]

Viestiin 34 haluaisin lisätä, että monet ei-luomutilan lypsylehmät ovat nykyään myös pihattonavetoissa, käsittääkseni on niin, että parsinavettoja ei saa enää rakentaa (korjatkaa, jos olen väärässä). Eli kaikki lehmät eivät enää ole onneksi päästään kiinni! Luomusertifioinnissa eläimen olot on kyllä ylipäätään määritelty paremmiksi kuin tavistuotannossa.

(Suosin itse luomutuotteita, sen takia en tätä viestiäni kirjoita.)

[/quote]

Et ole väärässä. Lehmille on olemassa ns. jaloittelupakko, joka hoidetaan joko laiduntamalla, jaloittelutarhalla tai pihattonavetalla. Ympärivuotisesti kaulasta kiinni ei pitäisi yhdenkään lehmän tässä maassa elää.

Tuosta olen minäkin lehdistä lukenut, että kaupan katteet luomutuotteissa ovat kovemmat kuin tavistuotteissa. Sen näkee ihan silmällään, jos vertaa tuottajahintoja ja kaupan ulosmyyntihintoja, niin ne eivät ole samassa suhteessa tavistuotteisiin verrattuna.

Joku kaupan pomo sen sitten selittikin, että luomuerät ovat niin pieniä ja erikoismyyntiä ja kierto hitaampaa, että siksi katteet on oltava korkeammat.

Jokainen voi itse miettiä pitääkö tuota rahastuksena vai ei.

Ja minä olen samaa mieltä vastaajan 35 kanssa siinä, että jos ensin karsittaisi tuotteista turhat lisäaineet pois, niin siitä olisi enemmän hyötyä. Mun mielestä luomun käyttö on sitten sellaista loppuviimeistelyä tuossa asiassa. Mutta tuo huonosti tutkittujen lisäaineiden käyttö on suurempi ongelma.

Mä ainakin ostan luomua puhtaasti ympäristön ja eläinten olojen vuoksi.

Luomutuotannoissa eläintenpitoon määritellyt kriteerit on paljon tiukempia kuin normaalin ruoan tuotannossa.  Esim. luomulehmillä on enemmän ulkoilupäiviä vuodessa ja lehmät saavat ihmettää vasikoitaan. 

Ympäristön kannalta mun on taas hyvin vaikea uskoa, että lannoitteet ja torjunta-aineet on pidemmänpäälle erityisen ympäristöystävällisiä.

On vaan plussaa, jos luomutuotteet sattuisivat olemaan näiden asioiden lisäksi terveellisiä tai paremman makuisia. Se ei kuitenkaan mulle ole pääasia luomua ostaessa.

ps. luomulihan ja normilihan makuero on oikeasti valtava (luomun eduksi). Kokeilkaapa jokainen, joka ette ole luomua maistaneet. 

Luomussa ei käytetä keinotekoisia lannotteita tai kasvinsuojeluaineita. Luomusadot ovat tästä syystä pienempiä, joten hintakin on kalliimpi. Elintarviketuotantoa valvotaan, mutta se ei tee kasvinsuojeluaineista ja keinotekoisista lannotteista turvallisia ihmisille ja eläimille.

Jos haluaa välttää noita kemikaaleja ja niiden kertymistä elimistöön, luomu on hintansa väärti. Jos ei välitä asiasta, se varmaan on sitten rahastusta.

Luomu on huompaa. Luomusta yleensä puuttuu ravinteita. Eihän lannoitteissa huvikseen maahan laiteta rikkiä, sinkkiä magnesiumia jne.

Eräs tuttu luomutuottaja sai kesäkurpitsoitaan K-kaupan tiskiin. Ennen hän oli myynyt itse torilla ja suoraan tilalta. Hän kävi sitten vilkaisemassa tuotteitaan kaupassa ja totesi, että kauppias oli mätkäissyt päälle yli 500 % katteen. Ja sitten K-ryhmän yhteiskuntavastuuraportti hehkuttaa puhtaan kotimaisen lähiruuan puolesta.

Toinen esimerkki kotikaupungista: litra Valion rasvatonta luomumaitoa Prismassa 1,49 euroa, S-marketissa 1,69 ja K-marketissa 1,99. Luomu ei ole pelkkää rahastusta, mutta kannattaa katsoa mistä ostaa.

Näin olen kuullut, että luomu olisi rahastusta. Itse haemme maataloustuotteet maatiloilta ja sitä laatua, joka eivät kelpaa myyntiin esim. liian suuren koon takia tai vastaavan syyn takia.

Hengissä ja terveitä ollaan kaikki. Jotenkin vaan tuntuu, että tämä kaikki ruokahysteria menee niin yli. Syöt mitä tahansa niin sairastut.