Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Onko luomu pelkkää rahastusta?
14.08.2013 |
Ostin kesäkurpitsoja. Kaupassa oli kotimaisia, kahta laatua. Tavallisia 0,99 euroa/kg. Ja pikkuruisia luomuzuccineja, lähes 5 euroa/kg.
Selittäkääs nyt mulle, miten nuo kotimaiset tavalliset kesäkurpitsat on niin huonoja ja epäterveellisiä, että ennemmin pitäisi maksaa moninkertainen hinta luomutuotteesta? Eikö meillä elintarviketuotantoa muka valvota, onko nuo tavalliset vihannekset sitten ihan myrkkyä?
Kommentit (48)
Onko Suomen elintarvikevalvonta siis pelkkää kukkua? Annetaanko täällä ihmisten syödä myrkkyjä? EIkö noita lannoitteita yms sitten ole tutkittu ja todettu ihmiselle turvalliseksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luomussa on pitkälti takana keski-Euroopassa kukoistava homeopatiakulttuuri. Esimerkiksi luomupossutilan sairaita possuja ei saisi lääkitä antibiooteilla, vaan jollain ravistetulla vedellä, koska hei, vedellä on muisti. Muuten ei saa myydä luomuna.
Vihanneksista en tiedä, ne eivät kaiketi kärsi. Kuluttajan lompakko sen sijaan riutuu, jos vain luomua ostaa. :P
Kyllä SUomessa valvotaan elintarvikkeita ja valvotaan muuallakin (tosin siitä huolimatta esim. Espanjassa suosituksista kyllä luistetaan ja reippaasti). Totuus on se, että kemikaalit päästetään markkinoille ilman kunnollista tutkimusta. EU:ssa on nyt uusi kemikaalivirasto, mutta ei se ehdi tutkia mitään, kemikaalien tutkimus on niin suuritöistä ja tutkittavaa paljon. Mutta etenkin Tanskassa tuota tutkimusta on tehty, koska siellähän hedelmällisyys on romahtanut jopa häyttävästi (ja siellä raskausajan suosituksetkin ovat tiukemmat).
Mun yhdet tutut pitää luomusikalaa ja kysyin heiltä tuosta homeopatiajutusta ihan just viime viikolla, ja he sanoivat, että Suomessa ei kyllä mitään homeopatiaa käytetä, vaan nimen omaan eläintenpidon oloilla on tarkoitus vaikuttaa niin, ettei sairauksia olisi niin paljon, mutta kun niitä tulee, niin ihan sama eläinlääkäri elukat hoitaa kuin muillakin tiloilla.
En osaa sanoa Keski-Euroopan luomueläinten sairaudenhoidosta mitään, mutta Suomessa ei joka tapauksessa mitään homeopatiaa käytetä.
:P
[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 15:15"]
[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 15:13"]
Näin olen kuullut, että luomu olisi rahastusta. Itse haemme maataloustuotteet maatiloilta ja sitä laatua, joka eivät kelpaa myyntiin esim. liian suuren koon takia tai vastaavan syyn takia.
Hengissä ja terveitä ollaan kaikki. Jotenkin vaan tuntuu, että tämä kaikki ruokahysteria menee niin yli. Syöt mitä tahansa niin sairastut.
[/quote]
Mielestäsi siis nykyisellä, hyvin raskaalla kemikaalialtistuksella, johon maatalouden kemikaalit kuuluvat, ei siis voi olla mitään tekemistä lisääntyneen lapsettomuuden ja syöpien kanssa?
[/quote]
Lukiko siinä niin?!
No millaiset on ne Tanskan kiristetyt ravintosuositukset nyt sitten?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 15:28"]
No millaiset on ne Tanskan kiristetyt ravintosuositukset nyt sitten?
[/quote]
Mä en tiedä, koskeeko ne suositukset niinkään ravintoa, mutta ainakin kosmetiikkaa (meikkaamista ja hiusten värjäämistä ei suositella). Tuon suositusesimerkin kirjoitin siksi, että niissä meikessäkin on ihan sallittuja kemikaaleja, mutta koska niitä ei ennen markkinoille tuomista oikeastaan tutkita, ne voivatkin sitten olla vahingollisia.
Luomu on pelkkää rahastusta!
Mitään näyttöä siitä ei ole että luomu olisi jotenkin parempaa, terveellisempää tai että siinä olisi vähemmän "myrkkyjä"
http://www.tekniikkatalous.fi/kommentit/uutiskommentti/article465948.ece
Hinnat ovat järkyttäviä koska kysyntää on ja ihmiset ovat valmiita maksamaan kuvitellusta laadusta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 15:33"]
Luomu on pelkkää rahastusta!
Mitään näyttöä siitä ei ole että luomu olisi jotenkin parempaa, terveellisempää tai että siinä olisi vähemmän "myrkkyjä"
http://www.tekniikkatalous.fi/kommentit/uutiskommentti/article465948.ece
Hinnat ovat järkyttäviä koska kysyntää on ja ihmiset ovat valmiita maksamaan kuvitellusta laadusta
[/quote]
Anteeksi nyt, mutta tuollainen kirjoituksen pätkä, jossa ei ole edes kirjoittajan nimeä esillä, ei minusta ole kovin hyvä lähde.
Tässä on jo parempi lähde, joka tosin kertoo päinvastaista kuin sinun linkittämäsi artikkelin mainos, ja siinä sentään viitataan yliopistossa tehtyyn tutkimukseen:
http://www.ts.fi/teemat/luonto/1074240041/Luomuruoan+terveellisyys+todistettu
"Newcastlen yliopiston johdolla tehdyn, Euroopan unionin tukeman 17 miljoonan euron tutkimuksen mukaan luomuruoassa on esimerkiksi sydän- ja verisuonitautien sekä syöpäsairauksien riskiä vähentäviä antioksidantteja 40 prosenttia enemmän kuin tavanomaisin menetelmin tuotetussa vastaavassa ruoassa. Newcastlen yliopiston professorin Carlo Leifertinjohdolla tehty tutkimus poistaa epäilyksiä, joiden mukaan luomuruoan paremmuus olisi ainoastaan elämäntapakysymys, ei niinkään tieteellisesti vahvistettu tosiasia."
Älkää nyt sekoittako luomua ja biodynaamista viljelyä keskenään!
Biodynaaminen viljely on sitä missä on mukana homeopatiaa yms ja sitä harjoitetaan herra Steinerin oppien mukaisesti. Se kyllä muistuttaa paljolti luomuviljelyä mutta luomuviljelyyn ei kuulu astronomia tms. Karkeasti voisi sanoa, että biodynaaminen on luomuviljelyä mutta kaikki luomuviljely ei ole biodynaamista. En tiedä tarkkaan valvooko kukaan viranomainen biodynaamista viljelyä mutta tuotteet tunnistaa Demeter-merkistä. Alkosta löytyy myös lappu biodynaaminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 15:38"]
Älkää nyt sekoittako luomua ja biodynaamista viljelyä keskenään!
Biodynaaminen viljely on sitä missä on mukana homeopatiaa yms ja sitä harjoitetaan herra Steinerin oppien mukaisesti. Se kyllä muistuttaa paljolti luomuviljelyä mutta luomuviljelyyn ei kuulu astronomia tms. Karkeasti voisi sanoa, että biodynaaminen on luomuviljelyä mutta kaikki luomuviljely ei ole biodynaamista. En tiedä tarkkaan valvooko kukaan viranomainen biodynaamista viljelyä mutta tuotteet tunnistaa Demeter-merkistä. Alkosta löytyy myös lappu biodynaaminen.
[/quote]
Kiitos tästä selvityksestä!
Tuota homeopatiajuttua on tosiaan levitelty jossain Ylen uutissivuillakin. Se hämmästytti mua todella ja siksi kysyinkin näiltä luomusikatilallisilta, käyttävätkö he todella homeopatiaa... Ilmeisesti aika monella näyttää sitten menevän luomu. ja biodynaminen viljely sekaisin!
[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 15:26"]
Mun yhdet tutut pitää luomusikalaa ja kysyin heiltä tuosta homeopatiajutusta ihan just viime viikolla, ja he sanoivat, että Suomessa ei kyllä mitään homeopatiaa käytetä, vaan nimen omaan eläintenpidon oloilla on tarkoitus vaikuttaa niin, ettei sairauksia olisi niin paljon, mutta kun niitä tulee, niin ihan sama eläinlääkäri elukat hoitaa kuin muillakin tiloilla.
En osaa sanoa Keski-Euroopan luomueläinten sairaudenhoidosta mitään, mutta Suomessa ei joka tapauksessa mitään homeopatiaa käytetä.
:P
[/quote]
Olin viime syksynä luennolla, jossa sivuttiin luomua, ja luennoijan puheista sain käsityksen, että myös Suomessa olisi käytäntönä. I stand corrected.
7
Sisältö jatkuu mainoksen alla
T&T-UUTISKOMMENTTI
Raili Leino, 28.6.2010, 10:17
Luomun paremmuus on uskon asia
[Kuva: Antti Mannermaa]
Helsinki suunnittelee syöttävänsä päiväkotilapsille luomu- ja lähiruokaa. Luomun osuus on tarkoitus nostaa 50 prosenttiin vuonna 2015.
Päätös on hyvää tarkoittava, mutta typerä. Luomun paremmuus on täysi myytti. Ei ole minkäänlaista tieteellistä näyttöä siitä, että luomu olisi terveellisempää, ravitsevampaa tai ekologisempaa kuin tavallinen ruoka.
Luomun asema on pelkästään median määrätietoisen rummutuksen tulos. Mutta kun jonkin asian lukee lehdestä ja kuulee radiosta uudelleen ja uudelleen, alkaahan sitä pitää totuutena. Varsinkin, kun luomuun liitetään kaikki hyvät tarkoitusperät: terveellisyys, ekologisuus ja eläinten hyvinvointi.
Tavallinen ihminen ei osaa kysyä tieteellisiä näyttöjä tai muista, että luomu on bisnes muiden bisnesten lailla.
Eläinten hyvinvoinnilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että niille syötetään tiettyjen rituaalien mukaan kasvatettua rehua, jonka jokainen vaihe on kirjattu ylös raskaan byrokratian kautta. Eläinten hyvinvointia voi ja pitääkin parantaa ihan riippumatta siitä, onko rehu kasvatettu apulannalla vai lehmänlannalla.
Luomuviljelyn ekologisuus on sitkeä myytti, vaikka tiedeyhteisö välillä yrittää puhua järkeä. Voiko viljely olla ekologista, jos sitä ei voi harjoittaa koko maapallon mittakaavassa tappamatta suurta osaa ihmiskunnasta nälkään?
Luomu kuluttaa hehtaaritasolla vähemmän luonnonvaroja kuin perinteinen viljely, mutta korjattua satokiloa kohti tilanne on aivan toinen. Eikä ihmiskunta syö hehtaareja, vaan vehnää ja perunaa.
Jos koko maailma siirtyisi luomuun, suuri osa ihmiskuntaa yksinkertaisesti kuolisi nälkään. Ruoan hinta moninkertaistuisi, eikä sitä riittäisi kaikille.
Hätäkö meillä, rikkaassa lännessä. Meillä on vara valita, syömmekö mämmiä vai prosciutto-kinkkua, orasmehua vai tietyn kreikkalaisen luostarin tuottamaa vuohenjuustoa. Voimme maksaa ruoastamme moninkertaisesti enemmän kuin nyt. Voimme nirsoilla, ja nykypäivänä monet totisesti nirsoilevat.
Mitään näyttöä ei ole siitäkään, että luomu olisi tavallista ruokaa terveellisempää. Yksittäisiä tutkimuksia kyllä saattaa löytyä suuntaan jos toiseen, mutta mitään ratkaisevaa näyttöä ei ole.
Keväällä julkaistiin tutkimus, jonka mukaan pihalinnut valitsevat lintulaudalta mieluummin tavallisen kuin luomujyvän, koska tavallinen sisältää enemmän proteiinia. Sinänsä tulos ei kerro mitään kummankaan jyvälaadun terveellisyydestä, mutta kuka muistaisi tämän, jos tulos olisi ollut päinvastainen ja tintti ja tulkku valitsisivat luomua?
On kuitenkin paljon näyttöä siitä, että torjunta-aineiden käyttämättömyys altistaa luomukasvit hyönteishyökkäyksille, joita vastaan kasvit puolustautuvat kehittämällä omia myrkkyjä. Vahingoittuneet kasvit myös altistuvat helpommin homeille ja sienille.
Luomu suosii alkuperäisiä ja jalostamattomia viljelylajeja, mutta huumassa on täysin unohtunut koko kasvinjalostuksen tarkoitus. On pyritty tekemään luonnonkasveista vähemmän myrkyllisiä, ravitsevampia ja helpommin sulavia. Kyllä, myös satoisampia ja helpommin viljeltäviä, mikä ei suinkaan välttämättä ole ristiriidassa terveellisyyden kanssa.
Luomun huonoimmat puolet ovat järjetön byrokratia ja hinta. Luomu on huomattavasti kalliimpaa kuin tavallinen ruoka. Kannattaako päiväkotien siis investoida 9 000 luomuateriaan vain, koska Helsinki on traumatisoitunut italialaispellestä, joka ei osaa syödä muuta kuin mamman kinkkupizzaa ja haukkuu kaikki muut herkut?
Luomun suosio muistuttaa uskontoa. Jeesus ja Muhammed eivät ole oikein muodissa, mutta Äiti Maa kuulostaa niin – luonnolliselta.
Pitäisi muistaa, että Äiti Maa kasvattaa meille yhtä auliisti mustikoita ja kielonmarjoja sekä terveellisiä tatteja, epäterveellisiä pulkkosieniä ja tappavia valkokärpässieniä.
[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 15:40"]
[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 15:26"]
Mun yhdet tutut pitää luomusikalaa ja kysyin heiltä tuosta homeopatiajutusta ihan just viime viikolla, ja he sanoivat, että Suomessa ei kyllä mitään homeopatiaa käytetä, vaan nimen omaan eläintenpidon oloilla on tarkoitus vaikuttaa niin, ettei sairauksia olisi niin paljon, mutta kun niitä tulee, niin ihan sama eläinlääkäri elukat hoitaa kuin muillakin tiloilla.
En osaa sanoa Keski-Euroopan luomueläinten sairaudenhoidosta mitään, mutta Suomessa ei joka tapauksessa mitään homeopatiaa käytetä.
:P
[/quote]
Olin viime syksynä luennolla, jossa sivuttiin luomua, ja luennoijan puheista sain käsityksen, että myös Suomessa olisi käytäntönä. I stand corrected.
7
[/quote]
Tuossa ylempänä joku selittikin, että homeopatiaa käytetään biodynaamisessa viljelyksessä, ei luomussa.
Mä sanoisin kuitenkin, että luomusikatilallinen tietää tämän asian aika hyvin, koska joutuu kuitenkin opiskelemaan kaiken tiedon siitä, mitä luomusertifikaatin saamiseksi vaaditaan. Luotan siis enemmän ammatikseen luomuviljelyä harhjoittavien viljelijöiden (toinen pariskunnasta on muuten jo toisen polven luomuviljelijä, joten ala on hänelle läpikotaisin tuttu) kuin sinun jollain luennolla saamaasi tietoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 15:40"]
Olin viime syksynä luennolla, jossa sivuttiin luomua, ja luennoijan puheista sain käsityksen, että myös Suomessa olisi käytäntönä. I stand corrected.
7
[/quote]
Kuulostaapa vakuuttavalta :D Yhdeltä jepeltä olet siis kuullut, että Suomessa mahdollisesti harjoitettaisiin jotain tällaista :P
[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 15:42"] T&T-UUTISKOMMENTTI Raili Leino, 28.6.2010, 10:17 Luomun paremmuus on uskon asia
[Kuva: Antti Mannermaa]
Helsinki suunnittelee syöttävänsä päiväkotilapsille luomu- ja lähiruokaa. Luomun osuus on tarkoitus nostaa 50 prosenttiin vuonna 2015.
Päätös on hyvää tarkoittava, mutta typerä. Luomun paremmuus on täysi myytti. Ei ole minkäänlaista tieteellistä näyttöä siitä, että luomu olisi terveellisempää, ravitsevampaa tai ekologisempaa kuin tavallinen ruoka.
Luomun asema on pelkästään median määrätietoisen rummutuksen tulos. Mutta kun jonkin asian lukee lehdestä ja kuulee radiosta uudelleen ja uudelleen, alkaahan sitä pitää totuutena. Varsinkin, kun luomuun liitetään kaikki hyvät tarkoitusperät: terveellisyys, ekologisuus ja eläinten hyvinvointi.
Tavallinen ihminen ei osaa kysyä tieteellisiä näyttöjä tai muista, että luomu on bisnes muiden bisnesten lailla.
Eläinten hyvinvoinnilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että niille syötetään tiettyjen rituaalien mukaan kasvatettua rehua, jonka jokainen vaihe on kirjattu ylös raskaan byrokratian kautta. Eläinten hyvinvointia voi ja pitääkin parantaa ihan riippumatta siitä, onko rehu kasvatettu apulannalla vai lehmänlannalla.
Luomuviljelyn ekologisuus on sitkeä myytti, vaikka tiedeyhteisö välillä yrittää puhua järkeä. Voiko viljely olla ekologista, jos sitä ei voi harjoittaa koko maapallon mittakaavassa tappamatta suurta osaa ihmiskunnasta nälkään?
Luomu kuluttaa hehtaaritasolla vähemmän luonnonvaroja kuin perinteinen viljely, mutta korjattua satokiloa kohti tilanne on aivan toinen. Eikä ihmiskunta syö hehtaareja, vaan vehnää ja perunaa.
Jos koko maailma siirtyisi luomuun, suuri osa ihmiskuntaa yksinkertaisesti kuolisi nälkään. Ruoan hinta moninkertaistuisi, eikä sitä riittäisi kaikille.
Hätäkö meillä, rikkaassa lännessä. Meillä on vara valita, syömmekö mämmiä vai prosciutto-kinkkua, orasmehua vai tietyn kreikkalaisen luostarin tuottamaa vuohenjuustoa. Voimme maksaa ruoastamme moninkertaisesti enemmän kuin nyt. Voimme nirsoilla, ja nykypäivänä monet totisesti nirsoilevat.
Mitään näyttöä ei ole siitäkään, että luomu olisi tavallista ruokaa terveellisempää. Yksittäisiä tutkimuksia kyllä saattaa löytyä suuntaan jos toiseen, mutta mitään ratkaisevaa näyttöä ei ole.
Keväällä julkaistiin tutkimus, jonka mukaan pihalinnut valitsevat lintulaudalta mieluummin tavallisen kuin luomujyvän, koska tavallinen sisältää enemmän proteiinia. Sinänsä tulos ei kerro mitään kummankaan jyvälaadun terveellisyydestä, mutta kuka muistaisi tämän, jos tulos olisi ollut päinvastainen ja tintti ja tulkku valitsisivat luomua?
On kuitenkin paljon näyttöä siitä, että torjunta-aineiden käyttämättömyys altistaa luomukasvit hyönteishyökkäyksille, joita vastaan kasvit puolustautuvat kehittämällä omia myrkkyjä. Vahingoittuneet kasvit myös altistuvat helpommin homeille ja sienille.
Luomu suosii alkuperäisiä ja jalostamattomia viljelylajeja, mutta huumassa on täysin unohtunut koko kasvinjalostuksen tarkoitus. On pyritty tekemään luonnonkasveista vähemmän myrkyllisiä, ravitsevampia ja helpommin sulavia. Kyllä, myös satoisampia ja helpommin viljeltäviä, mikä ei suinkaan välttämättä ole ristiriidassa terveellisyyden kanssa.
Luomun huonoimmat puolet ovat järjetön byrokratia ja hinta. Luomu on huomattavasti kalliimpaa kuin tavallinen ruoka. Kannattaako päiväkotien siis investoida 9 000 luomuateriaan vain, koska Helsinki on traumatisoitunut italialaispellestä, joka ei osaa syödä muuta kuin mamman kinkkupizzaa ja haukkuu kaikki muut herkut?
Luomun suosio muistuttaa uskontoa. Jeesus ja Muhammed eivät ole oikein muodissa, mutta Äiti Maa kuulostaa niin – luonnolliselta.
Pitäisi muistaa, että Äiti Maa kasvattaa meille yhtä auliisti mustikoita ja kielonmarjoja sekä terveellisiä tatteja, epäterveellisiä pulkkosieniä ja tappavia valkokärpässieniä.
[/quote]
Nyt on kyllä pakko sanoa, että mielipide, jossa ei ole yhtä ainutta viittausta tieteelliseen tutkimukseen, ei vakuuta mua siitä, että hän olisi mielipiteineen jotenkin oikeassa.
[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 15:33"]
Luomu on pelkkää rahastusta!
Mitään näyttöä siitä ei ole että luomu olisi jotenkin parempaa, terveellisempää tai että siinä olisi vähemmän "myrkkyjä"
http://www.tekniikkatalous.fi/kommentit/uutiskommentti/article465948.ece
Hinnat ovat järkyttäviä koska kysyntää on ja ihmiset ovat valmiita maksamaan kuvitellusta laadusta
[/quote]
Kaikessako täytyy aina olla jotain tutkimustulosta ja dataa takana :) Minä ainakin ihan omien kokemusteni mukaan teen johtopäätöksiä asioista, enkä minkään nimettömien lehtikirjoitusten perusteella. Luomu tuotteissa on ainakin paljon enemmän makua, kuin vastaavissa ei-luomu tuotteissa.
[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 15:43"]
Luotan siis enemmän ammatikseen luomuviljelyä harhjoittavien viljelijöiden (toinen pariskunnasta on muuten jo toisen polven luomuviljelijä, joten ala on hänelle läpikotaisin tuttu) kuin sinun jollain luennolla saamaasi tietoon.
[/quote]
"I stand corrected" edellisessä viestissäni tarkoitti, että myönnän olleeni tässä asiassa väärässä, että sinun sikatilallisesi tieto pesee minun luennoitsijani tiedon minunkin mielestäni. ;)
Täällähän ei ole muutenkaan kuin mielipiteitä; toisten mielestä luomu on parasta mitä löytyy ja toisten mielestä se ei ole mitään muuta kuin kallista.
Tieteellisiä tutkimuksia löytyy puolesta ja vastaan, ihan riippuen kuka on halunnut asia tutkia :)
Puolueeton faktaa tähän ei varmasti löydy mistään.
Itse en ole valmis maksamaan moninkertaista hintaa kun mitään taetta ei ole että saisin parempaa; en saa ainakaan niin paljon parempaa kuin mitä hinta antaa ymmärää.
[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 15:50"]
[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 15:43"]
Luotan siis enemmän ammatikseen luomuviljelyä harhjoittavien viljelijöiden (toinen pariskunnasta on muuten jo toisen polven luomuviljelijä, joten ala on hänelle läpikotaisin tuttu) kuin sinun jollain luennolla saamaasi tietoon.
[/quote]
"I stand corrected" edellisessä viestissäni tarkoitti, että myönnän olleeni tässä asiassa väärässä, että sinun sikatilallisesi tieto pesee minun luennoitsijani tiedon minunkin mielestäni. ;)
[/quote]
Mä luin, että kirjoitit "I stand correct! - siitä vastaukseni, sori!
Mutta tosiaan, et ole ainoa, joka tällaiseen tietoon on törmännyt, itsekin olen ja totena pidin, kunnes kysyin asiaa ammattilaisilta.
Keski-Euroopassa tosin homeopatiaa voidaan käyttääkin, tai sitten myös kasvijalostuksen dosentti Jussi Tammisola on sekoittanut luomun ja biodynaamisen viljelyn:
http://yle.fi/uutiset/luomu_on_mata_kompromissi_tiedetta_ja_taikauskoa/6536450
Joka tapauksessa itse luomuviljelijä ei ollut kuullutkaan mistään eläinten homeopatialääkinnästä mitään.
Alue: Aihe vapaa
[quote author="Vierailija" time="14.08.2013 klo 15:13"]
Näin olen kuullut, että luomu olisi rahastusta. Itse haemme maataloustuotteet maatiloilta ja sitä laatua, joka eivät kelpaa myyntiin esim. liian suuren koon takia tai vastaavan syyn takia.
Hengissä ja terveitä ollaan kaikki. Jotenkin vaan tuntuu, että tämä kaikki ruokahysteria menee niin yli. Syöt mitä tahansa niin sairastut.
[/quote]
Mielestäsi siis nykyisellä, hyvin raskaalla kemikaalialtistuksella, johon maatalouden kemikaalit kuuluvat, ei siis voi olla mitään tekemistä lisääntyneen lapsettomuuden ja syöpien kanssa?