Lue keskustelun säännöt.
Voiko kirkkoon/moskeijaan/synagoogaan kuuluvalla olla tieteellinen maailmankuva?
09.08.2020 |
Monesti esitetään, ettei uskonto ole tieteen kanssa ristiriidassa. Se vain antaa vastauksia eri asioihin. Mutta onko näin?
Jos uskoo tieteen vallitseviin teorioihin kuten evoluutioteoriaan sekä kosmologian selitykseen Aurinkokunnan ja Maapallon synnystä, niin voiko ihminen enää samaan aikaan uskoa oman uskontokuntansa ydinväittämään Jeesuksesta, Helvetistä ja kuolemattomasta sielusta?
Tieteeseen pohjaavan maailmankuvan mukaan ihmisen evoluutio on kestänyt pari miljoonaa vuotta, missä erotuimme vähitellen muista apinoista. Koko ihmisen evoluution kannalta ajatus, että Jumala olisi ilmestynyt tyhjästä jonnekin Palestiinan alueelle vain parituhatta vuotta sitten primitiivisen kamelipaimenkansan keskelle antaen ohjeita elämiseen, tuntuu aivan käsittämättömältä. Koko tarinahan huutaa kysymystä. Miksi tuolloin? Ja miksi ylipäätään? Miksi viesti tuotiin epäselvässä muodossa kansan keskuuteen, joka ei edes osannut kirjoittaa sitä ylös kuin vasta vuosien päästä? Kesti tuhat vuotta ennen kuin se levisi koko maapallolle ja viestin ydin oli outo: "Usko minuun jos haluat elää tuonpuoleisessa, ja jos et usko niin sinua kidutetaan Helvetissä." Mutta entäs kaikki ne ihmiset ja ihmisapinat, jotka olivat jo kuolleet ennen tätä? Ja entä kaikki nisäkkäät, jotka ovat selvästi myös tietoisia olentoja - vaikkakin tyhmempiä? Voiko tarinaa uskontojen pelastussanomasta uskoa ilman, että hylkää tieteellisen maailman kuvan?
Samoin, miten tieteen vallitseviin teorioihin uskova kristitty, muslimi tai juutalainen selittää itselleen Jeesuksen ihmeteot ja Raamatun kertomukset? Nämä sinänsä eivät kai ole näiden uskontokuntiem ydintä vaan tuntuu jopa ylevämmältä ajatella, että Jeesus olisi ollut ihan tavallinen ihminen ilman, että Jumala teki hänestä sankarin taikavoimiensa avulla. Hokkus pokkus ja badabim badabum.
Jos pohtii, mikä on pienin mahdollinen yliluonnolliseen uskominen, mihin kristitty, muslimi ja juutalainen voi uskoa, niin katsoisin sen olevan seuraava:
1. Jonkinlainen korkeampi voima, joka oli alkusyy universumille.
2. Tuo korkeampi voima inkartointui ihmiseen ja koki millaista on elää ihmisenä.
3. Tietoisuudet ovat sieluja, jotka eivät tarvitse ruumista ja jatkavat näkymätöntä olemassa oloaan ruumiin kuoltua.
4. Kuollessaan sielut menevät tuon korkeamman maailman hengen yhteyteen, jolloin kaikki aivovammojen aiheuttamat kognitiivisten kykyjen tai tietoisuuden häiriöiden ongelmat poistuvat.
Teidän, että moni uskontokuntaan kuuluva rivijäsen nyt kauhistelee kuinka minimiin vedin yliluonnolliset uskomukset. Mutta vaikka rajoittuisimme vain noihin muutamaan, niin kyllähän tieteellinen maailmankuvan kannalta haasteellisia ovat kohdat 2 - 4. Voiko kenelläkään olla ristiriidaton maailmankuva, joka sisältää sekä sen uskonnollisen ytimen sekä maailman luonteen näkemisen tieteellisten vallitsevien teorioiden kautta sekä neurologian ymmärryksen siitä, miten ihmisen tietoisuus kärsii esimerkiksi aivovaurioiden myötä?
Jos täällä on tieteen vallitseviin teorioihin uskovia uskontokuntien jäseniä, niin miten te sovitatte uskonnollisen yhteisönne tekstit ja opit yhteen tieteellisen tiedon kanssa?
Kommentit (30)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten joku voi kuulua moskeijaan? Tai synagogaan? Hän kuuluu uskontokuntaan, ei rakennukseen.
Minusta on aika typerää ottaa uskontojen pyhiä kirjoja sananmukaisesti. Ne ovat symboleita, sadunomaisia maailmanselityksiä. Niiden vertauskuvallisuuden ymmärtäminen ei romuta uskontoa sinänsä.
Minäkin uskon jumalaan, mutta en koe, että usko pitäisi jotenkin todistaa loogisesti. Uskon, koska koen uskon lohduttavana ja koska HALUAN uskoa.
Kyllähän muslimeilla yleensä se oma "kotimoskeijansa" on, jossa he käyvät säännöllisesti ja maksavat sinne myös omat ns kymmenyksensä. Sitä paitsi shiia- ja sunnimuslimeille on omat moskeijassa, koska heillä on opillisia eroja. On myös muslimeja, jotka eivät kuulu/käy missään moskeijassa. Sama juttu kuin kristityillä sanotaan, että joku kuuluu kirkkoon eli voi kuulua johonkin seurakuntaan tai olla kuulumatta. Juutalaisten synagogeista en ole varma, mutta luulisi, että heilläkin jotain samantyyppisiä tapoja näissä on?
Valtaosa Suomessa ei kuulu moskeijaan lainkaan. Usein moskeija on myös paljon vapaamuotoisempi yhteisö, eikä niillä ole mitään jäsenluetteloa tms (Suomen ulkopuolella siis). Myös osallistuminen moskeijan tapahtumiin ja rukoushetkiin on samaa luokkaa kuin kristittyjen suomalaisten osallistuminen messuun. Asiaa on tutkittu myös mus limimaissa, joissa on yllättäen paljon odotettua pienempi osallistumisprosentti. Siellä käy se ydinporukka, niin kuin Suomen messuissakin. Moni hoitaa hommat kotona (etenkin shiiat).
Puhuinkin Suomessa olevista moskeijoista ja muslimeista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten joku voi kuulua moskeijaan? Tai synagogaan? Hän kuuluu uskontokuntaan, ei rakennukseen.
Minusta on aika typerää ottaa uskontojen pyhiä kirjoja sananmukaisesti. Ne ovat symboleita, sadunomaisia maailmanselityksiä. Niiden vertauskuvallisuuden ymmärtäminen ei romuta uskontoa sinänsä.
Minäkin uskon jumalaan, mutta en koe, että usko pitäisi jotenkin todistaa loogisesti. Uskon, koska koen uskon lohduttavana ja koska HALUAN uskoa.
Kyllähän muslimeilla yleensä se oma "kotimoskeijansa" on, jossa he käyvät säännöllisesti ja maksavat sinne myös omat ns kymmenyksensä. Sitä paitsi shiia- ja sunnimuslimeille on omat moskeijassa, koska heillä on opillisia eroja. On myös muslimeja, jotka eivät kuulu/käy missään moskeijassa. Sama juttu kuin kristityillä sanotaan, että joku kuuluu kirkkoon eli voi kuulua johonkin seurakuntaan tai olla kuulumatta. Juutalaisten synagogeista en ole varma, mutta luulisi, että heilläkin jotain samantyyppisiä tapoja näissä on?
Valtaosa Suomessa ei kuulu moskeijaan lainkaan. Usein moskeija on myös paljon vapaamuotoisempi yhteisö, eikä niillä ole mitään jäsenluetteloa tms (Suomen ulkopuolella siis). Myös osallistuminen moskeijan tapahtumiin ja rukoushetkiin on samaa luokkaa kuin kristittyjen suomalaisten osallistuminen messuun. Asiaa on tutkittu myös mus limimaissa, joissa on yllättäen paljon odotettua pienempi osallistumisprosentti. Siellä käy se ydinporukka, niin kuin Suomen messuissakin. Moni hoitaa hommat kotona (etenkin shiiat).
Kristillinen Evlut kirkko alkoi Suomessa pitämään jäsenluetteloja eli niitä kuuluisia kirkonkirjoja valtion ja kuninkaan pakottamana siinä 1500- ja 1700-luvun vaihteessa. Alunperin tällaista tapaa ei kirkoilla ollut minkä takia sukututkimusta voidaan suorittaa korkeintaan 1600-luvulle asti. On naurettavan helppoa erottaa kirkko valtiosta, mutta pirun vaikeaa erottaa valtio kirkosta. Mikael Agricola totesi aikoinaan että kuninkaan koura on nyt kirkon kolehtihaavissa.
Eipä ne ainakaan evlut kirkossa kysele, mihin uskoo tai miten ajattelee. Siihen voi kuulua niin ateisti, saata nanpalvoja kuin muslimikin. Kunhan vaan maksaa kirkollisveron niin muulla ei oo väliä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joutuuhan hel**ttiinkin, jos lähtee omatoimisesti täältä, joidnekin uskontojen mukaan. Miksi joillekin ihmisille ensin annetaan koko elämän ajan helv*tillisiä taakkoja ja täysin yksin kannettaviksi, ja jos lopulta ei kertakaikkiaan enää jaksa loputonta päähänpotkimista kaikkien tahoilta, niin joutuu vielä tämän hel**tin jälkeen toiseen tai vielä pahempaankin?! Tätä en itse pysty käsittämään miten se istuisi johonkin "armolliseen"uskontoon?!
Vierailija kirjoitti:
Joutuuhan hel**ttiinkin, jos lähtee omatoimisesti täältä, joidnekin uskontojen mukaan. Miksi joillekin ihmisille ensin annetaan koko elämän ajan helv*tillisiä taakkoja ja täysin yksin kannettaviksi, ja jos lopulta ei kertakaikkiaan enää jaksa loputonta päähänpotkimista kaikkien tahoilta, niin joutuu vielä tämän hel**tin jälkeen toiseen tai vielä pahempaankin?! Tätä en itse pysty käsittämään miten se istuisi johonkin "armolliseen"uskontoon?!
Monet uskonnot eivät perustu armollisuuteen. Esimerkiksi juutalaisuus ja islam ovat lakiuskontoja. Kristinusko perustuu armon käsitykseen eikä Raamatussa käsitellä kastetun, uskovan kristityn, itsemurhaa. Toki monista Raamatunkohdissa puhutaan elämän arvostamisesta ja pyhyydestä, että sikäli itsemurha ei ole suotavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Paavi Franciskus on kommentoinut evoluutioteoriaa ja alkuräjähdystä, niin että Jumala on ollut enemmänkin alulle paneva voima kuin (suora lainaus) ”taikuri joka heiluttaa taikasauvaa”.
T. Ateisti
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joutuuhan hel**ttiinkin, jos lähtee omatoimisesti täältä, joidnekin uskontojen mukaan. Miksi joillekin ihmisille ensin annetaan koko elämän ajan helv*tillisiä taakkoja ja täysin yksin kannettaviksi, ja jos lopulta ei kertakaikkiaan enää jaksa loputonta päähänpotkimista kaikkien tahoilta, niin joutuu vielä tämän hel**tin jälkeen toiseen tai vielä pahempaankin?! Tätä en itse pysty käsittämään miten se istuisi johonkin "armolliseen"uskontoon?!
Monet uskonnot eivät perustu armollisuuteen. Esimerkiksi juutalaisuus ja islam ovat lakiuskontoja. Kristinusko perustuu armon käsitykseen eikä Raamatussa käsitellä kastetun, uskovan kristityn, itsemurhaa. Toki monista Raamatunkohdissa puhutaan elämän arvostamisesta ja pyhyydestä, että sikäli itsemurha ei ole suotavaa.
Paitsi, että on käsky: Älä tapa, joka koskee myös kristittyä itseään. Se, että joutuuko siitä helvettiin, siitä ei Raamatussa puhuta. Sanotaan vain, että ainoa synti, jota ei anteeksianneta on Pyhän Hengen pilkka. Eli se oman sydämen tila merkkaa kai tässäkin paljon.
Valtaosa Suomessa ei kuulu moskeijaan lainkaan. Usein moskeija on myös paljon vapaamuotoisempi yhteisö, eikä niillä ole mitään jäsenluetteloa tms (Suomen ulkopuolella siis). Myös osallistuminen moskeijan tapahtumiin ja rukoushetkiin on samaa luokkaa kuin kristittyjen suomalaisten osallistuminen messuun. Asiaa on tutkittu myös mus limimaissa, joissa on yllättäen paljon odotettua pienempi osallistumisprosentti. Siellä käy se ydinporukka, niin kuin Suomen messuissakin. Moni hoitaa hommat kotona (etenkin shiiat).