Maskipakko olisi helppo säätää

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan voisi säätää, mutta onko siinä mitään järkeä. Jos olisi pakko, niin silloin yhteiskunnan olisi osallistuttava maskien hankintaan ja se taas tulisi tässä taloudellisessa tilanteessa aikast kalliiks.

Osallistuuko yhteiskunta palovaroittimien hankintaa, koska ne ovat pakollisia?

Näitä ei voi rinnastaa. Palovaroitin kerran ostettuna kestää pitkään ja ei tarvita joka asukkaalle per nokka huushollissa. Vuokralla asuva ei itse hanki vaan asunnon omistaja.

Maskeja kuluu koko ajan ja mitä pitempään maskipakko kestää sitä kalliimmaksi tulee.

Myös jos säädetään maskipakko niin kuitenkaan kaikki ei niitä pidä jos ne täytyy itse hankkia. Sakot ei mitään auta koska nekin tällöin jätetään usein maksamatta.

Maskipakko toimii vain silloin, edes osittain, että niitä on saatavissa ilmaiseksi, esimerkiksi julkinen liikenne.

Maskien itse maksaminen ja 100 % maskien käytön kattavuus ei vaan toimi.

Siksi.

Se vtt:n tyyppi hiplasi sitä toimittajan esittelemää maskia ihan turhaan siinä, ilmeisesti jokin pakkomielle koskea esineeseen josta puhuu. 

Suomessa ei käytetty yleisesti keväälläkään maskeja ja selvittiin melko hyvin koronasta.

Muualla ovat olleet maskit päässä miltei koko ajan ja koronaa silti hurjan paljon enemmän.

Mitä ja miltä se maski suojaa. Muuta kuin omaa turvallisuudentunnetta. No, toisille sekin on suuri syy käyttää maskeja. Mutta älkää silti muille niitä pakottako.

Ihan mielenkiinnosta pohdin, että mikä taho käyttöä valvoisi ja sanktioisi? Poliisi soitettaisiin kauppaan aina kun joku tulee ilman maskia? Ja sakkorumba pyörisi, eihän poliisilla muuta tekemistä olekaan.

Näitä tiettyjä ajatuksia on hienoa heitellä ilmoille, mutta realismin kanssa niillä einole mitään tekemistä.

Ja olen siis ehdottomasti maskisuositusten kannalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan voisi säätää, mutta onko siinä mitään järkeä. Jos olisi pakko, niin silloin yhteiskunnan olisi osallistuttava maskien hankintaan ja se taas tulisi tässä taloudellisessa tilanteessa aikast kalliiks.

Osallistuuko yhteiskunta palovaroittimien hankintaa, koska ne ovat pakollisia?

Palovaroitin hankitaan vieläpä sen takia, että suojelee sinua ja perhettäsi. Maski pitäisi hommata sen takia, että suojelet muita ihmisiä. Mikä mahtaa olla intressi laittaa vähiä rahoja niihin maskeihin, kun ei itse hyödy siitä. Silloin mennään sillä mistä aita on matalin eli halvalla päästään ja hommataan se yks kuppanen kangasmaski, jota sitten lain kirjaimen noudattaakseen on pidettävä. Mutta hyöty on negatiivinen. Eli silloin kaikille olisi parasta, että jos on pakko, niitä maskeja myös on varaa käyttää.

Vierailija kirjoitti:

Se vtt:n tyyppi hiplasi sitä toimittajan esittelemää maskia ihan turhaan siinä, ilmeisesti jokin pakkomielle koskea esineeseen josta puhuu. 

Tämä on totta. Moni hiplaa koko ajan puhelinta, kynää, leukaansa, mitä tahansa jo muutenkin.

Maski on outo, hankala ja uusi esine naamalla. Ihan varmaan suuri osa ihmisistä sitä turhaan koskettelee, korjailee, kokeilee onko hyvin jne.

Vaikka kuinka sanotaan ettei maskiin saisi turhaan koskea, niin vaistomaisesti se käsi siihen maskiin menee. Tai pakonomaisesti, ihan miten vaan. Mutta kuitenkin menee.

Vierailija kirjoitti:

Vetäkää pöhköt muovipussi päähänne. Mahdollisimman tiukkaan.

Vedä itse, kun ei näköjään maski kelpaa sinulle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan voisi säätää, mutta onko siinä mitään järkeä. Jos olisi pakko, niin silloin yhteiskunnan olisi osallistuttava maskien hankintaan ja se taas tulisi tässä taloudellisessa tilanteessa aikast kalliiks.

Osallistuuko yhteiskunta palovaroittimien hankintaa, koska ne ovat pakollisia?

Palovaroitin hankitaan vieläpä sen takia, että suojelee sinua ja perhettäsi. Maski pitäisi hommata sen takia, että suojelet muita ihmisiä. Mikä mahtaa olla intressi laittaa vähiä rahoja niihin maskeihin, kun ei itse hyödy siitä. Silloin mennään sillä mistä aita on matalin eli halvalla päästään ja hommataan se yks kuppanen kangasmaski, jota sitten lain kirjaimen noudattaakseen on pidettävä. Mutta hyöty on negatiivinen. Eli silloin kaikille olisi parasta, että jos on pakko, niitä maskeja myös on varaa käyttää.

Kyllä näin on. Hankitaan joku huivi tai kauluri, usein sellainen jo onkin kotona. Se pidetään kaulassa roikkumassa väliajat. Sitten vedetään naamalle kun on pakko. Taas takaisin kaulalle. Kotona heitetään hyllylle ja otetaan sama huivi tms. taas käyttöön kun mennään ulos.

On pelkästään näön vuoksi. Näin veikkaan, että useimmilla on. Jos siis olisi maskipakko.

Myös muissa maissa on näin. Kukaan ei ole tutkinut niidenkään maskien asiallisuutta ja oikeata käyttöä joita näemme ihmisillä olevan. Kunhan nyt joku rätti on suun edessä.

Kun kerran niin vaaditaan.

Palovaroitin hankitaan vieläpä sen takia, että suojelee sinua ja perhettäsi. Maski pitäisi hommata sen takia, että suojelet muita ihmisiä. Mikä mahtaa olla intressi laittaa vähiä rahoja niihin maskeihin, kun ei itse hyödy siitä. Silloin mennään sillä mistä aita on matalin eli halvalla päästään ja hommataan se yks kuppanen kangasmaski, jota sitten lain kirjaimen noudattaakseen on pidettävä. Mutta hyöty on negatiivinen. Eli silloin kaikille olisi parasta, että jos on pakko, niitä maskeja myös on varaa käyttää.[/quote]

Tuota noin.... Kyllähän kaikki hyötyvät pienistä sairastuvuusluvuista. Nyt toki ymmärrän miksi joillakin toiminta on niin vastuutonta - ei näköjään kaikki ymmärrä että kyse on paljon muustakin kuin mahdollisesta omasta sairastumisesta.

Vierailija kirjoitti:

Jännä miten oikeistolaiset boomeritkin kannattaa pakkoja ja rajoituksia omissa peloissaan.

Silkkaa sosialismin kaipuuta, nyt, kun on oma henki kyseessä.

Silloin pitääkin alkaa rajoittamaan ja asettamaan kieltoja ja pakkoja.

Se on kommunismia se. Muistakaapa se.

Sun mielestä siis turvavyötkin on kommunismia 🙈

Vierailija kirjoitti:

Ihan mielenkiinnosta pohdin, että mikä taho käyttöä valvoisi ja sanktioisi? Poliisi soitettaisiin kauppaan aina kun joku tulee ilman maskia? Ja sakkorumba pyörisi, eihän poliisilla muuta tekemistä olekaan.

Näitä tiettyjä ajatuksia on hienoa heitellä ilmoille, mutta realismin kanssa niillä einole mitään tekemistä.

Ja olen siis ehdottomasti maskisuositusten kannalla.

Joillekin elämän realiteetit ovat ihan utopiaa. Eletään jossain omassa kuplassa.

Tulkoon maskisuositus, mikäs siinä. Mutta maskeja voi myös pitää ilman suositusta, ei hätää jos ei tulekaan. Lohdutuksen sana näille malttamattomille ja suositusta kaipaaville.

Vierailija kirjoitti:

Palovaroitin hankitaan vieläpä sen takia, että suojelee sinua ja perhettäsi. Maski pitäisi hommata sen takia, että suojelet muita ihmisiä. Mikä mahtaa olla intressi laittaa vähiä rahoja niihin maskeihin, kun ei itse hyödy siitä. Silloin mennään sillä mistä aita on matalin eli halvalla päästään ja hommataan se yks kuppanen kangasmaski, jota sitten lain kirjaimen noudattaakseen on pidettävä. Mutta hyöty on negatiivinen. Eli silloin kaikille olisi parasta, että jos on pakko, niitä maskeja myös on varaa käyttää.

Tuota noin.... Kyllähän kaikki hyötyvät pienistä sairastuvuusluvuista. Nyt toki ymmärrän miksi joillakin toiminta on niin vastuutonta - ei näköjään kaikki ymmärrä että kyse on paljon muustakin kuin mahdollisesta omasta sairastumisesta.

Jos sun pitää valita täytätkö oman ja perheen vatsat ruualla vai hommaatko niillä rahoilla perheelle asialliset maskit, niin en hirveesti syyllistäisi niitä kun valitsee ruuan ja hoitaa maskit niin että lain pykälä täyttyy välittämättä tartuttavuudesta. Ihan eri meillä, joilla on varaa sekä ruokaan että maskeihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan voisi säätää, mutta onko siinä mitään järkeä. Jos olisi pakko, niin silloin yhteiskunnan olisi osallistuttava maskien hankintaan ja se taas tulisi tässä taloudellisessa tilanteessa aikast kalliiks.

Osallistuuko yhteiskunta palovaroittimien hankintaa, koska ne ovat pakollisia?

Palovaroitin hankitaan vieläpä sen takia, että suojelee sinua ja perhettäsi. Maski pitäisi hommata sen takia, että suojelet muita ihmisiä. Mikä mahtaa olla intressi laittaa vähiä rahoja niihin maskeihin, kun ei itse hyödy siitä. Silloin mennään sillä mistä aita on matalin eli halvalla päästään ja hommataan se yks kuppanen kangasmaski, jota sitten lain kirjaimen noudattaakseen on pidettävä. Mutta hyöty on negatiivinen. Eli silloin kaikille olisi parasta, että jos on pakko, niitä maskeja myös on varaa käyttää.

Kyllä näin on. Hankitaan joku huivi tai kauluri, usein sellainen jo onkin kotona. Se pidetään kaulassa roikkumassa väliajat. Sitten vedetään naamalle kun on pakko. Taas takaisin kaulalle. Kotona heitetään hyllylle ja otetaan sama huivi tms. taas käyttöön kun mennään ulos.

On pelkästään näön vuoksi. Näin veikkaan, että useimmilla on. Jos siis olisi maskipakko.

Myös muissa maissa on näin. Kukaan ei ole tutkinut niidenkään maskien asiallisuutta ja oikeata käyttöä joita näemme ihmisillä olevan. Kunhan nyt joku rätti on suun edessä.

Kun kerran niin vaaditaan.

Niiden maskien hyötyjä on mitattu terveydenhuollon ihmisten keskuudessa, ei tavis kansan,. Eli ei juuri niiden keskuudessa, jotka niitä väärin käyttävät. Kukaan ei varmaan väitä etteikö maskeista ole oikein käytettynä hyötyä, mutta kun niitä ei vaan käytettäisi oikein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palovaroitin hankitaan vieläpä sen takia, että suojelee sinua ja perhettäsi. Maski pitäisi hommata sen takia, että suojelet muita ihmisiä. Mikä mahtaa olla intressi laittaa vähiä rahoja niihin maskeihin, kun ei itse hyödy siitä. Silloin mennään sillä mistä aita on matalin eli halvalla päästään ja hommataan se yks kuppanen kangasmaski, jota sitten lain kirjaimen noudattaakseen on pidettävä. Mutta hyöty on negatiivinen. Eli silloin kaikille olisi parasta, että jos on pakko, niitä maskeja myös on varaa käyttää.

Tuota noin.... Kyllähän kaikki hyötyvät pienistä sairastuvuusluvuista. Nyt toki ymmärrän miksi joillakin toiminta on niin vastuutonta - ei näköjään kaikki ymmärrä että kyse on paljon muustakin kuin mahdollisesta omasta sairastumisesta.

Jos sun pitää valita täytätkö oman ja perheen vatsat ruualla vai hommaatko niillä rahoilla perheelle asialliset maskit, niin en hirveesti syyllistäisi niitä kun valitsee ruuan ja hoitaa maskit niin että lain pykälä täyttyy välittämättä tartuttavuudesta. Ihan eri meillä, joilla on varaa sekä ruokaan että maskeihin.

En ottanut mitään kantaa asian taloudelliseen puoleen. Kommentoin vain itsekeskeistä näkökantaa maskin käyttöön.

Vaatuuttomaan toimintaan kuuluu paljon muitakin asioita kuin maskin käyttö tai käyttämättömyys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännä miten oikeistolaiset boomeritkin kannattaa pakkoja ja rajoituksia omissa peloissaan.

Silkkaa sosialismin kaipuuta, nyt, kun on oma henki kyseessä.

Silloin pitääkin alkaa rajoittamaan ja asettamaan kieltoja ja pakkoja.

Se on kommunismia se. Muistakaapa se.

Sun mielestä siis turvavyötkin on kommunismia 🙈

Armeija on myös ja huumesota.

Amerikassa kapitalismissa on alettu laillistamaan huumausaineita.

Tästä oma isäni joka olisi sosialisti varotti. Kapitalismi johtaa älyttömyyksiin ja jatkvuvaan liberalismiin.

Tarvitaan tiukkoja kieltoja ja rajoituksia. Erityisesti rajat kuten Pohjois-Korealla on.

Näin oma sosialisti-isäni ajatteli. Hän myös kannatti alkoholin täyttä kieltolakia. Alkoholi turmeli työväenluokan täysin ja tämä oli porvareiden juoni. He onnistuviat turmelussa.

Toinen juoni oli erinlaiset sosiaalituet ja työttömyystuet. Se oli viimeinen niitti millä tuhottiin ja veltostettiin työväenluokka. Siis se joka piti jöötä sikaporvareille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan voisi säätää, mutta onko siinä mitään järkeä. Jos olisi pakko, niin silloin yhteiskunnan olisi osallistuttava maskien hankintaan ja se taas tulisi tässä taloudellisessa tilanteessa aikast kalliiks.

Osallistuuko yhteiskunta palovaroittimien hankintaa, koska ne ovat pakollisia?

Palovaroitin hankitaan vieläpä sen takia, että suojelee sinua ja perhettäsi. Maski pitäisi hommata sen takia, että suojelet muita ihmisiä. Mikä mahtaa olla intressi laittaa vähiä rahoja niihin maskeihin, kun ei itse hyödy siitä. Silloin mennään sillä mistä aita on matalin eli halvalla päästään ja hommataan se yks kuppanen kangasmaski, jota sitten lain kirjaimen noudattaakseen on pidettävä. Mutta hyöty on negatiivinen. Eli silloin kaikille olisi parasta, että jos on pakko, niitä maskeja myös on varaa käyttää.

Kyllä näin on. Hankitaan joku huivi tai kauluri, usein sellainen jo onkin kotona. Se pidetään kaulassa roikkumassa väliajat. Sitten vedetään naamalle kun on pakko. Taas takaisin kaulalle. Kotona heitetään hyllylle ja otetaan sama huivi tms. taas käyttöön kun mennään ulos.

On pelkästään näön vuoksi. Näin veikkaan, että useimmilla on. Jos siis olisi maskipakko.

Myös muissa maissa on näin. Kukaan ei ole tutkinut niidenkään maskien asiallisuutta ja oikeata käyttöä joita näemme ihmisillä olevan. Kunhan nyt joku rätti on suun edessä.

Kun kerran niin vaaditaan.

Niiden maskien hyötyjä on mitattu terveydenhuollon ihmisten keskuudessa, ei tavis kansan,. Eli ei juuri niiden keskuudessa, jotka niitä väärin käyttävät. Kukaan ei varmaan väitä etteikö maskeista ole oikein käytettynä hyötyä, mutta kun niitä ei vaan käytettäisi oikein.

Myös ero on siinä että niiden käyttäjät terveydenhoitoalalla, ovat kasvotusten näiden suojattavien kohteiden edessä ei takana tai sivulla. Kiinnostaisi tietää miten maski suojaa sivulta tulevaan aivastusta tai takaa tuleva yskintää vastaan kuten esim julkisissa tai leffoissa ollaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännä miten oikeistolaiset boomeritkin kannattaa pakkoja ja rajoituksia omissa peloissaan.

Silkkaa sosialismin kaipuuta, nyt, kun on oma henki kyseessä.

Silloin pitääkin alkaa rajoittamaan ja asettamaan kieltoja ja pakkoja.

Se on kommunismia se. Muistakaapa se.

Sun mielestä siis turvavyötkin on kommunismia 🙈

Suomi on vapaa maa ja ei tänne tarvita mitään kommunismia.

Teipatkaa te turpanne umpeen kankaalla jos haluatte olla kommunisteja.