Lue keskustelun säännöt.
Suomeen ei voi tulla maskipakkoa. Laki ei mahdollista sellaista.
06.08.2020 |
https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset/a/8a4f8e03-7794-40ac-bec8-dfe54…
"STM:n kansliapäällikkö Kirsi Varhila kertoi tiedotustilaisuudessa myös, että ihmisiä ei voida velvoittaa käyttämään maskia, sillä sille ei ole lainsäädännöllistä pohjaa."
Eli vain ja ainoastaan suositus voi tulla. Ei pakkoa.
Kommentit (50)
"Italialaisten etu menee suomalaisten edun edelle. Aina."
Ministeri Tuppurainen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikään ei estä esim työpaikkoja, julkista liikennettä tai kauppaketjuja määräämästä maskipakkoa työntekijöilleen ja asiakkaleen. Jos esim S-ryhmä päättää että heidän asiakkaillaan ei ole koronakriisin vuoksi mitään asiaa heidän kauppoihinsa ilman maskia ja kumihamskoja niin sitten ei ole. Siihen ei tarvita maan hallituksen erillistä määräystä.
Jaa mikä estää? Olisko vaikka laki syrjinnästä?
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2014/20141325
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maskivelvoite saadaan jos halutaan. Haluamisen painopiste hallituksella nyt näyttää keskittyvän aivan muihin asioihin kuin suomalaisten etujen ajamiseen.
Sinua viisaammat sanoivat, että maskisuositusta pitäisi kohdentaa. Eli antaa se aina vain alueille, joissa virusta esiintyy. Ei sitä maskia kuule kannata pitää siellä, missä virusta ei ole.
Se virus liikkuu esimerkiksi autolla noin 60km/h keskivauhdilla ympäri Suomea. Ei taida varhilat kestää mukana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikään ei estä esim työpaikkoja, julkista liikennettä tai kauppaketjuja määräämästä maskipakkoa työntekijöilleen ja asiakkaleen. Jos esim S-ryhmä päättää että heidän asiakkaillaan ei ole koronakriisin vuoksi mitään asiaa heidän kauppoihinsa ilman maskia ja kumihamskoja niin sitten ei ole. Siihen ei tarvita maan hallituksen erillistä määräystä.
Jaa mikä estää? Olisko vaikka laki syrjinnästä?
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2014/20141325
"Ketään ei saa syrjiä iän, alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, poliittisen toiminnan, ammattiyhdistystoiminnan, perhesuhteiden, terveydentilan, vammaisuuden, seksuaalisen suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Syrjintä on kielletty riippumatta siitä, perustuuko se henkilöä itseään vai jotakuta toista koskevaan tosiseikkaan tai oletukseen."
Listalla on siis mukana terveydentila. Laki siis yksiselitteisesti kieltää jo koronaan sairastuneen asioinnin kieltämisen. Suositus voi olla, mutta ei kielto.
En osta yhtään maskia omilla rahoillani. Jos maski pakko tulee, niin laitan jo periaatteen vuoksi kulutukseni lähes nollaan ja ostan pelkkää ruokaa. En osta mitään ylimääräistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikään ei estä esim työpaikkoja, julkista liikennettä tai kauppaketjuja määräämästä maskipakkoa työntekijöilleen ja asiakkaleen. Jos esim S-ryhmä päättää että heidän asiakkaillaan ei ole koronakriisin vuoksi mitään asiaa heidän kauppoihinsa ilman maskia ja kumihamskoja niin sitten ei ole. Siihen ei tarvita maan hallituksen erillistä määräystä.
Jaa mikä estää? Olisko vaikka laki syrjinnästä?
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2014/20141325
Ihmisten hyvinvointi ja turvallisuus menee tämän lain edelle mikäli se on välttävää. Kyse on suojavarusteista joita voidaan määrätä käytettäväksi tilanteen sitä vaatiessa. Ihmisen turvallisuuteen, sen takaamiseksi ja säilyttämiseksi on Suomessakin olemassa useampi laki. Vai väitätkö että sekin on "törkeää syrjintää" että rakennustyömaalla on pakko pitää rakunnuskypärää tai varastossa turvakenkiä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikään ei estä esim työpaikkoja, julkista liikennettä tai kauppaketjuja määräämästä maskipakkoa työntekijöilleen ja asiakkaleen. Jos esim S-ryhmä päättää että heidän asiakkaillaan ei ole koronakriisin vuoksi mitään asiaa heidän kauppoihinsa ilman maskia ja kumihamskoja niin sitten ei ole. Siihen ei tarvita maan hallituksen erillistä määräystä.
Jaa mikä estää? Olisko vaikka laki syrjinnästä?
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2014/20141325"Ketään ei saa syrjiä iän, alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, poliittisen toiminnan, ammattiyhdistystoiminnan, perhesuhteiden, terveydentilan, vammaisuuden, seksuaalisen suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Syrjintä on kielletty riippumatta siitä, perustuuko se henkilöä itseään vai jotakuta toista koskevaan tosiseikkaan tai oletukseen."
Listalla on siis mukana terveydentila. Laki siis yksiselitteisesti kieltää jo koronaan sairastuneen asioinnin kieltämisen. Suositus voi olla, mutta ei kielto.
Tästä syystä on todella törkeää eträ en saa viedä lastani päivähoitoon siksi aikaa että olen töissä vaikka kaikilla meillä kaikilla perheen jäsenillä on todettu oireeton korona. Minulla on kuitenkin laissa määrätty oikeus saada lapselle päivähoitoa ja laki kieltää syrjinnän!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikään ei estä esim työpaikkoja, julkista liikennettä tai kauppaketjuja määräämästä maskipakkoa työntekijöilleen ja asiakkaleen. Jos esim S-ryhmä päättää että heidän asiakkaillaan ei ole koronakriisin vuoksi mitään asiaa heidän kauppoihinsa ilman maskia ja kumihamskoja niin sitten ei ole. Siihen ei tarvita maan hallituksen erillistä määräystä.
Jaa mikä estää? Olisko vaikka laki syrjinnästä?
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2014/20141325Ihmisten hyvinvointi ja turvallisuus menee tämän lain edelle mikäli se on välttävää. Kyse on suojavarusteista joita voidaan määrätä käytettäväksi tilanteen sitä vaatiessa. Ihmisen turvallisuuteen, sen takaamiseksi ja säilyttämiseksi on Suomessakin olemassa useampi laki. Vai väitätkö että sekin on "törkeää syrjintää" että rakennustyömaalla on pakko pitää rakunnuskypärää tai varastossa turvakenkiä?
Työmaalla on taas lailla ja asetuksilla säädetty pakolliseksi suojavarusteiden käyttö. Jos maskeista annetaan valtiollinen SUOSITUS sitä ei voi yksityinen toimija ottaa pakolliseksi vaatimukseksi.
Tämä on kummaa, maahan on perustettu hirveät organisaatiot ja lainsäädännöt siltä varalta, että joku ajaa jossain korvessa 10km/h ylinopeutta aiheuttaen abstraktia vaaraa lähinnä itselleen, mutta sitä ei saada lainsäädännöllä sanktioitua, että ihmiset levittävät 1:20-tappavaa virusta. Koska mulla on oikeus... muuten mua ahdistaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin, olispa suomessa joku sellainen taho joka voisi säätää tai muuttaa lakeja jos on tarvetta. Sääli ettei maan perustajat tulleet ajatelleeksi tällaista tarvetta kun kirjoittivat perustuslain. /S
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikään ei estä esim työpaikkoja, julkista liikennettä tai kauppaketjuja määräämästä maskipakkoa työntekijöilleen ja asiakkaleen. Jos esim S-ryhmä päättää että heidän asiakkaillaan ei ole koronakriisin vuoksi mitään asiaa heidän kauppoihinsa ilman maskia ja kumihamskoja niin sitten ei ole. Siihen ei tarvita maan hallituksen erillistä määräystä.
Jaa mikä estää? Olisko vaikka laki syrjinnästä?
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2014/20141325Ihmisten hyvinvointi ja turvallisuus menee tämän lain edelle mikäli se on välttävää. Kyse on suojavarusteista joita voidaan määrätä käytettäväksi tilanteen sitä vaatiessa. Ihmisen turvallisuuteen, sen takaamiseksi ja säilyttämiseksi on Suomessakin olemassa useampi laki. Vai väitätkö että sekin on "törkeää syrjintää" että rakennustyömaalla on pakko pitää rakunnuskypärää tai varastossa turvakenkiä?
Työmaalla on taas lailla ja asetuksilla säädetty pakolliseksi suojavarusteiden käyttö. Jos maskeista annetaan valtiollinen SUOSITUS sitä ei voi yksityinen toimija ottaa pakolliseksi vaatimukseksi.
Tottakai työturvallisuudesta vastaava voi määritellä pakollisiksi turvavarusteet jotka se katsoo vaara-arvioissaan hyödyllisiksi. Joutuu toki myös hankkimaan ne työntekijöille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täällä vouhkataan että kauppa voi vaatia asiakkaitaan käyttämään maskeja ja hanskoja. Haluaisinpa nähdä sen kaupan joka alkaa omilla pakkokeinoillaan asiakkaita karkoittamaan muutenkin vaikeina aikoina. Ei tule tapahtumaan, eikä kauppakeskuksissa myöskään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikään ei estä esim työpaikkoja, julkista liikennettä tai kauppaketjuja määräämästä maskipakkoa työntekijöilleen ja asiakkaleen. Jos esim S-ryhmä päättää että heidän asiakkaillaan ei ole koronakriisin vuoksi mitään asiaa heidän kauppoihinsa ilman maskia ja kumihamskoja niin sitten ei ole. Siihen ei tarvita maan hallituksen erillistä määräystä.
Jaa mikä estää? Olisko vaikka laki syrjinnästä?
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2014/20141325"Ketään ei saa syrjiä iän, alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, poliittisen toiminnan, ammattiyhdistystoiminnan, perhesuhteiden, terveydentilan, vammaisuuden, seksuaalisen suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Syrjintä on kielletty riippumatta siitä, perustuuko se henkilöä itseään vai jotakuta toista koskevaan tosiseikkaan tai oletukseen."
Listalla on siis mukana terveydentila. Laki siis yksiselitteisesti kieltää jo koronaan sairastuneen asioinnin kieltämisen. Suositus voi olla, mutta ei kielto.
Tästä syystä on todella törkeää eträ en saa viedä lastani päivähoitoon siksi aikaa että olen töissä vaikka kaikilla meillä kaikilla perheen jäsenillä on todettu oireeton korona. Minulla on kuitenkin laissa määrätty oikeus saada lapselle päivähoitoa ja laki kieltää syrjinnän!
Ei. Sinulta ei voida kieltää päivähoitopaikkaa jos tarvitsetko sen lapsille. Jos on kielletty niin se on SYRJINTÄÄ! Ole ihmeessä viranomaisiin ja tee valitus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitähän ne ulkomailla ajattelee siitä miltä suomalainen näyttää maskin kanssa? Mä oon ihan daun tään kans.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikään ei estä esim työpaikkoja, julkista liikennettä tai kauppaketjuja määräämästä maskipakkoa työntekijöilleen ja asiakkaleen. Jos esim S-ryhmä päättää että heidän asiakkaillaan ei ole koronakriisin vuoksi mitään asiaa heidän kauppoihinsa ilman maskia ja kumihamskoja niin sitten ei ole. Siihen ei tarvita maan hallituksen erillistä määräystä.
Jaa mikä estää? Olisko vaikka laki syrjinnästä?
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2014/20141325"Ketään ei saa syrjiä iän, alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, poliittisen toiminnan, ammattiyhdistystoiminnan, perhesuhteiden, terveydentilan, vammaisuuden, seksuaalisen suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Syrjintä on kielletty riippumatta siitä, perustuuko se henkilöä itseään vai jotakuta toista koskevaan tosiseikkaan tai oletukseen."
Listalla on siis mukana terveydentila. Laki siis yksiselitteisesti kieltää jo koronaan sairastuneen asioinnin kieltämisen. Suositus voi olla, mutta ei kielto.
Tästä syystä on todella törkeää eträ en saa viedä lastani päivähoitoon siksi aikaa että olen töissä vaikka kaikilla meillä kaikilla perheen jäsenillä on todettu oireeton korona. Minulla on kuitenkin laissa määrätty oikeus saada lapselle päivähoitoa ja laki kieltää syrjinnän!
Ei. Sinulta ei voida kieltää päivähoitopaikkaa jos tarvitsetko sen lapsille. Jos on kielletty niin se on SYRJINTÄÄ! Ole ihmeessä viranomaisiin ja tee valitus.
Päiväkoti voi antaa vain suosituksen tai vahvan suosituksen tai vedota moraaliin hakea lapsi pois päivähoidosta nuhan takia tai olla ottamatta sairasta lasta päiväkotiin. Mutta se ei voi kieltää. Mikäli vanhemmat haastaa päiväkodin oikeuteen syrjinnästä, päiväkoti häviää sen ilman muuta. Terveydentilan takia ei voida syrjiä, ellei maassa ole jotain poikkeustilaa johtuen tartuntataudista.
Totta, tällä hetkellä laki ei mahdollista maskipakkoa.
Poikkeustilanteessa laki muuttuu hyvin nopeasti tarpeen mukaan.
Kolmen asian toteutuminen:
- tartuntojen määrä kasvaa riittävästi
- vakavasti sairastuneiden määrä kasvaa liikaa
- koronakuolemat lisääntyvät yli kestokyvyn
Tähän tilanteeseen päästään nopeastikin, kun riittävän moni jättää suositukset noudattamatta ja lakkaa käyttämästä tervettä järkeä.
Tarpeeton matkustelu ja tarpeettomat joukkokokoontumiset ovat lisänneet tartuntoja siitä lähtien kun rajoituksia alettiin purkamaan. Tartunnat tulevat syksyn kuluessa lisääntymään edelleen.
Ne, joiden mielestä rajoituksia ja suosituksia ei tarvita, aiheuttavat todennäköisesti suomalaisen yhteiskunnan sulkemisen syksyllä. Jos siihen päädytään, tilanne tulee olemaan paljon vaikeampi ja seurauksiltaan ikävämpi kuin keväällä.
Taloudellisten paineiden takia sulkua viivytetään nyt mahdollisimman pitkälle ja tilanne saattaa räjähtää käsiin siinä vaiheessa. Älkää tuudittautuko siihen, että keväällä pahin ongelma tuntui olevan hamstraus.
Suomi selvisi tilanteesta Ruotsia paremmin, koska viranomaiset toimivat oikea-aikaisesti ja ihmiset ottivat itse vastuun käytöksestään kriisitilanteessa.
Seisemän sentin lisäys bensalitran hintaan romuttaa suomalaisten talouden, mutta 200€ kuussa maskeihin on pikkuraha johon kaikkien pitäisi olla velvoitettuja.
Miettikää mitä vaaditte.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainahan lakia voi muuttaa. Sitä varten se eduskunta ja maan hallitus ovat olemassa.
Ei voida, jos tuo on perustuslaista, ja vaatisi liian ison enemmistön taakseen.
Sanna jakoi eteläeurooppaan maskirahat vastoin perustuslakia!
osassa usaa on niin että kaduilla käyttävät maskeja mutta liikkeissä/myymälässä ei kun kauppias ei vaadi/pidä tarpeellisena
Mikään ei estä esim työpaikkoja, julkista liikennettä tai kauppaketjuja määräämästä maskipakkoa työntekijöilleen ja asiakkaleen. Jos esim S-ryhmä päättää että heidän asiakkaillaan ei ole koronakriisin vuoksi mitään asiaa heidän kauppoihinsa ilman maskia ja kumihamskoja niin sitten ei ole. Siihen ei tarvita maan hallituksen erillistä määräystä.