Yksi asia millä Suomi on voinut ylpeillä: tasa-arvo

Puoli vuotta täysylläpitoa on alle 1/160 osa sun elämästäs. Lisääntyminen on vapaaehtoista, tosin naisia vaanivat tietynlaiset odotukset sekä yhteiskunnallinen painostus siihen, että saatat olla kakaralaumastasi vastuussa seuraavat 20 vuotta, koska on epäsuotavaa luovuttaa lapset miehen huollettaviksi eron tullessa. Jos naiset lakkaisivat lisääntymästä, ei niitä lapsia tulisi miehillekään. Yksilötasolla näennäisesti valintakysymys, yhteiskunnallisesti lisääntyminen on oikeasti pakollista, huomaa tämä.

Ymmärrän periaatteessa pointtisi, mutta se ei ole niin iso juttu, että sitä voi käyttää argumenttina perusteltaessa miesten "syrjintää".

[quote author="Vierailija" time="25.07.2013 klo 20:54"]

Turha aukoa siitäkään, että miehen 1 e on naisen 80 snt. Se vaan on näin ja sillä siisti.

[/quote]

Ei ole ihan näin ja sillä siisti. Naiset eivät työskentele yhtä pitkiä päiviä ja ylitöitä kuin miehet. Naiset pitävät enemmän sairaspoissaoloja kuin miehet. Naiset pitävät enemmän lasten hoitovapaita, vaikka isäkin olisi käytettävissä. Naiset elävät pidempään ja nauttivat siksi enemmän eläkettä kuin miehet. Naiset eivät tee yhtä vaarallisia töitä kuin miehet, eikä heille satu työtapaturmia läheskään yhtä usein kuin miehille. Naiset eivät pyydä yhtä usein palkankorotuksia kuin miehet. Naiset eivät aja uraansa kuten miehet, vaan jättäytyvät pätkätöihin.

Ja lopuksi, jos verrataan miesten ja naisten palkkoja samasta työstä, on ero vaivaiset 4 prosenttia miesten hyväksi. Tuo ero voidaan täysin selittää em. tekijöillä, jopa niin että miesten palkkoja pitäisi itse asiassa korottaa.

Naiset eivät työskentele yhtä pitkiä päiviä tavallisesti siksi, että perheissä on hoidettavina lapset ja kotityöt. Naiset tekevät tunnetusti ja tutkitusti enemmän kotityötä, mutta se ei tietenkään ole mitään verrattuna miesten Oikeisiin Töihin, pitääpä vaan arjen kasassa, ja mahdollistaa miehen ylityöt. Lapsiakin on oltava joku hakemassa siinä vaiheessa, kun jo ovat tarhassa, sillä hoitoajat on sovittava, ja niistä pidetään kiinni. Olen itse äitiysvapaalla, mutta ennen sille jäämistä tein todella hurjasti ylitöitä kymmenen vuoden ajan. Arvaapa yksi kerta, vieläkö onnistuu. No ei, enkä valita, mutta tässähän on oikeasti se syy, miksi miehille kertyy jonkin verran enemmän tunteja. Niitä naisten "töitä" vaan ei lasketa.

Sairaspoissaoloista olet mahdollisesti ihan oikeassa. Lisäksi jotakuinkin aina sairaan lapsen hoito kaatuu äidille, ei isälle, ja senhän maksaa taas naisen työnantaja.

Niin moniko isä sitten haluaisi pitää ne lastenhoitovapaat, kysytäänkö näin. Ja yllätys yllätys, vaikka isä pitäisi koko vanhempainpvärahan äidin sijasta, työnantaja ei maksa vaan kela. Äitiysloma puolestaan on korvamerkitty äidille, ja kustannuksia koituu taas työnantajalle. Yllätyksenä ei varmaan tule sulle se, että se äitiysloma juuri ennen synnytystä sekä pari kk sen jälkeen on käytönnössä pakollisia äidim toipumiseen.

Huomasin tässä juuri, että myös osa-aikatyö on tehty kannattamattomaksi. Tekisin mielelläni osaria miehen hoitaessa vauvaa, mutta siitä tulee vain takkiin. Sunnuntaisin työskentelen, koska sunnuntaita ei oteta huomioon vanhempainpäivärahaa maksettaessa. Miehen taas ei kannata jäädä vanhempainvapaalle, koska hänellä on parempi palkka, ja yhteistulomme putoaisivat. Monessa perheessä on näin.

Älä tuijota yksityiskohtia, vaan kokonaisuutta. Olet oikeassa että 4 % palkkaero ei ole asia, josta kiinnostaisi alkaa vääntää, se on ihan sama. Kokonaisuutena katsoen ero onkin jo sen 20 %, koska järjestelmä on tällä tavoin rakennettu. Yksityiskohdat ei ole niin merkittäviä, joissakin perheissä voi ja onkin naisen tulot 20 % paremmat kuin miehellä. Se ei silti poista tätä yhtälöä, ymmärrät kai. Jotakuinkin kaikki väitteesi ovat kovin yksioikoisia.

Ps. naiset nauttivat pienempää eläkettä. Heidän työeläkkeensä ovat pienemmät, koska palkka on yleisesti ottaen pienempi. Sitä syö myös yhteiskunnan kannalta elintärkeä lisääntyminen = lastenhoito kotona.

Naiset eivät työskentele yhtä pitkiä päiviä tavallisesti siksi, että perheissä on hoidettavina lapset ja kotityöt. Naiset tekevät tunnetusti ja tutkitusti enemmän kotityötä, mutta se ei tietenkään ole mitään verrattuna miesten Oikeisiin Töihin, pitääpä vaan arjen kasassa, ja mahdollistaa miehen ylityöt. Lapsiakin on oltava joku hakemassa siinä vaiheessa, kun jo ovat tarhassa, sillä hoitoajat on sovittava, ja niistä pidetään kiinni. Olen itse äitiysvapaalla, mutta ennen sille jäämistä tein todella hurjasti ylitöitä kymmenen vuoden ajan. Arvaapa yksi kerta, vieläkö onnistuu. No ei, enkä valita, mutta tässähän on oikeasti se syy, miksi miehille kertyy jonkin verran enemmän tunteja. Niitä naisten "töitä" vaan ei lasketa.

Sairaspoissaoloista olet mahdollisesti ihan oikeassa. Lisäksi jotakuinkin aina sairaan lapsen hoito kaatuu äidille, ei isälle, ja senhän maksaa taas naisen työnantaja.

Niin moniko isä sitten haluaisi pitää ne lastenhoitovapaat, kysytäänkö näin. Ja yllätys yllätys, vaikka isä pitäisi koko vanhempainpvärahan äidin sijasta, työnantaja ei maksa vaan kela. Äitiysloma puolestaan on korvamerkitty äidille, ja kustannuksia koituu taas työnantajalle. Yllätyksenä ei varmaan tule sulle se, että se äitiysloma juuri ennen synnytystä sekä pari kk sen jälkeen on käytönnössä pakollisia äidim toipumiseen.

Huomasin tässä juuri, että myös osa-aikatyö on tehty kannattamattomaksi. Tekisin mielelläni osaria miehen hoitaessa vauvaa, mutta siitä tulee vain takkiin. Sunnuntaisin työskentelen, koska sunnuntaita ei oteta huomioon vanhempainpäivärahaa maksettaessa. Miehen taas ei kannata jäädä vanhempainvapaalle, koska hänellä on parempi palkka, ja yhteistulomme putoaisivat. Monessa perheessä on näin.

Älä tuijota yksityiskohtia, vaan kokonaisuutta. Olet oikeassa että 4 % palkkaero ei ole asia, josta kiinnostaisi alkaa vääntää, se on ihan sama. Kokonaisuutena katsoen ero onkin jo sen 20 %, koska järjestelmä on tällä tavoin rakennettu. Yksityiskohdat ei ole niin merkittäviä, joissakin perheissä voi ja onkin naisen tulot 20 % paremmat kuin miehellä. Se ei silti poista tätä yhtälöä, ymmärrät kai. Jotakuinkin kaikki väitteesi ovat kovin yksioikoisia.

Ps. naiset nauttivat pienempää eläkettä. Heidän työeläkkeensä ovat pienemmät, koska palkka on yleisesti ottaen pienempi. Sitä syö myös yhteiskunnan kannalta elintärkeä lisääntyminen = lastenhoito kotona.

Vielä sen sanon, että tätä järjestelmää ylläpitää nimenomaisesti yleinen palkkaero miesten ja naisten välillä (siis ei sun työpaikallasi, vaan yleisesti). Perheet tekevät omat valintansa vahvasti taloudelliselta kannalta katsottuna. Tämä tarkoittaa että naisten kannattaa jäädä hoitovapaalle, heidän kannattaa jäädä hoitamaan sairas lapsi kotiin ja niin edelleen. Tämä taas ruokkii sitä, että etenkään yksityisen sektorin ei kannata joko a. työllistää naisia tai b. maksaa heille samaa palkkaa kuin miehille. Näin meidät lokeroidaan yhteiskunnallisesti omiin kasteihimme.

Minua se ei varsinaisesti haittaa. Minua haittaa sun yksioikoinen näkemyksesi, ja se, ettet kykene tätä asiaa ymmärtämään ja hyväksymään vaan vetoat johonkin inttipalvelukseen.

Jos sanot että nainen on vapaa valitsemaan minkä tahansa työn niin vastaan sulle, että olen koneenasentaja. Ei mulla ole valittamista, mutta on tyypillistä että nainen hakeutuu naisvaltaiselle alalle ja mies miesvaltaiselle. Kummallakin on taipumuksensa, mutta tämän ei pitäisi aiheuttaa tasa-arvoeroa, sillä molempia tarvitaan yhtä paljon yhteiskunnan ylläpitämiseksi.

Yhteiskunnan ei muuten tarvitse maksaa naisten työtapaturmista yhtä paljon kuin miesten. Mielestäni tässä olisi syy leikata miesten palkkoja. Ei ole oikein että naiset maksavat pienemmistä tuloistaan suhteessa suuremman osan miesten työtapaturmakustannuksia.

Kaikilla aloilla kaikissa maissa huiput ovat miehiä. Keskimäärin kuitenkin tytöt pärjäävät koulussa paremmin ja tätä ei kuulu pitää tasa-arvo-ongelmana.

"Naista ei voi syyttää siitä, että mies elää niin kuin elää."

Niin, miestä ei taas voi syyttää siitä, että naiset halkeutuvat julkiselle sektorille töihin. Se on se paikka jossa ne yksityisen sektorin tuottamat verorahat kulutetaan ja jonka rahoitus tulee veroista. Tämä on sitten taas asia joka on kauhea tasa-arvo-ongelma vaikka naisten hakeutumisesta esim. hoitoalalle voi tuskin miehiä syyttää. Lisäksi naisten työaika on lyhyempi.

[quote author="Vierailija" time="25.07.2013 klo 19:50"]

[quote author="Vierailija" time="25.07.2013 klo 19:37"]

Siinäpä taas "puolueeton" katsaus Suomen sukupuolten väliseen tasa-arvoon. Ei mitään mainintaa miehille pakollisesta asevelvollisuudesta, miesten häviämistä huoltajuuskiistoista, miesten korkeammasta pitkäaikaistyöttömyydestä, miesten lyhyemmästä eliniästä, miehille kasaantuvista vaarallisista töistä, poikia syrjivästä koululaitoksesta, miehiä syrjivistä korkeakouluista.

Kuten monta kertaa on todettu, tasa-arvokeskustelu on epätasa-arvoista. Näin näköjään myös YK:ssa. Tutkimukset tehdään feministien toimesta, ja ongelmia pidetään todellisina vain jos nainen on huonommassa asemassa. Miesten tasa-arvo-ongelmia ei joko tutkita laisinkaan, tai ne sivuutetaan muuten vaan.

[/quote]

Miten koululaitos syrjii miehiä, jos suurin osa rehtoreista on miehiä? Samoin suurin osa professoreista. Yliopistojen rahoituksessa suositaan miesvaltaisia aloja (joille naiset voivat toki hakea, mutta kun se ei ole tasa-arvon ydin, mitä voi tehdä vaan se, mitä valinnoista seuraa eli miesvaltaisilla aloilla naiset siirretään kahvinkeittäjiksi).

Miesten lyhyempi elinikä ei ole tasa-arvokysymys vaan elintapakysymys. Naista ei voi syyttää siitä, että mies elää niin kuin elää. Samoin miesten pitkäaikaistyöttömyyden takana on usein elämäntapa: miehen on niin paljon mukavampi käydä kalassa ja metsällä kuin töissä. Tätä ei saa sanoa ääneen, koska miehelle tulee paha mieli.

Huoltajuuskiistatkaan eivät kerro tasa-arvosta vaan siitä, että miehet kovin harvoin ovat lastensa kanssa ennen kuin ero tulee. Sitten on jo myöhäistä.

[/quote]

"Yhteiskunnan ei muuten tarvitse maksaa naisten työtapaturmista yhtä paljon kuin miesten. Mielestäni tässä olisi syy leikata miesten palkkoja. Ei ole oikein että naiset maksavat pienemmistä tuloistaan suhteessa suuremman osan miesten työtapaturmakustannuksia"

Olisko siksi, että miehet tekevät vaarallisempiä töitä? Kun kuulet seuraavan kerran kaivosonnettomuudesta Chilessä tai Kiinassa niin tiedät tietty jo valmiiksi, ettei siellä naisia ole mukana. Vaarallisesta työstä on myös tapana maksaa korkeampaa palkkaa.

Työtapaturmat ovat erittäin pieni menoerä siihen verrattuna että naisten kokonaisterveydenhoitokustannukset (tapaturmat mukaanlukien) ovat 46% miehiä suuremmat.

"Kaikkiaan naisten hoitoon käytetään noin 46 prosenttia enemmän rahaa kuin miesten hoitoon. Ero johtuu siitä, että iäkkäitä naisia on lukumääräisesti huomattavasti enemmän kuin iäkkäitä miehiä. Lisäksi naisille tarjotaan monipuolisia ennalta ehkäiseviä palveluja, jotka miehiltä puuttuvat. Naiset osaavat myös käyttää tarvitsemiaan terveyspalveluja."

- Nousu on systemaattista ja kaikissa tilastoissa nuorten naisten ongelmat ovat kasvaneet nopeammin kuin miesten, Vainio sanoo.

- Valtionbudjetti on 50 miljardia euroa vuodessa. Siihen verrattuna 6,6 miljardia on paljon rahaa, pääjohtaja lisää.

Masennus on yhä merkittävämpi sairauspoissaolojen ja työkyvyttömyyden syy. Mielialalääkkeitä käyttää säännöllisesti 700 000 suomalaista. Nuorten naisten masennusoireilu on kaksi kertaa yleisempää kuin nuorten miesten.

http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=2010/04/32182&request_ahaa_info=true

Mitään menojahan laskelmissa ei ole tapana ottaa huomioon....ja miehet tietty maksavat suurimman osan naisten kuluista pidemmän työaikansa ja progressiivisen verotuksen takia.

[quote author="Vierailija" time="25.07.2013 klo 21:49"]

Ps. naiset nauttivat pienempää eläkettä. Heidän työeläkkeensä ovat pienemmät, koska palkka on yleisesti ottaen pienempi. Sitä syö myös yhteiskunnan kannalta elintärkeä lisääntyminen = lastenhoito kotona.

[/quote]

Kiitokset av-mammalta epätyypillisen asiallisista kommenteista. :) Tämä eläkeasia on mielestäni tyyppiesimerkki julkisen keskustelun puolueellisuudesta. Ainoa uutisointi eläkkeiden tasa-arvosta on mainitsemasi naisten 22% pienempi eläke. Asian kääntöpuoli jätetään kuitenkin tyystin kertomatta. Eli se että naiset nauttivat eläkettä puolet pidempään kuin miehet, kiitos naisten korkeamman elinajanodotteen. Täten naiset keräävät koko elämänsä aikana itse asiassa 50% enemmän eläkettä kuin miehet. Koska TEL-maksut ovat sukupuolesta riippumatta samat, käytännössä siis miehet maksavat osan naisten eläkkeistä. Lainsäädännöllähän tämän voisi korjata niin, että miesten TEL-maksut olisivat pienemmät. Mutta kukaan ei ole nähnyt tätä tasa-arvo-ongelmana koska siinä ajetaan miesten oikeuksia. Itselleni suurin vääryys on juuri tämä julkisen keskustelun puolueellisuus.

"Niin, miestä ei taas voi syyttää siitä, että naiset halkeutuvat julkiselle sektorille töihin. Se on se paikka jossa ne yksityisen sektorin tuottamat verorahat kulutetaan ja jonka rahoitus tulee veroista."

Valitettavan tyypillinen näkemys, kun asiaa ei ole todellisuudessa mietitty kovin pitkälle...

Ajattele hetki näin: hoitoala on kaikista aloista todellisuudessa tuottavin. Perussairauksien hoito pitää työntekijät työkykyisinä pidempään (ja toivottavasti näemme tämän vielä eläkeiän nousuna) sekä mahdollistaa työtehon säilymisen pidempään. Terveydenhoito tuottaa työntekijöitä, joiden tuottamilla verorahoilla kustannetaan terveydenhoitoa, mutta myös paljon, paljon muuta hyvinvointia.

Ihmisten terveydentila on asia erikseen, sillä ihmisellä on vastuu itsestään. Valitettavasti suurin osa terveydenhuollon kustannuksista johtuu elintavoista sekä elintasosairauksista (sekä naisilla, että miehillä). Ilman tehokasta terveydenhuoltoa näkymä olisi vielä paljon heikompi.

Lasten- ja vanhustenhoito vapauttaa työmarkkinoille valtavan määrän työikäisiä ja -kykyisiä työntekijöitä. Siitä ei ole kovin kauaa, kun iso määrä (nias)työntekijöitä oli pitkiksi ajoiksi, ellei kokonaan kykenemättömiä osallistumaan muuhun yhteiskunnan tuottavaan työhän. Hoitaminen ammattilaisilla on kustannustehokasta.

Julkinen terveydenhuolto on yksi syy siihen, miksi yhteiskuntamme on kehittynyt varsin vauraaksi verrattuna moneen muuhun maahan. Sairauksien hoitaminen kannattaa.

[quote author="Vierailija" time="25.07.2013 klo 22:57"]

[quote author="Vierailija" time="25.07.2013 klo 21:49"]

Ps. naiset nauttivat pienempää eläkettä. Heidän työeläkkeensä ovat pienemmät, koska palkka on yleisesti ottaen pienempi. Sitä syö myös yhteiskunnan kannalta elintärkeä lisääntyminen = lastenhoito kotona.

[/quote]

Kiitokset av-mammalta epätyypillisen asiallisista kommenteista. :) Tämä eläkeasia on mielestäni tyyppiesimerkki julkisen keskustelun puolueellisuudesta. Ainoa uutisointi eläkkeiden tasa-arvosta on mainitsemasi naisten 22% pienempi eläke. Asian kääntöpuoli jätetään kuitenkin tyystin kertomatta. Eli se että naiset nauttivat eläkettä puolet pidempään kuin miehet, kiitos naisten korkeamman elinajanodotteen. Täten naiset keräävät koko elämänsä aikana itse asiassa 50% enemmän eläkettä kuin miehet. Koska TEL-maksut ovat sukupuolesta riippumatta samat, käytännössä siis miehet maksavat osan naisten eläkkeistä. Lainsäädännöllähän tämän voisi korjata niin, että miesten TEL-maksut olisivat pienemmät. Mutta kukaan ei ole nähnyt tätä tasa-arvo-ongelmana koska siinä ajetaan miesten oikeuksia. Itselleni suurin vääryys on juuri tämä julkisen keskustelun puolueellisuus.

[/quote]

Toisaalta unohdit sen, että ne eläkeikäiset naiset hoitavat usein lastenlapsia eli siten vapauttavat nuorempia naisia ja miehiä nauttimaan vapaudesta ja toisistaan. Ei pidä ajatella pelkästään rahaa naisten ja miesten elinikää verrattaessa vaan sitä, että pienellä eläkkeellä pitkään sinnittelevät naiset tekevät eläkkeellä ilmaista työtä paljon enemmän kuin miehet. Siten naiset tavallaan kustantavat eläkkeensä uudestaan, koska he vapauttavat muita pakkkatöihin.

Eläkkeiden pituus on oikeasti ongelma, mutta se on ratkaisematon ongelma. Tasa-arvoa loukkaisi huomattavasti pahemmin se, että naisilta vähennettäisi eläkkeen määrää sukupuolen eliniänodotteen perusteella. Se taitaisi olla kestämätöntä.

Joskin mainitsin olevani nykyisin asentaja, olin ennen uudelleenkouluttautumista hoitaja :) Vanhuspuolella, yksityisessä kotihoidossa nimenomaan. Eläke-erot näkyivät minun työssäni silloin suurina. Nykyinen ehkäisyneuvonta, vanhusten- ja lastenhoito tulevat varmasti kaventamaan tätä eroa, sillä ennen tehokasta ehkäisyneuvontaa ja päivähoitoa perhekoot olivat suurempia, ja kotonavietetty aika erittäin pitkä. Jonkin verran luultavasti tasaa myös se, että vanhusten välinen omaishoito on tyypillisesti naisten "työtä" ("työtä", koska työn ja yhteiskunnalisen säästön määrä kustannuksiin nähden on valtava). Näitä säästöjä tuskin kukaan pystyy noin vain laskemaan. Yksinkertaisesti se vain on niin, että vanhuksia on hoidettava. Vanhustenhoito on oikeastaan se ainoa hoidon osa-alue, joka ei suoraan tuota, mutta on yhteiskunnan moraalin vuoksi täysin välttämätön. Lisäksi mainitsin aiemmin tuon työikäisen väestön vapautumisen työmarkkinoille.

"Toisaalta unohdit sen, että ne eläkeikäiset naiset hoitavat usein lastenlapsia eli siten vapauttavat nuorempia naisia ja miehiä nauttimaan vapaudesta ja toisistaan. Ei pidä ajatella pelkästään rahaa naisten ja miesten elinikää verrattaessa vaan sitä, että pienellä eläkkeellä pitkään sinnittelevät naiset tekevät eläkkeellä ilmaista työtä paljon enemmän kuin miehet. Siten naiset tavallaan kustantavat eläkkeensä uudestaan, koska he vapauttavat muita pakkkatöihin."

Olen samaa mieltä, mutta ehkäpä vapaudesta ja toisistaan nauttiminen ei kuulu tasa-arvokeskusteluun? :) Sillä harvoin todellisuudessa isovanhempi osallistuu hoitoon niin paljon, että sillä olisi varsinaisesti kansantaloudellista merkitystä. Nykyään. Ennen se on ollut käypä vaitoehto.

[quote author="Vierailija" time="25.07.2013 klo 20:42"]

Ymmärrätkö lainkaan, että kyse on niiden miesten omista valinnoista, ei varsinaisesti tasa-arvo-ongelmista. ---

[/quote]

Näinhän se ystävämme Laasanenkin on huomioinut: naisten ongelmat ovat tasa-arvo- ja yhteiskuntaongelmia, mutta miesten ongelmat ovat vain miesten ongelmia. Näin ollen miesten tulee vain "ryhdistäytyä" ja "miehistyä".

"Täten naiset keräävät koko elämänsä aikana itse asiassa 50% enemmän eläkettä kuin miehet."

No ei kai nyt sentään puolia enemmän... Odotettavissa olevassa eliniässä on n. 5 vuoden ero ja eläkkeelle jäädään valitettavan aikaisin.

t 20, 22, 24, 26 jne.

[quote author="Vierailija" time="25.07.2013 klo 23:19"]

Eläkkeiden pituus on oikeasti ongelma, mutta se on ratkaisematon ongelma. Tasa-arvoa loukkaisi huomattavasti pahemmin se, että naisilta vähennettäisi eläkkeen määrää sukupuolen eliniänodotteen perusteella. Se taitaisi olla kestämätöntä.

Joskin mainitsin olevani nykyisin asentaja, olin ennen uudelleenkouluttautumista hoitaja :) Vanhuspuolella, yksityisessä kotihoidossa nimenomaan. Eläke-erot näkyivät minun työssäni silloin suurina. Nykyinen ehkäisyneuvonta, vanhusten- ja lastenhoito tulevat varmasti kaventamaan tätä eroa, sillä ennen tehokasta ehkäisyneuvontaa ja päivähoitoa perhekoot olivat suurempia, ja kotonavietetty aika erittäin pitkä. Jonkin verran luultavasti tasaa myös se, että vanhusten välinen omaishoito on tyypillisesti naisten "työtä" ("työtä", koska työn ja yhteiskunnalisen säästön määrä kustannuksiin nähden on valtava). Näitä säästöjä tuskin kukaan pystyy noin vain laskemaan. Yksinkertaisesti se vain on niin, että vanhuksia on hoidettava. Vanhustenhoito on oikeastaan se ainoa hoidon osa-alue, joka ei suoraan tuota, mutta on yhteiskunnan moraalin vuoksi täysin välttämätön. Lisäksi mainitsin aiemmin tuon työikäisen väestön vapautumisen työmarkkinoille.

"Toisaalta unohdit sen, että ne eläkeikäiset naiset hoitavat usein lastenlapsia eli siten vapauttavat nuorempia naisia ja miehiä nauttimaan vapaudesta ja toisistaan. Ei pidä ajatella pelkästään rahaa naisten ja miesten elinikää verrattaessa vaan sitä, että pienellä eläkkeellä pitkään sinnittelevät naiset tekevät eläkkeellä ilmaista työtä paljon enemmän kuin miehet. Siten naiset tavallaan kustantavat eläkkeensä uudestaan, koska he vapauttavat muita pakkkatöihin."

Olen samaa mieltä, mutta ehkäpä vapaudesta ja toisistaan nauttiminen ei kuulu tasa-arvokeskusteluun? :) Sillä harvoin todellisuudessa isovanhempi osallistuu hoitoon niin paljon, että sillä olisi varsinaisesti kansantaloudellista merkitystä. Nykyään. Ennen se on ollut käypä vaitoehto.

[/quote]

Nykyään yli 40% isoäideistä osallistuu lastensa perheiden arkeen siten, että lapsen sairastuessa isä ja äiti pääsevät molemmat töihin (kansantalous!). Ei pidä väheksyä naisten tekemään palkatonta työtä, joka jatkuu pitkälle eläkkeelle asti puhutamattakaan erilaisesta vapaaehtoistyöstä, jolla paikataan kunnallisten palvelujen ongelmia.

Vapaudesta ja toisista nauttiminen kuuluu tasa-arvokeskusteluun, koska sen vapauden ja parisuhdeajan mahdollistaa hyvin usein isoäiti, ihan ilmaiseksi. Tasa-arvo ei siis toteudu sukupolvien eikä sukupuolten välillä.

[quote author="Vierailija" time="25.07.2013 klo 20:54"]

Turha aukoa siitäkään, että miehen 1 e on naisen 80 snt. Se vaan on näin ja sillä siisti. Se ei välttämättä ole eri sinun työpaikalla, tai monessa muussakaan työpaikassa. Ero on siinä, että naisvaltaisilla aloilla yleisesti ottaen maksetaan aina huonompi palkka! Yksi syy on se, että naisten pitäminen töissä tulee työnantajalle kalliimmaksi. Huolimatta siitä, että ne lapset ovat ihan yhtä paljon miehen, tästä maksavat naiset sekä naisen työnantaja.

[/quote]

Tuo naisen euro - asiahan on jo moneen kertaan käsitelty tälläkin palstalla ja syytkin selitetty. Pitääkö alkaa laittaa näihin vastauksiksi linkkiä aiempiin keskusteluihin kun muisti on niin lyhyt? Silti joku aina raahaa sen esille mukamas paikkansapitävänä väitteenä. 

http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/HS-raadin+vastaukset+kysymykseen+Onko+v%C3%A4ite+naisen+euro+on+80+sentti%C3%A4+myytti/1135255954735

Sopii lukea ja jos on lisättävää niin lisätkää. Laittakaa myös näkyviin se paikka, josta teidän tietonne on peräisin. Muuten se ei ole tieto vaan mielipide.

[quote author="Vierailija" time="25.07.2013 klo 20:54"]

Turha aukoa siitäkään, että miehen 1 e on naisen 80 snt. Se vaan on näin ja sillä siisti. Se ei välttämättä ole eri sinun työpaikalla, tai monessa muussakaan työpaikassa. Ero on siinä, että naisvaltaisilla aloilla yleisesti ottaen maksetaan aina huonompi palkka! Yksi syy on se, että naisten pitäminen töissä tulee työnantajalle kalliimmaksi. Huolimatta siitä, että ne lapset ovat ihan yhtä paljon miehen, tästä maksavat naiset sekä naisen työnantaja.

[/quote]

Tuo naisen euro - asiahan on jo moneen kertaan käsitelty tälläkin palstalla ja syytkin selitetty. Pitääkö alkaa laittaa näihin vastauksiksi linkkiä aiempiin keskusteluihin kun muisti on niin lyhyt? Silti joku aina raahaa sen esille mukamas paikkansapitävänä väitteenä. 

http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/HS-raadin+vastaukset+kysymykseen+Onko+v%C3%A4ite+naisen+euro+on+80+sentti%C3%A4+myytti/1135255954735

Sopii lukea ja jos on lisättävää niin lisätkää. Laittakaa myös näkyviin se paikka, josta teidän tietonne on peräisin. Muuten se ei ole tieto vaan mielipide.

Anteeksi, täällä kaikuu. Sivun LÄHETÄ - nappulaa ei pidä erehtyä painamaan uudelleen sen jälkeen kun sitä on kerran painettu ja sivu näyttää jumittuneen. Vauva - lehden palstalla tuosta aiheutuu uudelleenlähetys.

[quote author="Vierailija" time="25.07.2013 klo 23:00"]

"Niin, miestä ei taas voi syyttää siitä, että naiset halkeutuvat julkiselle sektorille töihin. Se on se paikka jossa ne yksityisen sektorin tuottamat verorahat kulutetaan ja jonka rahoitus tulee veroista."

Valitettavan tyypillinen näkemys, kun asiaa ei ole todellisuudessa mietitty kovin pitkälle...

Ajattele hetki näin: hoitoala on kaikista aloista todellisuudessa tuottavin. Perussairauksien hoito pitää työntekijät työkykyisinä pidempään (ja toivottavasti näemme tämän vielä eläkeiän nousuna) sekä mahdollistaa työtehon säilymisen pidempään. Terveydenhoito tuottaa työntekijöitä, joiden tuottamilla verorahoilla kustannetaan terveydenhoitoa, mutta myös paljon, paljon muuta hyvinvointia.

Ihmisten terveydentila on asia erikseen, sillä ihmisellä on vastuu itsestään. Valitettavasti suurin osa terveydenhuollon kustannuksista johtuu elintavoista sekä elintasosairauksista (sekä naisilla, että miehillä). Ilman tehokasta terveydenhuoltoa näkymä olisi vielä paljon heikompi.

Lasten- ja vanhustenhoito vapauttaa työmarkkinoille valtavan määrän työikäisiä ja -kykyisiä työntekijöitä. Siitä ei ole kovin kauaa, kun iso määrä (nias)työntekijöitä oli pitkiksi ajoiksi, ellei kokonaan kykenemättömiä osallistumaan muuhun yhteiskunnan tuottavaan työhän. Hoitaminen ammattilaisilla on kustannustehokasta.

Julkinen terveydenhuolto on yksi syy siihen, miksi yhteiskuntamme on kehittynyt varsin vauraaksi verrattuna moneen muuhun maahan. Sairauksien hoitaminen kannattaa.

[/quote]

Tässä tulikin sitä hevonpaskaa oikein roppakaupalla ja kertaheitolla. Ei puolta sanaa ollut totta

[quote author="Vierailija" time="25.07.2013 klo 20:54"]

Taas tää miesasiamies vänkää täällä. Mikä ihme siinä on että aina, AINA jaksetaan ottaa esille joku hikinen puolen vuoden intti? Hirveä menetys suorastaan! Puoli vuotta "palvelua" nuoruusiässä, ajan saat valita. Siltä ajalta saat ilmaisen ruoan ja asumisen sekä vaatteet, ja vuokrakämppäsikin maksetaan. Ei paha rasti, verrattuna siihen, että naisten oletetaan lisääntyvän muutamia kertoja, kuluttavan aikansa kotona - huomattavasti pidemmän ajan, jolta jää eläkekertymät saamatta. Ei se puoli vuotta riitä.

Turha aukoa siitäkään, että miehen 1 e on naisen 80 snt. Se vaan on näin ja sillä siisti. Se ei välttämättä ole eri sinun työpaikalla, tai monessa muussakaan työpaikassa. Ero on siinä, että naisvaltaisilla aloilla yleisesti ottaen maksetaan aina huonompi palkka! Yksi syy on se, että naisten pitäminen töissä tulee työnantajalle kalliimmaksi. Huolimatta siitä, että ne lapset ovat ihan yhtä paljon miehen, tästä maksavat naiset sekä naisen työnantaja.

Yritä nyt viimein nähdä ihan koko kokonaisuus, miesasiamies. Sinä varmasti tiedät kaiken paremmin kuin riippumattomat ihmisoikeusjärjestöt? Haloo...

Olen yhdestä ainoasta asiasta samaa mieltä kuin sinä - mies on heikoilla huoltajuuskiistassa. Minä tiedän eronneista tuttavista yhden ainoan miehen, joka olisi halunnut lapsensa yksinhuoltajuuden. Siis yhden ainoan, vaikka eronneita pareja on melko monta. Keksi lisää tikusta asiaa.

[/quote]

Naisten tuntipalkka on korkeampi kuin miesten, katso vaikka teollisuuden tutkimuksia asiasta. Miehet saavat tyypillisesti enemmän palkkaa, mutta tekevät selvästi enemmän työtä, Täysin oikeudenmukaista. 

Lisäksi naiset ovat yliedustettuina julkisen selkisen sektorin suojatyöpaikoissa, jotka ovat paitsi kannattamattomia mutta myös tuottamattomia fasiliteetteja, jotka ovat vain kustannusrasite. 

Tässä eräs aiheeseen liittyvä kirjoitus. Työnantajan kannalta naisen palkkaaminen on taloudellisesti huonompi valinta kuin miehen palkkaaminen:

http://lauriskon.wordpress.com/2013/05/02/naisen-tyonantajan-euro-on-80-senttia/