Oikaistaan yleisiä vääriä käsityksiä historiasta

Ristiretket afrikkaan pelasti henkiä, ja toi heidät länsimaisen sivistyksen ja lääketieteen pariin. Orjille maksettiin palkkaa ja heistä pidettiin huolta.

Luullaan, että kuolemantuomiot ja niiden täytäntöönpanot olivat jotakin suurinpiirtein viikottaista kansanhuvia. Oikeasti mestauksia, hirttämisiä ym. ei tapahtunut kovinkaan usein, paikkakunnasta riippuen ei edes joka vuosi.

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset eivät eläneet nykymittapuun mukaan vanhoiksi, vaan kuolivat keski-ikäisinä. Oikeasti alhaista eliniänodotetta selitti suuri lapsikuolleisuus ja toki nuoret aikuisetkin kuolivat nykyistä useammin. Silti myös vanhuksia on ollut aina.

Vanhuksia on ollut muinaisinakin aikoina erityisesti ylemmän luokan edustajissa. Vaikka antiikin ikäarvioihin ei voi täysin luottaa, ovat monet filosofit eläneet 60-70-vuotiaiksi. Aristoteles eli noin 63-vuotiaaksi. Heidän ei tarvinnut tehdä raskaita töitä ja he söivät parempaa ravintoa kuin köyhemmät ihmiset.

Albert Speerin mukaan Adolf H:t|er piti suurena onnettomuutena, että Ranska oli aikoinaan estänyt islamin leviämisen Eurooppaan. Hänestä se oli sotilaalle paljon sopivampi uskonto kuin kristinusko kaikkine armoineen ja toisen posken kääntämisineen. Tietenkin hän oli varma, että ylempirotuiset arja|aìset olisivat ottaneet eurooppalaisen islamin johtopaikat haltuunsa, ja olleet sen antamalla lisävoimalla voittamattomia.

Tämän ketjun voisi poistaa, sillä täällä on enimmäkseen salaliittoteorioita. Eikä mitään todistusaineistoa, mitä ap pyysi.

"Keskiajan AV"-ketjun perusteella moni luulee, että suurin osa kansasta kuului rälssiin (sen verran paljon ritarijuttuja sun muita marginaaliasioita) ja että peruna tuotiin Suomeen keskiajalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset eivät eläneet nykymittapuun mukaan vanhoiksi, vaan kuolivat keski-ikäisinä. Oikeasti alhaista eliniänodotetta selitti suuri lapsikuolleisuus ja toki nuoret aikuisetkin kuolivat nykyistä useammin. Silti myös vanhuksia on ollut aina.

Vanhukset vain olivat nuorempia kuin nykyisin, tuommoisia kuuskymppisiä.

Ei, vaan nimenomaan nykymittapuullakin iäkkäitä on ollut menneinä vuosisatoinakin. Joillakin oli silloinkin tuuria ja hyvät geenit.

Hän taitaa puhua keskiarvoista? Niihin moni algoritmikin perustuu, joten ei niistä kannata kinastella.

Lapsilisien maksu sattuu samalle vuodelle, kun lohijoki padottiin ja pohjoisesta loppui ruoka monista perheistä. Tilalle ei tullut mitään ja nyt tehdään valtavaa tuottoa ikäihmisillä, jotka eivät arvanneet joutuvansa koekaniineiksi. Selvisi just tuolla:

https://www.vauva.fi/keskustelu/3840057/en-vielakaan-pysty-ymmartamaan

Geishat ja hetairat eivät olleet ilotyttöjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset eivät eläneet nykymittapuun mukaan vanhoiksi, vaan kuolivat keski-ikäisinä. Oikeasti alhaista eliniänodotetta selitti suuri lapsikuolleisuus ja toki nuoret aikuisetkin kuolivat nykyistä useammin. Silti myös vanhuksia on ollut aina.

Vanhuksia on ollut muinaisinakin aikoina erityisesti ylemmän luokan edustajissa. Vaikka antiikin ikäarvioihin ei voi täysin luottaa, ovat monet filosofit eläneet 60-70-vuotiaiksi. Aristoteles eli noin 63-vuotiaaksi. Heidän ei tarvinnut tehdä raskaita töitä ja he söivät parempaa ravintoa kuin köyhemmät ihmiset.

Varmastikin näin. Sukututkimusta tehdessä törmää ihan yleisesti 70-80-vuotiaiksi ja vanhemmiksikin esimodernilla ajalla eläneitä ihmisiä, talollisluokassakin.

Vierailija kirjoitti:

Juutalaisista ei koskaan valmistettu saippuaa, lampunvarjostimia tai ratsastushousuja. Näistä valheista alettiin vaikenemaan DNA-tekniikoiden tulemisen myötä kun valheet olisi helppo ollut todistaa valheiksi.

Puola ei koskaan provoisoinut Saksaa, vaan kyseessä oli saksalaisten järjestämät "Mainilan laukaukset" joiden varjolla he aloittivat "oikeutetusti" toisen maailmansodan.

Neuvostoliitto ei 30-luvulla pelännyt Saksan hyökkäystä kuten jälkeenpäin on väitetty, vaan auttoi sitä kiertämään rauhansopimusta ja varustautumaan. Itä-Euroopan jako toteutettiin yhteistuumin, tosin sopivasti ajoittaen jotta länsi julisti sodan vain Saksalle. Sotaa lännessä se tuki Bakun öljyllä ja samalla valmistautui hyökkäämään itse Saksan selustaan.

Vierailija kirjoitti:

Geishat ja hetairat eivät olleet ilotyttöjä.

Kyllä he myös sekstasivat, mutta pääpaino oli muualla. Yhteiskunnassa, jossa tytöt pidettiin oppimattomina ja naitettiin teini-iässä itseään paljon vanhemmille miehille, oppinut hetaira muodosti naisryhmän, joka oli oppinut ja lähempänä miesten omaa ikää ja jonka kanssa saattoi mukavasti juhlissa keskustella.

Napoleon oli 168 cm pitkä. Samaan aikaan esimerkiksi Ruotsin armeijan keskipituus oli 163 cm. Uskomus Napoleonin lyhyydestä johtuu osittain maalauksista, joissa Napoleon on kuvattuna henkivartijoidensa ympäröimänä. Henkivartijoilta vaadittiin taitojen ja uskollisuuden lisäksi pituutta, jonka seurauksena Napoleon näytti näiden rinnalla melko lyhyeltä.

Napoleonin henkivartiokaartin (vanha kaarti) miehet olivat sen ajan jättiläisiä, pituutta piti olla vähintään 177 cm. Heihin verrattuna Napoleon näyttää lyhyeltä.

Keskiaika ei oikeasti ollut mitenkään erityisen synkkää ja kamalaa, pahimmat noitavainotkin tapahtuivat vasta keskiajan jälkeen. Kirkolla ei oikeasti ollut niin suuri valta kun kuvitellan. Viihdeteollisuus on tehnyt keskiajasta synkän ja kamalan, mutta todellisuudessa suurin osa keskiajasta oli ihan leppoisaa aikaa. Lähteenä käytän kirjaa Pimeä aika, voin suositella jos keskiaika kiinnostaa.

Ruotsalaisten piti keksiä itselleen pitkä ja kunniakas historia, ettei sen kuningashuonetta pidettäisi Euroopan kruunupäiden joukossa nousukkaina. Nykyinen Carl Gustav ei oikeasti ole kuudestoista sen niminen kuningas, vaan kymmenes.

Vierailija kirjoitti:

Suomen itsenäisyys on Lapin sodan ansiota. Jos Suomi ei olisi ryhtynyt käymään Lapin sotaa, olisi puna-armeija tullut Suomeen häätämään saksalaiset ja jäänyt maahan 1990-luvulle asti.

Talvisota pelasti Suomen itsenäisyyden 1939-1940, mutta jatkosota oli tarpeeton ja olisi jatkuessaan lopettanut itsenäisyyden.

Vierailija kirjoitti:

Jos sotakorvaukset Neuvostoliitolle olivat hyvä asia Suomen teollistumisen kannalta, niin eikö kannattaisi aloittaa sota jotakin maata vastaan ja hävitä se, että pääsisimme maksamaan sotakorvauksia.

Tätä toimivaksi todettua konseptia ei myöskään ole käytetty kehitysmaiden teollistamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen itsenäisyys on Lapin sodan ansiota. Jos Suomi ei olisi ryhtynyt käymään Lapin sotaa, olisi puna-armeija tullut Suomeen häätämään saksalaiset ja jäänyt maahan 1990-luvulle asti.

Talvisota pelasti Suomen itsenäisyyden 1939-1940, mutta jatkosota oli tarpeeton ja olisi jatkuessaan lopettanut itsenäisyyden.

Talvisodan puolustustaistelu viivytti väistämätöntä, mutta keväällä rintaman murtuminen oli enää päivien kysymys, kun olosuhteet olivat kääntymässä puna-armeijalle edullisiksi. Silloin Stalin sai tiedustelutietoa Englannin ja Ranskan Suomelle valmistelemasta siirtoarmeijasta, ja se sai hänet lopettamaan sodan siihen. Tiedot olivat ehkä liioiteltuja, mutta valmisteluja tehtiin ja samaan aikaan Hurricane-hävittäjät saapuivat Suomeen, mikä osaltaan vahvisti tietoa.

Syksyllä, kun Saksa oli vallannut Norjan ja tie lännestä oli tukossa, Stalin esitti sodan viemistä loppuun. Mutta Saksalla oli jo muita suunnitelmia.

Uhka oli kuitenkin todellinen, Neuvostoliitto painosti Suomea ja ampui alas Kaleva-matkustajakoneen, joten Suomen oli haettava liittolaista jostakin. Ruotsin ja Baltian kanssa liittoutuminen estettiin, joten Saksa jäi ainoaksi vaihtoehdoksi, vaikka se olikin tukenut Neuvostoliittoa talvisodassa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Suomi olisi antautunut Neuvostoliitolle, olisimme saaneet Neuvostoliiton hajoessa kaikki nyttemmin mentetyt alueet takaisin ilman sotia.

Ja jälleenrakennukseen EU-tukia, sen sijaan että nyt joudumme olemaan maksajina. Natoonkin olisimme menneet heti kun ovi vähänkin raottui.

En ymmärrä miksi olisi parempi olla köyhä kehitysmaa ja saada eu-tukia, verrattuna nykyiseen hyvinvoivaan Suomeen?

Eli oli mielestäsi OK että satoja tuhansia suomalaisia kuoli, jotta voisit nyt käyttää iphonea aivan kuten vaikka Virossakin? Äänestä vaan sitä persu-unelmaasi.

Sodissa vuosina 1939-1945 kuoli yhteensä n. 95 000 suomalaista sotilasta ja siviiliä, ei satoja tuhansia. Kuolleiden määrä silloisesta väestöstä noin 2,5 %.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Suomi olisi antautunut Neuvostoliitolle, olisimme saaneet Neuvostoliiton hajoessa kaikki nyttemmin mentetyt alueet takaisin ilman sotia.

Jos Suomi ei olisi aloittanut jatkosotaa ei olisi ollut tätäkään ongelmaa. Suomella olisi ollut voittajavaltioiden joukossa mahdollisuus saada menetetty Karjala takaisin.

Älä nyt hulluja hupaja! NL aloitti myös Jatkosodan pommittamalla suomalaisia siviili- ja sotilaskohteita 22.6.1941. Niinpä Suomen hallituksen oli 25.6.1941 todettava Suomen taas olevan sodassa NL:n kanssa.

Eli toisin kuin peruskoulussa vielä 1990-luvulla opetettiin, Suomi EI aloittanut Jatkosotaa.

(Ja vaikka olisikin aloittanut, se olisi ollut täysin oikeutettua Talvisodassa menetettyjen alueiden takaisin ottamiseksi).