Abortista

[quote author="Vierailija" time="22.07.2013 klo 10:56"]

Hei,

Haluaisin käydä asiallista keskustelua abortista, joka on aiheena erityisen arka ja tunteita herättävä. Lähtökohtana keskusteluun tuon ajatuksen, että JOS abortissa on edes MAHDOLLISESTI kysymyksessä alkeneen ihmiselämän päättäminen, niin aborttiin päätyminen tulisi olla lainsäädännöllisesti huomattavasti nykyistä hankalampaa ja abortin haluajan perustelut yleisesti esitettyjä perusteluja paljon kestävämmät.

Edellä esitetyn ajatuksen tuon esille ottamatta edes kantaa siihen, onko abortoitava alkio/sikiö ihminen, sillä PELKKÄ MAHDOLLISUUS SIIHEN vaatii meitä keskustelemaan asiasta nykyistä keskustelukulttuuria paremmin.

Ehdottaisin myös, että keskusteluissa pysyttäisiin ns. sosiaalisissa syissä, jotka edustavat yli 90 % kaikista aborteista. Marginaalitapausten esille ottaminen vie pohjan suurimmalta eettiseltä ongelmalta, eli abortista sosiaalisin syin.

Millä perusteella kannatat tai vastustat aborttia tai nykyista aborttilainsäädäntöä/aborttioikeutta ilman erityistä syytä 12 raskausviikolle asti?  

[/quote]

Vaikka haluat ohjata keskustelun vain sosiaalisin syin tehtäviin abortteihin, niin siltikin haluan tuoda raiskaustapaukset esiin, koska ne kuvastavat hyvin tätä kaksinaismoralismia, joka tämän aiheen ympärillä velloo: monet, jotka vastustavat aborttia sosiaalisin syin vedoten alkion oikeuteen elää, kuitenkin hyväksyisivät sen raiskaustapauksessa, jolloin alkion oikes elämään ei painakaan enää yhtään niin paljon kuin raiskatun oikeus päättää omasta ruumistaan.

Se on minusta erittäin oksettavaa, että tällaiset ihmiset haluavat lähinnä rangaista naista synnytyksellä ja raskaudella, joka ei todellakaan ole mikän läpihuutojuttu. Itse kannatan ehdottomasti naisten vapaata aborttioikeutta 12-viikolle asti (eli pelkkä naisen tahto olisi riittävä). Itse näen niin, että persoonallisuus kuuluu olennaisena osana ihmisyyteen ja se myös tiedetään, että persoonan olemassaolo ei ole mahdollista ilman aivoja. Siksi minusta on hyvä, että aborttirajat kiristyvät viikko viikolta, koska on täysin mahdotonta sanoa, millä hetkellä sikiö muuttuu omaksi persoonakseen (aivot ovat tarpeeksi kehittyneet). Ehdoton takaraja abortille olisi se, milloin sikiöllä on mahdollisuus selvitä kohdun ulkopuolellla hengissä (tehohoidossa)

Ja jälkiabortoinnista: no ei tietenkään, koska lapsi selviää hengissä kohdun ulkopuolella, eikä ole riippuvainen nimetystä naisesta, vaan kuka tahansa voi hoitaa lasta.

Turha syyllistää. Suomessa on laki ,jokainen saa halutessaan laillisen abortin ja piste.

[quote author="Vierailija" time="22.07.2013 klo 14:06"]

[quote author="Vierailija" time="22.07.2013 klo 13:20"]

[quote author="Vierailija" time="22.07.2013 klo 13:14"]

Kannatan aborttioikeutta, koska olisi epäinhimillistä pakottaa nainen kantamaan 9kk ja synnyttämään lapsi jota ei halua.

[/quote]

Jos tuo kirjoittamasi on vahvin perustelusi abortin puolesta, niin kannatatko samaa oikeutta myös ns. jälkiabortointiin? Samat perusteet ainakin kävisivät, sillä onhan mahdollista, että synnyttänyt äiti ei enää haluakaan hoitaa lastaan. Eikö syntymättömällä lapsella ole tai pitäisikääön olla mitään oikeuksia elämään? Onko nykykäytäntö eettisessä mielessä oikein lapsen kannalta?

Näihin kysymyksiin pitäisi mielestäni löytää KESTÄVIÄ perusteluja, jotta nykyinen lainsäädöntö olisi ihmisarvoa kunnioittava!

Yhtään kestävää perustelua abortin puolesta ei ole vielä kukaan onnistunut kirjoittamaan.

ap

[/quote]

Kukaan ei voi perustella sinulle niin että muuttaisit omaa mielipidettäsi, miksi niin pitäisi tapahtuakaan?

Miksi taas minun pitäisi muuttaa oma mielipiteeni?

Minusta jos tälläiseen mentäisiin ettei aborttia saa alkuvaiheessa niin pitäisi tehdä raskautuminen naiselle vaikeammaksi. Vaikka estää naimattomia naimasta.

Minä en ajattele noin pienen lapsen kuolemista kipuna. Ehkä samaa kipua tuntee sekin sikiö joka menee kesken?

Minusta on kummallista että sikiön abortoiminen varhaisille viikoillakaan kuolemana on outo käsite, sikiö joka ei kestä tätä maailmaa edes hengityslaitteissa on vaan liian aikainen syntymään, minusta on hienoa että myöhemmin keskenmenon saavat puhuu kuolemasta. Että silloin jo puhutaan lapsesta jolla oli mahdollisuus olemassa elämään mutta se ei ole vielä alkuraskaudessa sama. Silloin puhutaan siitä ettei kehitys jatkunut. Kun lapsella on kehitys vielä täysin kesken niin lapsi ei ole valmis ihminen.

Minusta on jotenkin loukkaavaa että ihmiset puhuu jälkiabortoimisesta, järkyttävän kylmää puhetta verrata syntynyttä lasta siihen joka voisi mennä täysin luonnollisesti KESKEN, ilman kuolemaa.
Ei se vaan ole sama asia. Todella kamalaa vertaamista.

[/quote]

Tämän keskustelunavauksen tarkoitus ei ollut pyrkiä muuttamaan ihmisten mielipiteitä omaa ajatteluani vastaaviksi, vaan pyrkiä osoittamaan, että nykyinen keskustelukulttuuri abortista perustuu osittain epäloogisiin ja vajavaisiin argumentteihin lähinnä juuri abortin puolustajien osalta. Kyseessä on minun mielestäni eettinen ongelma, jota yritän hahmotella asian eri puolilta.

Jäin miettimään mitkä ovat mielestäsi riittävät perusteet sille, että alkiota/sikiötä/syntymätöntä lasta voidaan kutsua ihmisarvon omaavaksi yksilöksi? Kivun tunto, sydämenlyönnit, tietoisuus itsestä?

Jos et pysty tuomaan esille riittäviä määritelmiä milloin alkiosta/sikiöstä tulee ihminen, niin aborttioikeuden puolustaminen silloin jos lapsi on vasta alkuvaiheessa on riittämätön.

[quote author="Vierailija" time="22.07.2013 klo 15:00"]

Turha syyllistää. Suomessa on laki ,jokainen saa halutessaan laillisen abortin ja piste.

[/quote]

On kummallista, että tällaisen keskustelun avausta pidetään jo lähtökohtaisesti syyllistävänä. Jos joku syyllistyy aborttikeskustelusta, niin mielestäni se juuri tarkoittaa sitä että nykyinen käytäntä on eettisessä mielessä ongelmallinen. Jos nykyisessä käytännössä ei olisi mitään väärää ja se olisi eettisesti kestävä, niin syyllistymistä tuskin tapahtuisi näin merkittävässä määrin.

ap

[quote author="Vierailija" time="22.07.2013 klo 14:56"]

[quote author="Vierailija" time="22.07.2013 klo 10:56"]

Hei,

Haluaisin käydä asiallista keskustelua abortista, joka on aiheena erityisen arka ja tunteita herättävä. Lähtökohtana keskusteluun tuon ajatuksen, että JOS abortissa on edes MAHDOLLISESTI kysymyksessä alkeneen ihmiselämän päättäminen, niin aborttiin päätyminen tulisi olla lainsäädännöllisesti huomattavasti nykyistä hankalampaa ja abortin haluajan perustelut yleisesti esitettyjä perusteluja paljon kestävämmät.

Edellä esitetyn ajatuksen tuon esille ottamatta edes kantaa siihen, onko abortoitava alkio/sikiö ihminen, sillä PELKKÄ MAHDOLLISUUS SIIHEN vaatii meitä keskustelemaan asiasta nykyistä keskustelukulttuuria paremmin.

Ehdottaisin myös, että keskusteluissa pysyttäisiin ns. sosiaalisissa syissä, jotka edustavat yli 90 % kaikista aborteista. Marginaalitapausten esille ottaminen vie pohjan suurimmalta eettiseltä ongelmalta, eli abortista sosiaalisin syin.

Millä perusteella kannatat tai vastustat aborttia tai nykyista aborttilainsäädäntöä/aborttioikeutta ilman erityistä syytä 12 raskausviikolle asti?  

[/quote]

Vaikka haluat ohjata keskustelun vain sosiaalisin syin tehtäviin abortteihin, niin siltikin haluan tuoda raiskaustapaukset esiin, koska ne kuvastavat hyvin tätä kaksinaismoralismia, joka tämän aiheen ympärillä velloo: monet, jotka vastustavat aborttia sosiaalisin syin vedoten alkion oikeuteen elää, kuitenkin hyväksyisivät sen raiskaustapauksessa, jolloin alkion oikes elämään ei painakaan enää yhtään niin paljon kuin raiskatun oikeus päättää omasta ruumistaan.

Se on minusta erittäin oksettavaa, että tällaiset ihmiset haluavat lähinnä rangaista naista synnytyksellä ja raskaudella, joka ei todellakaan ole mikän läpihuutojuttu. Itse kannatan ehdottomasti naisten vapaata aborttioikeutta 12-viikolle asti (eli pelkkä naisen tahto olisi riittävä). Itse näen niin, että persoonallisuus kuuluu olennaisena osana ihmisyyteen ja se myös tiedetään, että persoonan olemassaolo ei ole mahdollista ilman aivoja. Siksi minusta on hyvä, että aborttirajat kiristyvät viikko viikolta, koska on täysin mahdotonta sanoa, millä hetkellä sikiö muuttuu omaksi persoonakseen (aivot ovat tarpeeksi kehittyneet). Ehdoton takaraja abortille olisi se, milloin sikiöllä on mahdollisuus selvitä kohdun ulkopuolellla hengissä (tehohoidossa)

Ja jälkiabortoinnista: no ei tietenkään, koska lapsi selviää hengissä kohdun ulkopuolella, eikä ole riippuvainen nimetystä naisesta, vaan kuka tahansa voi hoitaa lasta.

[/quote]

Haluaisin kuitenkin tiedustella millä eettisillä perusteilla kannatat nykyistä lainsäädäntöä juuri sosiaalisiin syihin katsoen? Yleistät myös sen, että monet nykylainsäädäntöä vastustavat sallisivat abortin raiskaustapauksessa. Kuinka suuri prosentuaalinen osuus on kysymyksessä, vai onko tuo tulkinta vain omaa arviotasi?

ap

[quote author="Vierailija" time="22.07.2013 klo 15:35"]

Haluaisin kuitenkin tiedustella millä eettisillä perusteilla kannatat nykyistä lainsäädäntöä juuri sosiaalisiin syihin katsoen? Yleistät myös sen, että monet nykylainsäädäntöä vastustavat sallisivat abortin raiskaustapauksessa. Kuinka suuri prosentuaalinen osuus on kysymyksessä, vai onko tuo tulkinta vain omaa arviotasi?

ap

[/quote]

Sillä eettisillä perusteilla, että naisella on oikeus päättää omasta ruumiistaa, eikä ketään voida pakottaa lisääntymiskoneeksi. Etiikka liittyy nimenomaan siihen että varhaisilla viikoilla oleva alkiolla ei voi olla persoonaa, koska aivot eivät ole kehittyneet. Siksi minusta olisi hyvä, että syyt ennen 12rv poistettaisiin kokonaan ja naisen tahto olisi riittävä peruste. Ja sikiön elämän painoarvo lisääntyy raskauden edetessä (niinkuin nytkin on)

Kyllä, toin esille sen, mitä itse olen näissä keskusteluissa havainnut (eli siis sen, että monet abortinvastustajat kannattavat naisen oikeutta aborttiin raiskaustapauksessa, mutta ei sosiaalisin syin)

Mielestäni yksi yleisesti käytetyimmistä aborttia puolustavista argumenteista "nainen saa päättää omasta ruumiistaan" on jo lähtökohtaisesti kestämätön, sillä ihmisalkio/sikiö ei missään raskauden vaiheessa ole osa naisen ruumista, vaan täysin erillinen oma kokonaisuus, joskin täysin riippuvainen naisen ruumiista.

Jos oltaisiin täysin rehellisiä, niin tuo argumentti pitäisi kuulua, että "nainen saa päättää sisällään kasvavan ihmisalkion/sikiön elämästä ja kuolemasta". Uskon että näin esitetty argumentti ei olisikaan enää niin yleisesti hyväksytty tai kaytetty.

Ap, on tiedetty ja tutkittu juttu, että maissa joissa abortin saa helposti, on vähiten vahinkoraskauksia. Jos tiukennamme aborttilakeja, saamme nykyistä enemmän vahinkoraskauksia ja niiden mukana myös laittomia abortteja. Siis abortteja vaikeuttamalla niiden määrä ei sinänsä vähene, vaan niitä tehdään yhtä paljon tai jopa enemmän kuin aiemmin, ja lisäksi suuri osa niistä tehdään laittomasti, jolloin vaarannetaan sikiön lisäksi myös äidin henki.

Siksi abortti pitää saada tehdä yksinkertaisesti ja helposti varhaisraskaudessa, jolloin sikiö ei ole vielä tietoinen itsestään eikä tunne kipua. Muut vaihtoehdot kun johtavat vain käytännössä huonompaan lopputulokseen, myös niiden näkökulmasta jotka vastustavat sikiön (ihmis)elämän päättämistä.

3 sanoikin jo tärkeän pointin.

Toinen sellainen on se, että johonkin vain on vedettävä ns raja milloin puhutaan naisen oikeudesta ja milloin alkion/sikiön. Rv12 on mielestäni sellaiseksi rajaksi aika hyvä, mahd raskauden jatkaminen vaikuttaa kuitenkin niin perruuttamattomasti naisen (ja syntymän myötä sen lapsen) elämään, että jos ei fyysispsyykkissosiaaliset edellytykset ole raskauden jatkumisen kannalla niin abortti on tarvittaessa saatava ongelmitta, se on sen naisen oikeus ja monissa tapauksissa alkionkin/sikiönkin oikeus. Aborttia hysteerisesti vastustavat eivät lainkaan tunnu ajattelevan sitä ettei sen syntyvän lapsen elämä ja elinolosuhteet välttämättä/aina ole mitenkään hyvät vaan päinvastoin ja voivat olla jopa epäinhimilliset.

En ole itse koskaan aborttia tehnyt enkä usko että siihen kykenisinkään (ja jos tilanteeseen joutuisin niin haluaisin toimenpiteen tapahtuvan viim rv6) mutta noin ajattelen ja koen.

-Äitix2-