Lue keskustelun säännöt.
Mikä on tämän miesasiamiehen pointti?
15.07.2013 |
Tämän Laasasen. Vai onko sellaista? Ajaa ilmeisesti jotenkin miesten asiaa?
Kommentit (217)
[quote author="Vierailija" time="16.07.2013 klo 10:30"]
En pystynyt myötähäpeältäni lukemaan tekstiä jossa L rinnastaa itsensä Snowdeniin.
[/quote]
AHAHHAAAA *hysteeristä huutonaurua*
Vain miehet, vain miehet...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="16.07.2013 klo 17:03"]
[quote author="Vierailija" time="15.07.2013 klo 23:58"]
[quote author="Vierailija" time="15.07.2013 klo 23:47"]
Aivan sama, mikä sinun näkemyksesti on tasa-arvosta. Minä en siedä tuollaisia luusereita, jota elävät toisten kukkarolla. Varsinainen loinen.
[/quote]
Ja ketkä elävät toisten kukkarolla eniten tässä maassa? No naiset tottakai. Nainen nai rikkaamman miehen ja kuluttaa hänen varat. Nainen jää kotiin kun mies raataa perheen eteen ylitöitä ja tienaa kaikki rahat. Nainen jää sairauslomalle masennuksesta, firma maksaa. Naiset valittavat ties mistä vaivoista ja kuluttavat turhia lääkärikäyntejä, ja yhteiskunta maksaa. Ja niin edelleen...
[/quote]
Parempi se on käyttää miehensä varoja kuin yhteiskunnan varoja. Mies ei jää sairaslomalle masennuksesta, vaan alkoholismista, firma maksaa. Miehet eivät käy lääkärissä ollenkaan ja kuolevat viisikymppisinä infarktiin. Jää aika monta veroeuroa saamatta.
[/quote]
Laasanen itse on arvostelemiensa naisten alapuolella, siksi sen jutut provosoivat naisia, koska tämä yli 50v. mies ei ole kuin vasta 6v. sitten viitsinyt valmistua yliopistolta ja postailee näitä juttuja, joissa seksinsaanti nro 1 ja siltä pohjalta, ettei työtä kannata ottaa, jollei sillä saa naisia -> naiset voivat ottaa ne paskatyöt, koska näillä ei niin väliä ja jos nuoria ja nättejä, voivat etsiä rikkaan miehen -mitäpäs jollei tämä ole suunnitelmissa, hieman ristiriitaa sen viktoriaanisen ja ihaillun naisellisuuden kanssa vain?
Valitettavasti tälläsiä ihan lähipiirissä ja yleensä päihteet taustalla siihen, miksi eivät itse menesty missään ja syyn etsiminen naisista tai feministeistä vain säälittävää tältä akateemiselta shakkimestarilta. Laasanen on mielestäni Suomen mieskiukuttelija nro 1, eikä suinkaan isien asemasta/armeijasta, vaan siitä ettei saanut sitä mitä haluaa eli tarpeeksi kaunista naista. Vielä se, että Henry Laasanen on mielestäni yksinkertaisesti liian ruma saamaan sitä missiä tms. tai edes normaalivartaloista naista ihan oman habituksensa/ns.menestyksensä pohjalta ja kitisee ja uhriutuu täysin turhasta tässä asiassa. Lihat eivät tulleet itsekseen hänellekään ja vaikka nyt ehkä hieman laihduttanut, niin löysä nahka ei silti vetoa sen ruikutuksen kera kehenkään tai olemattomat sosiaaliset taidot. Heittelee kiviä vaikka asuu lasitalossa aika monella tavalla ja vielä muiden laskuun. Parasta olisi kiinnittää huomio niihin miesasiamiehiin, joilla sitä asiaa, eikä vain omaa katkeruutta ja kaunojen lietsoa tarjoiltavana. Silloin ehkä jotain muutosta voisi saada aikaankin, kun löytyisi hieman kypsempi ja progressiivisempi ote asiohin, eikä sitä ikuista samaa väninää siitä mukamas epäoikeudesta, ettei kelvannut itse niille, ketkä olisi kelpuuttanut itse itselleen. Lisäksi herran kaipaama viktoriaaninen aikakausi oli täysin poikkeus muusta historiasta ja vain vajaan 100v. jakso, jolloin ns. kusetus hyväksyttiin normiksi siten, että miehellä vapaudet ja maailma, suhteet, kokemus yms. ja naisella koti ja etikkapullo -jollei jaksanut teeskennellä nuokkuvaa ja viatonta liljaa 24/7 muilla konstein ja elää vain muille pikku kukkana.
Laasanen on naiivi ja typerä naisten suhteen, se sen suurin ongelma. Syyttää naisia v.pun. unelmista, mutta itse takertuu niihin ja hirttää itsensä näillä vielä pahemmin kuin kukaan nainen. Vain jossain Tuulen Viemässä asiassa menivät kuten Laasanen unelmoi ja silloinkin se Scarlett inhosi koko kuviota ja teeskentelyä. Onko Laasasella ollut uskonnollinen koti? Se selittäisi aika paljon.
[quote author="Vierailija" time="16.07.2013 klo 17:30"]
[quote author="Vierailija" time="16.07.2013 klo 17:03"]
[quote author="Vierailija" time="15.07.2013 klo 23:58"]
[quote author="Vierailija" time="15.07.2013 klo 23:47"]
Aivan sama, mikä sinun näkemyksesti on tasa-arvosta. Minä en siedä tuollaisia luusereita, jota elävät toisten kukkarolla. Varsinainen loinen.
[/quote]
Ja ketkä elävät toisten kukkarolla eniten tässä maassa? No naiset tottakai. Nainen nai rikkaamman miehen ja kuluttaa hänen varat. Nainen jää kotiin kun mies raataa perheen eteen ylitöitä ja tienaa kaikki rahat. Nainen jää sairauslomalle masennuksesta, firma maksaa. Naiset valittavat ties mistä vaivoista ja kuluttavat turhia lääkärikäyntejä, ja yhteiskunta maksaa. Ja niin edelleen...
[/quote]
Parempi se on käyttää miehensä varoja kuin yhteiskunnan varoja. Mies ei jää sairaslomalle masennuksesta, vaan alkoholismista, firma maksaa. Miehet eivät käy lääkärissä ollenkaan ja kuolevat viisikymppisinä infarktiin. Jää aika monta veroeuroa saamatta.
[/quote]
Laasanen itse on arvostelemiensa naisten alapuolella, siksi sen jutut provosoivat naisia, koska tämä yli 50v. mies ei ole kuin vasta 6v. sitten viitsinyt valmistua yliopistolta ja postailee näitä juttuja, joissa seksinsaanti nro 1 ja siltä pohjalta, ettei työtä kannata ottaa, jollei sillä saa naisia -> naiset voivat ottaa ne paskatyöt, koska näillä ei niin väliä ja jos nuoria ja nättejä, voivat etsiä rikkaan miehen -mitäpäs jollei tämä ole suunnitelmissa, hieman ristiriitaa sen viktoriaanisen ja ihaillun naisellisuuden kanssa vain?
Valitettavasti tälläsiä ihan lähipiirissä ja yleensä päihteet taustalla siihen, miksi eivät itse menesty missään ja syyn etsiminen naisista tai feministeistä vain säälittävää tältä akateemiselta shakkimestarilta. Laasanen on mielestäni Suomen mieskiukuttelija nro 1, eikä suinkaan isien asemasta/armeijasta, vaan siitä ettei saanut sitä mitä haluaa eli tarpeeksi kaunista naista. Vielä se, että Henry Laasanen on mielestäni yksinkertaisesti liian ruma saamaan sitä missiä tms. tai edes normaalivartaloista naista ihan oman habituksensa/ns.menestyksensä pohjalta ja kitisee ja uhriutuu täysin turhasta tässä asiassa. Lihat eivät tulleet itsekseen hänellekään ja vaikka nyt ehkä hieman laihduttanut, niin löysä nahka ei silti vetoa sen ruikutuksen kera kehenkään tai olemattomat sosiaaliset taidot. Heittelee kiviä vaikka asuu lasitalossa aika monella tavalla ja vielä muiden laskuun. Parasta olisi kiinnittää huomio niihin miesasiamiehiin, joilla sitä asiaa, eikä vain omaa katkeruutta ja kaunojen lietsoa tarjoiltavana. Silloin ehkä jotain muutosta voisi saada aikaankin, kun löytyisi hieman kypsempi ja progressiivisempi ote asiohin, eikä sitä ikuista samaa väninää siitä mukamas epäoikeudesta, ettei kelvannut itse niille, ketkä olisi kelpuuttanut itse itselleen. Lisäksi herran kaipaama viktoriaaninen aikakausi oli täysin poikkeus muusta historiasta ja vain vajaan 100v. jakso, jolloin ns. kusetus hyväksyttiin normiksi siten, että miehellä vapaudet ja maailma, suhteet, kokemus yms. ja naisella koti ja etikkapullo -jollei jaksanut teeskennellä nuokkuvaa ja viatonta liljaa 24/7 muilla konstein ja elää vain muille pikku kukkana.
Laasanen on naiivi ja typerä naisten suhteen, se sen suurin ongelma. Syyttää naisia v.pun. unelmista, mutta itse takertuu niihin ja hirttää itsensä näillä vielä pahemmin kuin kukaan nainen. Vain jossain Tuulen Viemässä asiassa menivät kuten Laasanen unelmoi ja silloinkin se Scarlett inhosi koko kuviota ja teeskentelyä. Onko Laasasella ollut uskonnollinen koti? Se selittäisi aika paljon.
[/quote]
Selvästi katkeran ruman naisen kirjoitusta ylläoleva. Paljonko painat?
[quote author="Vierailija" time="16.07.2013 klo 17:53"]
[quote author="Vierailija" time="16.07.2013 klo 17:30"]
[quote author="Vierailija" time="16.07.2013 klo 17:03"]
[quote author="Vierailija" time="15.07.2013 klo 23:58"]
[quote author="Vierailija" time="15.07.2013 klo 23:47"]
Aivan sama, mikä sinun näkemyksesti on tasa-arvosta. Minä en siedä tuollaisia luusereita, jota elävät toisten kukkarolla. Varsinainen loinen.
[/quote]
Ja ketkä elävät toisten kukkarolla eniten tässä maassa? No naiset tottakai. Nainen nai rikkaamman miehen ja kuluttaa hänen varat. Nainen jää kotiin kun mies raataa perheen eteen ylitöitä ja tienaa kaikki rahat. Nainen jää sairauslomalle masennuksesta, firma maksaa. Naiset valittavat ties mistä vaivoista ja kuluttavat turhia lääkärikäyntejä, ja yhteiskunta maksaa. Ja niin edelleen...
[/quote]
Parempi se on käyttää miehensä varoja kuin yhteiskunnan varoja. Mies ei jää sairaslomalle masennuksesta, vaan alkoholismista, firma maksaa. Miehet eivät käy lääkärissä ollenkaan ja kuolevat viisikymppisinä infarktiin. Jää aika monta veroeuroa saamatta.
[/quote]
Laasanen itse on arvostelemiensa naisten alapuolella, siksi sen jutut provosoivat naisia, koska tämä yli 50v. mies ei ole kuin vasta 6v. sitten viitsinyt valmistua yliopistolta ja postailee näitä juttuja, joissa seksinsaanti nro 1 ja siltä pohjalta, ettei työtä kannata ottaa, jollei sillä saa naisia -> naiset voivat ottaa ne paskatyöt, koska näillä ei niin väliä ja jos nuoria ja nättejä, voivat etsiä rikkaan miehen -mitäpäs jollei tämä ole suunnitelmissa, hieman ristiriitaa sen viktoriaanisen ja ihaillun naisellisuuden kanssa vain?
Valitettavasti tälläsiä ihan lähipiirissä ja yleensä päihteet taustalla siihen, miksi eivät itse menesty missään ja syyn etsiminen naisista tai feministeistä vain säälittävää tältä akateemiselta shakkimestarilta. Laasanen on mielestäni Suomen mieskiukuttelija nro 1, eikä suinkaan isien asemasta/armeijasta, vaan siitä ettei saanut sitä mitä haluaa eli tarpeeksi kaunista naista. Vielä se, että Henry Laasanen on mielestäni yksinkertaisesti liian ruma saamaan sitä missiä tms. tai edes normaalivartaloista naista ihan oman habituksensa/ns.menestyksensä pohjalta ja kitisee ja uhriutuu täysin turhasta tässä asiassa. Lihat eivät tulleet itsekseen hänellekään ja vaikka nyt ehkä hieman laihduttanut, niin löysä nahka ei silti vetoa sen ruikutuksen kera kehenkään tai olemattomat sosiaaliset taidot. Heittelee kiviä vaikka asuu lasitalossa aika monella tavalla ja vielä muiden laskuun. Parasta olisi kiinnittää huomio niihin miesasiamiehiin, joilla sitä asiaa, eikä vain omaa katkeruutta ja kaunojen lietsoa tarjoiltavana. Silloin ehkä jotain muutosta voisi saada aikaankin, kun löytyisi hieman kypsempi ja progressiivisempi ote asiohin, eikä sitä ikuista samaa väninää siitä mukamas epäoikeudesta, ettei kelvannut itse niille, ketkä olisi kelpuuttanut itse itselleen. Lisäksi herran kaipaama viktoriaaninen aikakausi oli täysin poikkeus muusta historiasta ja vain vajaan 100v. jakso, jolloin ns. kusetus hyväksyttiin normiksi siten, että miehellä vapaudet ja maailma, suhteet, kokemus yms. ja naisella koti ja etikkapullo -jollei jaksanut teeskennellä nuokkuvaa ja viatonta liljaa 24/7 muilla konstein ja elää vain muille pikku kukkana.
Laasanen on naiivi ja typerä naisten suhteen, se sen suurin ongelma. Syyttää naisia v.pun. unelmista, mutta itse takertuu niihin ja hirttää itsensä näillä vielä pahemmin kuin kukaan nainen. Vain jossain Tuulen Viemässä asiassa menivät kuten Laasanen unelmoi ja silloinkin se Scarlett inhosi koko kuviota ja teeskentelyä. Onko Laasasella ollut uskonnollinen koti? Se selittäisi aika paljon.
[/quote]
Selvästi katkeran ruman naisen kirjoitusta ylläoleva. Paljonko painat?
[/quote]
Mot. Ja painan ainakin vähemmän kuin Laasanen ja olen huomattavasti kiinteämpikin ( ei ole bulldogin poskia eikä tulekaan). Lisäksi olen puolet nuorempikin kuin vanha tämä irstas ja bmi on n.18,7. Tietenkin tämä projisointi sopisi lassukoiden mielestä yhtä lailla naisiin, kuin näihin itseensäkin -tai ainakin feministeihin, joiden ihan pakko olla rumia ja läskejä samoin kuin joku Laasanen &co itse, koska suurin syntipukki silloin vesittyisi täysin. Entäpä, jos feministeillä ja rumuudella ei olisi mitään tekemistä toistensa kanssa lopulta? Ja samat sanat miesasiamiehistä vaikka, missä se vika lie, ettei joillekin sitten heru?
Ja pieni vertailu puitteiksi:
tulvan toimittaja:
Ja Riikka Slunga-Poutsalo a la miesasiamiesten mielestä hyvännäköinen sovinistinainen
Rumuus mielestäni menee alaspäin tätä listaa kuin lehmän häntä. Ja Henry Laasanen on sitten siinä lehmän perseen kohdalla joka tavalla, Slunga-Poutsalo taas nuolee niitä sorkkia, miellyttääkseen itseään ylempiä, eli Henryä ja purkaakseen katkeruuttaan sinne lehmän niskaan, eli Moilaselle ja mennäkseen tämän ohi tavalla tai toisella, vaikka kuvat kertovat enemmän sanat voivat ikinä tehdä.
Nuo googlehaun tuottamat kuvat Laasasesta on ihan liian mairittelevia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="16.07.2013 klo 18:17"]
Nuo googlehaun tuottamat kuvat Laasasesta on ihan liian mairittelevia.
[/quote]
Televisiossa oli ainakin tosi löllön oloinen, paksu, veltto ja ruma. Slunga-Putsalokin olisi tälle jopa saalis ja Moilanen aivan liian kaunis ja menestyvä. Kumma kun jaksaa jauhaa niistä misseistä, mutta onhan se hauskaa, kun joku tekee tiedettä omilla pakkomielteillään.
[quote author="Vierailija" time="16.07.2013 klo 17:30"]
[quote author="Vierailija" time="16.07.2013 klo 17:03"]
[quote author="Vierailija" time="15.07.2013 klo 23:58"]
[quote author="Vierailija" time="15.07.2013 klo 23:47"]
Aivan sama, mikä sinun näkemyksesti on tasa-arvosta. Minä en siedä tuollaisia luusereita, jota elävät toisten kukkarolla. Varsinainen loinen.
[/quote]
Ja ketkä elävät toisten kukkarolla eniten tässä maassa? No naiset tottakai. Nainen nai rikkaamman miehen ja kuluttaa hänen varat. Nainen jää kotiin kun mies raataa perheen eteen ylitöitä ja tienaa kaikki rahat. Nainen jää sairauslomalle masennuksesta, firma maksaa. Naiset valittavat ties mistä vaivoista ja kuluttavat turhia lääkärikäyntejä, ja yhteiskunta maksaa. Ja niin edelleen...
[/quote]
Parempi se on käyttää miehensä varoja kuin yhteiskunnan varoja. Mies ei jää sairaslomalle masennuksesta, vaan alkoholismista, firma maksaa. Miehet eivät käy lääkärissä ollenkaan ja kuolevat viisikymppisinä infarktiin. Jää aika monta veroeuroa saamatta.
[/quote]
Laasanen itse on arvostelemiensa naisten alapuolella, siksi sen jutut provosoivat naisia, koska tämä yli 50v. mies ei ole kuin vasta 6v. sitten viitsinyt valmistua yliopistolta ja postailee näitä juttuja, joissa seksinsaanti nro 1 ja siltä pohjalta, ettei työtä kannata ottaa, jollei sillä saa naisia -> naiset voivat ottaa ne paskatyöt, koska näillä ei niin väliä ja jos nuoria ja nättejä, voivat etsiä rikkaan miehen -mitäpäs jollei tämä ole suunnitelmissa, hieman ristiriitaa sen viktoriaanisen ja ihaillun naisellisuuden kanssa vain?
Valitettavasti tälläsiä ihan lähipiirissä ja yleensä päihteet taustalla siihen, miksi eivät itse menesty missään ja syyn etsiminen naisista tai feministeistä vain säälittävää tältä akateemiselta shakkimestarilta. Laasanen on mielestäni Suomen mieskiukuttelija nro 1, eikä suinkaan isien asemasta/armeijasta, vaan siitä ettei saanut sitä mitä haluaa eli tarpeeksi kaunista naista. Vielä se, että Henry Laasanen on mielestäni yksinkertaisesti liian ruma saamaan sitä missiä tms. tai edes normaalivartaloista naista ihan oman habituksensa/ns.menestyksensä pohjalta ja kitisee ja uhriutuu täysin turhasta tässä asiassa. Lihat eivät tulleet itsekseen hänellekään ja vaikka nyt ehkä hieman laihduttanut, niin löysä nahka ei silti vetoa sen ruikutuksen kera kehenkään tai olemattomat sosiaaliset taidot. Heittelee kiviä vaikka asuu lasitalossa aika monella tavalla ja vielä muiden laskuun. Parasta olisi kiinnittää huomio niihin miesasiamiehiin, joilla sitä asiaa, eikä vain omaa katkeruutta ja kaunojen lietsoa tarjoiltavana. Silloin ehkä jotain muutosta voisi saada aikaankin, kun löytyisi hieman kypsempi ja progressiivisempi ote asiohin, eikä sitä ikuista samaa väninää siitä mukamas epäoikeudesta, ettei kelvannut itse niille, ketkä olisi kelpuuttanut itse itselleen. Lisäksi herran kaipaama viktoriaaninen aikakausi oli täysin poikkeus muusta historiasta ja vain vajaan 100v. jakso, jolloin ns. kusetus hyväksyttiin normiksi siten, että miehellä vapaudet ja maailma, suhteet, kokemus yms. ja naisella koti ja etikkapullo -jollei jaksanut teeskennellä nuokkuvaa ja viatonta liljaa 24/7 muilla konstein ja elää vain muille pikku kukkana.
Laasanen on naiivi ja typerä naisten suhteen, se sen suurin ongelma. Syyttää naisia v.pun. unelmista, mutta itse takertuu niihin ja hirttää itsensä näillä vielä pahemmin kuin kukaan nainen. Vain jossain Tuulen Viemässä asiassa menivät kuten Laasanen unelmoi ja silloinkin se Scarlett inhosi koko kuviota ja teeskentelyä. Onko Laasasella ollut uskonnollinen koti? Se selittäisi aika paljon.
[/quote]
tätä nimenomaan tarkoitan
t.25
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luuleeko Laasanen tosiaan, että nainen perii miehen?
http://www.kodinkuvalehti.fi/artikkeli/ilmiot/suorat_sanat/henry_laasanen_tasa_arvoa_miehille
"""Lisäksi mies on keskimäärin kolme vuotta vaimoa vanhempi ja kuolee kuusi vuotta nuorempana niin, että naiselle jää liki kymmenen vuotta elinaikaa käyttää mieheltä perimänsä omaisuus. """
Kaikki on siis naisten vika, jos Laasasta uskoo, sekin, että miehet ei hakeudu lääkäriin, jos ne on kipeitä? Sekin, että äitiysneuvolat huolehtii enemmän naisista.... WTF!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sekin, että pojat ei pärjää (SUOMESSA!) koulussa yhtä hyvin kuin tytöt.
Kun pojat ei opi yhtä hyvin lukemaan kuin tytöt, ne ei pärjää ja se on sitten tyttöjen vika?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lisäksi Laasasen arvostelema terveyspuoli on ns. täyttä paskaa. Mikä maksaa eniten terveydenhuollossa? Se maksaa, ketä ei hae hoitoa ajoissa, vaan saa sydärin ja makaa teholla pari viikkoa. Terveyskeskuskulut ovat pientä verrattuna tehohoitoon, leikkauksiin yms.ja miehet saavat tästä syyttää ihan itseään, etteivät mene lääkäriin. Itsekin olen joutunut patistamaan, suostuttelemaan ja maanittelemaan omaa miestä tässä, että parasta olisi hoitaa vaivat ajoissa ja päästä niistä helpolla.
Naisten terveydenhuollon suuremmat kulut johtuvat siitä yksinkertaisesta asiasta, että naiset synnyttävät ja myös elävät miestä pidempään - ja tähän ei humaania ratkaisua löydy helpolla tasoittamaan tasa-arvoa. Jos mummo kituu vaipoissa vanhainkodissa n.3v. ennen kuolemaansa ja se -ennen niin tuottoisa- mutta itsepäinen insinööri kuolee sepelvaltimoiden pallolaajennuksen jälkeen kotona hieman nopsemmin, niin kessä vika lie lopulta? Usein kun riittää se, että katsoo pelkkää aamupalaa joko miehillä tai naisilla ja kuka vetää pekonia ja kuka jugurttia. Tasa-arvon vuoksi tietty kannattaisi jättää ne lapset väliin ja kaikkien syödä pelkkää rasvaa ja juoda kaljaa, sitten voidaan katsoa samoista lähtökohdista ketä suositaan lopulta. Miesten pitäisi tässä asiassa edes ottaa se vastuu itsestään, koska vaimo ei siihen usein ajoissa pysty, vaikka kuinka yrittäisi. Täällä ketään ei sukupuolen mukaan jätetä kadulle kuolemaan kuitenkaan ja lääkärille voi mieskin mennä vaikka vain kynsi olisi kipeä. Kannattaa tarkistaa se, että mikä siinä terveydenhuollossa lopulta maksaa. Kontrollikäynti on murto-osa siitä, mitä vaikka päivä teholla ja lääkärin neuvojen noudattaminen luo vain säästöä, kun olutta ja lihaa kuluu hieman vähemmän ja luppoaika tapetaan lenkillä.
[quote author="Vierailija" time="16.07.2013 klo 18:36"]
Luuleeko Laasanen tosiaan, että nainen perii miehen?
http://www.kodinkuvalehti.fi/artikkeli/ilmiot/suorat_sanat/henry_laasanen_tasa_arvoa_miehille
"""Lisäksi mies on keskimäärin kolme vuotta vaimoa vanhempi ja kuolee kuusi vuotta nuorempana niin, että naiselle jää liki kymmenen vuotta elinaikaa käyttää mieheltä perimänsä omaisuus. """
[/quote]
No eipä yllätä. Toki perii, jos ei ole lapsia, mutta harvalla parilla ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="16.07.2013 klo 18:38"]
Kaikki on siis naisten vika, jos Laasasta uskoo, sekin, että miehet ei hakeudu lääkäriin, jos ne on kipeitä? Sekin, että äitiysneuvolat huolehtii enemmän naisista.... WTF!
[/quote]
Niin. Vaivoistaan valittava mies on naisista epämiehekäs. Siksi miehen on kestettävä ja kärsittävä ja lääkäriin voi mennä vasta pää kainalossa. Muuten on homppeli tai mammanpoika. Jos naisten asettamaa typerää maskuliinista rooliodotusta ei olisi, miehillä olisi monella muullakin tavalla elämässä helpompaa.
[quote author="Vierailija" time="16.07.2013 klo 19:46"]
[quote author="Vierailija" time="16.07.2013 klo 18:38"]
Kaikki on siis naisten vika, jos Laasasta uskoo, sekin, että miehet ei hakeudu lääkäriin, jos ne on kipeitä? Sekin, että äitiysneuvolat huolehtii enemmän naisista.... WTF!
[/quote]
Niin. Vaivoistaan valittava mies on naisista epämiehekäs. Siksi miehen on kestettävä ja kärsittävä ja lääkäriin voi mennä vasta pää kainalossa. Muuten on homppeli tai mammanpoika. Jos naisten asettamaa typerää maskuliinista rooliodotusta ei olisi, miehillä olisi monella muullakin tavalla elämässä helpompaa.
[/quote]
Ai luulet, että naiset patistaa miehiä meneen lääkäriin ja tekee sen niinkuin vastoin rooliodotuksia, WHAT? Nyt ei oikeen jaksa ajatella noin monimutkaisesti.
[quote author="Vierailija" time="16.07.2013 klo 19:46"]
[quote author="Vierailija" time="16.07.2013 klo 18:38"]
Kaikki on siis naisten vika, jos Laasasta uskoo, sekin, että miehet ei hakeudu lääkäriin, jos ne on kipeitä? Sekin, että äitiysneuvolat huolehtii enemmän naisista.... WTF!
[/quote]
Niin. Vaivoistaan valittava mies on naisista epämiehekäs. Siksi miehen on kestettävä ja kärsittävä ja lääkäriin voi mennä vasta pää kainalossa. Muuten on homppeli tai mammanpoika. Jos naisten asettamaa typerää maskuliinista rooliodotusta ei olisi, miehillä olisi monella muullakin tavalla elämässä helpompaa.
[/quote]
Miksi ne miehet sitte kotona valittaa ihan kamalasti, pienikin vaiva ja valitus on hirmuinen? Eikö tuo nyt ole ihan ristiriitaista käytöstä?
Olis "oikee mies", lakkais valittamasta ja menis lääkäriin, kuulostas jotenkin paremmalta vaihtoehdolta, jos asiaa noin ajattelis.
[quote author="Vierailija" time="16.07.2013 klo 19:46"]
[quote author="Vierailija" time="16.07.2013 klo 18:38"]
Kaikki on siis naisten vika, jos Laasasta uskoo, sekin, että miehet ei hakeudu lääkäriin, jos ne on kipeitä? Sekin, että äitiysneuvolat huolehtii enemmän naisista.... WTF!
[/quote]
Niin. Vaivoistaan valittava mies on naisista epämiehekäs. Siksi miehen on kestettävä ja kärsittävä ja lääkäriin voi mennä vasta pää kainalossa. Muuten on homppeli tai mammanpoika. Jos naisten asettamaa typerää maskuliinista rooliodotusta ei olisi, miehillä olisi monella muullakin tavalla elämässä helpompaa.
[/quote]
Kukas tätä väittää? Vaimona väitän sitä, että miehet itse eivät suostu hoitamaan vaivojaan ajoissa silkkaa pahuuttaan ( tullut tässä tämä mieleen jo ). Feministit haluavat kai purkaa nämä sukupuoliroolit, kun taas joku Laasanen taas pitää niistä kovasti kiinni. Itse en halua jäädä leskeksi, mutta mikä tässä auttaisi? Lääkäri on siellä samassa tk:ssa ajanvarauksella ihan kaikille ja on varsin järkevää ja tervettä hoitaa vaivat ajoissa, eikä jäädä omaehtoiseksi suutaripommiksi pelkkää itsepäisyyttään kaikkien pahaksi. Mitä jos naiset toimisvat tässä kuin miehet? Syntyisikö sitä säästöä? Vai olisiko 2 kallista sydänleikkausta yhden sijaan vain? Tämä on järjetöntä lopulta ja kukaan nainen ei sitä arvosta lopulta, että mies on itsepintainen ja typerä oman itsensä uhri. Vain Laasanen voi vetää tähän sen pointin, että tulee halvemmaksi mennä pää kädessä tk:hon, kun naiset siellä niin juoksevat pääsäsryn vuoksi. Miehet myös eläisivät pidempään, jos kävisivät hoitamassa itseään ennen sitä, kun ambulanssille on tarvetta ja moni tasa-arvo ongelma ratkeaisi ihan tällä.
Olisihan se surullista jos nais- eikun sukupuolentutkimuksen laitoksen naiset yliopistolla menettäisi oikeutensa olla tasa-arvoasioissa ainoana kaapin paikan määrääjänä. Ihan tippa tulisi linssiin samalla lailla kuin Kekkosen lopulta jäätyä pysyvästi sairaslomalle ja Berliinin muurin kaaduttua.
[quote author="Vierailija" time="15.07.2013 klo 23:58"]
[quote author="Vierailija" time="15.07.2013 klo 23:47"]
Aivan sama, mikä sinun näkemyksesti on tasa-arvosta. Minä en siedä tuollaisia luusereita, jota elävät toisten kukkarolla. Varsinainen loinen.
[/quote]
Ja ketkä elävät toisten kukkarolla eniten tässä maassa? No naiset tottakai. Nainen nai rikkaamman miehen ja kuluttaa hänen varat. Nainen jää kotiin kun mies raataa perheen eteen ylitöitä ja tienaa kaikki rahat. Nainen jää sairauslomalle masennuksesta, firma maksaa. Naiset valittavat ties mistä vaivoista ja kuluttavat turhia lääkärikäyntejä, ja yhteiskunta maksaa. Ja niin edelleen...
[/quote]
Parempi se on käyttää miehensä varoja kuin yhteiskunnan varoja. Mies ei jää sairaslomalle masennuksesta, vaan alkoholismista, firma maksaa. Miehet eivät käy lääkärissä ollenkaan ja kuolevat viisikymppisinä infarktiin. Jää aika monta veroeuroa saamatta.