Suomessa tuomitaan ihmisiä ilman todisteita

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 21:00"]

Joskus vain poliisin mielesta "paivanselva" ei sitten niin selva olekaan.

[/quote]

Voit viedä asian itsekkin oikeuteen

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 21:08"]

Poliisit ovat tyhmiä rasisteja, ei niihin kukaan luota.

[/quote]

Menetit juuri kaiken uskottavuutesi

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 21:46"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 10:00"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 09:50"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 09:47"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 09:45"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 09:43"]

Viidennes suomalaisnaisten raiskausväittämistä osoittautuu poliisitutkinnassa puhtaaksi valheeksi. Voi vain kuvitella, kuinka suuri osa raiskausväitöksistä on todellisuudessa panettelua, jos kerran 20 % jää kiinni valheesta. Varmaankin reilusti yli puolet.

[/quote]

Ja jopa 90 % raiskauksista jää ilmoittamatta.

En toisaalta ymmärrä, mitä merkitystä kommentillasi on. Ketään ei oltu raiskattu tässä tapauksessa.

[/quote]

Se, että ei tee rikosilmoitusta, on oma vika. 

[/quote]

Taustalla on miesten ihannoima raiskauskulttuuri, joka aiheuttaa naiselle häpeää. Loppujen lopuksi vika on miehen, joka raiskaa.

[/quote]

Naisten ei pitäisi kännätä ja mennä ensimmäisen tuntemattoman miehen kanssa jatkoille umpihumalassa, näinhän ne "raiskaukset" käytännössä aina menevät. Aamulla tuleekin sitten morkkis ja pitää puhdistautua henkisesti ja ...

[/quote]

Olivatko siis riparilla umpihumalassa? Ymmärsitkö ihan väärin tuon artikkelin vai luitko sitä ollenkaan? Kunhan tulit moralisoimaan ajan kuluksi. Voi se mieskin jättää menemättä naisen kanssa jatkoille, ei pitäisi olla normaaliälyllä varustetulle miehelle vaikeaa.

[/quote]

Mutta ei miehet valita että naiset raiskaa. Se joka valittaa tehköön asialle jotain

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 21:48"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 20:00"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 08:19"]

Anteeksi kuinka? Tapauksella on ollut todistaja, jonka kertomus täsmää uhrin kertomuksen kanssa eli rikos on todistettavissa. Joten raiskauspositiiviset miesasiamiehet voivat tukkia turpansa.

[/quote]

Tämä "todistaja" oli "uhrin" kaveri ja hän oli vain kuullut "uhrilta" mitä oli tapahtunut. Eli "uhri" kertoo kaverilleen että joku hipelöi häntä ja sitten he menevät poliisille. Sitten yhtäkkiä kaveri onkin todistaja? Miten voi todistaa jotain mitä ei ole itse nähnyt? Eikö siinä ole myös aikamoinen ristiriita että sattumoisin todistaja on "uhrin" kaveri?

[/quote]

Mistä tiedät, että perustuu vain kuulopuheisiin? Tuntemattomalleko olisi sitten pitänyt kertoa, että hei meidän riparin isonen hiplasi minua? Ikävää, että kaltaisiasi "miehiä" on olemassa. Onneksi lisääntymismahdollisuutesi ovat kuitenkin rajalliset.

[/quote]

Tajuatko että jos sinä kerrot kaverillesi jotain niin se ei tarkoita että kaverisi voi asiasta todistaa? Koska kaverisi Ei ole niitä asioita nähnyt. On mahdotonta todistaa jostain mitä ei ole edes nähnyt.

Sillä on paljonkin merkitystä onko todistaja uhrin kaveri. Koska oikeudessa pitää tutkia todistajan puolueettomuutta ja rehellisyyttä. Kaveri Ei voi olla puolueeton. Kaverit tekevät toistensa puolesta kaikenlaista.

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 21:49"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 20:03"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 09:35"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 08:46"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 08:19"]

Anteeksi kuinka? Tapauksella on ollut todistaja, jonka kertomus täsmää uhrin kertomuksen kanssa eli rikos on todistettavissa. Joten raiskauspositiiviset miesasiamiehet voivat tukkia turpansa.

[/quote]

Todistaja on uhrin kaveri, joten helppo etukäteen sopia mitä kuulusteluissa ja oikeudessa kerrotaan. 

Itse olen joskus syyllistynyt samaan todistajana.

[/quote]

Eiköhän poliisimiehet osaa sen verran kuulustella, että pikkutyttösten tarinat osoittautuisivat valheiksi, jos ne sellaisia olivat. Naisten jutut kun on aina sellaista puuhastelua, minkä mies pystyy helposti todistamaan turhaksi.

Jutusta kävi ilmi, että tekijä oli kosketellut muitakin. Nämä muut uhrit ovat voineet antaa asiasta kirjallisen todistuksen. Varsin epätodennäköistä, että koko rippileirin tytöt ovat päättäneet syyttää aiheetta yhtä isosta. Paitsi tietysti raiskauskulttuuria ihannoivan lassukan mielestä.

[/quote]

Kai tiedät että pelkkä sana EI ole todiste? Miksi naiset tekivät vasta nyt ilmoituksen siitä? Miksi he eivät heti soittaneet poliisille?

[/quote]

Jos pelkkä sana EI ole todiste, niin silloinhan poliisilla on täytynyt olla muitakin todisteita, kerran "mies" sai tuomion. Mitä väliä sillä on, jos tekivät ilmoituksen vasta myöhemmin? Ei se seksuaalinen ahdistelu vanhene rikoksena niin nopeasti.

No shit Sherlock.

[/quote]

Kun ei ollut mitöään todisteita. Se tässä onkin ongelma. Suomen oikeuslaitos ei toimi puolueettomasti ja oikeudenmukaisesti. Sillä on paljonkin merkitystä koska sen ilmoituksen tekee. Koska jos siinä menee vuosia niin ei mitään riksota ole edes tapahtunut. Jos joku tekee minua vastaan rikoksen niin huomenna siitä on rikosilmoitus.

Toiseksi miten tarkkaan ja paljon ihminen muistaa viiden vuoden takaisista asioista? Kun jos joku tuomitaan jostain niin todistuksien pitää olla todella tarkkoja ja yksityiskohtaisia. Sitä kutsutaan oikeudeksi. Mutta sinä haluat että ihmisisä tuomitaan vain kun joku sanoo

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 21:50"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 20:04"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 09:45"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 09:43"]

Viidennes suomalaisnaisten raiskausväittämistä osoittautuu poliisitutkinnassa puhtaaksi valheeksi. Voi vain kuvitella, kuinka suuri osa raiskausväitöksistä on todellisuudessa panettelua, jos kerran 20 % jää kiinni valheesta. Varmaankin reilusti yli puolet.

[/quote]

Ja jopa 90 % raiskauksista jää ilmoittamatta.

En toisaalta ymmärrä, mitä merkitystä kommentillasi on. Ketään ei oltu raiskattu tässä tapauksessa.

[/quote]

Missä sinulla on todisteet siitä että 90% raiskauksista jää ilmoittamatta? Jos niitä ei ole mihinkään ilmoitettu ja asiaa tutkittu niin koko olemassa olosta ei ole  todisteita

[/quote]

Sinä olet tästä inttänyt ennenkin. Tiedät itsekin vastauksen.

[/quote]

Eli heitit päästä koko 90% luvun

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 21:54"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 20:12"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 09:35"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 08:46"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 08:19"]

Anteeksi kuinka? Tapauksella on ollut todistaja, jonka kertomus täsmää uhrin kertomuksen kanssa eli rikos on todistettavissa. Joten raiskauspositiiviset miesasiamiehet voivat tukkia turpansa.

[/quote]

Todistaja on uhrin kaveri, joten helppo etukäteen sopia mitä kuulusteluissa ja oikeudessa kerrotaan. 

Itse olen joskus syyllistynyt samaan todistajana.

[/quote]

Eiköhän poliisimiehet osaa sen verran kuulustella, että pikkutyttösten tarinat osoittautuisivat valheiksi, jos ne sellaisia olivat. Naisten jutut kun on aina sellaista puuhastelua, minkä mies pystyy helposti todistamaan turhaksi.

Jutusta kävi ilmi, että tekijä oli kosketellut muitakin. Nämä muut uhrit ovat voineet antaa asiasta kirjallisen todistuksen. Varsin epätodennäköistä, että koko rippileirin tytöt ovat päättäneet syyttää aiheetta yhtä isosta. Paitsi tietysti raiskauskulttuuria ihannoivan lassukan mielestä.

[/quote]

"Todistajan" mukaan oli muita mutta kukaan muu ei ole sanonut sanaakaan. Eli käytännössä on vain "uhri" ja "todistaja" ja kukaan muu ei ole asiasta tietoinen. Luuletko että poliisi ei ole kuulustellut kaikkia leirillä olleita? Joten jos se mies on kähminyt muitakin niin missä muut todistajat on?

Miksi "uhri" ja "todistaja" puhuvat toistensa päälle? Toinen sanoo että se oli kourimista ja lääppimistä ja toinen halailemista.

Jotta heidän kertomuksella on merkitystä heidän pitäisi osata sanoa tarkat päivämäärät, kellon ajat ja mitä on tehty ja missä. Epäilen hyvin vahvasti että he ovat niitä kertoneet.

[/quote]

Osaatko edes lukea? Tuossa ei missään sanottu, etteikö muut olisi kertoneet seksuaalisesta ahdistelusta. Poliisi on varmasti kuulustellut muitakin leirillä olleita, muut eivät ehkä ole halunneet nostaa syytettä ahdistelusta, mikä on todella harmi.

Oletko koskaan kuullut raiskurista tai ahdistelijasta, joka myöntäisi teonsa? Uhrin näkemys asiasta ratkaisee. Kenenkään ei tarvitse sietää edes halailua.

Voit kultapieni olla aivan huoletta. Poliisi ja oikeuslaitos on jo selvittänyt asian sinun puolestasi.

No shit Sherlock.

[/quote]

Uhrin näkemys ei todellakaan ratkaise. Muutenhan kuka tahansa voidaan tuomita kun joku vain sanoo että se teki jotain. Oikeusvaltiossa on määritetty mikä on sallittua ja mikä ei. Sitä ei päätä uhri. Uhrin pitää myös pystyä todistamaan että syytetty on ne tehnyt. Syytetyn ei tarvitse todistaa mitään. Se on oikeutta.

Sinulla on ihme halua tuomita ihmisiä ilman todisteita.

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 21:58"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 20:18"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 08:19"]

Anteeksi kuinka? Tapauksella on ollut todistaja, jonka kertomus täsmää uhrin kertomuksen kanssa eli rikos on todistettavissa. Joten raiskauspositiiviset miesasiamiehet voivat tukkia turpansa.

[/quote]

"uhri" ei edes itse muista monta kertaa lääppimistä tapahtui? Joten tuollaisella ei ole mitään merkitystä.

Uhrin ja todistajan pitäisi kertoa todella tarkkaan asioiden kulut. Kuka teki, missä teki ja milloin? Sen jälkeen heitä pitäisi kuulustella ammatti psykologi ja yrittää etsiä virheitä heidän kertomuksessaan.

Sitten pitäisi olla ristikuulustelu sekä todistajan ja urin kertomuksia pitäisi verrata toisiinsa. Ne pitäisi olla täysin yhtenevät. Yhtäkään noista asioista ei Suomessa tehdä. Kun Suomen oikeuslaitos lähtee aina siitä että "uhri" puhuu totta ja syytetty valehtelee. Ristikuulustelua ei ole eikä heitä tutki ammattipsykologit.

Aina pitää lähteä siitä että kaikki todistajat ja uhri valehtelevat. HEIDÄN pitää pystyä TODISTAMAAN että he puhuvat totta. Heidän sanansa ei riitä.

[/quote]

Eli lääppimistä on tapahtunut niin paljon, ettei kykene muistamaan määrää. Mistä muuten luit tuon? Ei lukenut tuollaista ap:n linkissä.

Tyttö on käynyt jo psykologilla ja ihan ammattipsykologilla (on muuten yhdyssana). Muunlaisia psykologeja ei ole olemassakaa.

Poliisi osaa varmasti ristikuulustelun ja muut kuulustelutekniikat, älä yhtään huoli. Suurin osa niistä poliiseista ja oikeuslaitoksen työntekijöistä kun on miehiä, niin varmasti osaavat tällaiset vaativat asiat, kuten rikostutkinnan ja tuomionluvun.

Aina lähdetään siitä, että "mies" valehtelee, sillä hän ei saa rangaistusta valehtelusta. Uhri sen sijaan saa. "Miehen" sana ei riitä, hänen pitää pystyä todistamaan, että kyse ei ollut lääppimisestä.

[/quote]

Tajuatko mitä tarkoittaa oikeusvaltio? Oikeusvaltiossa ihmisen Ei tarvitse todistaa syyttömyyttään. Jos joku häntä syyttää niin HÄNEN JOKA SYYTTÄÄ pitää pystyä TODISTAMAAN että kyseinen asia on tapahtunut. Kenenkään ei pidä todistaa että ei ole tehnyt jotain vaan todistustaakka on aina syyttäjällä.

Suomessa ei ristikuulustella eikä käytetä psykologeja arvioimaan "uhrin" todistusta

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 08:46"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 08:19"]

Anteeksi kuinka? Tapauksella on ollut todistaja, jonka kertomus täsmää uhrin kertomuksen kanssa eli rikos on todistettavissa. Joten raiskauspositiiviset miesasiamiehet voivat tukkia turpansa.

[/quote]

Todistaja on uhrin kaveri, joten helppo etukäteen sopia mitä kuulusteluissa ja oikeudessa kerrotaan. 

Itse olen joskus syyllistynyt samaan todistajana.

[/quote]

Ai valaehtoisesti valehdellut. No, sellainen ei varmaan ole oikeusjärjestelmän vika. Vai?

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 22:52"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 21:54"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 20:12"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 09:35"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 08:46"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 08:19"]

Anteeksi kuinka? Tapauksella on ollut todistaja, jonka kertomus täsmää uhrin kertomuksen kanssa eli rikos on todistettavissa. Joten raiskauspositiiviset miesasiamiehet voivat tukkia turpansa.

[/quote]

Todistaja on uhrin kaveri, joten helppo etukäteen sopia mitä kuulusteluissa ja oikeudessa kerrotaan. 

Itse olen joskus syyllistynyt samaan todistajana.

[/quote]

Eiköhän poliisimiehet osaa sen verran kuulustella, että pikkutyttösten tarinat osoittautuisivat valheiksi, jos ne sellaisia olivat. Naisten jutut kun on aina sellaista puuhastelua, minkä mies pystyy helposti todistamaan turhaksi.

Jutusta kävi ilmi, että tekijä oli kosketellut muitakin. Nämä muut uhrit ovat voineet antaa asiasta kirjallisen todistuksen. Varsin epätodennäköistä, että koko rippileirin tytöt ovat päättäneet syyttää aiheetta yhtä isosta. Paitsi tietysti raiskauskulttuuria ihannoivan lassukan mielestä.

[/quote]

"Todistajan" mukaan oli muita mutta kukaan muu ei ole sanonut sanaakaan. Eli käytännössä on vain "uhri" ja "todistaja" ja kukaan muu ei ole asiasta tietoinen. Luuletko että poliisi ei ole kuulustellut kaikkia leirillä olleita? Joten jos se mies on kähminyt muitakin niin missä muut todistajat on?

Miksi "uhri" ja "todistaja" puhuvat toistensa päälle? Toinen sanoo että se oli kourimista ja lääppimistä ja toinen halailemista.

Jotta heidän kertomuksella on merkitystä heidän pitäisi osata sanoa tarkat päivämäärät, kellon ajat ja mitä on tehty ja missä. Epäilen hyvin vahvasti että he ovat niitä kertoneet.

[/quote]

Osaatko edes lukea? Tuossa ei missään sanottu, etteikö muut olisi kertoneet seksuaalisesta ahdistelusta. Poliisi on varmasti kuulustellut muitakin leirillä olleita, muut eivät ehkä ole halunneet nostaa syytettä ahdistelusta, mikä on todella harmi.

Oletko koskaan kuullut raiskurista tai ahdistelijasta, joka myöntäisi teonsa? Uhrin näkemys asiasta ratkaisee. Kenenkään ei tarvitse sietää edes halailua.

Voit kultapieni olla aivan huoletta. Poliisi ja oikeuslaitos on jo selvittänyt asian sinun puolestasi.

No shit Sherlock.

[/quote]

Uhrin näkemys ei todellakaan ratkaise. Muutenhan kuka tahansa voidaan tuomita kun joku vain sanoo että se teki jotain. Oikeusvaltiossa on määritetty mikä on sallittua ja mikä ei. Sitä ei päätä uhri. Uhrin pitää myös pystyä todistamaan että syytetty on ne tehnyt. Syytetyn ei tarvitse todistaa mitään. Se on oikeutta.

Sinulla on ihme halua tuomita ihmisiä ilman todisteita.

[/quote]

Syytetyn ei tarvitse todistaa mitään? No kyllä tarvitsee. Alibi on tässä käypäinen. Jos sitä ei ole juttu mutkistuu. Näin suomen oikeuslaitos toimii. Onko se oikeuslaitos, puolueeton tai  mitään on aivan eri juttu. Mut jos saat haasteen käräjille niin kyllä saat aineistoa alkaa haalimaan puolustukseksesi.

Monimutkaisia asioita. En itse usko että ne kertomukset aiheutuneesta ahdistuksesta yms. olisivat keksittyjä. Toisaalta taas ihmisten herkkyystasot vaihtelevat todella paljon, ja eri ihmiset herkistyvät ja ahdistuvat ihan eri tavalla kuin toiset. Naisten kanssa 'asioidessa' tulee olla erityisen varovainen. Syyttäisin osaksi myös feminismiä, joka opettaa nuorille miehille naisten olevan vain miespuolisia eunukkeja, joita kouraisu tai seksistinen vitsi naurattaa ja kiihottaa yhtä paljon kuin miehiäkin.

On tietysti hyvä, että vähemmästäkin ahdistuneet ihmiset saavat äänensä kuuluviin. Mietityttää vain kuinka moni tällaisista tapauksista olisi voitu ratkaista eri tavalla kuin asioimalla jatkoportsarien/poliisien kanssa ja kuinka asenteellisen ja mahdollisesti virheellisen vaikutelman sanat "seksuaalinen hyväksikäyttö" luovat normaalia elämää yrittävän ihmisen CV:ssä. Onko se mahdollisten itsemurhien ja syrjäytymisten arvoista?

Tuntematta tämän asian taustoja sen kummemmin, en halua spekuloida sen kummemmin.

Olen itse lähestynyt poliisia oltuani pahoinpitelyn uhrina. Poliisi vihjaili nyrkkien olevan melko tavallista yöelämämeininkiä ja näytti välillä pidättelevän naurua. Sain lääkäriltä rauhoittavat lääkkeet kokemuksen aiheuttamaan ällötykseen. Pahoinpitelijä määrättiin maksamaan parikymppiä >valtiolle< ja minä en saanut edes lääkärikuluja kunnolla katetuksi, puhumattakaan jonkinlaisesta korvauksesta. Koska olen itse melko herkkä mies, uskon pystyväni samaistumaan myös muiden ihmisten kokemuksiin, joihin ei liity avomurtumia tai ruumiita, ja jollaisesta tässä artikkelissa on kaiketi kysymys.

Yllä oleva pohdintani heijastaa vain meille kaikille yhteistä tietämättömyyttä jutun yksityiskohdista, ja jotka eivät tietysti meille varsinaisesti myöskään kuulu, eikä sen ole tarkoitus vähätellä uhrin vaikeuksia tai ehdottaa, etteikö ihmisiä pitäisi koskaan tuomita nimikkeellä "seksuaalinen hyväksikäyttö".

[quote author="Vierailija" time="25.06.2013 klo 00:26"]

Monimutkaisia asioita. En itse usko että ne kertomukset aiheutuneesta ahdistuksesta yms. olisivat keksittyjä. Toisaalta taas ihmisten herkkyystasot vaihtelevat todella paljon, ja eri ihmiset herkistyvät ja ahdistuvat ihan eri tavalla kuin toiset. Naisten kanssa 'asioidessa' tulee olla erityisen varovainen. Syyttäisin osaksi myös feminismiä, joka opettaa nuorille miehille naisten olevan vain miespuolisia eunukkeja, joita kouraisu tai seksistinen vitsi naurattaa ja kiihottaa yhtä paljon kuin miehiäkin.

On tietysti hyvä, että vähemmästäkin ahdistuneet ihmiset saavat äänensä kuuluviin. Mietityttää vain kuinka moni tällaisista tapauksista olisi voitu ratkaista eri tavalla kuin asioimalla jatkoportsarien/poliisien kanssa ja kuinka asenteellisen ja mahdollisesti virheellisen vaikutelman sanat "seksuaalinen hyväksikäyttö" luovat normaalia elämää yrittävän ihmisen CV:ssä. Onko se mahdollisten itsemurhien ja syrjäytymisten arvoista?

Tuntematta tämän asian taustoja sen kummemmin, en halua spekuloida sen kummemmin.

Olen itse lähestynyt poliisia oltuani pahoinpitelyn uhrina. Poliisi vihjaili nyrkkien olevan melko tavallista yöelämämeininkiä ja näytti välillä pidättelevän naurua. Sain lääkäriltä rauhoittavat lääkkeet kokemuksen aiheuttamaan ällötykseen. Pahoinpitelijä määrättiin maksamaan parikymppiä >valtiolle< ja minä en saanut edes lääkärikuluja kunnolla katetuksi, puhumattakaan jonkinlaisesta korvauksesta. Koska olen itse melko herkkä mies, uskon pystyväni samaistumaan myös muiden ihmisten kokemuksiin, joihin ei liity avomurtumia tai ruumiita, ja jollaisesta tässä artikkelissa on kaiketi kysymys.

Yllä oleva pohdintani heijastaa vain meille kaikille yhteistä tietämättömyyttä jutun yksityiskohdista, ja jotka eivät tietysti meille varsinaisesti myöskään kuulu, eikä sen ole tarkoitus vähätellä uhrin vaikeuksia tai ehdottaa, etteikö ihmisiä pitäisi koskaan tuomita nimikkeellä "seksuaalinen hyväksikäyttö".

[/quote]

Ongelma on vaan se että ihmisiä ei voi tuomita sen mukaan että joku on herkkä. Ei voi olla niin että vahvaa ihmistä voi vaikka lyödä ja saa sakot, mutta kun lyö herkkää niin joutuu vankilaan. Se ei ole oikeutta

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 23:55"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 22:52"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 21:54"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 20:12"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 09:35"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 08:46"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 08:19"]

Anteeksi kuinka? Tapauksella on ollut todistaja, jonka kertomus täsmää uhrin kertomuksen kanssa eli rikos on todistettavissa. Joten raiskauspositiiviset miesasiamiehet voivat tukkia turpansa.

[/quote]

Todistaja on uhrin kaveri, joten helppo etukäteen sopia mitä kuulusteluissa ja oikeudessa kerrotaan. 

Itse olen joskus syyllistynyt samaan todistajana.

[/quote]

Eiköhän poliisimiehet osaa sen verran kuulustella, että pikkutyttösten tarinat osoittautuisivat valheiksi, jos ne sellaisia olivat. Naisten jutut kun on aina sellaista puuhastelua, minkä mies pystyy helposti todistamaan turhaksi.

Jutusta kävi ilmi, että tekijä oli kosketellut muitakin. Nämä muut uhrit ovat voineet antaa asiasta kirjallisen todistuksen. Varsin epätodennäköistä, että koko rippileirin tytöt ovat päättäneet syyttää aiheetta yhtä isosta. Paitsi tietysti raiskauskulttuuria ihannoivan lassukan mielestä.

[/quote]

"Todistajan" mukaan oli muita mutta kukaan muu ei ole sanonut sanaakaan. Eli käytännössä on vain "uhri" ja "todistaja" ja kukaan muu ei ole asiasta tietoinen. Luuletko että poliisi ei ole kuulustellut kaikkia leirillä olleita? Joten jos se mies on kähminyt muitakin niin missä muut todistajat on?

Miksi "uhri" ja "todistaja" puhuvat toistensa päälle? Toinen sanoo että se oli kourimista ja lääppimistä ja toinen halailemista.

Jotta heidän kertomuksella on merkitystä heidän pitäisi osata sanoa tarkat päivämäärät, kellon ajat ja mitä on tehty ja missä. Epäilen hyvin vahvasti että he ovat niitä kertoneet.

[/quote]

Osaatko edes lukea? Tuossa ei missään sanottu, etteikö muut olisi kertoneet seksuaalisesta ahdistelusta. Poliisi on varmasti kuulustellut muitakin leirillä olleita, muut eivät ehkä ole halunneet nostaa syytettä ahdistelusta, mikä on todella harmi.

Oletko koskaan kuullut raiskurista tai ahdistelijasta, joka myöntäisi teonsa? Uhrin näkemys asiasta ratkaisee. Kenenkään ei tarvitse sietää edes halailua.

Voit kultapieni olla aivan huoletta. Poliisi ja oikeuslaitos on jo selvittänyt asian sinun puolestasi.

No shit Sherlock.

[/quote]

Uhrin näkemys ei todellakaan ratkaise. Muutenhan kuka tahansa voidaan tuomita kun joku vain sanoo että se teki jotain. Oikeusvaltiossa on määritetty mikä on sallittua ja mikä ei. Sitä ei päätä uhri. Uhrin pitää myös pystyä todistamaan että syytetty on ne tehnyt. Syytetyn ei tarvitse todistaa mitään. Se on oikeutta.

Sinulla on ihme halua tuomita ihmisiä ilman todisteita.

[/quote]

Syytetyn ei tarvitse todistaa mitään? No kyllä tarvitsee. Alibi on tässä käypäinen. Jos sitä ei ole juttu mutkistuu. Näin suomen oikeuslaitos toimii. Onko se oikeuslaitos, puolueeton tai  mitään on aivan eri juttu. Mut jos saat haasteen käräjille niin kyllä saat aineistoa alkaa haalimaan puolustukseksesi.

[/quote]

Se ei ole oikeutta. Oikeusvaltiossa lähdetään aina siitä että ihminen on syytön. Kaikki mistä syytät häntä pitää pystyä todistamaan.

Miten voi todistaa vaikka että ei ole ollut jossain jos on oikeasti ollut yksin kotona?

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 23:49"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 08:46"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 08:19"]

Anteeksi kuinka? Tapauksella on ollut todistaja, jonka kertomus täsmää uhrin kertomuksen kanssa eli rikos on todistettavissa. Joten raiskauspositiiviset miesasiamiehet voivat tukkia turpansa.

[/quote]

Todistaja on uhrin kaveri, joten helppo etukäteen sopia mitä kuulusteluissa ja oikeudessa kerrotaan. 

Itse olen joskus syyllistynyt samaan todistajana.

[/quote]

Ai valaehtoisesti valehdellut. No, sellainen ei varmaan ole oikeusjärjestelmän vika. Vai?

[/quote]

Itse asiassa on. Koska oikeuden pitää varmistaa että todistaja ja uhri puhuvat totta. Heidän pitää se pystyä todistamaan. Heidän sanaansa ei voi luottaa

[quote author="Vierailija" time="26.06.2013 klo 08:44"]

[quote author="Vierailija" time="26.06.2013 klo 06:32"]

[quote author="Vierailija" time="25.06.2013 klo 22:42"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 22:56"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 21:58"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 20:18"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 08:19"]

Anteeksi kuinka? Tapauksella on ollut todistaja, jonka kertomus täsmää uhrin kertomuksen kanssa eli rikos on todistettavissa. Joten raiskauspositiiviset miesasiamiehet voivat tukkia turpansa.

[/quote]

"uhri" ei edes itse muista monta kertaa lääppimistä tapahtui? Joten tuollaisella ei ole mitään merkitystä.

Uhrin ja todistajan pitäisi kertoa todella tarkkaan asioiden kulut. Kuka teki, missä teki ja milloin? Sen jälkeen heitä pitäisi kuulustella ammatti psykologi ja yrittää etsiä virheitä heidän kertomuksessaan.

Sitten pitäisi olla ristikuulustelu sekä todistajan ja urin kertomuksia pitäisi verrata toisiinsa. Ne pitäisi olla täysin yhtenevät. Yhtäkään noista asioista ei Suomessa tehdä. Kun Suomen oikeuslaitos lähtee aina siitä että "uhri" puhuu totta ja syytetty valehtelee. Ristikuulustelua ei ole eikä heitä tutki ammattipsykologit.

Aina pitää lähteä siitä että kaikki todistajat ja uhri valehtelevat. HEIDÄN pitää pystyä TODISTAMAAN että he puhuvat totta. Heidän sanansa ei riitä.

[/quote]

Eli lääppimistä on tapahtunut niin paljon, ettei kykene muistamaan määrää. Mistä muuten luit tuon? Ei lukenut tuollaista ap:n linkissä.

Tyttö on käynyt jo psykologilla ja ihan ammattipsykologilla (on muuten yhdyssana). Muunlaisia psykologeja ei ole olemassakaa.

Poliisi osaa varmasti ristikuulustelun ja muut kuulustelutekniikat, älä yhtään huoli. Suurin osa niistä poliiseista ja oikeuslaitoksen työntekijöistä kun on miehiä, niin varmasti osaavat tällaiset vaativat asiat, kuten rikostutkinnan ja tuomionluvun.

Aina lähdetään siitä, että "mies" valehtelee, sillä hän ei saa rangaistusta valehtelusta. Uhri sen sijaan saa. "Miehen" sana ei riitä, hänen pitää pystyä todistamaan, että kyse ei ollut lääppimisestä.

[/quote]

Tajuatko mitä tarkoittaa oikeusvaltio? Oikeusvaltiossa ihmisen Ei tarvitse todistaa syyttömyyttään. Jos joku häntä syyttää niin HÄNEN JOKA SYYTTÄÄ pitää pystyä TODISTAMAAN että kyseinen asia on tapahtunut. Kenenkään ei pidä todistaa että ei ole tehnyt jotain vaan todistustaakka on aina syyttäjällä.

Suomessa ei ristikuulustella eikä käytetä psykologeja arvioimaan "uhrin" todistusta

[/quote]

Jos on tuomittu, niin silloin uhri on todistanut, että seksuaalinen ahdistelu tapahtui. Tämä on oikeusvaltio, eikä valehtelevat "miehet" pääse pälkähästä.

[/quote]

Missä se on todistettu? On pelkkä naisen sana eikä hänkään muista yksityiskohtia? Todistaja väittää muuta kuin "uhri". Eli kumoaa "uhrin" väitteet. Nuo Ei ole todisteita vaan juuri päinvastoin

[/quote]

Se on oikeudessa todistettu. Kuulusteluissa "mies" on todennäköisesti puhunut puuta heinää, koska valehtelee. On vaikea pysyä tarinassa, jos kertoo valheita niin kuin "miehet" aina kertovat. Miehet valehtelevat enemmän kuin naiset - aina. Kun puhuu totta, niin tarina ei muutu. Siitä tietää, että uhri kertoi totuuden. Siksi "mies" tuomittiin.

[/quote]

Missä lukee että mies muutti todistustaan? Missä on todisteet siitä että miehet valehtelee enemmän kuin naiset?

Sinulla on tosipahoja traumoja miehistä kun niitä noin paljon vihaat

[quote author="Vierailija" time="26.06.2013 klo 08:42"]

[quote author="Vierailija" time="26.06.2013 klo 06:29"]

[quote author="Vierailija" time="25.06.2013 klo 22:40"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 22:52"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 21:54"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 20:12"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 09:35"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 08:46"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 08:19"]

Anteeksi kuinka? Tapauksella on ollut todistaja, jonka kertomus täsmää uhrin kertomuksen kanssa eli rikos on todistettavissa. Joten raiskauspositiiviset miesasiamiehet voivat tukkia turpansa.

[/quote]

Todistaja on uhrin kaveri, joten helppo etukäteen sopia mitä kuulusteluissa ja oikeudessa kerrotaan. 

Itse olen joskus syyllistynyt samaan todistajana.

[/quote]

Eiköhän poliisimiehet osaa sen verran kuulustella, että pikkutyttösten tarinat osoittautuisivat valheiksi, jos ne sellaisia olivat. Naisten jutut kun on aina sellaista puuhastelua, minkä mies pystyy helposti todistamaan turhaksi.

Jutusta kävi ilmi, että tekijä oli kosketellut muitakin. Nämä muut uhrit ovat voineet antaa asiasta kirjallisen todistuksen. Varsin epätodennäköistä, että koko rippileirin tytöt ovat päättäneet syyttää aiheetta yhtä isosta. Paitsi tietysti raiskauskulttuuria ihannoivan lassukan mielestä.

[/quote]

"Todistajan" mukaan oli muita mutta kukaan muu ei ole sanonut sanaakaan. Eli käytännössä on vain "uhri" ja "todistaja" ja kukaan muu ei ole asiasta tietoinen. Luuletko että poliisi ei ole kuulustellut kaikkia leirillä olleita? Joten jos se mies on kähminyt muitakin niin missä muut todistajat on?

Miksi "uhri" ja "todistaja" puhuvat toistensa päälle? Toinen sanoo että se oli kourimista ja lääppimistä ja toinen halailemista.

Jotta heidän kertomuksella on merkitystä heidän pitäisi osata sanoa tarkat päivämäärät, kellon ajat ja mitä on tehty ja missä. Epäilen hyvin vahvasti että he ovat niitä kertoneet.

[/quote]

Osaatko edes lukea? Tuossa ei missään sanottu, etteikö muut olisi kertoneet seksuaalisesta ahdistelusta. Poliisi on varmasti kuulustellut muitakin leirillä olleita, muut eivät ehkä ole halunneet nostaa syytettä ahdistelusta, mikä on todella harmi.

Oletko koskaan kuullut raiskurista tai ahdistelijasta, joka myöntäisi teonsa? Uhrin näkemys asiasta ratkaisee. Kenenkään ei tarvitse sietää edes halailua.

Voit kultapieni olla aivan huoletta. Poliisi ja oikeuslaitos on jo selvittänyt asian sinun puolestasi.

No shit Sherlock.

[/quote]

Uhrin näkemys ei todellakaan ratkaise. Muutenhan kuka tahansa voidaan tuomita kun joku vain sanoo että se teki jotain. Oikeusvaltiossa on määritetty mikä on sallittua ja mikä ei. Sitä ei päätä uhri. Uhrin pitää myös pystyä todistamaan että syytetty on ne tehnyt. Syytetyn ei tarvitse todistaa mitään. Se on oikeutta.

Sinulla on ihme halua tuomita ihmisiä ilman todisteita.

[/quote]

Uhrin kertomus ratkaisee, koska hänen pitää puhua rangaistuksen uhalla totta. Raiskaajan ei. Ja raiskaaja valehtelee aina. Kukaan "mies" ei ole koskaan myöntänyt  raiskanneensa.

[/quote]

Otappa selvää mitä tarkoittaa oikeusvaltio. Oikeusvaltiossa kenenkään ei tarvitse todistaa syyttömyyttään eikä ihmistä voida tuomita toisen sanomisen takia

[/quote]

Oikeusvaltiossa ei uskota valehtelijaa. "Mies" valehtelee aina raiskauksesta. Esitä todiste, että "mies" olisi joskus myöntänyt raiskanneensa.

[/quote]

Ei kenenkään pidä myöntää mitään. Kaikki todistustaakka on syyttäjällä. Oikeusvaltiossa ihminen on aina syytön kunnes toisin todistetaan

[quote author="Vierailija" time="26.06.2013 klo 08:41"]

[quote author="Vierailija" time="26.06.2013 klo 06:28"]

[quote author="Vierailija" time="25.06.2013 klo 22:39"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 22:49"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 21:50"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 20:04"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 09:45"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 09:43"]

Viidennes suomalaisnaisten raiskausväittämistä osoittautuu poliisitutkinnassa puhtaaksi valheeksi. Voi vain kuvitella, kuinka suuri osa raiskausväitöksistä on todellisuudessa panettelua, jos kerran 20 % jää kiinni valheesta. Varmaankin reilusti yli puolet.

[/quote]

Ja jopa 90 % raiskauksista jää ilmoittamatta.

En toisaalta ymmärrä, mitä merkitystä kommentillasi on. Ketään ei oltu raiskattu tässä tapauksessa.

[/quote]

Missä sinulla on todisteet siitä että 90% raiskauksista jää ilmoittamatta? Jos niitä ei ole mihinkään ilmoitettu ja asiaa tutkittu niin koko olemassa olosta ei ole  todisteita

[/quote]

Sinä olet tästä inttänyt ennenkin. Tiedät itsekin vastauksen.

[/quote]

Eli heitit päästä koko 90% luvun

[/quote]

Tuskinpa.

[/quote]

Missä todisteesi? Mitkään kyselyt ei ole todisteita

[/quote]

Oliko tämä oikeuskäynti? Jos ei ole, niin mitään todisteita ei tarvita. Optula tietää nämä asiat paremmin kuin random lassukka.

[/quote]

Jos väittää että 90% raiskauksista ei tule ilmi niin silloin tarvitaan todisteita. Kukaan täysijärkinen ihminen ei luota tuollaisiin lukuihin ilman todisteita. Kuka tahansa voi vaan heitellä jotain numeroita ilmaan

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 20:27"]

Miten voidaan vaittaa, etta noin suuri prosentti raiskausvaitteista osoittautuu valheiksi poliisikuulusteluissa? Onko poliisi pystynyt todistamaan valehtelun vedenpitavasti, jos mitaan ylla mainituista tutkinta- ja kuulustelukeinoista ei ole kaytetty?

[/quote]

Ei voidakaan. Tuo "tilasto" uutisoitiin ja käsitetään edelleen täysin väärin. Kyseessä oli siis poliisin näkökulmasta sellaisista raiskaustapauksista, joissa ei ole tarpeeksi todisteita edes sitä varten, että juttua kannattaisi tutkia. Toisin sanoen siinä ei voida mitenkään tietää, valehteleeko uhri vai ei. Ei vain kannata tutkia koska juttu ei voisi edetä syyteharkintaan kuitenkaan.

Jos esim. mitään fyysisiä jälkiä raiskauksesta ei ole, tai uhri tekee rikosilmoituksen liian myöhään, niin kukaan ei todellakaan ota juttua vakavasti. Siksipä niin suuri osa jääkin ilmoittamatta.

[quote author="Vierailija" time="26.06.2013 klo 08:40"]

[quote author="Vierailija" time="26.06.2013 klo 06:27"]

[quote author="Vierailija" time="25.06.2013 klo 22:39"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 22:48"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 21:49"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 20:03"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 09:35"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 08:46"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 08:19"]

Anteeksi kuinka? Tapauksella on ollut todistaja, jonka kertomus täsmää uhrin kertomuksen kanssa eli rikos on todistettavissa. Joten raiskauspositiiviset miesasiamiehet voivat tukkia turpansa.

[/quote]

Todistaja on uhrin kaveri, joten helppo etukäteen sopia mitä kuulusteluissa ja oikeudessa kerrotaan. 

Itse olen joskus syyllistynyt samaan todistajana.

[/quote]

Eiköhän poliisimiehet osaa sen verran kuulustella, että pikkutyttösten tarinat osoittautuisivat valheiksi, jos ne sellaisia olivat. Naisten jutut kun on aina sellaista puuhastelua, minkä mies pystyy helposti todistamaan turhaksi.

Jutusta kävi ilmi, että tekijä oli kosketellut muitakin. Nämä muut uhrit ovat voineet antaa asiasta kirjallisen todistuksen. Varsin epätodennäköistä, että koko rippileirin tytöt ovat päättäneet syyttää aiheetta yhtä isosta. Paitsi tietysti raiskauskulttuuria ihannoivan lassukan mielestä.

[/quote]

Kai tiedät että pelkkä sana EI ole todiste? Miksi naiset tekivät vasta nyt ilmoituksen siitä? Miksi he eivät heti soittaneet poliisille?

[/quote]

Jos pelkkä sana EI ole todiste, niin silloinhan poliisilla on täytynyt olla muitakin todisteita, kerran "mies" sai tuomion. Mitä väliä sillä on, jos tekivät ilmoituksen vasta myöhemmin? Ei se seksuaalinen ahdistelu vanhene rikoksena niin nopeasti.

No shit Sherlock.

[/quote]

Kun ei ollut mitöään todisteita. Se tässä onkin ongelma. Suomen oikeuslaitos ei toimi puolueettomasti ja oikeudenmukaisesti. Sillä on paljonkin merkitystä koska sen ilmoituksen tekee. Koska jos siinä menee vuosia niin ei mitään riksota ole edes tapahtunut. Jos joku tekee minua vastaan rikoksen niin huomenna siitä on rikosilmoitus.

Toiseksi miten tarkkaan ja paljon ihminen muistaa viiden vuoden takaisista asioista? Kun jos joku tuomitaan jostain niin todistuksien pitää olla todella tarkkoja ja yksityiskohtaisia. Sitä kutsutaan oikeudeksi. Mutta sinä haluat että ihmisisä tuomitaan vain kun joku sanoo

[/quote]

Jos on annettu tuomio, niin silloin on todisteita. Ongelma oli tämä "mies", joka ei osannut pitää näppejään kurissa, ei mikään muu. Sai ansionsa mukaan.

[/quote]

Tuomio ei tarkoita että oli todisteita. Katsos tuomio tulee vain ja ainoastaan tuomareiden mielipiteestä.

[/quote]

Ja siksi tuomarit ovatkin oikeustieteen asiantuntijoita. Myös sairauden diagnosointi on monesti vain lääkärin mielipide. Validin siitä tekee se, että he ovat saaneet asiaan koulutuksen ja heillä on kokemusta työstään.

[/quote]

Oikeusvaltion oikeuslaitoksen toiminta perustuu täydelliseen avoimuuteen ja syyttäjän todistustaakkaan.

Diaknoosi ei ole vain lääkärin mielipide. Koska lääkärillä pitää olla todisteet. Eikä kukaan täysijärkinen usko vain yhtä lääkäriä vaan käydään useilla eri lääkäreillä. Jos on vaikka syöpä niin sitten on. Siitä on todisteet. Samaa vaaditaan oikeudessa. Juttu pitää olla vedenpitävä.

[quote author="Vierailija" time="26.06.2013 klo 08:38"]

[quote author="Vierailija" time="26.06.2013 klo 06:25"]

[quote author="Vierailija" time="25.06.2013 klo 22:37"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 22:44"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 21:48"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 20:00"]

[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 08:19"]

Anteeksi kuinka? Tapauksella on ollut todistaja, jonka kertomus täsmää uhrin kertomuksen kanssa eli rikos on todistettavissa. Joten raiskauspositiiviset miesasiamiehet voivat tukkia turpansa.

[/quote]

Tämä "todistaja" oli "uhrin" kaveri ja hän oli vain kuullut "uhrilta" mitä oli tapahtunut. Eli "uhri" kertoo kaverilleen että joku hipelöi häntä ja sitten he menevät poliisille. Sitten yhtäkkiä kaveri onkin todistaja? Miten voi todistaa jotain mitä ei ole itse nähnyt? Eikö siinä ole myös aikamoinen ristiriita että sattumoisin todistaja on "uhrin" kaveri?

[/quote]

Mistä tiedät, että perustuu vain kuulopuheisiin? Tuntemattomalleko olisi sitten pitänyt kertoa, että hei meidän riparin isonen hiplasi minua? Ikävää, että kaltaisiasi "miehiä" on olemassa. Onneksi lisääntymismahdollisuutesi ovat kuitenkin rajalliset.

[/quote]

Tajuatko että jos sinä kerrot kaverillesi jotain niin se ei tarkoita että kaverisi voi asiasta todistaa? Koska kaverisi Ei ole niitä asioita nähnyt. On mahdotonta todistaa jostain mitä ei ole edes nähnyt.

Sillä on paljonkin merkitystä onko todistaja uhrin kaveri. Koska oikeudessa pitää tutkia todistajan puolueettomuutta ja rehellisyyttä. Kaveri Ei voi olla puolueeton. Kaverit tekevät toistensa puolesta kaikenlaista.

[/quote]

Edelleen, mistä tiedät, että tämä perustuu vain kuulopuheisiin? Tiesitkö, että raiskaustutkinnassa pidetään erittäin luotettavana sitä, että raiskattu on kertonut asiasta jollekin, esim. ystävälle, lääkärille, psykologille? Suurin osa oikeudessa työskentelevistä on miehiä, he osaavat varmasti olla puoluettomampia kuin naiset.

[/quote]

Tiedän ja siksi Suomen rikostutkinta onkin perseestä. Koska ei ihminen voi todistaa asiasta mitä ei ole itse nähnyt. Kun kuka tahansa voi sanoa mitä tahansa.

Tuollaisia on mennyt useita läpi ulkomailla koska ihminen voi puhua paskaa niin paljon kuin haluaa

[/quote]

Et tiedä mitään rikostutkinnasta. Todistajan ei ole tarvinnut nähdä rikosta, vaikkakin se helpottaa huomattavasti rikostutkintaa, myös muutkin rikoksen havainnointitavat käyvät. Jos kuulet jonkun väittäneen murhanneen jonkun, niin asiasta pitää ilmoittaa poliisille, vaikka et ole nähnyt murhaa.

[/quote]

Mutta se ei ole todiste. Ihminen saa sanoa murhanneensa toisen ihmisen, mutta se ei riitä edes syytteisiin. Poliisin pitää löytää todisteita.

Ei voi todistaa jotain mitä ei ole edes nähnyt.