Lue keskustelun säännöt.
Suomalaisen naisen asema yhteiskunnassa
13.06.2013 |
Muunmuuassa tätä palstaa lukiessa huomaa ettei suomalainen nainen ole pystynyt lain voimalla hankkimaan tas-arvoisuutta palkkoihin tahi tasa-arvoon parisuhteessa mutta laki on sen sijaan luonut naisten tilanteen sellaiseksi jossa nainen on tiukan paikan tullen omillaan toisin kuin muissa maissa joissa sekä laki että yleinen toimintamalli suojaa yksin jäävän naisen elämää.
Suomalaisen naisen tasa-arvo on sama kuin Kelan maksamat tuet. Miehillä ei ole mitään tai hyvin olematon vastuu lapsistaan tai näiden äidistä mutta voi silti vaatia parisuhteessa naista huolehtimaan sekä itsestään että pariskunnan lapsista. Mikään laki ei pakota miestä huolehtimasta lasten hyvinvoinnista kuin todella naurettavan pienten elatusmaksujen kautta ja silloinkin pitää olla eronnut ja naisen pitää tukia saadakseen todistaa asuvansa yksinhuoltajana. Mies ei siltikään välttämättä maksa, maksuja on helppo vältellä. Muissa maissa miehillä on laillinen vastuu myös naimisissa ollessaan huolehtia perheestään. Samoin sukulaiset huolehtivat siitä ettei nainen jää yksin. Mitenkä meillä Suomessa, tasa-arvoisuuden haavemaassa on päässyt näin käymään? Naiset ovat oikeasti parisuhteessa sen varassa että mies sattuu olemaan hyvä tyyppi ja haluaa huolehtia perheestään silloin kun nainen on raskaana tai hoitaa lapsia. Mikään ei miestä siihen pakota.
Kommentit (65)
[quote author="Vierailija" time="13.06.2013 klo 13:54"]
Mikä ihmeen tasa-arvoasia se on, että naiset käyttävät enemmän terveyspalveluja? Terveyspalvelut ovat jokaisen ulottuvilla, ei muuta kuin käyttämään.
[/quote]
Jos tuo ei ole tasa-arvoasia, sitten 90% feministien ajamista tasa-arvoasioista eivät ole myöskään. Esim. naisten pienemmät palkat - siitä vaan tekemään enemmän duunia, kehittämään työuraansa ja vaatimaan pomolta lisää liksaa, kuka teitä estää? Mutta ei. Jos naisilla on pienemmät palkat, te syytätte miehiä. Jos naisten terveydenhoitoon kulutetaan 60% enemmän verovaroja, te syytätte taas miehiä. Ei mitään järkeä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.06.2013 klo 14:48"]
[quote author="Vierailija" time="13.06.2013 klo 14:26"]
[quote author="Vierailija" time="13.06.2013 klo 14:12"]
[quote author="Vierailija" time="13.06.2013 klo 13:59"]
[quote author="Vierailija" time="13.06.2013 klo 13:44"]
Lässyn lässyn ja liirum laarum. Naisen euro on 80 senttiä. Niin onhan kiva ruikuttaa, että saa vähemmän fyffeä keskimäärin kun miehet, jotka tekevät tilastotiedon mukaan keskimäärin n. 200-300 vuosityötuntia enemmän töitä kuin naiset. Ja ovat enemmistönä johtavassa asemassa ja vaativissa asiantuntijatehtävissä.
Naisten pitäisi tietenkin (mitään perusteluja ei tarvita) saada vähemmällä ja helpommalla työllä vähintään saman kuin miehet, ja tietenkin vielä vähän enemmän, kun miehet ei tee kunnolla kotitöitäkään, laiminlyövät lapsensa ja ovat yleisesti ottaen helvetin vittumaisia ja rasittavia tapauksia.
Eikun tulta munille, eiks juu?
[/quote]
Roskaa. Naisten keskimääräinen viikkotyöaika on noin 2 h lyhyempi kuin miehillä. Tästä tulee vuositasolla alle 100 h vähemmän kuin miehillä. Naiset yleensä tekevät yhteisestä sopimuksesta perheen takia lyhyempää työaikaa.
[/quote]
Elät mielestäni harhoissa. Kerron nyt ihan lyhyesti. Puhut arimeettisesta keskiarvotiedosta, joka sopii vain normaalijakautuneille muuttujille, mutta hinta- ja tulojakaumat ovat log-normaalijakautuneita, eli pitäisi käyttää geometristä keskiarvoa tilastollisena keskilukuna.
Niin miksiköhän tässäkin käytetään ns. luovaa tilastointia (mikä tapana esim. Kreikassa). Osaisiko joku teistä sivistyneistä ja suvaitsevista akateemisista kertoa ihan tavikselle, kun kerran en millään voi ymmärtää kun ei oo hienoa papyrysta HY:lta.
Vastausta odotellen ...
[/quote]
http://www.stat.fi/til/tyti/2009/15/tyti_2009_15_2010-06-01_kat_005_fi.html
Lue itse.
[/quote]
Vastaa ensin kysymykseeni: Miksi luova tilastointi? Miksi käytetään erheellisesti aritmeettisesta keskiarvoa, kun tulisi käyttää geometristä keskiarvoa keskilukuna.
Tuollaset ad hoc tilastot vain kertoivat kuinka suuresta kusetuksesta on tässäkin kyse. Annapa tuo tilasto aineistoneen jollekin puolueettomalla tilastotieteilijälle, niin hän nauraa teidät pilalle ...
Keskustellaan sitten asiasta tarkemmin.
PS. En nuo femakot ole vielä tähän päivää mennessä mitää pätevää vastausta antaneet, ehkä sinä oletkin poikkeus ja valistat minua.
TV. Peruspersu eli kouluttamaton tavis eli hieman tyhmä ja tietysti rasisti, sovinisti, punaniska, jne.
[/quote]
Minä en ole tilastotieteilijä. Tilastokeskus tarjoaa riippumatonta ja luotettavaa tilastointia selkokielellä meille kaikille, joilla ei ole tilastotieteilijän koulutusta. Jos Tilastokeskus esittää, että miesten keskimääräinen viikkotyöaika on 39,9 h ja naisten 38,1 h, niin en näe mitään syytä olla uskomatta sitä. Itse et kykene esittämään mitään yhtä luotettavaa lähdettä omille avuttomille väitteillesi, mitä en kyllä ihmettele. Lassukoiden kaikki argumentointi perustuu mutuilulle, ihan kuten Isä Laasasen pilipali-gradukin.
[quote author="Vierailija" time="13.06.2013 klo 15:13"]
[quote author="Vierailija" time="13.06.2013 klo 13:54"]
Mikä ihmeen tasa-arvoasia se on, että naiset käyttävät enemmän terveyspalveluja? Terveyspalvelut ovat jokaisen ulottuvilla, ei muuta kuin käyttämään.
[/quote]
Jos tuo ei ole tasa-arvoasia, sitten 90% feministien ajamista tasa-arvoasioista eivät ole myöskään. Esim. naisten pienemmät palkat - siitä vaan tekemään enemmän duunia, kehittämään työuraansa ja vaatimaan pomolta lisää liksaa, kuka teitä estää? Mutta ei. Jos naisilla on pienemmät palkat, te syytätte miehiä. Jos naisten terveydenhoitoon kulutetaan 60% enemmän verovaroja, te syytätte taas miehiä. Ei mitään järkeä.
[/quote]
Juu, ei oo järkeä. Ei tuollaisten päästänsä selvästi kilahtaneiden fanaatikkojen, mitä femakot ovat, kanssa mitään asiallista keskustelu voi käydä.
Mutta he ovat tietysti oikeassa, todistuksena papyrys HY:n Sosiologian laitokselta (tai vastaava). Itse olen huomannut jo ajat sitten, että nuo akateemiset omaavat todellisuudessa minimaalisen ÄO:n, eivätkä ymmärrä, ettei mikään koulutus voi heidän tapauksessa auttaa. Tyhmä on tyhmä, eikä sille mitään voi.
Vihervasurit ovat tietysti kaikki em. tapauksia.
[quote author="Vierailija" time="13.06.2013 klo 15:13"]
[quote author="Vierailija" time="13.06.2013 klo 13:54"]
Mikä ihmeen tasa-arvoasia se on, että naiset käyttävät enemmän terveyspalveluja? Terveyspalvelut ovat jokaisen ulottuvilla, ei muuta kuin käyttämään.
[/quote]
Jos tuo ei ole tasa-arvoasia, sitten 90% feministien ajamista tasa-arvoasioista eivät ole myöskään. Esim. naisten pienemmät palkat - siitä vaan tekemään enemmän duunia, kehittämään työuraansa ja vaatimaan pomolta lisää liksaa, kuka teitä estää? Mutta ei. Jos naisilla on pienemmät palkat, te syytätte miehiä. Jos naisten terveydenhoitoon kulutetaan 60% enemmän verovaroja, te syytätte taas miehiä. Ei mitään järkeä.
[/quote]
En ole feministi, joten en tiedä, mitä feministit ajavat. Kerro sinä, kun olet niin hyvin niihin perehtynyt. Työelämässä eteneminen ei aina ole oma vaihtoehto. Joku muu tekee ne päätökset siitä, kuka ylennetään, kuka jää paikalleen, kuka erotetaan. Aina ei auta, vaikka opiskelisi paljon ja olisi vuosia työelämässä. Sen sijaan jokainen, jolla on yksikin toimiva aivosolu, osaa kävellä terveysasemalla ja kertoa, mikä on hätänä.
[quote author="Vierailija" time="13.06.2013 klo 15:51"]
[quote author="Vierailija" time="13.06.2013 klo 15:13"]
[quote author="Vierailija" time="13.06.2013 klo 13:54"]
Mikä ihmeen tasa-arvoasia se on, että naiset käyttävät enemmän terveyspalveluja? Terveyspalvelut ovat jokaisen ulottuvilla, ei muuta kuin käyttämään.
[/quote]
Jos tuo ei ole tasa-arvoasia, sitten 90% feministien ajamista tasa-arvoasioista eivät ole myöskään. Esim. naisten pienemmät palkat - siitä vaan tekemään enemmän duunia, kehittämään työuraansa ja vaatimaan pomolta lisää liksaa, kuka teitä estää? Mutta ei. Jos naisilla on pienemmät palkat, te syytätte miehiä. Jos naisten terveydenhoitoon kulutetaan 60% enemmän verovaroja, te syytätte taas miehiä. Ei mitään järkeä.
[/quote]
Juu, ei oo järkeä. Ei tuollaisten päästänsä selvästi kilahtaneiden fanaatikkojen, mitä femakot ovat, kanssa mitään asiallista keskustelu voi käydä.
Mutta he ovat tietysti oikeassa, todistuksena papyrys HY:n Sosiologian laitokselta (tai vastaava). Itse olen huomannut jo ajat sitten, että nuo akateemiset omaavat todellisuudessa minimaalisen ÄO:n, eivätkä ymmärrä, ettei mikään koulutus voi heidän tapauksessa auttaa. Tyhmä on tyhmä, eikä sille mitään voi.
Vihervasurit ovat tietysti kaikki em. tapauksia.
[/quote]
Onko papurys Itä-Suomen yliopiston sosiologian laitokselta sitten arvokkaampi? Miksi Laasanen ei mene töihin? Ai, niin. Minimaalinen äo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.06.2013 klo 15:50"]
[quote author="Vierailija" time="13.06.2013 klo 14:48"]
[quote author="Vierailija" time="13.06.2013 klo 14:26"]
[quote author="Vierailija" time="13.06.2013 klo 14:12"]
[quote author="Vierailija" time="13.06.2013 klo 13:59"]
[quote author="Vierailija" time="13.06.2013 klo 13:44"]
Lässyn lässyn ja liirum laarum. Naisen euro on 80 senttiä. Niin onhan kiva ruikuttaa, että saa vähemmän fyffeä keskimäärin kun miehet, jotka tekevät tilastotiedon mukaan keskimäärin n. 200-300 vuosityötuntia enemmän töitä kuin naiset. Ja ovat enemmistönä johtavassa asemassa ja vaativissa asiantuntijatehtävissä.
Naisten pitäisi tietenkin (mitään perusteluja ei tarvita) saada vähemmällä ja helpommalla työllä vähintään saman kuin miehet, ja tietenkin vielä vähän enemmän, kun miehet ei tee kunnolla kotitöitäkään, laiminlyövät lapsensa ja ovat yleisesti ottaen helvetin vittumaisia ja rasittavia tapauksia.
Eikun tulta munille, eiks juu?
[/quote]
Roskaa. Naisten keskimääräinen viikkotyöaika on noin 2 h lyhyempi kuin miehillä. Tästä tulee vuositasolla alle 100 h vähemmän kuin miehillä. Naiset yleensä tekevät yhteisestä sopimuksesta perheen takia lyhyempää työaikaa.
[/quote]
Elät mielestäni harhoissa. Kerron nyt ihan lyhyesti. Puhut arimeettisesta keskiarvotiedosta, joka sopii vain normaalijakautuneille muuttujille, mutta hinta- ja tulojakaumat ovat log-normaalijakautuneita, eli pitäisi käyttää geometristä keskiarvoa tilastollisena keskilukuna.
Niin miksiköhän tässäkin käytetään ns. luovaa tilastointia (mikä tapana esim. Kreikassa). Osaisiko joku teistä sivistyneistä ja suvaitsevista akateemisista kertoa ihan tavikselle, kun kerran en millään voi ymmärtää kun ei oo hienoa papyrysta HY:lta.
Vastausta odotellen ...
[/quote]
http://www.stat.fi/til/tyti/2009/15/tyti_2009_15_2010-06-01_kat_005_fi.html
Lue itse.
[/quote]
Vastaa ensin kysymykseeni: Miksi luova tilastointi? Miksi käytetään erheellisesti aritmeettisesta keskiarvoa, kun tulisi käyttää geometristä keskiarvoa keskilukuna.
Tuollaset ad hoc tilastot vain kertoivat kuinka suuresta kusetuksesta on tässäkin kyse. Annapa tuo tilasto aineistoneen jollekin puolueettomalla tilastotieteilijälle, niin hän nauraa teidät pilalle ...
Keskustellaan sitten asiasta tarkemmin.
PS. En nuo femakot ole vielä tähän päivää mennessä mitää pätevää vastausta antaneet, ehkä sinä oletkin poikkeus ja valistat minua.
TV. Peruspersu eli kouluttamaton tavis eli hieman tyhmä ja tietysti rasisti, sovinisti, punaniska, jne.
[/quote]
Minä en ole tilastotieteilijä. Tilastokeskus tarjoaa riippumatonta ja luotettavaa tilastointia selkokielellä meille kaikille, joilla ei ole tilastotieteilijän koulutusta. Jos Tilastokeskus esittää, että miesten keskimääräinen viikkotyöaika on 39,9 h ja naisten 38,1 h, niin en näe mitään syytä olla uskomatta sitä. Itse et kykene esittämään mitään yhtä luotettavaa lähdettä omille avuttomille väitteillesi, mitä en kyllä ihmettele. Lassukoiden kaikki argumentointi perustuu mutuilulle, ihan kuten Isä Laasasen pilipali-gradukin.
[/quote]
Luepa ketju hieman tarkemmin, ehkä päästelet totuuksia suustasi. Jälleen kerran joku idioottifemakko lähetti tilaston, jota itse ei ollut edes lukenut, ja jossa todettiin juuri se tosia-asia, mitä minä sanoin aikaisemmin.
Mitä vittua tarkoittaa lassukkua? Puhu Suomea, saatanan idioottihörhö tai mene sitten sinne somppujen kanssa suomen kielen alkeiden kurssille.
[quote author="Vierailija" time="13.06.2013 klo 15:11"]
[quote author="Vierailija" time="13.06.2013 klo 14:48"]
[quote author="Vierailija" time="13.06.2013 klo 14:26"]
[quote author="Vierailija" time="13.06.2013 klo 14:12"]
[quote author="Vierailija" time="13.06.2013 klo 13:59"]
[quote author="Vierailija" time="13.06.2013 klo 13:44"]
Lässyn lässyn ja liirum laarum. Naisen euro on 80 senttiä. Niin onhan kiva ruikuttaa, että saa vähemmän fyffeä keskimäärin kun miehet, jotka tekevät tilastotiedon mukaan keskimäärin n. 200-300 vuosityötuntia enemmän töitä kuin naiset. Ja ovat enemmistönä johtavassa asemassa ja vaativissa asiantuntijatehtävissä.
Naisten pitäisi tietenkin (mitään perusteluja ei tarvita) saada vähemmällä ja helpommalla työllä vähintään saman kuin miehet, ja tietenkin vielä vähän enemmän, kun miehet ei tee kunnolla kotitöitäkään, laiminlyövät lapsensa ja ovat yleisesti ottaen helvetin vittumaisia ja rasittavia tapauksia.
Eikun tulta munille, eiks juu?
[/quote]
Roskaa. Naisten keskimääräinen viikkotyöaika on noin 2 h lyhyempi kuin miehillä. Tästä tulee vuositasolla alle 100 h vähemmän kuin miehillä. Naiset yleensä tekevät yhteisestä sopimuksesta perheen takia lyhyempää työaikaa.
[/quote]
Elät mielestäni harhoissa. Kerron nyt ihan lyhyesti. Puhut arimeettisesta keskiarvotiedosta, joka sopii vain normaalijakautuneille muuttujille, mutta hinta- ja tulojakaumat ovat log-normaalijakautuneita, eli pitäisi käyttää geometristä keskiarvoa tilastollisena keskilukuna.
Niin miksiköhän tässäkin käytetään ns. luovaa tilastointia (mikä tapana esim. Kreikassa). Osaisiko joku teistä sivistyneistä ja suvaitsevista akateemisista kertoa ihan tavikselle, kun kerran en millään voi ymmärtää kun ei oo hienoa papyrysta HY:lta.
Vastausta odotellen ...
[/quote]
http://www.stat.fi/til/tyti/2009/15/tyti_2009_15_2010-06-01_kat_005_fi.html
Lue itse.
[/quote]
Vastaa ensin kysymykseeni: Miksi luova tilastointi? Miksi käytetään erheellisesti aritmeettisesta keskiarvoa, kun tulisi käyttää geometristä keskiarvoa keskilukuna.
Tuollaset ad hoc tilastot vain kertoivat kuinka suuresta kusetuksesta on tässäkin kyse. Annapa tuo tilasto aineistoneen jollekin puolueettomalla tilastotieteilijälle, niin hän nauraa teidät pilalle ...
Keskustellaan sitten asiasta tarkemmin.
PS. En nuo femakot ole vielä tähän päivää mennessä mitää pätevää vastausta antaneet, ehkä sinä oletkin poikkeus ja valistat minua.
TV. Peruspersu eli kouluttamaton tavis eli hieman tyhmä ja tietysti rasisti, sovinisti, punaniska, jne.
[/quote]
Te femakot olette kaikki uskomattomia tapauksia.
Lähetät tilaston, jota et itsekään ole ilmeisesti katsonut. Sinä sanotaan juuri mitä sanoin aiemmin ja tätäkin tilastoa yrität epätoivoisesti käyttää paskanjauhannallesi perusteluna.
Kuinka tyhminä te vastapuoltanne oikein pidätte? Se, että te olette puhtaita idiootteja, ei tee tervejärkisistä ihmisistä samanlaista hörhöä.
[/quote]
NO ESITÄ VITTU NE OMAT TILASTOT SITTEN! SAATANAN IDIOOTTI PERSUHOMO!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.06.2013 klo 15:55"]
[quote author="Vierailija" time="13.06.2013 klo 15:50"]
[quote author="Vierailija" time="13.06.2013 klo 14:48"]
[quote author="Vierailija" time="13.06.2013 klo 14:26"]
[quote author="Vierailija" time="13.06.2013 klo 14:12"]
[quote author="Vierailija" time="13.06.2013 klo 13:59"]
[quote author="Vierailija" time="13.06.2013 klo 13:44"]
Lässyn lässyn ja liirum laarum. Naisen euro on 80 senttiä. Niin onhan kiva ruikuttaa, että saa vähemmän fyffeä keskimäärin kun miehet, jotka tekevät tilastotiedon mukaan keskimäärin n. 200-300 vuosityötuntia enemmän töitä kuin naiset. Ja ovat enemmistönä johtavassa asemassa ja vaativissa asiantuntijatehtävissä.
Naisten pitäisi tietenkin (mitään perusteluja ei tarvita) saada vähemmällä ja helpommalla työllä vähintään saman kuin miehet, ja tietenkin vielä vähän enemmän, kun miehet ei tee kunnolla kotitöitäkään, laiminlyövät lapsensa ja ovat yleisesti ottaen helvetin vittumaisia ja rasittavia tapauksia.
Eikun tulta munille, eiks juu?
[/quote]
Roskaa. Naisten keskimääräinen viikkotyöaika on noin 2 h lyhyempi kuin miehillä. Tästä tulee vuositasolla alle 100 h vähemmän kuin miehillä. Naiset yleensä tekevät yhteisestä sopimuksesta perheen takia lyhyempää työaikaa.
[/quote]
Elät mielestäni harhoissa. Kerron nyt ihan lyhyesti. Puhut arimeettisesta keskiarvotiedosta, joka sopii vain normaalijakautuneille muuttujille, mutta hinta- ja tulojakaumat ovat log-normaalijakautuneita, eli pitäisi käyttää geometristä keskiarvoa tilastollisena keskilukuna.
Niin miksiköhän tässäkin käytetään ns. luovaa tilastointia (mikä tapana esim. Kreikassa). Osaisiko joku teistä sivistyneistä ja suvaitsevista akateemisista kertoa ihan tavikselle, kun kerran en millään voi ymmärtää kun ei oo hienoa papyrysta HY:lta.
Vastausta odotellen ...
[/quote]
http://www.stat.fi/til/tyti/2009/15/tyti_2009_15_2010-06-01_kat_005_fi.html
Lue itse.
[/quote]
Vastaa ensin kysymykseeni: Miksi luova tilastointi? Miksi käytetään erheellisesti aritmeettisesta keskiarvoa, kun tulisi käyttää geometristä keskiarvoa keskilukuna.
Tuollaset ad hoc tilastot vain kertoivat kuinka suuresta kusetuksesta on tässäkin kyse. Annapa tuo tilasto aineistoneen jollekin puolueettomalla tilastotieteilijälle, niin hän nauraa teidät pilalle ...
Keskustellaan sitten asiasta tarkemmin.
PS. En nuo femakot ole vielä tähän päivää mennessä mitää pätevää vastausta antaneet, ehkä sinä oletkin poikkeus ja valistat minua.
TV. Peruspersu eli kouluttamaton tavis eli hieman tyhmä ja tietysti rasisti, sovinisti, punaniska, jne.
[/quote]
Minä en ole tilastotieteilijä. Tilastokeskus tarjoaa riippumatonta ja luotettavaa tilastointia selkokielellä meille kaikille, joilla ei ole tilastotieteilijän koulutusta. Jos Tilastokeskus esittää, että miesten keskimääräinen viikkotyöaika on 39,9 h ja naisten 38,1 h, niin en näe mitään syytä olla uskomatta sitä. Itse et kykene esittämään mitään yhtä luotettavaa lähdettä omille avuttomille väitteillesi, mitä en kyllä ihmettele. Lassukoiden kaikki argumentointi perustuu mutuilulle, ihan kuten Isä Laasasen pilipali-gradukin.
[/quote]
Luepa ketju hieman tarkemmin, ehkä päästelet totuuksia suustasi. Jälleen kerran joku idioottifemakko lähetti tilaston, jota itse ei ollut edes lukenut, ja jossa todettiin juuri se tosia-asia, mitä minä sanoin aikaisemmin.
Mitä vittua tarkoittaa lassukkua? Puhu Suomea, saatanan idioottihörhö tai mene sitten sinne somppujen kanssa suomen kielen alkeiden kurssille.
[/quote]
Lassukka = rassukka+laasaslainen. Tilasto on luettu, nyt enää odotetaan, että sinä ymmärtäisit sen. Tosin maailmanloppu taitaa tulla ennen sitä.
Idioottifemakko, idioottihörhö. Todella laadukasta argumentointia. Mutta mitä muuta voi odottaa kaappihomolta persulta.
Ota munaa perseeseen, rentoudut vähän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Juuri missään ei ole naisella parempi olla kuin Suomessa.
Islannissa ja Norjassa on vielä paremmin asiat naisilla.
Naisten tasa-arvo edistää myös miesten hyvinvointia. Maissa, joissa naisilla ei ole tasa-arvoa, miehilläkin on asiat huonosti, esim. kehitysmaissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.06.2013 klo 16:01"]
Islannissa ja Norjassa on vielä paremmin asiat naisilla.
Naisten tasa-arvo edistää myös miesten hyvinvointia. Maissa, joissa naisilla ei ole tasa-arvoa, miehilläkin on asiat huonosti, esim. kehitysmaissa.
[/quote]
Höpö höpö. Ketään miestä ei edistä se, että feminismi on vihapuhetta valkoista suomalaista miestä kohtaan. Vain idiootti kuten sinä voi päätyä tuollaiseen johtopäätökseen.
Feministien kanssa on turha jankuttaa, ei siis puhe auta, ainoastaan nyrkki tai vankila.
[quote author="Vierailija" time="13.06.2013 klo 15:52"]
Työelämässä eteneminen ei aina ole oma vaihtoehto. Joku muu tekee ne päätökset siitä, kuka ylennetään, kuka jää paikalleen, kuka erotetaan. Aina ei auta, vaikka opiskelisi paljon ja olisi vuosia työelämässä. Sen sijaan jokainen, jolla on yksikin toimiva aivosolu, osaa kävellä terveysasemalla ja kertoa, mikä on hätänä.
[/quote]
Naiset todellakin käyttävät sitä yhtä aivosoluaan ja menevät terveysasemalle valittamaan ilman mitään aihetta. Ja me miehet maksamme tämän huvinpidon palkastamme. Kiitos vaan tästä yhteisvastuusta naiset. Kun vaan osaisitte mennä pyytämään pomolta lisää liksaa. Siihen ei tarvita edes sitä yhtä aivosolua sillä pomon huone on monta kilometriä lähempänä kuin terveyskeskus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.06.2013 klo 15:56"]
[quote author="Vierailija" time="13.06.2013 klo 15:55"]
[quote author="Vierailija" time="13.06.2013 klo 15:50"]
[quote author="Vierailija" time="13.06.2013 klo 14:48"]
[quote author="Vierailija" time="13.06.2013 klo 14:26"]
[quote author="Vierailija" time="13.06.2013 klo 14:12"]
[quote author="Vierailija" time="13.06.2013 klo 13:59"]
[quote author="Vierailija" time="13.06.2013 klo 13:44"]
Lässyn lässyn ja liirum laarum. Naisen euro on 80 senttiä. Niin onhan kiva ruikuttaa, että saa vähemmän fyffeä keskimäärin kun miehet, jotka tekevät tilastotiedon mukaan keskimäärin n. 200-300 vuosityötuntia enemmän töitä kuin naiset. Ja ovat enemmistönä johtavassa asemassa ja vaativissa asiantuntijatehtävissä.
Naisten pitäisi tietenkin (mitään perusteluja ei tarvita) saada vähemmällä ja helpommalla työllä vähintään saman kuin miehet, ja tietenkin vielä vähän enemmän, kun miehet ei tee kunnolla kotitöitäkään, laiminlyövät lapsensa ja ovat yleisesti ottaen helvetin vittumaisia ja rasittavia tapauksia.
Eikun tulta munille, eiks juu?
[/quote]
Roskaa. Naisten keskimääräinen viikkotyöaika on noin 2 h lyhyempi kuin miehillä. Tästä tulee vuositasolla alle 100 h vähemmän kuin miehillä. Naiset yleensä tekevät yhteisestä sopimuksesta perheen takia lyhyempää työaikaa.
[/quote]
Elät mielestäni harhoissa. Kerron nyt ihan lyhyesti. Puhut arimeettisesta keskiarvotiedosta, joka sopii vain normaalijakautuneille muuttujille, mutta hinta- ja tulojakaumat ovat log-normaalijakautuneita, eli pitäisi käyttää geometristä keskiarvoa tilastollisena keskilukuna.
Niin miksiköhän tässäkin käytetään ns. luovaa tilastointia (mikä tapana esim. Kreikassa). Osaisiko joku teistä sivistyneistä ja suvaitsevista akateemisista kertoa ihan tavikselle, kun kerran en millään voi ymmärtää kun ei oo hienoa papyrysta HY:lta.
Vastausta odotellen ...
[/quote]
http://www.stat.fi/til/tyti/2009/15/tyti_2009_15_2010-06-01_kat_005_fi.html
Lue itse.
[/quote]
Vastaa ensin kysymykseeni: Miksi luova tilastointi? Miksi käytetään erheellisesti aritmeettisesta keskiarvoa, kun tulisi käyttää geometristä keskiarvoa keskilukuna.
Tuollaset ad hoc tilastot vain kertoivat kuinka suuresta kusetuksesta on tässäkin kyse. Annapa tuo tilasto aineistoneen jollekin puolueettomalla tilastotieteilijälle, niin hän nauraa teidät pilalle ...
Keskustellaan sitten asiasta tarkemmin.
PS. En nuo femakot ole vielä tähän päivää mennessä mitää pätevää vastausta antaneet, ehkä sinä oletkin poikkeus ja valistat minua.
TV. Peruspersu eli kouluttamaton tavis eli hieman tyhmä ja tietysti rasisti, sovinisti, punaniska, jne.
[/quote]
Minä en ole tilastotieteilijä. Tilastokeskus tarjoaa riippumatonta ja luotettavaa tilastointia selkokielellä meille kaikille, joilla ei ole tilastotieteilijän koulutusta. Jos Tilastokeskus esittää, että miesten keskimääräinen viikkotyöaika on 39,9 h ja naisten 38,1 h, niin en näe mitään syytä olla uskomatta sitä. Itse et kykene esittämään mitään yhtä luotettavaa lähdettä omille avuttomille väitteillesi, mitä en kyllä ihmettele. Lassukoiden kaikki argumentointi perustuu mutuilulle, ihan kuten Isä Laasasen pilipali-gradukin.
[/quote]
Luepa ketju hieman tarkemmin, ehkä päästelet totuuksia suustasi. Jälleen kerran joku idioottifemakko lähetti tilaston, jota itse ei ollut edes lukenut, ja jossa todettiin juuri se tosia-asia, mitä minä sanoin aikaisemmin.
Mitä vittua tarkoittaa lassukkua? Puhu Suomea, saatanan idioottihörhö tai mene sitten sinne somppujen kanssa suomen kielen alkeiden kurssille.
[/quote]
Lassukka = rassukka+laasaslainen. Tilasto on luettu, nyt enää odotetaan, että sinä ymmärtäisit sen. Tosin maailmanloppu taitaa tulla ennen sitä.
[/quote]
Eli lassukka ei siis tarkoita mitään. Tilastossa sanottiin, että naiset tekevät keskimäärin n. 200-250 vuosityötuntia vähemmän kuin miehet. Kuten sanoin aikaisemmin.
Eli haluat vain, että naiset saavat saman palkan kuin miehet mutta vähemmällä työllä. Aika yhdenvertaista ajattelua.
[quote author="Vierailija" time="13.06.2013 klo 15:57"]
Idioottifemakko, idioottihörhö. Todella laadukasta argumentointia. Mutta mitä muuta voi odottaa kaappihomolta persulta.
Ota munaa perseeseen, rentoudut vähän.
[/quote]
Ei kiitos, ei munaa, kana, kot kot. Olen hetero, en siis olen päästäni kilahtanut ja tunnevaimmainen kuten tuo viherpieru Toivola ja kumppanit.
[quote author="Vierailija" time="13.06.2013 klo 16:09"]
[quote author="Vierailija" time="13.06.2013 klo 15:52"]
Työelämässä eteneminen ei aina ole oma vaihtoehto. Joku muu tekee ne päätökset siitä, kuka ylennetään, kuka jää paikalleen, kuka erotetaan. Aina ei auta, vaikka opiskelisi paljon ja olisi vuosia työelämässä. Sen sijaan jokainen, jolla on yksikin toimiva aivosolu, osaa kävellä terveysasemalla ja kertoa, mikä on hätänä.
[/quote]
Naiset todellakin käyttävät sitä yhtä aivosoluaan ja menevät terveysasemalle valittamaan ilman mitään aihetta. Ja me miehet maksamme tämän huvinpidon palkastamme. Kiitos vaan tästä yhteisvastuusta naiset. Kun vaan osaisitte mennä pyytämään pomolta lisää liksaa. Siihen ei tarvita edes sitä yhtä aivosolua sillä pomon huone on monta kilometriä lähempänä kuin terveyskeskus.
[/quote]
Noi femakot ainakin on ihan loisia, joille yhteiskunta järjestää suojatyöpaikat esim. HY:lla. Luonnollisesti nämä loiset samaistuvat toisiin parasiitteihin eli mamuihin, jotka ovat sossun vakioasikkaita.
[quote author="Vierailija" time="13.06.2013 klo 16:08"]
[quote author="Vierailija" time="13.06.2013 klo 16:01"]
Islannissa ja Norjassa on vielä paremmin asiat naisilla.
Naisten tasa-arvo edistää myös miesten hyvinvointia. Maissa, joissa naisilla ei ole tasa-arvoa, miehilläkin on asiat huonosti, esim. kehitysmaissa.
[/quote]
Höpö höpö. Ketään miestä ei edistä se, että feminismi on vihapuhetta valkoista suomalaista miestä kohtaan. Vain idiootti kuten sinä voi päätyä tuollaiseen johtopäätökseen.
Feministien kanssa on turha jankuttaa, ei siis puhe auta, ainoastaan nyrkki tai vankila.
[/quote]
Kukaan muu ei täällä levitä vihapuhetta kuin sinä. Nytkin uhkailet väkivallalla, koska olet niin typerä, ettet muuhun pysty.
[quote author="Vierailija" time="13.06.2013 klo 16:08"]
[quote author="Vierailija" time="13.06.2013 klo 16:01"]
Islannissa ja Norjassa on vielä paremmin asiat naisilla.
Naisten tasa-arvo edistää myös miesten hyvinvointia. Maissa, joissa naisilla ei ole tasa-arvoa, miehilläkin on asiat huonosti, esim. kehitysmaissa.
[/quote]
Höpö höpö. Ketään miestä ei edistä se, että feminismi on vihapuhetta valkoista suomalaista miestä kohtaan. Vain idiootti kuten sinä voi päätyä tuollaiseen johtopäätökseen.
Feministien kanssa on turha jankuttaa, ei siis puhe auta, ainoastaan nyrkki tai vankila.
[/quote] Kukaan muu ei täällä levitä vihapuhetta kuin sinä. Nytkin uhkailet väkivallalla, koska olet niin typerä, ettet muuhun pysty.
[quote author="Vierailija" time="13.06.2013 klo 16:13"]
[quote author="Vierailija" time="13.06.2013 klo 15:56"]
[quote author="Vierailija" time="13.06.2013 klo 15:55"]
[quote author="Vierailija" time="13.06.2013 klo 15:50"]
[quote author="Vierailija" time="13.06.2013 klo 14:48"]
[quote author="Vierailija" time="13.06.2013 klo 14:26"]
[quote author="Vierailija" time="13.06.2013 klo 14:12"]
[quote author="Vierailija" time="13.06.2013 klo 13:59"]
[quote author="Vierailija" time="13.06.2013 klo 13:44"]
Lässyn lässyn ja liirum laarum. Naisen euro on 80 senttiä. Niin onhan kiva ruikuttaa, että saa vähemmän fyffeä keskimäärin kun miehet, jotka tekevät tilastotiedon mukaan keskimäärin n. 200-300 vuosityötuntia enemmän töitä kuin naiset. Ja ovat enemmistönä johtavassa asemassa ja vaativissa asiantuntijatehtävissä.
Naisten pitäisi tietenkin (mitään perusteluja ei tarvita) saada vähemmällä ja helpommalla työllä vähintään saman kuin miehet, ja tietenkin vielä vähän enemmän, kun miehet ei tee kunnolla kotitöitäkään, laiminlyövät lapsensa ja ovat yleisesti ottaen helvetin vittumaisia ja rasittavia tapauksia.
Eikun tulta munille, eiks juu?
[/quote]
Roskaa. Naisten keskimääräinen viikkotyöaika on noin 2 h lyhyempi kuin miehillä. Tästä tulee vuositasolla alle 100 h vähemmän kuin miehillä. Naiset yleensä tekevät yhteisestä sopimuksesta perheen takia lyhyempää työaikaa.
[/quote]
Elät mielestäni harhoissa. Kerron nyt ihan lyhyesti. Puhut arimeettisesta keskiarvotiedosta, joka sopii vain normaalijakautuneille muuttujille, mutta hinta- ja tulojakaumat ovat log-normaalijakautuneita, eli pitäisi käyttää geometristä keskiarvoa tilastollisena keskilukuna.
Niin miksiköhän tässäkin käytetään ns. luovaa tilastointia (mikä tapana esim. Kreikassa). Osaisiko joku teistä sivistyneistä ja suvaitsevista akateemisista kertoa ihan tavikselle, kun kerran en millään voi ymmärtää kun ei oo hienoa papyrysta HY:lta.
Vastausta odotellen ...
[/quote]
http://www.stat.fi/til/tyti/2009/15/tyti_2009_15_2010-06-01_kat_005_fi.html
Lue itse.
[/quote]
Vastaa ensin kysymykseeni: Miksi luova tilastointi? Miksi käytetään erheellisesti aritmeettisesta keskiarvoa, kun tulisi käyttää geometristä keskiarvoa keskilukuna.
Tuollaset ad hoc tilastot vain kertoivat kuinka suuresta kusetuksesta on tässäkin kyse. Annapa tuo tilasto aineistoneen jollekin puolueettomalla tilastotieteilijälle, niin hän nauraa teidät pilalle ...
Keskustellaan sitten asiasta tarkemmin.
PS. En nuo femakot ole vielä tähän päivää mennessä mitää pätevää vastausta antaneet, ehkä sinä oletkin poikkeus ja valistat minua.
TV. Peruspersu eli kouluttamaton tavis eli hieman tyhmä ja tietysti rasisti, sovinisti, punaniska, jne.
[/quote]
Minä en ole tilastotieteilijä. Tilastokeskus tarjoaa riippumatonta ja luotettavaa tilastointia selkokielellä meille kaikille, joilla ei ole tilastotieteilijän koulutusta. Jos Tilastokeskus esittää, että miesten keskimääräinen viikkotyöaika on 39,9 h ja naisten 38,1 h, niin en näe mitään syytä olla uskomatta sitä. Itse et kykene esittämään mitään yhtä luotettavaa lähdettä omille avuttomille väitteillesi, mitä en kyllä ihmettele. Lassukoiden kaikki argumentointi perustuu mutuilulle, ihan kuten Isä Laasasen pilipali-gradukin.
[/quote]
Luepa ketju hieman tarkemmin, ehkä päästelet totuuksia suustasi. Jälleen kerran joku idioottifemakko lähetti tilaston, jota itse ei ollut edes lukenut, ja jossa todettiin juuri se tosia-asia, mitä minä sanoin aikaisemmin.
Mitä vittua tarkoittaa lassukkua? Puhu Suomea, saatanan idioottihörhö tai mene sitten sinne somppujen kanssa suomen kielen alkeiden kurssille.
[/quote]
Lassukka = rassukka+laasaslainen. Tilasto on luettu, nyt enää odotetaan, että sinä ymmärtäisit sen. Tosin maailmanloppu taitaa tulla ennen sitä.
[/quote]
Eli lassukka ei siis tarkoita mitään. Tilastossa sanottiin, että naiset tekevät keskimäärin n. 200-250 vuosityötuntia vähemmän kuin miehet. Kuten sanoin aikaisemmin.
Eli haluat vain, että naiset saavat saman palkan kuin miehet mutta vähemmällä työllä. Aika yhdenvertaista ajattelua.
[/quote]
Lassukka tarkoittaa juuri sinun kaltaista miestä. Tilastossa sanottiin, että naiset tekevät viikossa töitä 38,1 ja miehet 39,9 h. Se tekee noin 100 h vuodessa vähemmän. Suuren osan selittää se, että normaalit miehet ja naiset, jotka ovat parisuhteessa ja perheellisiä, ovat sopineet, että nainen tekee lyhyempää päivää. Kaksi tuntia viikossa enemmän töitä ei selitä 20 % isompaa palkkaa.
Parasta olisi verrata samanlaista työtä tekevää miestä ja naista. Yllättäen mies saa silti suurempaa palkkaa, vaikka koulutus, työtehtävät ja työaika olisi sama. Tämäkö on sinusta oikein?
[quote author="Vierailija" time="13.06.2013 klo 14:48"]
[quote author="Vierailija" time="13.06.2013 klo 14:26"]
[quote author="Vierailija" time="13.06.2013 klo 14:12"]
[quote author="Vierailija" time="13.06.2013 klo 13:59"]
[quote author="Vierailija" time="13.06.2013 klo 13:44"]
Lässyn lässyn ja liirum laarum. Naisen euro on 80 senttiä. Niin onhan kiva ruikuttaa, että saa vähemmän fyffeä keskimäärin kun miehet, jotka tekevät tilastotiedon mukaan keskimäärin n. 200-300 vuosityötuntia enemmän töitä kuin naiset. Ja ovat enemmistönä johtavassa asemassa ja vaativissa asiantuntijatehtävissä.
Naisten pitäisi tietenkin (mitään perusteluja ei tarvita) saada vähemmällä ja helpommalla työllä vähintään saman kuin miehet, ja tietenkin vielä vähän enemmän, kun miehet ei tee kunnolla kotitöitäkään, laiminlyövät lapsensa ja ovat yleisesti ottaen helvetin vittumaisia ja rasittavia tapauksia.
Eikun tulta munille, eiks juu?
[/quote]
Roskaa. Naisten keskimääräinen viikkotyöaika on noin 2 h lyhyempi kuin miehillä. Tästä tulee vuositasolla alle 100 h vähemmän kuin miehillä. Naiset yleensä tekevät yhteisestä sopimuksesta perheen takia lyhyempää työaikaa.
[/quote]
Elät mielestäni harhoissa. Kerron nyt ihan lyhyesti. Puhut arimeettisesta keskiarvotiedosta, joka sopii vain normaalijakautuneille muuttujille, mutta hinta- ja tulojakaumat ovat log-normaalijakautuneita, eli pitäisi käyttää geometristä keskiarvoa tilastollisena keskilukuna.
Niin miksiköhän tässäkin käytetään ns. luovaa tilastointia (mikä tapana esim. Kreikassa). Osaisiko joku teistä sivistyneistä ja suvaitsevista akateemisista kertoa ihan tavikselle, kun kerran en millään voi ymmärtää kun ei oo hienoa papyrysta HY:lta.
Vastausta odotellen ...
[/quote]
http://www.stat.fi/til/tyti/2009/15/tyti_2009_15_2010-06-01_kat_005_fi.html
Lue itse.
[/quote]
Vastaa ensin kysymykseeni: Miksi luova tilastointi? Miksi käytetään erheellisesti aritmeettisesta keskiarvoa, kun tulisi käyttää geometristä keskiarvoa keskilukuna.
Tuollaset ad hoc tilastot vain kertoivat kuinka suuresta kusetuksesta on tässäkin kyse. Annapa tuo tilasto aineistoneen jollekin puolueettomalla tilastotieteilijälle, niin hän nauraa teidät pilalle ...
Keskustellaan sitten asiasta tarkemmin.
PS. En nuo femakot ole vielä tähän päivää mennessä mitää pätevää vastausta antaneet, ehkä sinä oletkin poikkeus ja valistat minua.
TV. Peruspersu eli kouluttamaton tavis eli hieman tyhmä ja tietysti rasisti, sovinisti, punaniska, jne.
[/quote]
Te femakot olette kaikki uskomattomia tapauksia.
Lähetät tilaston, jota et itsekään ole ilmeisesti katsonut. Sinä sanotaan juuri mitä sanoin aiemmin ja tätäkin tilastoa yrität epätoivoisesti käyttää paskanjauhannallesi perusteluna.
Kuinka tyhminä te vastapuoltanne oikein pidätte? Se, että te olette puhtaita idiootteja, ei tee tervejärkisistä ihmisistä samanlaista hörhöä.