Miten niin tylyä jos perikunta häätää "avolesken"

Perikunta joutuu maksamaan perintöverot perinnöstään ja kenties heillä ei ole tuhansia tai kymppitonneja irtonaista rahaa ja asunto piti saada myytyä sen takia. Ei minulla olisi tuollaisessa tilanteessa varaa antaa jonkun (siivottoman?) miehen jäämään ilmaiseksi asumaan asuntoon. Lähipiirissä on tulossa tuollainen tilanne jonkun vuoden päästä ja asunnon arvo liippaa seitsemää numeroa. Ei perikuntaa mielestäni voi velvoittaa ottamaan lainaa, jotta saa verot maksettua ja antaa jonkun siipeilijän jäädä asumaan monen sadan neliön asuntoon.

Tätini ystävä häädettiin vielä tylymmin 20 avoliittovuoden jälkeen miehen asunnosta. Miehen kaksi sisarta, joidan kanssa naisella oli aiemmin hyvät välit, antoivat naisen ottaa mukaansa kissan sekä omat vaatteensa. Nainen ei saanut yhtään ainutta huonekalua tai arkiastiaa, jotka oli asuntoon ostanut eikä hän ollut säästänyt esim. viisi vuotta aiemmin ostetun pöydän kuittia, joilla olisi voinut todistaa maksaneensa sen pankkikortillaan. Kuolema tuli täysin yllättäen, joten mitään papereita ei oltu tehty, koska pariskunta oli reilu 40v. eikä siinä vaiheessa kuolema varmasti tunnu kovin ajankohtaiselta aiheelta. Tapaus on surullinen siksi, että nainen joutui tuollaiseen tilanteeseen samalla kun suri pitkäaikaista elämänkumppaniaan :´(

Joskus näitä asioita ei tule järjesteltyä ajoissa. Erityisesti pihit ihmiset ei malta tehdä edes testamenttia, koska se on heille henkisesti usein yhtä kuin omaisuudesta luopumista. Naurettavaa, mutta näin olen työni puolesta asian huomannut. He lykkäävät ja lykkäävät, kunnes on liian myöhäistä. Yksityiselämäni puolella tiedän tapauksen, jossa mies olisi halunnut testamentata omaisuutensa avopuolisolleen. (olivat homopari) Jotenkin asia vaan venyi ja vanui, yhteistä elämää oli takana kuitenkin 20 vuotta ja vaihtoehtoiset perijät olivat tuon miehen sisaruspuolet. Tuo mies vihasi niitä sisaruspuoliaan, koska isä oli hänet ja äidin aikanaan hylännyt. Hän ei koskaan edes nähnyt niitä "sisaruksia", vaikka niistä tiesikin. Ja ne rahat oli perinyt äidiltään, joka ei elämässään olisi halunnut rahojaan niille hylänneen miehen uuden onnen lapsille.

Mutta asia vaan roikkui puheissa ja yksi päivä tuo mies sai sydärin ja kuoli. Sieltä syöksyi ekana nämä täysin tuntemattomat sisaruspuolet laskemaan perintöään (joka oli melkein miljoona Euroa). Tottakai he rahansa ottivat ja siinä ymmärrän, mutta se ahneus, jolla sieltä syöksyttiin laskemaan jokaista kippoa kämppään... Vastenmielistä. Eläessään eivät olleet edes nähneet. Ekan kerran näkivät kuvankin miehestä siellä.

Hoitakaa asiat ajoissa kuntoon, jos ei ole lapsia! Itse olen avoliitossa, mutta meillä on lapsia, joille luonnollisesti suonkin toisen vanhemman perinnön. Ja yhteiset yhteisiin nimiin!

Vain lapsilla on lakiosaan oikeus. Vanhemmilla ja sisaruksilla ei.

[quote author="Vierailija" time="08.06.2013 klo 11:33"]

Eihän se testamentti sitä täysin muuksi muuta. Vanhemmat ja sisarukset saa lakisääteisen osansa. 

[/quote]

Asunto pitäisi siivota perusteellisesti..hmm..kertoo paljon ja ei liene kovin hyvässä kunnossakaan. Luulen ettei siitä paljon rahaa saakkaan.

No asunto Hakaniemessä on helsinkiläisittäinkin arvokas. Vaikka se olisi 20 neliön loukko kadunrajassa, niin hinta on yli 100000. 

Kyllä lapseton ihminen voi testamentata KOKO omaisuutensa kenelle tahansa; ei siinä todellakaan ole kenelläkään nokan koputtamista!   Miten teillä,hyvät ihmiset, voi olla näin vääriä käsityksiä asioista?  Vain omilla lapsilla on oikeus lakiosaan, joka on siis puolet normaalisti perittävästä osuudesta.

Tiedättekö, että avioliitossa ei peri puolisoaan, jos on lapsia? Lapset perivät aina vanhempansa, ei vaimo tai mies. Täällä vaikuttaa keskustelu siltä, että kuvitellaan perivänsä aviopuolisonsa. Jos aviopuolisosi kuolee, omaisuus jaetaan tasan kahteen. 50% on kuolleen ja 50% henkiin jäävän omaisuutta. Tämä kuolleen 50% menee kokonaisuudessaan lapsille. Ei aviopuoliso sitä peri. Tämä kaikki voidaan tosin muuttaa avioehdolla, jos niin halutaan.

Tämähän oli vainajan tahto. Halusi että suku perii, kenties lapset eikä mikään "vieras" avopuoliso, niitähän tulee ja menee. Eipä siihen ole kellään mitään sanomista. Ja kuka tässä oli se ahne, se mies joka ei käsittääkseni olisi edes vuokraa maksanut asumisestaan.

[quote author="Vierailija" time="08.06.2013 klo 11:34"]

Lakiin muutos, että voi testamentata KOKO omaisuden avokilleen. Kiitos.

[/quote]

Olisipa tyhmää, jos molemmilla olisi omia lapsia ja tekisi tälläisen testamentin. Kumpi ensin sitten kuolisikin, jättäisi siis omat lapsensa perinnöttä ja siirtäisi tätä kautta kaiken omaisuutensa avopuolison lapsille.

[quote author="Vierailija" time="08.06.2013 klo 11:22"]

[quote author="Vierailija" time="08.06.2013 klo 10:30"]

Tämä onkin ainoa syy miksi menimme naimisiin. Emme arvosta avioliittoa instituutiona ja taloudelliset syyt olivat ainoa asia. Olisimme olleet erittäin onnellisia ilman tätä pakkopullaa. Aivan käsittämätöntä, holhousvaltio! Pidimme omat sukunimemme tietysti ja hyvin harva edes tietää, että olemme naimisissa (kamala sanakin). Todistajina toimivat maistraatin työntekijät. Bileitä osaamme pitää ihan muutenkin:).

Voi tulla yllätyksenä sukulaisillekin, josko jommasta kummasta aika jättää... On sen verran iso omaisuus, että ottajia olisi. Olemme lapseton pariskunta.

[/quote]

Sama täällä. Voitaisiin siirtyä jo nykyaikaan ja uudistaa lakeja. Avioliitto plääh! Kamalaa pakkoterroria. Mut tän vuoksi oli vaan avioon mentävä. Tiedän kyllä, ketä äänestän.

[/quote]

Mitenkähän sitä lakia pitäisi uudistaa? Kerrotko?

Sama tilanne. Mentiin salaa naimisiin. Mieheni on sairastellut ja nyt sen sisarukset ohjeistavat kovasti miten meillä pitäisi pitää kunnossa mieheni omistuksessa olevaa kotipaikkaa. Luulevat ilmeisesti että saavat sen käyttöönsä ja minut lähtemään jos mieheni ei parane.

[quote author="Vierailija" time="08.06.2013 klo 11:34"]

Lakiin muutos, että voi testamentata KOKO omaisuden avokilleen. Kiitos.

[/quote]

Eli käytännössä se muutos tarkoittaisi sitä, että omaisuutensa voisi testamentata ihan kenelle tahansa.

[quote author="Vierailija" time="08.06.2013 klo 10:04"]

Minusta tässä ei ole mitään moraalista puolta. Perintövero on korkea, joten asunto on ušeimmiten välttämätömtä saada rahaksi. Avoparit tietävät valintansa seuraukset, joten eiköhän ollut ihan vainajan tahto, että tässä toimittiin näin. Veri on vettä sakeampaa, ja elätistä voi olla vaikea päästä itse eroon.

ihmettelen lähinnä sitä, miksi vihjaillaan, että vainajaa rakastaneet olisivat antaneet avopuolison asua ilmaiseksi asunnossa. Vainajahan ei tainnut rakastaa avopuolisoa eikä teoillaan mitenkään halunnut turvata tämän asemaa. Nmenomaan vainajan tahto on ollut se, että mies ei saa hänen omaisuudestaan mitään. Ei nykypäivänä kukaan ole tietämätön avoliiton ja avioliiton eroista.

[/quote]

Täsmälleen samaa mieltä. Kukahan näistä avoleskeä puolustaneista olisi valmis ottamaan jopa kymmenien tuhansien eurojen lainan, että saa perintöveron maksettua, koska on "tylyä heittää avoleski ulos asunnosta"?

Tylyä myydä omaa omaisuuttaan? Käsittämätöntä :D

Koko omaisuuden voi testata avopuolisolle. Ei sitä mikään laki kiellä.

En ihmettele, että avoliitoissa menee omistusasiat näin päin seiniä, kun ei edes lakia tunneta tuon vertaa.

[quote author="Vierailija" time="08.06.2013 klo 12:40"]

Sama tilanne. Mentiin salaa naimisiin. Mieheni on sairastellut ja nyt sen sisarukset ohjeistavat kovasti miten meillä pitäisi pitää kunnossa mieheni omistuksessa olevaa kotipaikkaa. Luulevat ilmeisesti että saavat sen käyttöönsä ja minut lähtemään jos mieheni ei parane.

Et kyllä miestäsi perikään pelkän naimisiin menon vuoksi. Miehesi pitää tehdä testamentti sinun hyväksesi, jos haluat periä hänet, mikäli hänellä/teillä on lapsia. Teidän omaisuudesta puolet on sinun ja puolet miehesi.

[/quote]

Olipahan järkyttävän huonosti kirjoitettu juttu. Kirjoitusvirheitä vilisee ja sitten lopussa puhutaan, että "omistamastaan" asunnosta, vaikka koko jutun pointti on, että mies ei sitä millään tapaa omista. Jessus mitä porukkaa pääsee lehtiin töihin nykyään.

[quote author="Vierailija" time="08.06.2013 klo 12:50"]

[quote author="Vierailija" time="08.06.2013 klo 12:40"]

Sama tilanne. Mentiin salaa naimisiin. Mieheni on sairastellut ja nyt sen sisarukset ohjeistavat kovasti miten meillä pitäisi pitää kunnossa mieheni omistuksessa olevaa kotipaikkaa. Luulevat ilmeisesti että saavat sen käyttöönsä ja minut lähtemään jos mieheni ei parane.

Et kyllä miestäsi perikään pelkän naimisiin menon vuoksi. Miehesi pitää tehdä testamentti sinun hyväksesi, jos haluat periä hänet, mikäli hänellä/teillä on lapsia. Teidän omaisuudesta puolet on sinun ja puolet miehesi.

[/quote]

[/quote]

Saa kuitenkin jäädä yhteiseen kotiin asumaan ilman pelkoa häädöstä. Ja muuten, aviopuolisot perivät toisensa, jos ei ole lapsia.

[quote author="Vierailija" time="08.06.2013 klo 12:49"]

Koko omaisuuden voi testata avopuolisolle. Ei sitä mikään laki kiellä.

En ihmettele, että avoliitoissa menee omistusasiat näin päin seiniä, kun ei edes lakia tunneta tuon vertaa.

[/quote]

Ilmeisesti he tarkoittavat, että lakiosuuskin lapsilta olisi poistettava. Sitä ei voi siis tänä päivänä poistaa edes testamentillä. Lapset saavat aina perinnöstä lakiosuutensa, mikään ei sitä kumoa.

Minusta oloisi edes hiukan inhimillistä antaa ihmiselle aikaa järjestää asiansa surun keskellä. Miettikää omalle kohdalle. Avokkinne on juuri kuollut ja sinulle annetaan kuukausi aikaa etsiä uusi asunto pakata ja muuttaa, saada avokki hautaan, selviytyä töistäsi ja käsitellä kaikkea tätä yhtä aikaa.

Olisiko se nyt ollut kohtuutonta periä vaikka vuokraa kuolleen avokilta niiltä kuukausilta joilta hän asunnossa asuu ja sopia vaikka joku kohtuullinen määräaika kun pitää muuttaa pois asunnosta. Esim 3kk. Kyseessä on kuitenkin Helsinki. Ei täältä niin vain saa uutta kämppää ja myymistä ei tarvitse kiirehtiä. Asunto menee kaupaksi aivan varmasti.

Melko tylyä ja epäinhimillistä.