Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miten niin tylyä jos perikunta häätää "avolesken"
08.06.2013 |
Ei kait ketään pitäisi yllättää ettei avopuolisolla ole perintöoikeutta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013060817126476_uu.shtml
Perikunta saa häätää avopuolison
Lauantai 8.6.2013 klo 06.38
Avopuolison oikeudet toisen puolison kuollessa ovat huterolla pohjalla. Tämän sai kokea 45-vuotias helsinkiläismies, jonka avovaimo kuoli viime helmikuussa.
Asunto sijaitsi Helsingin Hakaniemessä. (IL)
Mies muutti avovaimonsa omistamaan kerrostaloasuntoon Helsingin Hakaniemeen vuoden 2004 alussa. Yhtäjaksoista yhdessä asumista kertyi siis runsaat yhdeksän vuotta.
Nainen omisti asunnon hallintaan oikeuttavat osakkeet ja maksoi myös yhtiövastikkeet. Avomiehellä ei ollut puolisonsa kanssa myöskään vuokrasopimusta. Myöskään testamenttia avomiehen hyväksi nainen ei ollut eläessään tehnyt.
Naisen yllättäen kuoltua mies oli pulassa.
Mies sai alle vajaan kuukauden päästä kirjeen menehtyneen puolisonsa perikunnalta. Perilliset vaativat miestä poistumaan asunnosta. Antaen hänelle aikaa korkeintaan kuukauden.
Yhteydenotto tuli jo miehen mukaan jo ennen kuin naisen perunkirjoitusta oli tehty.
Pienituloisen miehen ei onnistunut järjestää itselleen Helsingistä korvaavaa asuntoa. Siksi hän jäi edelleen asumaan asuntoon. Avovaimon perikunnan mukaan mies ei todellisuudessa edes halunnut poistua asunnosta; vaatimuksillaan hän perikunnan mielestä vain halusi voittaa aikaa ja pitkittää muuttoa.
Käräjäoikeus: Heti ulos
Perikunta halusi muuttaa asunnon rahaksi. Perikunnan mukaan asunnon myyminen oli käytännössä mahdotonta, koska sen vapautumisesta ei ollut määräpäivää ja asunto piti ennen myyntiä perusteellisesti siivota.
Osapuolten välille ei syntynyt sovintoa.
Lopulta perikunta vaati 45-vuotiasta poistumaan omistamastaan asunnosta Helsingin käräjäoikeudessa. Kantajien eli perikunnan mukaan vastaajan eli avolesken asuminen ei perustunut vuokrasuhteeseen, siksi hänelle ei ole myöskään oikeutta vuokralaiselle kuuluvaan irtisanomisaikaan.
45-vuotias vastusti kannetta mutta ilmaisi olevansa valmis muuttamaan heti kun saa korvaavan asunnon. Joka tapauksessa irtisanomisessa tulisi hänen mukaansa noudattaa kuuden kuukauden määräaikaan.
Helsingin käräjäoikeuden keskiviikkona antama ratkaisu oli tyly avoleskelle. Avopuolisoiden yhteisasumisen purkamisesta säädetty laki ei kosketa tällaista tilannetta. Asunto kuuluu yksiselitteisesti perikunnalle.
Käräjäoikeus määräsi häädön uhalla miehen heti muuttamaan huoneistosta.
Kommentit (80)
[quote author="Vierailija" time="08.06.2013 klo 09:43"]
[quote author="Vierailija" time="08.06.2013 klo 09:40"]
En usko että kukaan olisi luopumassa omaisuudestaan noin vain.
Kaikki tietää (peruskoulussakin näitä asioita opetetaan) ettei avoliitto ole kuin avioliitto.
Mitään väärää ei suku ole tehnyt. On normaalia että perikunta myy huoneiston ja jakaa rahat keskenään.
[/quote]
Meillä ei tullut mieleenkään häätää isän avovaimoa. Mutta me rakastimmekin isäämme ja kunnioitamme tahtoaan vielä kuolemansa jälkeenkin.
Ahneemmilla on tietenkin toisin.
[/quote]
Mekin maksamme mielellämme noin 1500 e/kk siitä, että isän avovaimo saa ilmaiseksi asua perikunnan omistamassa asunnossa. Tietty maksoimme mielellämme myös perintöveroa lähes 8000 e ja otimme sitä varten velkaa, jotta asuntoa ei tarvinnut myydä. Isän avoleski asuu asunnossa nyt uuden puolisonsa kanssa ja myös he ovat tyytyväisiä järjestelyyn.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="08.06.2013 klo 09:47"]
Varmaan rahaa tarvitsee ja kuka nyt ajattelee avoleskeä. Ehkä ei ollut edes mieluinen.
[/quote]
Se ajattelee, joka rakasti äitiään.
Meillä on testamentti tehtynä ja juurikin lasten takia; perimme toisemme ja lapset saavat lakiosansa rahana. Olemme määränneet myös sen, miten omaisuus jaetaan kun olemme molemmat kuolleet.
Ikää ei ollut edes 40 v kun tämän teimme.
[quote author="Vierailija" time="08.06.2013 klo 09:53"]
[quote author="Vierailija" time="08.06.2013 klo 09:43"]
[quote author="Vierailija" time="08.06.2013 klo 09:40"]
En usko että kukaan olisi luopumassa omaisuudestaan noin vain.
Kaikki tietää (peruskoulussakin näitä asioita opetetaan) ettei avoliitto ole kuin avioliitto.
Mitään väärää ei suku ole tehnyt. On normaalia että perikunta myy huoneiston ja jakaa rahat keskenään.
[/quote]
Meillä ei tullut mieleenkään häätää isän avovaimoa. Mutta me rakastimmekin isäämme ja kunnioitamme tahtoaan vielä kuolemansa jälkeenkin.
Ahneemmilla on tietenkin toisin.
[/quote]
Mekin maksamme mielellämme noin 1500 e/kk siitä, että isän avovaimo saa ilmaiseksi asua perikunnan omistamassa asunnossa. Tietty maksoimme mielellämme myös perintöveroa lähes 8000 e ja otimme sitä varten velkaa, jotta asuntoa ei tarvinnut myydä. Isän avoleski asuu asunnossa nyt uuden puolisonsa kanssa ja myös he ovat tyytyväisiä järjestelyyn.
[/quote]
Meillä isän avovaimo asui kunnes toipui niin pitkään (puolisen vuotta) että saattoi alkaa etsimään ja lopulta löysikin itselleen sopivan asunnon. Kesämökkiä saa yhä käyttää kuin isän eläessäkin.
Näin kävi meilläkin. Toisen vanhemman, sen jätetyksi tulleen, uusi puoliso oli meille tuikituntematon ihminen. Vanhempani ei halunnut hänen kanssaan naimisiin edellisen liiton ikävän lopun vuoksi.
Sitten se vanhempi kuoli. Pesän ainoa omaisuus oli asunto, jossa asui se vieras ihminen. Kun kerroimme, ettei hänellä ole oikeutta asua asunnossa, hän reagoi panemalla oman asuntonsa kotipaikkakunnaltaan myyntiin!
Jouduimme hommaamaa lakimiehen, mutta onneksi kotivakuutus korvasi. Sossu kai sen avopuolison hoiti jonnekin, en tiedä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä tilanne on erittän selvä eli lapset perivät, ei avoleski. Omaisuutemme on erillään eli jos kuolen, miehelle ei tapahdu asumisjärjestelyissä mitään muutosta, jos mies kuolee, on minulla asunto hankittuna. Jos taas päädymme elämään vanhuudenpäivämmekin yhdessä (näiden 25 yhteisen vuoden jälkeenkin), muutamme siihen minun asuntooni lähelle palveluja ja laadimme miehen kanssa vuokrasopimuksen, joka takaa hänelle 6 kk asumisoikeuden kuolemani jälkeen.
[quote author="Vierailija" time="08.06.2013 klo 09:38"]
Jatkan vielä että miksi tällaista edes uutisoidaan, vai onko kenties varoittavaksi esimerkiksi laitettu. Menkää vihille tai hoitakaa asiat lakiasiaintoimistossa kuntoon.
Kukapa tietää tuossakaan tapauksessa olisiko nainen halunnutkaan avopuolisosta perijäänsä. Todennäköisesti ei koska ei ole tehnyt testamenttia.
[/quote]Oliko hänellä lapsia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta tässä ei ole mitään moraalista puolta. Perintövero on korkea, joten asunto on ušeimmiten välttämätömtä saada rahaksi. Avoparit tietävät valintansa seuraukset, joten eiköhän ollut ihan vainajan tahto, että tässä toimittiin näin. Veri on vettä sakeampaa, ja elätistä voi olla vaikea päästä itse eroon.
ihmettelen lähinnä sitä, miksi vihjaillaan, että vainajaa rakastaneet olisivat antaneet avopuolison asua ilmaiseksi asunnossa. Vainajahan ei tainnut rakastaa avopuolisoa eikä teoillaan mitenkään halunnut turvata tämän asemaa. Nmenomaan vainajan tahto on ollut se, että mies ei saa hänen omaisuudestaan mitään. Ei nykypäivänä kukaan ole tietämätön avoliiton ja avioliiton eroista.
[quote author="Vierailija" time="08.06.2013 klo 09:42"]
Onhan se vähän tylyä. Mutta olinko ainoa, jolle rivien välistä välittyi kuva, että kyseinen mies olisi ehkä vähän yhteiskunnan ulkopuolella..? Ei ollut maksanut vuokraa/vastiketta, oli pienituloinen niin ei voinut hankkia toista kämppää, asunto piti "siivota huolella" ennen myyntiä ja myös Hakaniemi asuinalueena on vähän levotonta.
Olinpa väärässä tai en, ei näiden iltapäivälehtien jutuista kyllä yleensä ihan koko totuus käy ilmi.
[/quote]
Ajattelin ihan samaa kun luin jutun. Iltapäivälehtien jutut ovat usein kovin yksipuolisia, tämäkin tehty vain tuon miehen näkökulmasta. Ei millään voi tietää millainen kuolleen naisen ja miehen välinen suhde oli tai olisiko nainen edes halunnut että mies jää siihen asumaan? Luulisi että olisi kahdeksan vuoden yhteisasumisen aikana tullut mieleen tehdä jonkinlainen sopimus asumisesta.
Joka tapauksessa miehellä oli monta kuukautta aikaa muuttaa asunnosta pois, joten vaikka perikunnan toimintaa voi kuvailla tylyksi, niin aikaa on kuitenkin ollut. Mietin myös että jos minun puolisoni kuolisi, niin en todellakaan haluaisi jäädä tähän yhteiseen asuntoomme asumaan, vaan mielelläni muuttaisin toiseen asuntoon jotta pääsisin helpommin uuteen alkuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mulla särähtää korvaan, että mies on etsinyt "vastaavaa asuntoa". Hän on asunut ilmaiseksi, etsiikö hän siis ilmaista asuntoa? Tuskin maksoi tuolta yksinasumisajaltakaan vastikkeita tai kuluja. Ja jos on kuluitta asunut liki vuosikymmenen, luulisi säästöönkin saadun rahamäärän riittävän eloon joksikin aikaa..
Tämä onkin ainoa syy miksi menimme naimisiin. Emme arvosta avioliittoa instituutiona ja taloudelliset syyt olivat ainoa asia. Olisimme olleet erittäin onnellisia ilman tätä pakkopullaa. Aivan käsittämätöntä, holhousvaltio! Pidimme omat sukunimemme tietysti ja hyvin harva edes tietää, että olemme naimisissa (kamala sanakin). Todistajina toimivat maistraatin työntekijät. Bileitä osaamme pitää ihan muutenkin:).
Voi tulla yllätyksenä sukulaisillekin, josko jommasta kummasta aika jättää... On sen verran iso omaisuus, että ottajia olisi. Olemme lapseton pariskunta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voi vaikuttaa tylyltä, mutta täysin lain mukaista. Perikunnalle lankeavat perintöverot aika pian, senkin takia joskus omaisuutta myytävä. Joka tapauksessa tämän ikäisen avolesken pitäisi tietää, että asumisen suoja ei ole sama kuin avioliitossa.
Perintöveron takia voi olla tuo myynti ihan pakollinen, varsinkin., jos toinen osapuoli ei tule vastaan edes sen verran, että maksaisi vuokraa. Tietysti rivien välistä tästä saa vähän sellaisen kuvan, että avo ei ole ollut mitenkään läheinen noille sukulaisille, mutta toisaalta kenellä tahansa alkaisi mennä hermot, jos perintöveron maksupäivä alkaisi lähestyä, mutta omaisuutta ei saa realisoitua. Ja uutisessahan ei kerrota, että oliko alunperin tehty jotain epävirallista sopimusta, että avo saisi asua esim. puoli vuotta yhteisessä asunnossa ja sinä aikana etsiä uutta kämppää. Karuahan toki että hän joutuu nyt asunnottomaksi, mutta tuossa on ollut aika paljon aikaa etsiä sitä asuntoa myös muualta kuin uuden asunnon läheltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="08.06.2013 klo 10:28"]
Mulla särähtää korvaan, että mies on etsinyt "vastaavaa asuntoa". Hän on asunut ilmaiseksi, etsiikö hän siis ilmaista asuntoa? Tuskin maksoi tuolta yksinasumisajaltakaan vastikkeita tai kuluja. Ja jos on kuluitta asunut liki vuosikymmenen, luulisi säästöönkin saadun rahamäärän riittävän eloon joksikin aikaa..
[/quote]
Meillä mies on huolehtinut asumiskuluista, minä puolestani suurin piirtein kaikista muista kuluista (vakuutukset, sähköt, puhelimet, ruuat, sairauskulut jne) eikä minulle ole jäänyt sen vuoksi mitään säästöön. Ehkäpä tässäkin tapauksessa näin? (Me oelmme naimisissa).
[quote author="Vierailija" time="08.06.2013 klo 10:30"]
Tämä onkin ainoa syy miksi menimme naimisiin. Emme arvosta avioliittoa instituutiona ja taloudelliset syyt olivat ainoa asia. Olisimme olleet erittäin onnellisia ilman tätä pakkopullaa. Aivan käsittämätöntä, holhousvaltio! Pidimme omat sukunimemme tietysti ja hyvin harva edes tietää, että olemme naimisissa (kamala sanakin). Todistajina toimivat maistraatin työntekijät. Bileitä osaamme pitää ihan muutenkin:).
Voi tulla yllätyksenä sukulaisillekin, josko jommasta kummasta aika jättää... On sen verran iso omaisuus, että ottajia olisi. Olemme lapseton pariskunta.
[/quote]
Sama täällä. Voitaisiin siirtyä jo nykyaikaan ja uudistaa lakeja. Avioliitto plääh! Kamalaa pakkoterroria. Mut tän vuoksi oli vaan avioon mentävä. Tiedän kyllä, ketä äänestän.
[quote author="Vierailija" time="08.06.2013 klo 09:42"]
Onhan se vähän tylyä. Mutta olinko ainoa, jolle rivien välistä välittyi kuva, että kyseinen mies olisi ehkä vähän yhteiskunnan ulkopuolella..? Ei ollut maksanut vuokraa/vastiketta, oli pienituloinen niin ei voinut hankkia toista kämppää, asunto piti "siivota huolella" ennen myyntiä ja myös Hakaniemi asuinalueena on vähän levotonta.
Olinpa väärässä tai en, ei näiden iltapäivälehtien jutuista kyllä yleensä ihan koko totuus käy ilmi.
[/quote]
No juuri näin. Jos mies kerran oli loisinut siellä kämpässä jo yhdeksän vuotta maksamatta mitään, olisi hänelle pitänyt jo aika summa kertyä säästöön, vaikka olisi saanut vain esim. työmarkkinatukea tai tt-tukea. Saati jos sai kuitenkin palkkaa.
[quote author="Vierailija" time="08.06.2013 klo 11:22"]
[quote author="Vierailija" time="08.06.2013 klo 10:30"]
Tämä onkin ainoa syy miksi menimme naimisiin. Emme arvosta avioliittoa instituutiona ja taloudelliset syyt olivat ainoa asia. Olisimme olleet erittäin onnellisia ilman tätä pakkopullaa. Aivan käsittämätöntä, holhousvaltio! Pidimme omat sukunimemme tietysti ja hyvin harva edes tietää, että olemme naimisissa (kamala sanakin). Todistajina toimivat maistraatin työntekijät. Bileitä osaamme pitää ihan muutenkin:).
Voi tulla yllätyksenä sukulaisillekin, josko jommasta kummasta aika jättää... On sen verran iso omaisuus, että ottajia olisi. Olemme lapseton pariskunta.
[/quote]
Sama täällä. Voitaisiin siirtyä jo nykyaikaan ja uudistaa lakeja. Avioliitto plääh! Kamalaa pakkoterroria. Mut tän vuoksi oli vaan avioon mentävä. Tiedän kyllä, ketä äänestän.
[/quote]
Siis oletteko te jotain idiootteja, vai missä mättää? Kertokaas nyt mikä olisi vastaava sopiva tapa tehdä omaisuuksien jako selväksi, jos kerran teille ei testamenttien tekeminen käy.
Eihän se testamentti sitä täysin muuksi muuta. Vanhemmat ja sisarukset saa lakisääteisen osansa.
Lakiin muutos, että voi testamentata KOKO omaisuden avokilleen. Kiitos.
Alue: Aihe vapaa
[quote author="Vierailija" time="08.06.2013 klo 09:43"]
[quote author="Vierailija" time="08.06.2013 klo 09:38"]
Jatkan vielä että miksi tällaista edes uutisoidaan, vai onko kenties varoittavaksi esimerkiksi laitettu. Menkää vihille tai hoitakaa asiat lakiasiaintoimistossa kuntoon.
Kukapa tietää tuossakaan tapauksessa olisiko nainen halunnutkaan avopuolisosta perijäänsä. Todennäköisesti ei koska ei ole tehnyt testamenttia.
[/quote]
Nainen lienee ollut samaa ikäluokkaa miehen kanssa - kuka ajattelee kuolevansa sen ikäisenä? Nainenhan kuoli yllättäen. Ei varmaan ollut ajatellut vielä kuolemaansa ja testamenttia. Sitä paitsi testamentilla olisi voinut säätää esim. elinikäisen hallintaoikeuden eli miehestä ei olisi tullut perijää vaan miehen kuoltua lakisääteiset perijät olisivat perineet.
[/quote]Ihan fiksusti nainen teki että ei mitään elinikäisasumuista, lapset on tärkeimmät ja nyt saavat rahaa.