Lue keskustelun säännöt.
Onko tosiaan niin, että useimmat naiset valikoivat miehen statuksen ja aseman perusteella?
19.07.2020 |
Nyt tulee kyllä huutelua provoksi ja uliksi ja ehkä ketjunpoisto, mut menkööt.
Toisessa ketjussa iso osa kertoo, että esim koulutus, ammatti ja pituus ovat olennaisia tietoja kertoa deittiprofiilissa, jopa siitä huolimatta että kuva on tarjolla. Pian kolmevitonen hyvännäköinen (oikeasti) ja ihan oktyössäkäyvä kaverimies valittelee, ettei löydä naista, koska treffailu käy mut pidempään suhteeseen miehellä pitäisi olla tuossa iässä autot ja omistusasunnot jotta kelpuutetaan, säästäminen ja edullinen vuokra-asunto on nou. Pari muutakin tuttua sanonut samaa. Nämä ovat vähän kuin tahtomattaan pleijereitä, haluaisivat pidemmän suhteen mutta me naiset tiedetään, että siihen on tarkemmat vaatimukset (ehkä tästä erottaa että oon oikeesti nainen, en usko että mahdollisimman monen pyörittäminen tekee onnellista miehestä tai naisesta).
Onko tällä sit kenties tekemistä sen kanssa, onko kello tikittämässä vai lapset jo tehty? Itse oon tehnyt jo ekan kierroksen hyvinkin oikeaoppisesti, ja kun silti meni parhaasta yrityksestä huolimatta vikaan, on ulkoiset kriteerit nyt väljät ja luonne painaa 99%. Kun omat lapset elättää itse, ei toisen tuloilla oo väliä jos vain hänkin vain huolehtii itsensä. Jos lapset olisi vasta toiveissa, etsisikö enemmän turvaa mahdollisesta isäkokelaasta? Jotenkin tuntuu et eronneilla on usein eri toiveet suhteelle.
Mitkä on dealbrakerisi tinderissä yms? Onko lapsiluku jo täynnä? Miehetkin voi vastata.
Kommentit (75)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kemisti kirjoitti:
Eivät tietenkään valitse. Johtuu kemiasta, että hyvätuloisin kymmennys miehistä on kaksi kertaa useammin aviossa kuin pienituloisin kymmennys.
Ja hukkumiskuolemat johtuvat jäätelönsyönnistä, eikö totta?
Sinulla ei koskaan ole tullut mieleenkään, että ne samat ominaisuudet, jotka auttavat pärjäämään työelämässä, auttavat myös sosiaalisissa suhteissa? Avoimuus, aktiivisuus, sosiaalisuus, laajat sosiaaliset verkostot, se että osallistuu monenlaisiin tapahtumiin ja tilaisuuksiin, on kenties esilläkin jne. Kumman kuvittelet tapaavan enemmän potentiaalisia elämänkumppaneita, miehen joka liikku paljon työn puolesta ja vapaa-ajalla ja verkostoituu koko ajan uusien ihmisten kanssa vai miehen, joka käy miesvaltaisella työpaikalla ja istuu sen jälkeen kotona koneella tai on työttömänä eikä ole varaa eikä kiinnostusta käydä missään?
Matala tuloisella amis miehellä on tuskin mahdollisuuksia verkottua työn tai vapaa ajankaan puolesta ylempien sosioekonomisten ryhmien kanssa.
Miksi amismiehen pitäisikään verkostoitua ylempien sosioekonomisten ryhmien kanssa? Hän voi verkostoitua oman ryhmänsä kansa ja olla siellä ihan yhtä aktiivinen ja sosiaalinen ja menestyä omalla alallaan ja tutustua myös naisiin. Vai eikö amismiehelle kelpaakaan amisnainen?
Kyllä amismieskin kelpaa sperman luovuttajaksi (kumppanuusvanhemmaksi) kohta 40v täyttävälle akateemiselle vanhallepiialle;)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kemisti kirjoitti:
Eivät tietenkään valitse. Johtuu kemiasta, että hyvätuloisin kymmennys miehistä on kaksi kertaa useammin aviossa kuin pienituloisin kymmennys.
Ja hukkumiskuolemat johtuvat jäätelönsyönnistä, eikö totta?
Sinulla ei koskaan ole tullut mieleenkään, että ne samat ominaisuudet, jotka auttavat pärjäämään työelämässä, auttavat myös sosiaalisissa suhteissa? Avoimuus, aktiivisuus, sosiaalisuus, laajat sosiaaliset verkostot, se että osallistuu monenlaisiin tapahtumiin ja tilaisuuksiin, on kenties esilläkin jne. Kumman kuvittelet tapaavan enemmän potentiaalisia elämänkumppaneita, miehen joka liikku paljon työn puolesta ja vapaa-ajalla ja verkostoituu koko ajan uusien ihmisten kanssa vai miehen, joka käy miesvaltaisella työpaikalla ja istuu sen jälkeen kotona koneella tai on työttömänä eikä ole varaa eikä kiinnostusta käydä missään?
Matala tuloisella amis miehellä on tuskin mahdollisuuksia verkottua työn tai vapaa ajankaan puolesta ylempien sosioekonomisten ryhmien kanssa.
Miksi amismiehen pitäisikään verkostoitua ylempien sosioekonomisten ryhmien kanssa? Hän voi verkostoitua oman ryhmänsä kansa ja olla siellä ihan yhtä aktiivinen ja sosiaalinen ja menestyä omalla alallaan ja tutustua myös naisiin. Vai eikö amismiehelle kelpaakaan amisnainen?
Ongelma on ettei amisnaisia ole tarpeeksi ja näistäkin merkittävän osan vievät akateemiset miehet.
Vaikea uskoa ettei hyvännäköinen, kiva ja työssäkäyvä mies kelpaa kenellekään. Esimerkiksi minulla miehen status ja varallisuus ei vaikuta valintaan, olennaista on että tekee jotain työtä tai vaihtoehtoisesti kouluttautuu. Tietysti persoonan ja ulkonäön tulee myös miellyttää ja elämäntapojen on hyvä kohdata.
Tinderissä minulla oli listalla miehiä, jotka tekivät työtä ihan laidasta laitaan, sekä eri alojen opiskelijoita. Ainut ehdoton dealbreaker itselleni on elämäntapatyöttömyys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kemisti kirjoitti:
Eivät tietenkään valitse. Johtuu kemiasta, että hyvätuloisin kymmennys miehistä on kaksi kertaa useammin aviossa kuin pienituloisin kymmennys.
Ja hukkumiskuolemat johtuvat jäätelönsyönnistä, eikö totta?
Sinulla ei koskaan ole tullut mieleenkään, että ne samat ominaisuudet, jotka auttavat pärjäämään työelämässä, auttavat myös sosiaalisissa suhteissa? Avoimuus, aktiivisuus, sosiaalisuus, laajat sosiaaliset verkostot, se että osallistuu monenlaisiin tapahtumiin ja tilaisuuksiin, on kenties esilläkin jne. Kumman kuvittelet tapaavan enemmän potentiaalisia elämänkumppaneita, miehen joka liikku paljon työn puolesta ja vapaa-ajalla ja verkostoituu koko ajan uusien ihmisten kanssa vai miehen, joka käy miesvaltaisella työpaikalla ja istuu sen jälkeen kotona koneella tai on työttömänä eikä ole varaa eikä kiinnostusta käydä missään?
Matala tuloisella amis miehellä on tuskin mahdollisuuksia verkottua työn tai vapaa ajankaan puolesta ylempien sosioekonomisten ryhmien kanssa.
Amismies verkottuu ihan oman työn ja harrastusten kautta. Vai onko amismiehellä tarkoitus päästä rikkaiden seuraan? Ei kai harrastusryhmissä tehdä selontekoa, kuka on missäkin ammatissa ja mikä on itse kunkin tulotaso?
Ihan hyvä, että naiset pitää rimaa korkealla, koska niinhän ne miehetkin tekee. Naisen pitää olla hyvännäköinen, ei kelpaa luomunainen, joka ei meikkaa, värjää, sheivaa ja on vähän pulska, on amiksen käynyt, jolla ei oo ihmeellisiä harrastuksia, joo ei kelpaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kemisti kirjoitti:
Eivät tietenkään valitse. Johtuu kemiasta, että hyvätuloisin kymmennys miehistä on kaksi kertaa useammin aviossa kuin pienituloisin kymmennys.
Ja hukkumiskuolemat johtuvat jäätelönsyönnistä, eikö totta?
Sinulla ei koskaan ole tullut mieleenkään, että ne samat ominaisuudet, jotka auttavat pärjäämään työelämässä, auttavat myös sosiaalisissa suhteissa? Avoimuus, aktiivisuus, sosiaalisuus, laajat sosiaaliset verkostot, se että osallistuu monenlaisiin tapahtumiin ja tilaisuuksiin, on kenties esilläkin jne. Kumman kuvittelet tapaavan enemmän potentiaalisia elämänkumppaneita, miehen joka liikku paljon työn puolesta ja vapaa-ajalla ja verkostoituu koko ajan uusien ihmisten kanssa vai miehen, joka käy miesvaltaisella työpaikalla ja istuu sen jälkeen kotona koneella tai on työttömänä eikä ole varaa eikä kiinnostusta käydä missään?
Matala tuloisella amis miehellä on tuskin mahdollisuuksia verkottua työn tai vapaa ajankaan puolesta ylempien sosioekonomisten ryhmien kanssa.
Miksi amismiehen pitäisikään verkostoitua ylempien sosioekonomisten ryhmien kanssa? Hän voi verkostoitua oman ryhmänsä kansa ja olla siellä ihan yhtä aktiivinen ja sosiaalinen ja menestyä omalla alallaan ja tutustua myös naisiin. Vai eikö amismiehelle kelpaakaan amisnainen?
Kyllä amismieskin kelpaa sperman luovuttajaksi (kumppanuusvanhemmaksi) kohta 40v täyttävälle akateemiselle vanhallepiialle;)
Ja taas näköjään kommenttini katosi jonnekin.
Kyllä amismies kelpaa myös tavallisille naisille tavalliseen parisuhteeseen. Itsekin olen 40-vuotias akateeminen nainen ja olen parisuhteessa duunarin kanssa. Mutta eihän minua tietenkään taas lasketa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kemisti kirjoitti:
Eivät tietenkään valitse. Johtuu kemiasta, että hyvätuloisin kymmennys miehistä on kaksi kertaa useammin aviossa kuin pienituloisin kymmennys.
Ja hukkumiskuolemat johtuvat jäätelönsyönnistä, eikö totta?
Sinulla ei koskaan ole tullut mieleenkään, että ne samat ominaisuudet, jotka auttavat pärjäämään työelämässä, auttavat myös sosiaalisissa suhteissa? Avoimuus, aktiivisuus, sosiaalisuus, laajat sosiaaliset verkostot, se että osallistuu monenlaisiin tapahtumiin ja tilaisuuksiin, on kenties esilläkin jne. Kumman kuvittelet tapaavan enemmän potentiaalisia elämänkumppaneita, miehen joka liikku paljon työn puolesta ja vapaa-ajalla ja verkostoituu koko ajan uusien ihmisten kanssa vai miehen, joka käy miesvaltaisella työpaikalla ja istuu sen jälkeen kotona koneella tai on työttömänä eikä ole varaa eikä kiinnostusta käydä missään?
Matala tuloisella amis miehellä on tuskin mahdollisuuksia verkottua työn tai vapaa ajankaan puolesta ylempien sosioekonomisten ryhmien kanssa.
Miksi amismiehen pitäisikään verkostoitua ylempien sosioekonomisten ryhmien kanssa? Hän voi verkostoitua oman ryhmänsä kansa ja olla siellä ihan yhtä aktiivinen ja sosiaalinen ja menestyä omalla alallaan ja tutustua myös naisiin. Vai eikö amismiehelle kelpaakaan amisnainen?
Ongelma on ettei amisnaisia ole tarpeeksi ja näistäkin merkittävän osan vievät akateemiset miehet.
Juupa juu. Amismies ei koskaan näe missään naisia, kun kaikki ovat jossain lääkärien ja lentäjien seurapiiribileissä. Kyllä täytyy sanoa, että melko erilaisissa todellisuuksissa elämmme.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kemisti kirjoitti:
Eivät tietenkään valitse. Johtuu kemiasta, että hyvätuloisin kymmennys miehistä on kaksi kertaa useammin aviossa kuin pienituloisin kymmennys.
Ja hukkumiskuolemat johtuvat jäätelönsyönnistä, eikö totta?
Sinulla ei koskaan ole tullut mieleenkään, että ne samat ominaisuudet, jotka auttavat pärjäämään työelämässä, auttavat myös sosiaalisissa suhteissa? Avoimuus, aktiivisuus, sosiaalisuus, laajat sosiaaliset verkostot, se että osallistuu monenlaisiin tapahtumiin ja tilaisuuksiin, on kenties esilläkin jne. Kumman kuvittelet tapaavan enemmän potentiaalisia elämänkumppaneita, miehen joka liikku paljon työn puolesta ja vapaa-ajalla ja verkostoituu koko ajan uusien ihmisten kanssa vai miehen, joka käy miesvaltaisella työpaikalla ja istuu sen jälkeen kotona koneella tai on työttömänä eikä ole varaa eikä kiinnostusta käydä missään?
Matala tuloisella amis miehellä on tuskin mahdollisuuksia verkottua työn tai vapaa ajankaan puolesta ylempien sosioekonomisten ryhmien kanssa.
Amismies verkottuu ihan oman työn ja harrastusten kautta. Vai onko amismiehellä tarkoitus päästä rikkaiden seuraan? Ei kai harrastusryhmissä tehdä selontekoa, kuka on missäkin ammatissa ja mikä on itse kunkin tulotaso?
Ei virallisesti. Mutta todelkisuudessa akateemiset tuntuvat olettavan kuin luonnostaan että heille kuuluu seuran tai ryhmän vetäjän paikat. Usein miten nämä muodostavat ryhmän sisällä oman sisäpiirin ja muut ovat vähän kuin renkejä/piikoja omassa talossaan. Ja ei en etsi elättäjää vaan naista joka haluaa lapsen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kemisti kirjoitti:
Eivät tietenkään valitse. Johtuu kemiasta, että hyvätuloisin kymmennys miehistä on kaksi kertaa useammin aviossa kuin pienituloisin kymmennys.
Ja hukkumiskuolemat johtuvat jäätelönsyönnistä, eikö totta?
Sinulla ei koskaan ole tullut mieleenkään, että ne samat ominaisuudet, jotka auttavat pärjäämään työelämässä, auttavat myös sosiaalisissa suhteissa? Avoimuus, aktiivisuus, sosiaalisuus, laajat sosiaaliset verkostot, se että osallistuu monenlaisiin tapahtumiin ja tilaisuuksiin, on kenties esilläkin jne. Kumman kuvittelet tapaavan enemmän potentiaalisia elämänkumppaneita, miehen joka liikku paljon työn puolesta ja vapaa-ajalla ja verkostoituu koko ajan uusien ihmisten kanssa vai miehen, joka käy miesvaltaisella työpaikalla ja istuu sen jälkeen kotona koneella tai on työttömänä eikä ole varaa eikä kiinnostusta käydä missään?
Matala tuloisella amis miehellä on tuskin mahdollisuuksia verkottua työn tai vapaa ajankaan puolesta ylempien sosioekonomisten ryhmien kanssa.
Miksi amismiehen pitäisikään verkostoitua ylempien sosioekonomisten ryhmien kanssa? Hän voi verkostoitua oman ryhmänsä kansa ja olla siellä ihan yhtä aktiivinen ja sosiaalinen ja menestyä omalla alallaan ja tutustua myös naisiin. Vai eikö amismiehelle kelpaakaan amisnainen?
Kyllä amismieskin kelpaa sperman luovuttajaksi (kumppanuusvanhemmaksi) kohta 40v täyttävälle akateemiselle vanhallepiialle;)
Ja taas näköjään kommenttini katosi jonnekin.
Kyllä amismies kelpaa myös tavallisille naisille tavalliseen parisuhteeseen. Itsekin olen 40-vuotias akateeminen nainen ja olen parisuhteessa duunarin kanssa. Mutta eihän minua tietenkään taas lasketa.
Olet harvinainen poikkeus. Oletko akateemisten vanhempien lapsi vai duunariperheestä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Noh ei se koulutus ja tulotaso auta, jos olet ruma ja lyhyt. Itse olen samanikäinen insinööri, mutta vain 174cm pitkä. Toki tulotaso ei ole miljonääri luokkaa, vaan normi keskiluokkaa. Ei tosin ole omistusasuntoa, vaan vuokrakämppä pahamaineisella alueella ja tämä kämppä on kaatopaikka tällä hetkellä. Tietokoneita on toki useampia, arvokkaita sellaisia. Vuokra on halpa ku maitopurkki, naapurusto mukavasti alentaa vuokratasoa jos ne ei muuten häiritte. Autokin on vanha rämä, menee kohta tosin vaihtoon. Tietty nuo tietokoneet täytyy olla hienoja ja tehokkaita.
Vierailija kirjoitti:
Vaikea uskoa ettei hyvännäköinen, kiva ja työssäkäyvä mies kelpaa kenellekään. Esimerkiksi minulla miehen status ja varallisuus ei vaikuta valintaan, olennaista on että tekee jotain työtä tai vaihtoehtoisesti kouluttautuu. Tietysti persoonan ja ulkonäön tulee myös miellyttää ja elämäntapojen on hyvä kohdata.
Tinderissä minulla oli listalla miehiä, jotka tekivät työtä ihan laidasta laitaan, sekä eri alojen opiskelijoita. Ainut ehdoton dealbreaker itselleni on elämäntapatyöttömyys.
Eli sairaseläkeläinen kelpaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kemisti kirjoitti:
Eivät tietenkään valitse. Johtuu kemiasta, että hyvätuloisin kymmennys miehistä on kaksi kertaa useammin aviossa kuin pienituloisin kymmennys.
Ja hukkumiskuolemat johtuvat jäätelönsyönnistä, eikö totta?
Sinulla ei koskaan ole tullut mieleenkään, että ne samat ominaisuudet, jotka auttavat pärjäämään työelämässä, auttavat myös sosiaalisissa suhteissa? Avoimuus, aktiivisuus, sosiaalisuus, laajat sosiaaliset verkostot, se että osallistuu monenlaisiin tapahtumiin ja tilaisuuksiin, on kenties esilläkin jne. Kumman kuvittelet tapaavan enemmän potentiaalisia elämänkumppaneita, miehen joka liikku paljon työn puolesta ja vapaa-ajalla ja verkostoituu koko ajan uusien ihmisten kanssa vai miehen, joka käy miesvaltaisella työpaikalla ja istuu sen jälkeen kotona koneella tai on työttömänä eikä ole varaa eikä kiinnostusta käydä missään?
Matala tuloisella amis miehellä on tuskin mahdollisuuksia verkottua työn tai vapaa ajankaan puolesta ylempien sosioekonomisten ryhmien kanssa.
Miksi amismiehen pitäisikään verkostoitua ylempien sosioekonomisten ryhmien kanssa? Hän voi verkostoitua oman ryhmänsä kansa ja olla siellä ihan yhtä aktiivinen ja sosiaalinen ja menestyä omalla alallaan ja tutustua myös naisiin. Vai eikö amismiehelle kelpaakaan amisnainen?
Ongelma on ettei amisnaisia ole tarpeeksi ja näistäkin merkittävän osan vievät akateemiset miehet.
Juupa juu. Amismies ei koskaan näe missään naisia, kun kaikki ovat jossain lääkärien ja lentäjien seurapiiribileissä. Kyllä täytyy sanoa, että melko erilaisissa todellisuuksissa elämmme.
Yli 30v amis naiset ovat useimmiten jo varattu. Akateemisissa ja amk naisissa on taas yli 30v enemmän sinkkuja. Lisäksi deittailu on siirtynyt nettiin ja siellä on selvä alitarjonta amis naisista. Oma selitykseni on että nämä ovat useammin jo suhteessa kuin nirsommat akateemiset ja amk naiset.
Tilastojen mukaan naimissa olevat miehet ovat tavallisia työntekijöitä. Esimerkiksi autonkuljettajia, jotka ovat naimisissa myyjän kanssa.
Ja se näkyy, kun liikkuu ostoskeskuksissa lauantaina.
Tai Linnanmäen jonoissa, kun maalaisperheet ova liikkeellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minulle tärkein kriteeri on se, voiko miehen viedä näytille isän luo.
Pitää olla koulutus, menestystä työelämässä, sijoituksia jne.
Mulla oli vaatimusten mukainen aviomies, mutta jätti minut työkaverinsa takia.
Miksi amismiehen pitäisikään verkostoitua ylempien sosioekonomisten ryhmien kanssa? Hän voi verkostoitua oman ryhmänsä kansa ja olla siellä ihan yhtä aktiivinen ja sosiaalinen ja menestyä omalla alallaan ja tutustua myös naisiin. Vai eikö amismiehelle kelpaakaan amisnainen?