Miksi omalla lapsella rahastaminen on nykyään hyväksyttävää?

Laitetaanpa rinnakkain aikuinen ja lapsi.

Bloggaaja X ei julkaise kavereiden tai perheenjäsenten kuvia ilman lupaa. Bloggaaja A ei myöskään tee kaupallisia yhteistöitä sellaisella sisällöllä, johon serkku osallistuu.

Koska aikuisilla on oikeus yksityisyyteen.

Bloggaaja X julkaisee lastensa kuvia toistuvasti. Käytännössä ilman lupaa, koska pieni lapsi ei tosiasiallisesti voi suostumusta antaa sillä hän ei ymmärrä kaikkia asiaan liittyviä ongelmia ja riskejä. Bloggaaja tekee kaupallisia yhteistöitä sellaisella sisällöllä, johon lapsi osallistuu. Vaikka lapsella tulisi olla samanlainen oikeus yksityisyyteen kuin aikuisella.

Aikuisen tehtävä on suojella lasta. Sitä nämä kaikki somemammat eivät ymmärrä. Lapsen kaupallistamisen hyöty on taloudellinen, lapsen etua se ei turvaa eikä vahvista.

Läheskään kaikki eivät myöskään tunnu ymmärtävän, että lapsen kuvien päätyminen vääriin käsiin on todellinen riski. Mistä luulette kymmenien ja satojen tuhansien lapsikuvien tiedostojen olevan peräisin?

Voiko bloggaaja mielestänne perustella lasten yksityisyyden myymisen sillä, että he ovat niin ihania? Näinhän yksi törkeimmistä mammabloggaajista teki.

En oikein osaa sanoa, missä mielestäni menisi se hyväksyttävyyden raja tässä asiassa. Mutta sen sanon, että vaikka lapsi ei sitä ilmaisisi, eikä siltä vaikuttaisi, niin lapselle kotialbumiinkin kuvattavana olo on helposti työlästä. Miten työlästä eri tavoin sitten on poseerata perheen Youtube-kanavalle. Näissä someissa kuvataan perheiden yksityiselämää ja lasten yksityisasioita. Tenavatähdissä lapset esiintyvät vain laulutaitonsa kanssa.

Risto Räppääjä-elokuvissa esiintyy lapsi, joka on Risto Räppääjä. Somessa sen sijaan esiintyy 10-vuotias Jani-Petteri, joka käytti pienenä Always-merkkisiä vaippoja, riiteli eilen veljensä kanssa suklaavanukkaasta, sai seiskan ympäristöopista, jonka vanhemmat harkitsivat eroa hetken aikaa vuonna -17 ja joka näyttää tältä pukeutuneena Spidermaniksi ja tältä pukeutuneena siskonsa mekkoon.

Nalle Puhin luoneen A. A. Milnen poika vihasi Nalle Puh -kirjoja, joiden koki loukanneen yksityisyyttään vain, kun niissä kuvattiin joitain lapsuuden iltasatuhetkiä. Hän ei edes joutunut olemaan niihin haastateltavana, eikä niissä julkaistu hänestä kylpykuvia.

Lapsi tuo leivän pöytään, ei tarkoita lapsilisiä. Se tarkoittaa, että tuli yksi työntekijä perheeseen lisää tekemään peltotöitä ja navettahommia. Aikoinaan lapsetkin tekivät töitä perheen elannon eteen

Tämän ilmiön lisäksi inhottaa esimerkiksi lasten pottatreenien jakaminen someen...

Näistä somelapsista pitäisi tehdä lasu kaikista.

Tulevaisuudessa onkin mukava löytää esim. työkaverista aikanaan perheblogiin oksennettuja tarinoita ja kuvia, ehkä jopa mausteena vielä perheen äidin ahdistusvuodatuksia ja noloja bootykuvia. Tai no, sitä sukupolvea ei sellainen ehkä haittaa.

Vierailija kirjoitti:

Mitenkä se vahingoittaa lasta? Ei kai kukaan mitään alastonkuvia kuitenkaan ole laittanut. Ja eikö lapsi itse myös hyödy jos perheeseen tulee enemmän rahaa? Parempihan se on kasvaa varakkaassa perheessä kuin köyhässä.

Kun elämäsi on levitelty nettiin sivulliset löytävät sen ja voivat kiusata Ja häiriköidä.. esim. Se suomalainen alkuperäisessä Jonne-meemissä esiintynyt kaveri kärsi kaikista läpistä joita sai kuulla vaikka itsevarma räppäri myöhemmin olikin. Kohtalo oli surullinen. Voit katsoa esim. YLE areenasta dokumentin mskista.

Eli lapsesi suloinen vauvakuva photoshopataan luokkakuvaan ja lastasi kiusataan koko nuoruusaika. Mutta syy on. varmaan yksin noiden luokkakavereiden, sinulla kuvien jakajana ei ole mitään osaa asiassa?

Kyllä tämä on vanhempien vastuulla.

Sairasta levitellä koko lapsen yksityiselämä nettiin, erityisesti kun lapsilla itsellään ei ole mitään suodatinta, mitä sinne nettiin kannattaa postata.

Tuollaisilta "äideiltä" pitäisi ottaa lapset pois.

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei valittanut Tenavatähti ohjelmasta aikoinaan ja nyt nillitetään YouTube kanavista. Tekopyhää hurskastelua.

Väärin, kyllä käytiin keskustelua, onko sopivaa ja esim. Millaiset kappaleet ja esitykset ovat lapsiesiintyjille sopivia.

Vierailija kirjoitti:

Onhan ennenkin ollut mainoksissa lapsia.. Miten tuo siitä eroaa? Onhan se lapsenkin etu että on varaa ostaa lapselle harrastus tavaroita yms.

Suomessa erityisesti ei saa lapsia käyttää mainonnassa muuten kuin lapsille suunnatuissa tuotteissa ja noissakin on käytettävä tarkkaa harkintaa. Esim. Mainontaa ei saa suunnata lapsille vaan huoltajille. Vaippoja saa mainostaa vauvalla mutta leluja ei julkkistenavatähdellä, joka innostaisi lapsia hankkimaan juuri tenavatähden lelun.

Elokuvissa/mainoskuvissa esiintyvät lapset ovat asia erikseen. Jos katsot elokuvaa, jossa sattuu olemaan myös lapsinäyttelijöitä, et tiedä heistä yhtään mitään. Näet vain fiktiivisen roolin ja lapsen näyttelyä, mutta lapsen henkilökohtaisesta elämästä ei ole hajuakaan. Vaatekuvastossa esiintyvä lapsi on mallin roolissa, hänestäkään et tiedä yhtään mitään. Näet vain kuvan/kuvat, mutta et tiedä edes etunimeä.

Somelapset sitten taas... Koko elämäntarina löytyy netistä jo raskaudesta tai raskauden yrityksestä lähtien, nimi, ikä, asuinalue, vanhemmat, persoonan kuvailu, mieltymykset, inhokit, lista on loputon. Yhdestä somelapsesta voi löytää helposti 1000 kuvaa eri tilanteista.

Puolustelijat, kertokaa, miten tämä ei ole lapsen yksityisyyden myymistä ja miten kehtaatte puolustella sitä? Mitä puolusteltavaa edes on? En ole tähän päivään mennessä saanut ainuttakaan argumenttia, joka vakuuttaisi siitä, että lasta ei käytetä rahallisesti hyväksi ja hänen yksityisyyden turvaamista ei pidettäisi pilkkanaan

Ope kirjoitti:

Hienoa, että nostit tämän aiheen.

Olen opettajan joutunut tilanteisiin, jossa lasta on kiusattu tämän vanhempien postaamien kuvien vuoksi. Kuvat ovat olleet tavallisia lapsuusajan kuvia, mutta silti esiteinit repivät niistä kiusaamisen aihetta.

Kurja tilanne lapselle, jos joutuu kiusatuksi vanhempien somejulkisuushimon vuoksi.

Olen itsekin ope. En kuitenkaan pienten lasten kanssa tekemisissä (psykan ope). Kuvailemasi tilanne varmasti kaikille ikävä, mutta olen sitä mieltä, että syytä kiusaamiselle ei ikinä ole, se on aina absoluuttisen väärin. Ongelma on kiusaavien esiteinien käytöksessä eikä kiusatun valokuvissa. Väärää asiasta (tässä tapauksessa valokuvista) ei autinaattisesti siis tee seikka, että siitä joku kiusaa, koska se on jo toinen asia. Kiusaaminen on aina väärin. Tässä meidän opettajien ja vanhempien tulee olla kiven kovia, vaikka kuinka sinun mielikuvissasi helpompaa olisi poistaa kiusaaminen sillä, että uhri joustaa, nöyristyy, myötäilee, alistuu eli että ne kuvat jätetään julkaisematta, poistetaan jne.

Lasten kuvien julkaisusta, josta tässäkin jutussa oli kyse, voi ja saa olla montaa mieltä, mutta kiusaaminen on aina väärin.

Eräs toisenlaisten teiniäitien mutsi kuvasi juuri instaan pentunsa pottailua 😐

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan ennenkin ollut mainoksissa lapsia.. Miten tuo siitä eroaa? Onhan se lapsenkin etu että on varaa ostaa lapselle harrastus tavaroita yms.

Täh? Mitä sinä tiedät vaikka jonkun tv- tai bussipysäkkimainoksen lapsen elämästä? Aivan, et yhtään mitään. Sen sijaan somejulkkis-lapsesta tiedät kokonimen, syntymäajan, kotikaupungin ja todennäköisesti myös tarkemmankin osoitteen, harrastukset, kavereiden nimet, vanhempien kokonimet, lempivärin- lelun ja ruoan, kiukkuilun ja raivokohtausten syyn, vuorokausirytmin jne jne jne. Tämän kaiken ovat vanhemmat itse halunneet jakaa lapselta lupaa kysymättä.

Edellisten lisäksi on aivan käsittämätöntä, että äiti jakaa tietoja lastensa sairauksista. Terveystiedothan ovat niin suojeltuja muuten, mutta äiti voi julistaa lastensa tiedot kaikelle maailmalle. Netistä ne ovat sitten ikuisesti luettavissa.

Tämä on myös suunnaton porsaanreikä brändeille. Jos yritys haluaa käyttää lasta omassa mainoksessaan tai sosiaalisen median kanavassaan, mainoksen tulee täyttää Kilpailu- ja kuluttajaviraston kriteerit – lapsen pitää mm. olla välttämätön tuotteen käytön havainnollistamiseksi. Bloggaajien tekemät mainokset taas ovat ihan villi länsi, eikä kukaan vahdi esimerkiksi lasten suostumusta, työaikoja, palkkioita tai mainosten sisältöä.

En ole kuullut vielä yhtäkään asiallista perustelua, miten kukaan muu kuin vanhempi hyötyisi tästä järjestelystä. Yleensä ilmiötä puolustellaan vähättelyllä ("kyllähän kaikki laittaa lapsistaan kuvia SoMeen" – no ei kyllä laita!). Toinen, millä tätä on puolusteltu, on materia. Eli kyllähän lapset ovat tyytyväisiä, kun saavat bloggauksen kautta itselleen leluja, kirjoja ja pelejä, perhe asuu kivassa talossa ja niin edelleen. Valitettavasti tässäkään lapsille ei anneta varaa valita: kyllä moni varmaan valitsisi vaatimattomammat puitteet, jos niiden avulla saisi pitää yksityisyytensä.

Ei tässä voi muuta kuin odottaa ensimmäistä lasta joka haastaa vanhempansa oikeuteen yksityisyyden loukkaamisesta. Ei siinä kauaa mene...

Vierailija kirjoitti:

Ei tässä voi muuta kuin odottaa ensimmäistä lasta joka haastaa vanhempansa oikeuteen yksityisyyden loukkaamisesta. Ei siinä kauaa mene...

Jep ja Jenkeissä on saletisti jo vastaavia keissejä. Täytyypä googletella kun on aikaa.

Kuvottavaa toimintaa. Onkohan esimerkiksi Elinasta ja Sofiasta tehty lasua?

Jo neljä vuotta sitten Itävallassa silloin teini-ikäinen nuori haastoi vanhempansa oikeuteen yli 500 kuvan jakamisesta Facebookissa. Vanhemmat olivat jakaneet myös kuvia, joissa nuori oli vauvaikäisenä ollut potalla tai alasti pinnasängyssä. Kuvien yleisö oli vanhempien 700 Facebook-kaveria. Nuori oli pyytänyt vanhempiaan poistamaan kuvat Facebookista, mutta he olivat kieltäytyneet. Juttu oli ensimmäinen laatuaan Itävallassa.

https://www.digitaltrends.com/social-media/teen-sues-parents-facebook/

Ranskassa on yksityisyyslaki, joka kieltää kuvien julkaisun ilman kuvatun kohteen lupaa. Lakia rikkomalla voi saada jopa 45 000 euron sakot ja / tai vuoden vankeusrangaistuksen. Lapset, joiden vanhemmat ovat julkaisseet heistä kuvia someen voivat haastaa vanhempansa oikeuteen lain turvin.

https://www.digitaltrends.com/photography/facebook-france-children-priv…

Vuonna 2015 Saksan poliisilla oli mainoskampanja, jossa varoitettiin vanhempia olemaan tarkkaavaisia sen suhteen, mitä lapsistaan julkaisevat someen / nettiin. Suurimpana uhkana ovat pedofiilit, jotka käyttävät kuvia omiin tarkoituksiinsa. Pedofiilit saattavat myös käsitellä kuvia ja jakaa niitä edelleen. Lisäksi lapsi voi kokea kuvat ja jaetun tiedon nolona.

https://www.bbc.com/news/technology-34539059

Suomessakin tulisi ehdottomasti turvata lasten asema lainsäädännöllisesti, mitä tulee tiedon / kuvien jakamiseen somessa ja netissä. Lisäksi asiasta tulisi ehdottomasti käydä julkista keskustelua, jotta vanhemmat oikeasti tajuaisivat, kuinka vakavasta asiasta on kyse. Vloggaajien ja bloggaajien sutenööritoimintaan tulisi myös puuttua kovalla kädellä. On surullista, kun omat lapset, joiden hyvinvoinnin ja turvallisuuden pitäisi olla jokaiselle vanhemmalle ykkösasia, nähdään lähinnä rahasampoina.

Valitettavasti tämä vanhempien somesukupolvi (siis ne vanhemmat, jotka rikkovat omien lapsiensa yksityisyyden suojaa somekäyttäytymisellään) kasvattavat rikkinäisiä ihmisiä. Lapsella tulisi olla tunne, että vanhemmat suojaavat häntä elämän kolhuilta, ja että vanhempiin voi luottaa. Kuinka lapsi voi luottaa vanhempiinsa, kun kaikki yksityisasiat, niin "Joosepin söpöstä pikku p_ippelistä", "Venla-Vaahteranlehden ensimmäisestä kakasta!",  "Jasmiinan kuukautisisten alkamisesta" aina "Jarno-Petterin yökasteluun" ovat pahimmassa tapauksessa kymmenien tuhansien tuttujen ja tuntemattomien tiedossa?

Kun tällaisten vanhempien lapset kasvavat aikuisiksi heillä on varmasti ongelmia luottamuksen ja asioiden jakamisen suhteen kaikissa ihmissuhteissaan. Välit omiin vanhempiin tulevat luultavasti olemaan melko etäiset, elleivät vanhemmat sitten ole onnistuneet kasvattamaan myös jälkikasvustaan toisen polven narsistisia somehuomio_huo_ria. Siinä saattavat sitten Niina ja Vesa kiikkustuolissa ihmetellä, kun lapset eivät käykään moikkaamassa, vaikka he niin hyvän elämän lapsilleen tarjosivat täynnä design-potkuhousuja ja merkkikännyköitä.