Miksi on niin kova tarve kärjistää kaikki asenteet ja mielipiteet?

Kätevää, ettei tarvitse koskaan ottaa kantaa mihinkään, sitoutua puolustamaan mielipidettään jne. vaan voi pelkästään inistä vuodesta toiseen kahdesta ääripäästä menemättä koskaan yhtään syvemmälle asioihin ja vielä ylentää itsensä kaikkien yläpuolelle "tolkun ihmiseksi".

Vierailija kirjoitti:

Kätevää, ettei tarvitse koskaan ottaa kantaa mihinkään, sitoutua puolustamaan mielipidettään jne. vaan voi pelkästään inistä vuodesta toiseen kahdesta ääripäästä menemättä koskaan yhtään syvemmälle asioihin ja vielä ylentää itsensä kaikkien yläpuolelle "tolkun ihmiseksi".

Tämä niin vtusti.

Vierailija kirjoitti:

Kätevää, ettei tarvitse koskaan ottaa kantaa mihinkään, sitoutua puolustamaan mielipidettään jne. vaan voi pelkästään inistä vuodesta toiseen kahdesta ääripäästä menemättä koskaan yhtään syvemmälle asioihin ja vielä ylentää itsensä kaikkien yläpuolelle "tolkun ihmiseksi".

Hah. Eli jos et ole aiheesta kiihkoilija suuntaan tai toiseen, se on liian helppoa ja "kätevää" elämää. Kylläpäs teillä on päättömät standardit. Menkää töihin.

Vierailija kirjoitti:

Kätevää, ettei tarvitse koskaan ottaa kantaa mihinkään, sitoutua puolustamaan mielipidettään jne. vaan voi pelkästään inistä vuodesta toiseen kahdesta ääripäästä menemättä koskaan yhtään syvemmälle asioihin ja vielä ylentää itsensä kaikkien yläpuolelle "tolkun ihmiseksi".

Jos kaksi känniääliötä on nyrkkitappelussa keskenään ja koko kiistan luonne on täysin vääristynyt (nujakka alkoi taksin tilaamisesta ja nyt haukutaan jo toistensa äitejä), ei ole todellakaan minun velvollisuuteni valita puolta ja mennä mukaan tappeluun.

Yhteiskunnallisessa keskustelussa en toki voi soittaa poliisia korjaamaan riehujia putkaan. (Ja joku osallisista varmasti haluaisi lakkauttaa sen poliisin kokonaan.) Mutta se, että kieltäytyy osallistumasta mielestään vääristyneisiin keskusteluihin, ei todellakaan tarkoita ettei ole mitään mieltä tai ettei "koskaan ota kantaa mihinkään".

Somessa ei myöskään ole mitään velvollisuutta edes olla, saatikka sitten käyttää sometiliänsä mihinkään kampanjointiin. Edustuksellinen demokratia on olemassa siksi, että jokaisella on ääni eikä jokaisen tarvitse olla poliitikko ja kyetä poliittiseen debattiin. Sitä paitsi jokainen aktivistikin saa valita taistelunsa. Jos aiempaa kirjoittajaa kiinnostaa enemmän luonnonsuojelu kuin puoluiden keskinäinen nokittelu, hän saa ihan rauhassa keskittyä luonnonsuojeluun eikä kenelläkään ole siihen mitään sanomista.

Mitä enemmän cancellaatte ihmisiä sen takia, että eivät suostu ääripäihin, sitä enemmän cancellaus menettää merkitystään. Että jatkakaa vain samaa rataa.

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä paitsi jokainen aktivistikin saa valita taistelunsa. Jos aiempaa kirjoittajaa kiinnostaa enemmän luonnonsuojelu kuin puoluiden keskinäinen nokittelu, hän saa ihan rauhassa keskittyä luonnonsuojeluun eikä kenelläkään ole siihen mitään sanomista.

Tuo on kyllä mielenkiintoinen pointti. Maailma on täynnä epäkohtia ja aatteita niiden korjaamiseksi. Se työ ei tekemällä lopu.

Kaikkeen ei voi osallistua eikä todellakaan tarvitse. Esimerkiksi minulla on hyvä ystävä, joka perusti kansalaisjärjestön eräässä kehitysmaassa, jonka tehtävänä on pelastaa katukoiria ja -kissoja, ja steriloida niitä että kanta saadaan kuriin. Tehnyt sitä nyt viitisen vuotta ja käytännössä omistanut elämänsä sille. Se on hänen aatteensa ja tehtävänsä elämässä, jonka hän valitsi.

Mutta monen mielestä hänen pitäisi käyttää tarmonsa jonkin "tärkeämmän" aatteen parissa, kuten vaikka tämä BLM-juttu tai muu ihmisiin liittyvä aktivismi. Se että ihmisiä pakotetaan tiettyyn muottiin ja valitsemaan puolia on järjetöntä ja vie tätä maailmaa totalitaristiseen suuntaan.

Keskitie on hyvä, mutta rasismia ei voi hyväksyä. Jos keskitieläinen hyväksyy rasismin on hän itse hiljainen rasisti.

Koska se on helppoa ja helppo tapa saada nimi lehteen. Sitten kun se ei enää riitä, voi näyttää vaikka tissit.

Vierailija kirjoitti:

Keskitie on hyvä, mutta rasismia ei voi hyväksyä. Jos keskitieläinen hyväksyy rasismin on hän itse hiljainen rasisti.

Mutta miten tämä rasismin hyväksyminen määritellään? Jos jollakulla ei ole mielipidettä Uncle Ben's -riisiin tai eskimopuikkoihin, on sitä mieltä ettei poliisiväkivalta ole Suomessa ongelma eikä kokisi tekevänsä mitään hyödyllistä postaamalla mustan ruudun someen, hän on monen mielestä "hiljainen rasisti". Joku britti joka vastustaa vanhan patsaan poistamista, koska ei koe patsaan olemassaolon vaikuttavan mitenkään negatiivisesti nyky-yhteiskuntaan,  on monen mielestä suorastaan aktiivinen rasisti. Jos on eri mieltä näistä liikkuvista maalitolpista ja rasismin määritelmän leviämisestä käsiin niin että joka asia voi olla joltain kantilta rasistista, on jälleen kerran joidenkin mielestä rasisti.

Ja päteekö sama ajattelutapa ("jos et ota kantaa, hyväksyt tämän") muuten mihinkään muuhun tärkeään asiaan, vai onko rasismi se tämän hetken ainoa tärkeä asia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä paitsi jokainen aktivistikin saa valita taistelunsa. Jos aiempaa kirjoittajaa kiinnostaa enemmän luonnonsuojelu kuin puoluiden keskinäinen nokittelu, hän saa ihan rauhassa keskittyä luonnonsuojeluun eikä kenelläkään ole siihen mitään sanomista.

Tuo on kyllä mielenkiintoinen pointti. Maailma on täynnä epäkohtia ja aatteita niiden korjaamiseksi. Se työ ei tekemällä lopu.

Kaikkeen ei voi osallistua eikä todellakaan tarvitse. Esimerkiksi minulla on hyvä ystävä, joka perusti kansalaisjärjestön eräässä kehitysmaassa, jonka tehtävänä on pelastaa katukoiria ja -kissoja, ja steriloida niitä että kanta saadaan kuriin. Tehnyt sitä nyt viitisen vuotta ja käytännössä omistanut elämänsä sille. Se on hänen aatteensa ja tehtävänsä elämässä, jonka hän valitsi.

Mutta monen mielestä hänen pitäisi käyttää tarmonsa jonkin "tärkeämmän" aatteen parissa, kuten vaikka tämä BLM-juttu tai muu ihmisiin liittyvä aktivismi. Se että ihmisiä pakotetaan tiettyyn muottiin ja valitsemaan puolia on järjetöntä ja vie tätä maailmaa totalitaristiseen suuntaan.

Olen nähnyt tosi paljon samaa. Jopa monet ihmiset, joiden luulin olevan eläintenystäviä ja kannattavan luonnonsuojelua, ovat sanoneet enemmän vähemmän suoraan, että nyt pitää keskittyä tärkeämpiin asioihin kuin jonkin metsän tai kapisen kissan pelastamiseen. Näin jopa somessa sellaisen, että viime kuussa yksi ihminen postasi paikallisesta hyväntekeväisyystempauksesta (josta on postannut joka ikinen vuosi), ja joku tuli kommentteihin heristämään sormea, että nyt ei ole aika viedä huomiolta tärkeämmiltä asioilta.

Ei kai nyt joku pikkukylän oma juttu koko maailmaa voi kiinnostaakaan. Ei ole tarkoituskaan. Mutta se saa silti olla olemassa, vaikka se ei olekaan mikään globaali "tärkeämpi asia".

up

Tunteet päästetään purkautumaan netissä keskiolutbaarien asemesta.

Koska ei ole pelkoa saada turpaan (erityisesti nimettömillä foorumeilla), pointti huudetaan perille ilman diplomatian häivää.

Juu. Somessa leikitään että jokainen kuuluu johonkin äärimarginaaliin, jos et ymmärrä esim transaktivismia, olet heti persu ja rasisti päälle... 

Tai jos olet luonnon puolella ja uskot ilmastonmuutokseen (mikä ei minusta ole uskon asia edes) olet vihreitä äänestävä ituhippi helsingin kalliosta ja juot lattea pikkurilli pystyssä.

Olen ihan tavallinen pulliainen joka ei ole äänestänyt vihreitä eikä persuja, mutta vastustan islamismia ja transhuuhaata ja olen huolissani luonnon puolesta ja koronasta.

Olen ihan tavallinen juntti, joka ei kuitenkaan ole moukka, käytöstavat löytyy normaalissa elämässä, en oo varma löytyykö täällä aina.

Vierailija kirjoitti:

Keskitie on hyvä, mutta rasismia ei voi hyväksyä. Jos keskitieläinen hyväksyy rasismin on hän itse hiljainen rasisti.

Silakkaihmisten mielestä päivään sanominenkin tuntuu olevan jo rasismia. 

Itse kutsun rasismiksi vain ihonväriin perustuvan syrjinnän, en ilkeiden uskontojen tai kulttuureiden vastustamista. En myöskään ymmärrä miksi Eskimo-puikko olisi "rasistinen". Ensinnäkään Suomessa ei ole eskimoita, ja toisekseen, tuon sanan keksivät Amerikan Intiaanit, ja se tarkoittaa kalansyöjää tms, Amerikan alkuperäiskansa on sorrettu vähemmistö, miksi heidän käytt'mänsä sana inuiiteista olisi rasistinen, ja vieläpä SUOMESSA????!!!!!

Se on jo sellaista överihuuhaata, mitä minä en ymmärrä, 

Samoin en ymmärrä sitäkään kohua mikä syntyi intiaanileikeistä, jos lapset pitävät sulkapäähineitä, se ei loukkaa ketään. Itsekin halusin lapsena olla aina intiaani, en länkkäri, länkkäreitä pidin paskiaisina ja intiaaneja IHAILIN, ihailu ja leikki ei ole rasismia.

Näissä on menty pahasti metsään näissä asioissa.

Sitäpaitsi mitä sulkapäähineisiin tulee, myös muinaisilla suomalaisilla on ollut sulkia, koska etniset suomalaiset ovat olleet shamanistisia metsäheimoja, ja sulkia on käytetty hyviunkin moneen asiaan, myös koristeluun. Ja shamaaneilla oli komeat sulkakoristeet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eletään vastakkainasettelun aikaa. 

Typerykset elää. Ajatteleva ihminen hakee aina totuudellisuutta ja se oikeastaan koskaan löydy laidoista. Kärjistäminen on toki tyylikeinokin mutta ihan liikaa täällä on vaan riidanhaastoa, syyttelyä ynnä muuta häröilyä, joka vaan pitää palstan tasoa matalanpuoleisena, kun se ränkytys on vaan niin lystiä.

Itseasiassa vastakkainasettelu on erittäin tehokas tapa saada keskustelu tyrehtymään ja ihmiset kääntymään toisiaan vastaan. Mitä vähemmän yksilöllä on edes ajatuksen tasolla ryhmiä, joihin hän tuntee kuuluvansa, sitä vähemmän yksilöllä on vaikutusvaltaa. Hajoita ja hallitse. 

Yhteiskunnalliset ongelmat ovat aina monimutkaisia, ristiriitaisia ja harvoin, jos koskaan, kaikkia miellyttäviä. Tämän vuoksi karsastan jokaista poliitikkoa, joka kuvittelee, että yksinkertaistavalla, mustavalkoisella politiikalla saadaan ratkaisu aikaan. Yleensä tämä mustavalkoisuus johtaa uhkakuvien ja viholliskuvien liioitteluun ja demonisointiin täysin kestämättömästi ja valheellisesti. Joku sanoi, että elämme totuuden jälkeistä aikaa. Ei, meille uskottelee jotkut niin. Olen varma, että ratlaisuja voidaan löytää vamhanaikaisesti neuvottelemalla, tutkimalla asioita monipuolisesti ja luottamalla,että on olemassa faktoja, jotka hyödyttävät kaikkia. Vastapuolen demonisointi ainakin minussa luo heti kuvan, että valehtelu on alkanut. Vastuu on kuulijalla.

Vierailija kirjoitti:

Kätevää, ettei tarvitse koskaan ottaa kantaa mihinkään, sitoutua puolustamaan mielipidettään jne. vaan voi pelkästään inistä vuodesta toiseen kahdesta ääripäästä menemättä koskaan yhtään syvemmälle asioihin ja vielä ylentää itsensä kaikkien yläpuolelle "tolkun ihmiseksi".

Mä miellän itseni tolkun ihmiseksi ja mulla on paljonkin mielipiteitä asioista. Jopa pari on katkaissut välit muhun, koska en oo jostain aatteesta ihan samaa mieltä. Kirjoitan ja pohdiskelen syvästi monia asioita, olen tehnyt aktivismityötä, luen paljon yms. Mutta joo usein näistä kommenteista tunnistaa, että on jommassa kummassa poterossa, kun luulee tolkun ihmisten olevan jotain harmaita inisijöitä. Ei ainakaan mun tuttavapiirissä.

Palstallakin huomaa, miten valheellinen väittämä kerää peukutuksia sen sijaan, että tarkistettaisiin faktat.

Imetään totuutena kaikki, mikä tukee omaa ajatusmaailmaa, mitään kyseenalaistamatta.

Eivät nuo mielipiteistä keskustelevat ihmiset välitä informaatiosta ja tiedosta. Heille mielipiteet ovat olemassa vain yhtä tarkoitusta varten: sen selvittämiseen kuka on liittolainen ja kuka on vihollinen. Mielipideihmiset ovat koko elämän mittaisessa sodassa kaikkien kanssa. Neutraaleja ulkopuolisia ihmisiä ei ole. Sota! Olet mielipideihmisen puolella - tai häntä vastaan.

Ja sodassa ei sovi hidastella, ei sovi kauaa selvitellä oletko liittolainen vai vihollinen. Se tulee selvittää melkein välittömästi. Siksi mielipiteet tulee kärjistää, jottei ole mitään "epäselviä spekulatiivisia rajatapauksia". Mielipiteet tulee vääntää sellaisiksi ettei jää mitään muuta mahdollisuutta kuin olla ehdottomasti samaa mieltä (liittolainen) tai ehdottomasti eri mieltä (vihollinen).

Eivät mielipideihmiset tahdo keskustelua. He tahtovat vain voittaa sodan. Mutta he eivät käsitä, että he eivät ikinä voi voittaa sotaa, koska se sota jatkuu heidän koko elämänsä ajan. He käyvät sotaa aivan turhaan, koska he ovat tuomittuja häviämään sen, koska mitään "voittoa" ei tuossa sodassa ole olemassakaan. Koska mitään sotaa ei tosiasiassa - tosimaailmassa - ole olemassakaan. Tuo sota on olemassa vain mielipideihmisten sisällä, heidän mielikuvituksessaan, heidän narsistisessa illuusiossaan. He ovat narsisteja, jotka käyvät sotaa itsensä kanssa. He vain "ulkoistavat" (projisoivat) sisäisen sotansa muihin ihmisiin, vain kuvittelevat että muut ihmiset ovat heitä vastaan. He hävisivät sodan heti kun he siihen sotaan ryhtyivät. He loivat oman sotansa jo lapsuudessa ja tuomitsivat itsensä käymään sitä sotaa koko loppuelämänsä. Tuollaisten ihmisten välinen sosiaalinen sota on tosiasiassa narsistin sisäinen sisällissota. Yhden ihmisen sisällissota itseään vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Palstallakin huomaa, miten valheellinen väittämä kerää peukutuksia sen sijaan, että tarkistettaisiin faktat.

Imetään totuutena kaikki, mikä tukee omaa ajatusmaailmaa, mitään kyseenalaistamatta.

Tää tuli musta hyvin esiin siinä Metsäketo-jutussa. Ensin oli hirveä lynkkaus palstalla, kaikki vähänkin toppuuttelevat kommentit ammuttiin alas ja haukuttiin pystyyn. Vuotta myöhemmin, kun neljä naista sai tuomion Metsäkedon kunnianloukkauksesta, palstalla oli ihan eri ääni kellossa. Toki hänellä oli itsellään oli myös peiliin katsomisen paikka ja joissain väitteissä oli perääkin, mutta silti jotkut veti ihan överiksi sen jutun.