Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
MIKSI asunnonostaja kysyy aina miksi omistaja on myymässä?
10.05.2013 |
Ollaan myymässä asuntoa ja pari kertaa on yksityisesittely järjestetty pikaisesti. Tyyliin välittäjä soittanut että oletteko tunnin kuluttua kotona kun joku haluaisi tulla katsomaan heti. Eikä välittäjä pääse paikalle... Molemmilla kerroilla katselijat kysyivät miksi olette myymässä. Kuvitteleeko ne että me mahdollisesti paljastettaisi jotain minkä vuoksi ostajaehdokas perääntyisi välittömästi tai saisi tämän antamaan huomattavasti alhaisemman tarjouksen? Esim. Naapurissa asuu aivan hullu perhe joiden kanssa ei tule toimeen. Tai ero tulossa ja kiire myydä asunto. Tai rahat loppu ja äkkiä saatava kaupaksi ennenkuin menee luottotiedot.
Meillä nyt ei ole syy mikään noista. Mutta jos olisi niin ei kai me niin tyhmiä oltaisi että kerrottaisiin asia minkä vuoksi kukaan ei haluaisi ostaa tai antaisi huonomman tarjouksen.
Kommentit (73)
[quote author="Vierailija" time="12.05.2013 klo 17:16"]
No sinulla oli ilmeisesti tuuria. Mtä jos joku naapuri olisikin ilmaantunut paikalle ja kertonut sinun valittanee/ ihmetelleen seinänaapurin äänekästä elämää.
Mikäli naapurisi metelöinti ei oikeasti ole sinua koskaan käirinnyt, niin hyvä. Mutta jos asuntosi myytäsi huokasit helpoituksesta , ettei ko melua tarvitse enää sietää olet typerys.
Juridisesti ehkä onnella selvisit tuomiotta, mutta moriilisesti hävisit.[quote author="Vierailija" time="12.05.2013 klo 16:53"]
[quote author="Vierailija" time="12.05.2013 klo 16:48"]
[quote author="Vierailija" time="12.05.2013 klo 16:08"]
Tiedän tapauksen jossa myyjä ihan todistajien (välittäjä, pankin henkilökunta) läsnäollessa kaupantekotilaisuudessa kysyttäessä ilmoitti asunnon olevan hiljainen ja rauhallinen, sekä naapurien olevan. Näin ei kuitenkaan ollut..ja siitä oli myyjälle seuraamuksia
[/quote]
Mitä seuraamuksia? Olen tehnyt tismalleen saman ja ostaja yritti kahta kuukautta myöhemmin perua kaupan siksi, että seinänaapuri metelöi. Oikeudessa ostajan tuli pystyä todistamaan, että olin tiennyt häiritsevästä metelöinnistä kaupantekohetkellä. Hän ei tähän pystynyt, koska en ollut tehnyt metelistä valitusta eikä ko. asukas ollut saanut varoitusta siten, että myös minä olin siitä tietoinen. Yhtäkään todistajaa ei ilmaantunut paikalle todistamaan minua vastaan. Ostaja ei saanut kauppaa purettua ja hän maksoi myös minun oikeudenkäyntikuluni.
[/quote] Meillä asia oli ihan todistettavissa vaikkei naapureista oltu tehtykään valitusta. Liekö ollut myyjän taktikointia jotta saisi asunnon myytyä? No todistajina olivat toiset naapurit ja tilanteessa ollut välittäjä
[/quote]
[/quote]
Ketä kiinnostaa Moriilinen tappio, jos saa elämäänsä kaipaamansa rauhan?
Paska nakki joo sille, joka kämpän ostaa, ja joutuu möykkäävästä naapurista kärsimään, mutta ei ketään myöskään voida pakottaa elämään elämäänsä helvetissä sen takia, että on kerran sattunut ostamaan kämpän väärästä paikasta/naapuriin muuttaa ihmisperse.
Vai mitä sä yrität oikein sanoa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="12.05.2013 klo 17:23"]
Jos valitetaan, sanon että minä tykkäsin niistä naapureista. Luuletteko te riemuidiootit todella, että minä, asuntoa myydessäni olen mitenkään vastuussa siitä mitä naapuri tekee? Minä olen vastuussa myymästäni asunnosta ja se siitä.
[/quote] Olet vastuussa kertoa ostajan ostopäätökseen mahdollisesti vaikuttavista tekijöistä
Mutta huoh, turhahan täällä on enää jatkaa väittelyä asioista. Myykää ihmeessä asuntonne ja peitelkää asioita, juu ei sellaisesta mitään seuraamuksia ole, niinkuin ei elämässä yleensäkään :)
Ketä kiinnostaa Moriilinen tappio, jos saa elämäänsä kaipaamansa rauhan?
Paska nakki joo sille, joka kämpän ostaa, ja joutuu möykkäävästä naapurista kärsimään, mutta ei ketään myöskään voida pakottaa elämään elämäänsä helvetissä sen takia, että on kerran sattunut ostamaan kämpän väärästä paikasta/naapuriin muuttaa ihmisperse.
Jos sinulle on näin käynyt, miksi et vain tee valitusta vaan yrität siirtää ongelmaa eteenpäin?
Vai mitä sä yrität oikein sanoa?
[/quote]
[quote author="Vierailija" time="12.05.2013 klo 16:48"]
[quote author="Vierailija" time="12.05.2013 klo 16:08"]
Tiedän tapauksen jossa myyjä ihan todistajien (välittäjä, pankin henkilökunta) läsnäollessa kaupantekotilaisuudessa kysyttäessä ilmoitti asunnon olevan hiljainen ja rauhallinen, sekä naapurien olevan. Näin ei kuitenkaan ollut..ja siitä oli myyjälle seuraamuksia
[/quote]
Mitä seuraamuksia? Olen tehnyt tismalleen saman ja ostaja yritti kahta kuukautta myöhemmin perua kaupan siksi, että seinänaapuri metelöi. Oikeudessa ostajan tuli pystyä todistamaan, että olin tiennyt häiritsevästä metelöinnistä kaupantekohetkellä. Hän ei tähän pystynyt, koska en ollut tehnyt metelistä valitusta eikä ko. asukas ollut saanut varoitusta siten, että myös minä olin siitä tietoinen. Yhtäkään todistajaa ei ilmaantunut paikalle todistamaan minua vastaan. Ostaja ei saanut kauppaa purettua ja hän maksoi myös minun oikeudenkäyntikuluni.
[/quote]
Ihan mielenkiinnosta, hakiko ostaja pelkästään kaupan purkua vai mahdollisesti vaihtoehtoisesti hinnanalennusta/vahingonkorvausta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="12.05.2013 klo 17:31"]
[quote author="Vierailija" time="12.05.2013 klo 17:23"]
Jos valitetaan, sanon että minä tykkäsin niistä naapureista. Luuletteko te riemuidiootit todella, että minä, asuntoa myydessäni olen mitenkään vastuussa siitä mitä naapuri tekee? Minä olen vastuussa myymästäni asunnosta ja se siitä.
[/quote] Olet vastuussa kertoa ostajan ostopäätökseen mahdollisesti vaikuttavista tekijöistä
[/quote]
Ei, myyjällä ei ole velvollisuutta kertoa ostajalle, että tämä asunto on hänelle liian kallis (vaikuttaa erittäin ratkaisevasti ostopäätökseen, mutta selviää myyjälle yleensä vasta sitten, kun ostaja kertoo tulotietonsa - mitä hän ei yleensä tee).
Myyntitilanteessa myyjän tulee kertoa vain faktat, ei omia mielipiteitään! Ja vain faktojen kohdalla tulevat esille juridiset kysymykset. Metelöivästä naapurista tulee fakta vasta sitten, kun metelöinnistä on kirjallisesti valitettu, ei yhtään ennen.
[quote author="Vierailija" time="12.05.2013 klo 18:21"]
[quote author="Vierailija" time="12.05.2013 klo 16:48"]
[quote author="Vierailija" time="12.05.2013 klo 16:08"]
Tiedän tapauksen jossa myyjä ihan todistajien (välittäjä, pankin henkilökunta) läsnäollessa kaupantekotilaisuudessa kysyttäessä ilmoitti asunnon olevan hiljainen ja rauhallinen, sekä naapurien olevan. Näin ei kuitenkaan ollut..ja siitä oli myyjälle seuraamuksia
[/quote]
Mitä seuraamuksia? Olen tehnyt tismalleen saman ja ostaja yritti kahta kuukautta myöhemmin perua kaupan siksi, että seinänaapuri metelöi. Oikeudessa ostajan tuli pystyä todistamaan, että olin tiennyt häiritsevästä metelöinnistä kaupantekohetkellä. Hän ei tähän pystynyt, koska en ollut tehnyt metelistä valitusta eikä ko. asukas ollut saanut varoitusta siten, että myös minä olin siitä tietoinen. Yhtäkään todistajaa ei ilmaantunut paikalle todistamaan minua vastaan. Ostaja ei saanut kauppaa purettua ja hän maksoi myös minun oikeudenkäyntikuluni.
[/quote]
Ihan mielenkiinnosta, hakiko ostaja pelkästään kaupan purkua vai mahdollisesti vaihtoehtoisesti hinnanalennusta/vahingonkorvausta?
[/quote]
Ensisijaisesti purkua ja jos se ei onnistu, niin hinnanalennusta. Lopulta maksoi noin 6000 e oikeudenkäyntikuluja + omat kulunsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="12.05.2013 klo 18:30"]
[quote author="Vierailija" time="12.05.2013 klo 17:31"]
[quote author="Vierailija" time="12.05.2013 klo 17:23"]
Jos valitetaan, sanon että minä tykkäsin niistä naapureista. Luuletteko te riemuidiootit todella, että minä, asuntoa myydessäni olen mitenkään vastuussa siitä mitä naapuri tekee? Minä olen vastuussa myymästäni asunnosta ja se siitä.
[/quote] Olet vastuussa kertoa ostajan ostopäätökseen mahdollisesti vaikuttavista tekijöistä
[/quote]
Ei, myyjällä ei ole velvollisuutta kertoa ostajalle, että tämä asunto on hänelle liian kallis (vaikuttaa erittäin ratkaisevasti ostopäätökseen, mutta selviää myyjälle yleensä vasta sitten, kun ostaja kertoo tulotietonsa - mitä hän ei yleensä tee).
Myyntitilanteessa myyjän tulee kertoa vain faktat, ei omia mielipiteitään! Ja vain faktojen kohdalla tulevat esille juridiset kysymykset. Metelöivästä naapurista tulee fakta vasta sitten, kun metelöinnistä on kirjallisesti valitettu, ei yhtään ennen.
[/quote] No nyt meni viimeistään sun perusteluilta pohja. Lapselliseltahan tuo alkaa jo kuullostaa. Ostajan tulot eivät tähän liity tietenkään millään lailla... Kyllä se metelöivä naapuri on fakta ilman kirjallista valitustakin jos siihen löytyy todisteita muutenkin.
[quote author="Vierailija" time="12.05.2013 klo 19:54"]
[quote author="Vierailija" time="12.05.2013 klo 18:30"]
[quote author="Vierailija" time="12.05.2013 klo 17:31"]
[quote author="Vierailija" time="12.05.2013 klo 17:23"]
Jos valitetaan, sanon että minä tykkäsin niistä naapureista. Luuletteko te riemuidiootit todella, että minä, asuntoa myydessäni olen mitenkään vastuussa siitä mitä naapuri tekee? Minä olen vastuussa myymästäni asunnosta ja se siitä.
[/quote] Olet vastuussa kertoa ostajan ostopäätökseen mahdollisesti vaikuttavista tekijöistä
[/quote]
Ei, myyjällä ei ole velvollisuutta kertoa ostajalle, että tämä asunto on hänelle liian kallis (vaikuttaa erittäin ratkaisevasti ostopäätökseen, mutta selviää myyjälle yleensä vasta sitten, kun ostaja kertoo tulotietonsa - mitä hän ei yleensä tee).
Myyntitilanteessa myyjän tulee kertoa vain faktat, ei omia mielipiteitään! Ja vain faktojen kohdalla tulevat esille juridiset kysymykset. Metelöivästä naapurista tulee fakta vasta sitten, kun metelöinnistä on kirjallisesti valitettu, ei yhtään ennen.
[/quote] No nyt meni viimeistään sun perusteluilta pohja. Lapselliseltahan tuo alkaa jo kuullostaa. Ostajan tulot eivät tähän liity tietenkään millään lailla... Kyllä se metelöivä naapuri on fakta ilman kirjallista valitustakin jos siihen löytyy todisteita muutenkin.
[/quote]
Kirjoitit itse, että "Olet vastuussa kertoa ostajan ostopäätökseen mahdollisesti vaikuttavista tekijöistä." Oikeastiko väität, että myyjä on tuosta vastuussa? Ja lisäksi olet sitä mieltä, että ostaja tulot eivät vaikuta ostopäätökseen?
Metelöivä naapuri ei ole fakta ilman valitusta. Moni on yrittänyt saada oikeudelta purkupäätöstä kaupalle, mutta ei ole saanut, koska ei ole pystynyt todistamaan metelöinnin olevan sellaista, että se ei ole normaalia elämistä. Ilman kirjattua varoitusta se ei sitä ole!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="12.05.2013 klo 20:07"]
[quote author="Vierailija" time="12.05.2013 klo 19:54"]
[quote author="Vierailija" time="12.05.2013 klo 18:30"]
[quote author="Vierailija" time="12.05.2013 klo 17:31"]
[quote author="Vierailija" time="12.05.2013 klo 17:23"]
Jos valitetaan, sanon että minä tykkäsin niistä naapureista. Luuletteko te riemuidiootit todella, että minä, asuntoa myydessäni olen mitenkään vastuussa siitä mitä naapuri tekee? Minä olen vastuussa myymästäni asunnosta ja se siitä.
[/quote] Olet vastuussa kertoa ostajan ostopäätökseen mahdollisesti vaikuttavista tekijöistä
[/quote]
Ei, myyjällä ei ole velvollisuutta kertoa ostajalle, että tämä asunto on hänelle liian kallis (vaikuttaa erittäin ratkaisevasti ostopäätökseen, mutta selviää myyjälle yleensä vasta sitten, kun ostaja kertoo tulotietonsa - mitä hän ei yleensä tee).
Myyntitilanteessa myyjän tulee kertoa vain faktat, ei omia mielipiteitään! Ja vain faktojen kohdalla tulevat esille juridiset kysymykset. Metelöivästä naapurista tulee fakta vasta sitten, kun metelöinnistä on kirjallisesti valitettu, ei yhtään ennen.
[/quote] No nyt meni viimeistään sun perusteluilta pohja. Lapselliseltahan tuo alkaa jo kuullostaa. Ostajan tulot eivät tähän liity tietenkään millään lailla... Kyllä se metelöivä naapuri on fakta ilman kirjallista valitustakin jos siihen löytyy todisteita muutenkin.
[/quote]
Kirjoitit itse, että "Olet vastuussa kertoa ostajan ostopäätökseen mahdollisesti vaikuttavista tekijöistä." Oikeastiko väität, että myyjä on tuosta vastuussa? Ja lisäksi olet sitä mieltä, että ostaja tulot eivät vaikuta ostopäätökseen?
Metelöivä naapuri ei ole fakta ilman valitusta. Moni on yrittänyt saada oikeudelta purkupäätöstä kaupalle, mutta ei ole saanut, koska ei ole pystynyt todistamaan metelöinnin olevan sellaista, että se ei ole normaalia elämistä. Ilman kirjattua varoitusta se ei sitä ole!
[/quote] Kyllä näitä päätöksiä on tullut myös ostajan hyväksi, tapauskohtaisesti käsitelty. Enkä tosiaan ole itse keksinyt sitä että myyjän tulee kertoa ostajalle mahdolliseen asunnon ostopäätökseen vaikuttavista seikoista, sen määrittelee ihan kuluttajasuojalaki. Mutta sinä et näytä edes ymmärtävän mitä se tarkoittaa, ihme sekoilua..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten ostajan tulot muka vaikuttaa ostopäätökseen? Voihon siellä olla vaikka edellinen jo maksettu asunto takana tai vaikka perintöä. Ihme sekoilua tosissaan. Ostajan tulot ei kuulu myyjälle pätkän vertaa, mutta faktat asunnosta taas myyjän on ostajalle pakko kertoa, jopa korjata ostajan käsitys, jos se ei vastaa totuutta!
Alue: Aihe vapaa
[quote author="Vierailija" time="12.05.2013 klo 17:11"]
[quote author="Vierailija" time="12.05.2013 klo 16:53"]
[quote author="Vierailija" time="12.05.2013 klo 16:48"]
[quote author="Vierailija" time="12.05.2013 klo 16:08"]
Tiedän tapauksen jossa myyjä ihan todistajien (välittäjä, pankin henkilökunta) läsnäollessa kaupantekotilaisuudessa kysyttäessä ilmoitti asunnon olevan hiljainen ja rauhallinen, sekä naapurien olevan. Näin ei kuitenkaan ollut..ja siitä oli myyjälle seuraamuksia
[/quote]
Mitä seuraamuksia? Olen tehnyt tismalleen saman ja ostaja yritti kahta kuukautta myöhemmin perua kaupan siksi, että seinänaapuri metelöi. Oikeudessa ostajan tuli pystyä todistamaan, että olin tiennyt häiritsevästä metelöinnistä kaupantekohetkellä. Hän ei tähän pystynyt, koska en ollut tehnyt metelistä valitusta eikä ko. asukas ollut saanut varoitusta siten, että myös minä olin siitä tietoinen. Yhtäkään todistajaa ei ilmaantunut paikalle todistamaan minua vastaan. Ostaja ei saanut kauppaa purettua ja hän maksoi myös minun oikeudenkäyntikuluni.
[/quote] Meillä asia oli ihan todistettavissa vaikkei naapureista oltu tehtykään valitusta. Liekö ollut myyjän taktikointia jotta saisi asunnon myytyä? No todistajina olivat toiset naapurit ja tilanteessa ollut välittäjä
[/quote]
Oikeus ei tee päätöstään mielipiteen perusteella vaan tarvitaan naapurista tehty valitus sekä todistus siitä, että myyjä tiesi tästä valituksesta.
Todennäköisesti et oikeasti ole ollut ko. tilanteessa, koska päätös kaupan purkamisesta tai hinnanalennuksesta ei koskaan perustu tunteeseen tai mielipiteisiin vaan faktoihin. Hiljainen ja rauhallinen ovat asioita, joita ei ole lakitekstissä määritelty, joten niihin vetoaminen ei oikeudessa riitä.
[/quote] Faktaa saa kyllä kasaan halutessaan ilman mitään jo tehtyjä kirjallisia varoituksiakin. Naapurien todistus on myös aika painavaa faktaa. Ja kyllä, jos väität asuntosi olevan hiljainen ja rauhallinen, voidaan vähintäänkin olettaa ettei naapurissa tosiaan pidetä esim. kenneliä.